Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/6274/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2020. Зареєстровано: 23.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2020.
Дата набрання законної сили: 07.09.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		07 вересня 2020 року                               м. Київ                              № 826/6274/17
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
		за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 
		до Міністерства юстиції України  
		треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		про визнання протиправним та скасування наказу від 10.03.2017 року, зобов`язання вчинити дії    
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1    (далі-позивач/ ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач) треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про:
		-  визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року,  
		- визнання протиправним та скасування пункту наказу Міністерства юстиції України від 10.02.2017 р. «Про скасування реєстраційних дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», 
		- зобов`язання поновити реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016 року №13751050032000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»,  від 25.10.2016 року №13751070033000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» і від 01.11.2016 року №137510700034000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» та №13751050035000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛУГ» (код ЄДРПОУ 33123299)
		- зобов`язання поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
		Одночасно вказаною ухвалою, залучено до участі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
		У судовому засіданні 01.11.2017 року судом задоволено клопотання представника позивача та залучено у якості третьої особи у справи - ОСОБА_4 . 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ № 343/5 від 10.03.2017 р. прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушенням строку прийняття такої скарги до розгляду без належних обґрунтувань підстав пропущення скаржниками строку, а також порушення самого порядку розгляду скарги.
		Відповідач у письмовому відзиві на позов вказав на відповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства та підкреслив, що розгляд скарги відбувався у відповідності до приписів порядку розгляду скарг (№ 1128).
		Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.
		У судовому засіданні 13.06.2018 року судом ухвалено про подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
		За приписами ч. 5  ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної    ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
		Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		10.02.2017 року наказом Міністерства юстиції України за №343/5 задоволено частково скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні інвестиції» від 27.01.2017 №9, ОСОБА_2 27.01.2017 року та ОСОБА_3 від 27.01.2017 року та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016 року №13751050032000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»,  від 25.10.2016 року №13751070033000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» і від 01.11.2016 року №137510700034000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» та №13751050035000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛУГ» (код ЄДРПОУ 33123299).
		Підставою прийняття даного наказу був висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року за результатом розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні інвестиції» від 27.01.2017 №9, ОСОБА_2 27.01.2017 року та ОСОБА_3 від 27.01.2017 року.
		Не погоджуючись із винесеними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
		Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
		Основні засади утворення та організації діяльності органів виконавчої влади врегульовано  Законом України «Про центральні органи виконавчої влади».
		Відповідно до  статті 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»  Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються  Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до  Конституції  та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України. Організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються  Конституцією України, цим та іншими законами України. Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України.
		Статтею 16 Закону передбачено, що центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції.
		Діяльність центральних органів виконавчої влади спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідних міністрів згідно із законодавством.
		Відповідно до статті 17 Закону основними завданнями центральних органів виконавчої влади є:
		1) надання адміністративних послуг;
		2) здійснення державного нагляду (контролю);
		3) управління об`єктами державної власності;
		4) внесення пропозицій щодо забезпечення формування державної політики на розгляд міністрів, які спрямовують та координують їх діяльність;
		5) здійснення інших завдань, визначених законами України.
		Центральні органи виконавчої влади можуть здійснювати одне або кілька визначених частиною першою цієї статті завдань.
		У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають функції з надання адміністративних послуг фізичним і юридичним особам, центральний орган виконавчої влади утворюється як служба.
		У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління, центральний орган виконавчої влади утворюється як агентство.
		У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають контрольно-наглядові функції за дотриманням державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними та фізичними особами актів законодавства, центральний орган виконавчої влади утворюється як інспекція.
		Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228  (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
		Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується  Конституцією  та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.
		Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання  Конституції  та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до  Конституції  та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
		Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються  Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV  (далі-Закон № 1952-IV).
		Статтею 37 Закону № 1952-IV  передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.
		Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
		Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
		Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
		У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
		За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
		1) відмову у задоволенні скарги;
		2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
		а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
		б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
		в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
		г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
		ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
		д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
		е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
		є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
		Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
		1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
		2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;
		3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
		4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;
		5) є рішення цього органу з того самого питання;
		6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;
		7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
		8) закінчився встановлений  законом  строк подачі скарги;
		9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
		10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
		Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
		Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
		Відповідно до пункту 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого  наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2016            року № 37/5  Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених  Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року  № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).
		Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
		1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
		2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;
		3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
		4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
		5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
		Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку    № 1128).
		Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
		1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
		2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
		3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
		Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
		У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.
		Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
		Пунктом 14 передбачено, що висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:
		1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;
		2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої  статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  та пунктом 2 частини шостої  статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
		пунктом 3 Розділу III «Порядок роботи комісії» «Положення про комісію і питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації», який затверджено  наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року, передбачено обов`язок комісії повідомити усіх заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надіслати членам комісії та зазначеним особам матеріали в електронному або паперовому вигляді.
		Відповідно до частини 9 «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.
		Відповідно до частини 11 «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.
		Так, судом встановлено, що комісією з розгляду скарг під час перевірки поданих скарг було встановлено, що 20.10.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 проведено реєстраційну дію №13751050032000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» зазначеною реєстраційною дією змінено місцезнаходження та відомості стосовно учасника  Товариства. Проведена реєстраційна дія була на підставі:
		-          заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР; 
		-          протоколу загальних зборів учасників Товариства від 18.10.2016 року  №18/10/16; 
		-          протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» від 18.10.2016 року, 
		-          нової редакції  статуту товариства;
		-          квитанції про сплату  адміністративного збору, 
		-          довіреності від Товариства  «Компанія ефективні інвестиції» від 18.10.2016 року, 
		Також комісією встановлено, що подані документи не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на те, що було змінено місцезнаходження товариства «Компанія ефективні інвестиції».
		Разом з тим, з наданих позивачем документів судом встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ від 20.04.2017 року місцезнаходження ТОВ «Компанія ефективні інвестиції»: 01135,  м. Київ, вул. Жилянська, буд .97 літера 3, при цьому останній запис про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» «Компанія ефективні інвестиції» здійснено ОСОБА_5 29.02.2016 року запис №10701050025028185. 
		Відтак, комісією зроблено помилковий висновок стосовно зміни саме позивачем місцезнаходження учасника. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:
		1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;
		2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до    Закону України «Про виконавче провадження»;
		3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до    статті 34    цього Закону.
		Також підстави проведення державної реєстрації передбачені пунктом 6 розділу І Порядку № 359/5, відповідно до якого державна реєстрація проводиться на підставі:
		документів, що подаються заявником для державної реєстрації;
		судових  ,  що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до  Закону України «Про виконавче провадження»;
		рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 Закону;
		шляхом внесення державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до Закону.
		Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відповідність проведеної реєстраційної дії №13751050032000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» вимогам чинного законодавства.
		При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128 - розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.
		Відповідно до п. 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
		Відповідно до ч.І. ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.
		Згідно ч. 1. ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» результати надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі виписки (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних), підлягають обов`язковому безоплатному оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.
		Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що скаржникам стало відомо саме 17.01.2017 року про реєстраційні дії що були вчинені 20.10.2016 p., 25.10.2016 p., 01.11.2016 p. Суд звертає увагу, що комісія під час отримання скарг від третіх осіб не здійснила перевірку підстав пропущення скаржниками строку відтак відбулось порушення порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
		Розглянувши позов в частині вимог про скасування висновку Комісії, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
		Відповідно до частин першої та другої  статті 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності      Конституцією     чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Відповідно до пункту 7 цієї статті суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Із вищезазначеного слідує, що суб`єктом владних повноважень можуть виступати органи державної влади, а також юридичні особи публічного права, наділені владно-управлінськими функціями з метою реалізації публічних інтересів держави чи територіальної громади.
		Відповідно до Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених      Законами України     «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.
		Пунктом першим Розділу 2 вказаного Положення встановлено, що до складу комісії включаються посадові особи Міністерства юстиції України.
		Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п.п. 8, 10 розділу 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації)
		Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу 3 цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.
		Суб`єктом розгляду скарги є Міністерство юстиції України, яке за результатами розгляду скарги та на підставі висновків комісії приймає вмотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі відповідного наказу (п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації)
		Пунктом 19 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.
		Відповідно до частини першої  статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
		За змістом даної норми закону     предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом     умови їх реалізації.
		Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Комісія є органом, що входить до структури Міністерства юстиції України, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов`язків для їх суб`єктів, то вони не можуть бути предметом самостійного оскарження в порядку  КАС України.
		Відповідно, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року за результатом розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні інвестиції» від 27.01.2017 №9, ОСОБА_2 27.01.2017 року та ОСОБА_3 від 27.01.2017 року, задоволенню не підлягають.
		Згідно із ч. 1  ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України  суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Міністерство юстиції України як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною 2  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним наказу, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України    № 343/5 від 10.02.2017 р. «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ».
		Крім того, у зв`язку з ивзнанням протиправним та скасування оскаржуваного наказу, підлягають задоволенню, як похідні, позовні вимоги щодо поновлення реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016 року №13751050032000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»,  від 25.10.2016 року №13751070033000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» і від 01.11.2016 року №137510700034000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» та №13751050035000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛУГ» (код ЄДРПОУ 33123299)
		В частині позовних вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд звертає увагу на наступне.
		Згідно з вимогами  ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень та його перевірку на відповідність вищезазначеним принципам, та, водночас, зважаючи на особливості дискреційних повноважень такого суб`єкта владних повноважень.
		У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
		Тобто, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
		Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у  законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).
		Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
		Відповідно до частини третьої  статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України  у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
		Відтак, враховуючи встановлену протиправність наказу відповідача № 343/5 від 10.02.2017 р., суд доходить висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Міністерства юстиції України поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Відповідно до частини 1  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).
		Відповідно до частини 2  статті 2 названого Кодексу  у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед  законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку спрощеного провадження про задоволення адміністративного позову.
		Відповідно до  ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України  судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями  72-77,  139,  242- 243,  245-246,  250,  255  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)   задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.02.2017 р. «Про скасування реєстраційних дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
		Поновити реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016 року №13751050032000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»,  від 25.10.2016 року №13751070033000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» і від 01.11.2016 року №137510700034000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» та №13751050035000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛУГ» (код ЄДРПОУ 33123299).
		Поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
		Присудити на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 4800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622).
		Рішення суду відповідно до    ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України    набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя                                                                                                І.А. Качур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...