Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/5977/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2020. Зареєстровано: 24.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2020.
Дата набрання законної сили: 16.09.2020
Номер судового провадження: 11-сс/807/1038/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019080030000513

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Дата документу 16.09.2020 Справа № 335/5977/20
		 
		запорізький апеляційний суд
		 
		 
		 
		Провадження №11-сс/807/1038/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/5977/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 вересня 2020 року                      м.Запоріжжя
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
		головуючого                  ОСОБА_2 
		суддів                      ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участі секретаря             ОСОБА_5 
		прокурора                     ОСОБА_6 
		підозрюваного                 ОСОБА_7 
		захисників                     ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		ВСТАНОВИЛА
		Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
		- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;
		- не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
		- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження. 
		В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, посилаючись на те, що підозрюваний хворіє тяжкими захворюваннями, що потребує періодичного лікування у медичних закладах. Крім того захисник вважає підозру необґрунтованою, в діях ОСОБА_7 не має складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК. 
		Під час апеляційного розгляду захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.
		Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Встановлено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.5 ст.191 КК злочину.
		В клопотанні зазначено, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.5 ст.191 КК злочину. 
		З посиланням на наявність передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
		Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких зазначених у клопотанні запобіжних заходів запобігання ризикам.
		Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.
		Відповідно до ст.ст.131, 132КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 193КПК - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність визначених п.1, п.4 ч.1 ст.177КПК ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178КПК повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
		Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КК, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу. 
		Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами.
		Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
		При цьому, судова колегія бере до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9КонституціїУкраїни та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
		Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 р.  "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення".
		В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13.02.2008 р.), що "для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи".
		Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді провадження.
		На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 .
		А тому, доводи захисту щодо необґрунтованості підозри є неспроможними.
		Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
		Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною, має ряд хронічних захворювань, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, є людиною пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. 
		У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.
		Разом з тим виходячи зі змісту ч.1 ст.181КПК домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. 
		На переконання колегії суддів, вирішуючи питання щодо виду цілодобового арешту, слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має ряд хронічних захворювань, що потребують систематичного лікування в медичних закладах, перебування на його утриманні непрацездатної дружини.
		Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що застосування до підозрюваного цілодобового арешту повністю виключає можливість підозрюваним працювати, забезпечувати матеріально свою родину та лікуватися у медичних закладах. 
		Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування щодо нього 28.08.2020 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, що не спростовано стороною обвинувачення.
		Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього, тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
		Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
		УХВАЛИЛА
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити. 
		Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 змінити.
		Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня. 
		В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...