Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/5810/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Надіслано для оприлюднення: 25.09.2020. Зареєстровано: 27.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2020.
Дата набрання законної сили: 06.10.2020
Номер судового провадження: 3/199/3170/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 199/5810/20
		(3/199/3170/20) 
		ПОСТАНОВА 
		іменем України
		25.09.2020 року м. Дніпро
		 
		Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Омега-СКС», проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол №10/4.1-13 від 29.07.2020 року з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, який було складено на ОСОБА_1 .
		Згідно місця, часу вчиненні і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 29.07.2020 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Омега-СКС» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме трудові книжки видані працівникам не в день звільнення та не надіслано письмове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, що є порушенням ч.1 ст.47 КЗпП України та п.4.2 гл.Інструкції №58.
		ОСОБА_1 до суду не зявився.
		При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення у судові засідання на 09.09.2020 року, 21.09.2020 року та 25.09.2020 року, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явився. 
		Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 09.09.2020 року, 21.09.2020 року та 25.09.2020 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були. 
		Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності. 
		Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
		Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
		В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
		Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
		Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
		За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1ст.268 КУпАП.
		 Уякості доказівскоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушеннясуду надані:протокол проадміністративне правопорушення№10/4.1-13від 29.07.2020року,де викладеніобставини скоєння ОСОБА_1  адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.41КУпАП;акт інспекційноговідвідування №90/4.1-13від 29.07.2020року,відповідно доякого встановленопорушення ОСОБА_1  вимог законодавства України про працю; приписом про усунення виявлених порушень №90/4.1-13-34 від 29.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; копією книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; копією статуту ТОВ «Омега-СКС»; копією відповіді директора ТОВ «Омега-Скс» ОСОБА_1 , про усунення порушень згідно припису №90/4.1-13-34 від 29.07.2020 року.
		З огляду на надані суду докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є такий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
		Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , який не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутність відомостей про вчинення ОСОБА_1 у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
		Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.
		Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя:                  В.Л.Воробйов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...