Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1007/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 28.09.2020. Зареєстровано: 28.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2020.

Результат оскарження 21.01.2021 Східний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я   
		іменем України
		 
		07.09.2020р.                                                                                                            Справа №905/1007/20                               
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» (юридична адреса: 83114, м.Донецьк, вул.Щорса, буд.108А; адреса для листування: 84111, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Бірюзова, буд.7) 
		 
		до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» (03035, м.Київ, вул.Солом`янська, 1, код ЄДРПОУ 42575554)
		 
		до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (04119, м.Київ, вул.Деревлянська, 17-А, код ЄДРПОУ 38123843)
		 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.49, офіс 1, код НОМЕР_1 )
		 
		про витребування майна
		 
		Суддя Паляниця Ю.О.
		Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
		 
		У засіданні брали участь:
		від позивача: Мельничук В.В. - адв.
		від відповідача 1: Гофельд Г.С. - адв.
		від відповідача 2: Ткаченко Ю.О. - адв.
		від третьої особи: не з`явився
		вільний слухач: Куцай К.І. - пасп.
		 
		СУТЬ СПРАВИ:
		 
		Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач», м.Київ та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ, у якій просив суд:
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36038292 від 20.03.2020р. 15:50:35 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний комплекс загальною площею 34,6 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Пухова, буд.25а за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36038056 від 20.03.2020р. 15:43:22 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний комплекс загальною площею 232,8 кв. м., що розташований за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, буд.1а за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36037609 від 20.03.2020р. 15:30:29 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер 1425587600:02:000:0090, площа (га): 0,3716, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, земельна ділянка 1а за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36037270 від 20.03.2020р. 15:15:11 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер 1425587600:02:000:0001, площа (га): 0,4232, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, земельна ділянка 1а за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36036925 від 20.03.2020р. 15:05:38 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю автозаправочної станції з господарською спорудою загальною площею 46,7 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Донецька, буд.50 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36036593 від 20.03.2020р. 14:53:36 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер 1425587600:08:000:0404, площа (га): 0,0339, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Яковлівка, вулиця Ясинуватська, буд.1б за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36035821 від 20.03.2020р. 14:46:01 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю автозаправочного комплексу загальною площею 189,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с. Яковлівка, вулиця Ясинуватська, буд.1б за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36035284 від 20.03.2020р. 14:27:39 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний комплекс загальною площею 698,76 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Нахімова, буд.65б за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36034664 від 20.03.2020р. 14:12:01 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю з господарською побудовою загальною площею 63,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, просп.301-ї Донецької дивізії, буд.1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №36053067 від 23.03.2020р. 14:35:26 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю АЗС з господарськими побудовами загальною площею 35,9 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Щорса, буд.108а за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною;
		-          скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №36053678 від 23.03.2020р. 14:59:01 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - вбудоване приміщення офісу з прибудовою загальною площею 765,8 кв. м, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.37 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною.
		 
		Ухвалою суду від 30.06.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1007/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну.
		 
		17.08.2020р. на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 17.08.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» про зміну предмета позову (скріплена ЕЦП) (т.3, а.с.50), за змістом якої позивач просив суд:
		1) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач» код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 автозаправний          комплекс загальною площею 34,6 кв. м, що розташований за адресою: Донецька область. м.Донецьк, вулиця Пухова, будинок 25а, який був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36038292 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020р. о 15:50:35 год.;
		2) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач» код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 автозаправний комплекс загальною площею 232,8 кв. м, що розташований за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська с/р), вулиця Лугова, будинок 1а, який був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36038056 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020р. о 15:43:22 год.;
		3) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач» код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 земельну ділянку, кадастровий номер: 1425587600:02:000:0090, площа (га): 0,3716, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська с/р). вулиця Лугова, земельна ділянка 1а, яка була зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36037609 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020р. о 15:30:29 год.;
		4) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач»  код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 земельну ділянку, кадастровий номер: 1425587600:02:000:0001, площа (га): 0,4232, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська с/р), вулиця Лугова, земельна ділянка 1а, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36037270 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020р. о  15:15:11 год.;
		5) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач»  код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 будівлю автозаправочної станції з господарською спорудою загальною площею 46,7 кв. м, що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вулиця Донецька, будинок 50, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36036925 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020р. о 15:05:38 год.;
		6) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач» код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 земельну ділянку, кадастровий номер:1425587600:08:000:0404, площа (га): 0,0339, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Яковлівка, вулиця Ясинуватська, будинок 1, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36036593 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020р. о 14:53:36 год.;
		7) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач»  код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 будівлю автозаправочного комплексу загальною площею 189,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Яковлівка, вулиця Ясинуватська, будинок 1б, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36035821 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020р. о 14:46:01 год.;
		8) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач»  код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 автозаправний комплекс загальною площею 698,76 кв. м, що розташований за адресою: Донецька область. м.Харцизьк, вулиця Нахімова, будинок 65б, який був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36035284 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020р. о 14:27:39 год.;
		9) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач»  код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 будівлю з господарською побудовою загального площею 63,8 кв. м, що розташована за адресою: Доненька область, м.Донецьк, проспект 301-ї Донецької дивизії, будинок 1, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36034664 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020р. о 14:12:01 год.;
		10) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач» код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 будівлю АЗС з господарськими побудовами загальною площею 35,9 кв. м, що розташована за адресою: Доненька область, м.Донецьк, вулиця Щорса, будинок 108а, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36053067 (дата, час державної реєстрації) 23.03.2020р. о 14:35:26 год.;
		11) витребувати від Tовариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач`код ЄДРПОУ 42575554 на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» код ЄДРПОУ 30500737 вбудоване приміщення офісу з прибудовою загальною площею 765,8 кв. м, що розташоване за адресою: Доненька область, м.Донецьк, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 37, яке було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36053678 (дата, час державної реєстрації) 23.03.2020р. о 14:59:01 год.
		При цьому, позивач зазначав, що підстави позову залишаються незмінними. 
		Вказана заява також подана представником позивача через канцелярію суду 20.08.2020р. (т.3, а.с.112).
		Виходячи з того, що нормами  ст.46 Господарського процесуального кодексу України  встановлено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв цю заяву та розглянув справу з урахуванням її змісту.
		 
		Відповідач 2 проти позову заперечував з підстав, які наведені у відзиві №16/48 від 13.07.2020р. (т.2, а.с.76).
		Позивач проти доводів відповідача 2 заперечував з підстав, які наведені у відповіді б/н від 30.07.2020р. на відзив відповідача 2 (т.2, а.с.113).
		Відповідач 1 відзиву на позовну заяву не надав, власні міркування щодо заявленого позову виклав у запереченнях без номеру та дати, які надійшли до суду 13.08.2020р., на відповідь позивача на відзив відповідача 2 (т.3, а.с.18). 
		Третя особа проти позову заперечувала з підстав, які наведені у поясненнях без номеру та дати, що надійшли до суду 13.08.2020р. (т.3, а.с.20).
		Позивачем надавались пояснення б/н від 27.08.2020р. щодо закінчення антитерористичної операції та початку операції об`єднаних сил (т.3, а.с.162, а.с.184) та пояснення б/н від 05.09.2020р. до заяви про зміну предмету позову (т.3, а.с.214, т.4, а.с.3).
		Правові позиції учасників спору полягали у наступному:
		Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначав, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 05.08.2016р. все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» перебуває під арештом і забороною відчуження за постановою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (номер запису про обтяження: 15758964) і така обставина в силу норм п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мала бути підставою для відмови в державній реєстрації прав на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач». При цьому, як вказує заявник позову з посиланням на приписи п.6 ч.1, п.7 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не є перешкодою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем в порядку, передбаченому статтями 33 - 38 Закону України «Про іпотеку» тільки якщо іпотекодержатель є фінансовою установою. Проте, відповідно до Державного реєстру фінансових установ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» не є фінансовою установою.
		На ці твердження відповідач 2 зазначав, що Закон України «Про іпотеку» надає право іпотекодержателю на продаж майна від свого імені, що виключає участь у правочині іпотекодавця як сторони правочину. За таких обставин, нотаріус (державний реєстратор) перевіряє наявність обтяжень саме за сторонами правочину - покупцем та продавцем та наявність обтяжень на конкретному нерухомому майні, що є об`єктом продажу. Вказаний у позовній заяві арешт на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» у державному реєстрі є підставою для відмови в здійсненні реєстраційних дій у правочинах, де стороною є безпосередньо Товариство з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл». Зважаючи на наведене, на думку відповідача 2, для державної реєстрації спірних прав не мало значення наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» статусу фінансової установи.
		Аналогічні за змістом заперечення проти цього доводу були надані третьою особою.
		Разом з тим, як зазначав відповідач 2, арешт, на наявність якого посилається позивач, був здійснений на виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/1245/15-г, що був виданий на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал». 
		 
		Позивач також вказував, що надсилаючи іпотечні повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» не повідомляло інформацію про намір іпотекодержателя укласти правочини з продажу конкретного іпотечного майна, про умови договорів купівлі-продажу такого майна, ціни продажу предмету іпотеку, розподілу отриманих від продажу коштів тощо і такі дії призвели до позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» прав, передбачених ст.38 Закону України «Про іпотеку». Крім того, за твердженням позивача, встановленою є заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» лише за кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012р. (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі №908/1245/15-г), внаслідок чого відповідач 2 не мав повноважень за договорами іпотеки, які забезпечують виконання кредитних договорів №009-02-12 від 29.02.2012р. і №054-11-13 від 09.11.2013р., оскільки боргу за ними не існує.
		На цей довід відповідач 2 зазначав, що для продажу майна на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку» не є обов`язковою наявність рішення суду про стягнення певної кількості грошових коштів з іпотекодавця. Достатнім у цьому випадку є розрахунок заборгованості, наданий іпотекодержателем. Разом з тим, в іпотечних повідомленнях точно зазначено розмір заборгованості за кожним кредитним договором та зазначено про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким незабороненим способом.
		Третя особа щодо цих посилань позивача зазначала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» не зазначає які саме норми права порушені приватним нотаріусом як державним реєстратором, та з яких підстав необхідно було відмовити у державній реєстрації. На думку третьої особи, вчинені нею реєстраційні дії були проведені у відповідності до діючого законодавства.
		 
		Окрім того, за твердженням позивача, все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», яке перебувало в іпотеці та продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач», розташовано на території проведення антитерористичної операції. При цьому, відповідно до ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупинено дію ст.38 у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. З огляду на таке, на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» не мало права продажу іпотечного майна позивача в порядку норм ст.38 Закону України «Про іпотеку», а внесення записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна і реєстрація останнього за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» є незаконними.
		В цій частині відповідач 2 стверджував, що норми ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не розповсюджують свою дію на позивача оскільки останній не здійснює діяльність на території проведення антитерористичної діяльності, про що сам зазначає.
		Разом з тим, на думку відповідача 2 та третьої особи, на момент звернення стягнення на іпотечне майно антитерористична операція була припинена у зв`язку з запровадженням операції об`єднаних сил, внаслідок чого відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
		З цього питання, зважаючи на правову позицію відповідача 2 та третьої особи, позивачем надавались пояснення б/н від 27.08.2020р. щодо закінчення антитерористичної операції та початку операції об`єднаних сил, у яких він наполягав на необхідності застосування при розгляді спору норм вищенаведеного закону.
		 
		Відповідач 2 також вказував, що наслідком розгляду справи не буде визнання недійсними (нікчемними) правочинів, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» набуло право власності.
		Відповідач 1 у запереченнях на відповідь позивача на відзив відповідача 2 зазначав, що під час укладання правочинів купівлі-продажу предметів іпотеки, представником компанії було ретельно перевірено законність всіх поданих продавцем нотаріусу документів, серед яких були оригінали іпотечних договорів, оригінали іпотечних повідомлень-вимог та відповідь боржника-іпотекодавця про те, що він отримав іпотечні повідомлення. Враховуючи обставини звернення стягнення на іпотечне майно у м.Донецьку, представник компанії пересвідчився у тому, що строк, передбачений ст.11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» після завершення широкомасштабної антитерористичної операції сплив. Договори купівлі-продажу іпотечного майна є чинними та позивачем не ставиться вимога про визнання їх недійсними повністю або частково, внаслідок чого будь-який результат справи не поновить прав позивача.
		 
		У поясненнях б/н від 05.09.2020р., які надавались позивачем у зв`язку з прийняттям судом заяви про зміну предмету позову, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» зазначав, що вказане товариство є власником спірного майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» є недобросовісним набувачем майна, договори купівлі-продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» є безвідплатними, іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» не мав права на відчуження майна іпотекодавця.
		 
		Ухвалою суду від 28.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020р. 
		Представник позивача у судове засідання 07.09.2020р. з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
		Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 07.09.2020р. з розгляду справи по суті з`явились, проти задоволення позову заперечили.
		Представник третьої особи у судове засідання 07.09.2020р. з розгляду справи по суті не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений.
		 
		Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Приписи вказаної норми процесуального права розповсюджують свою дію на третіх осіб в силу норм ч.5 ст.50 цього кодексу України.
		Разом з тим, норми ст.43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
		Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
		Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).  
		Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
		Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представника третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.
		          
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:
		Між Публічним акціонерним товариством «Банк «Петрокомерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» були укладені кредитні договори №009-02-12 від 29.02.2012р., №033-08-12 від 05.10.2012р. і №054-11-13 від 29.11.2013р.
		В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №009-02-12 від 29.02.2012р. між тими ж сторонами були підписані договори іпотеки:
		1) №009-02-12/1 від 29.02.2012р. щодо передання в іпотеку будівлі з господарською побудовою загальною площею 63,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, просп.301-ї Донецької дивізії, буд.1;
		2) №009-02-12/3 від 29.02.2012р. щодо передання в іпотеку автозаправного комплексу загальною площею 698,76 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Нахімова, буд.65б;
		3) №009-02-12/5 від 16.03.2012р. щодо передання в іпотеку:
		-          земельної ділянки, кадастровий номер 1425587600:08:000:0404, площа (га): 0,0339, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Яковлівка, вулиця Ясинуватська, буд.1б;
		-          будівлі автозаправочного комплексу загальною площею 189,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с. Яковлівка, вулиця Ясинуватська, буд.1б;
		4) №009-02-12/7 від 18.05.2012р. щодо передання в іпотеку будівлі автозаправочної станції з господарською спорудою загальною площею 46,7 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Донецька, буд.50.
		В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №009-02-12 від 29.02.2012р. та №033-08-12 від 05.10.2012р.  між Публічним акціонерним товариством «Банк «Петрокомерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» були укладені договори іпотеки:
		1)          №033-08-12/1 від 05.10.2012р. щодо передання в іпотеку земельних ділянок загальною площею 0,7948 га та розміщеного на них автозаправного комплексу загальною площею 232,8 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, буд.1а, а саме:
		-          земельної ділянки, кадастровий номер 1425587600:02:000:0001, площа (га): 0,4232, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, земельна ділянка 1а;
		-          земельної ділянки, кадастровий номер 1425587600:02:000:0090, площа (га): 0,3716, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, земельна ділянка 1а;
		-          автозаправного комплексу загальною площею 232,8 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, буд.1а;
		2)          №033-08-12/2 від 05.10.2012р. щодо передання в іпотеку автозаправного комплексу загальною площею 34,6 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Пухова, буд.25а;
		3)          №033-08-12/6 від 18.05.2013р. щодо передання в іпотеку будівлі АЗС з господарськими побудовами загальною площею 35,9 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Щорса, буд.108а.
		В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №054-11-13 від 29.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Петрокомерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» був укладений договір іпотеки №054-11-13/1 від 29.11.2013р. щодо передання в іпотеку вбудованого приміщення офісу з прибудовою загальною площею 765,8 кв. м, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.37.
		 
		Як визначено у п.п.6.1, 6.2 договорів іпотеки №009-02-12/1 від 29.02.2012р., №009-02-12/3 від 29.02.2012р., №009-02-12/5 від 16.03.2012р., за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (фактичні вимоги): (а) всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником, і (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим договором. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (іпотечні випадки):
		(а) несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми боргових зобов`язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі;
		(б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов`язань за ст.5 цього договору;
		(в) інших обставин, передбачених законодавством та/чи цим договором.
		У п.6.4 кожного з наведених договорів іпотеки міститься умова позасудового врегулювання про таке:
		Сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання (і іпотекодавець згоден з такими шляхами позасудового врегулювання):
		1)          іпотекодержателю належить право від власного імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством. Цим сторони дійшли згоди, що ціна продажу предмету іпотеки у випадку його продажу іпотекодержателем, буде визначатися наступним чином:
		а) початкова ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки (дата висновку незалежного експерта має бути не пізнішою ніж за один місяць до початку процедури позасудового врегулювання);
		б) при неможливості продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту (а) цього пункту, протягом одного місяця з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 15 відсотків від первісної ціни продажу;
		в) при неможливості продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту (б) цього пункту протягом двох місяців з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 30 відсотків від первісної ціни продажу;
		2)          при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань (іпотечне повідомлення). У випадку непогашення боргових зобов`язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов`язань, вказаному в іпотечному повідомленні - за вартістю, визначеною внаслідок проведення незалежної оцінки (дата висновку незалежного експерта має бути не пізнішою, ніж за один місяць до дати набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки). У випадку, якщо вартість предмета іпотеки, визначена вищезазначеним шляхом, перевищує суму непогашених боргових зобов`язань та інших фактичних вимог, така різниця, після повного погашення боргових зобов`язань та інших фактичних вимог, направляється іпотекодавцем на задоволення вимог інших осіб згідно з чинним законодавством України, а залишок після такого задоволення (протягом трьох місяців з дати задоволення всіх вищезазначених вимог) повертається іпотекодавцеві відповідно до чинного законодавства України;
		3)          звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на цьому договорі.
		 
		За змістом п.п.6.1, 6.2 договору іпотеки №009-02-12/7 від 18.05.2012р. сторони дійшли згоди, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (фактичні вимоги): (а) всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником, і (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим договором. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (іпотечні випадки):
		(а) несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми боргових зобов`язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі;
		(б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов`язань за ст.5 цього договору;
		(в) інших обставин, передбачених законодавством та/чи цим договором.
		У п.6.4 наведеного договору іпотеки міститься умова позасудового врегулювання про таке:
		Сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання (і іпотекодавець згоден з такими шляхами позасудового врегулювання):
		1)          іпотекодержателю належить право від власного імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством. Цим сторони дійшли згоди, що ціна продажу предмету іпотеки у випадку його продажу іпотекодержателем, буде визначатися наступним чином:
		а) початкова ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки (дата висновку незалежного експерта має бути не пізнішою ніж за один місяць до початку процедури позасудового врегулювання);
		б) при неможливості продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту (а) цього пункту, протягом одного місяця з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 15 відсотків від первісної ціни продажу;
		в) при неможливості продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту (б) цього пункту протягом двох місяців з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 30 відсотків від первісної ціни продажу;
		2)          звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на цьому договорі.
		 
		За приписами п.п.6.1, 6.2 договору іпотеки №033-08-12/1 від 05.10.2012р. за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (фактичні вимоги): (а) всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником, і (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим договором. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (іпотечні випадки):
		(а) несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми боргових зобов`язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах;
		(б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов`язань за ст.5 цього договору;
		(в) інших обставин, передбачених законодавством та/чи цим договором.
		У п.6.4 зазначеного договору іпотеки міститься умова позасудового врегулювання про таке:
		Сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання (і іпотекодавець згоден з такими шляхами позасудового врегулювання):
		1)          іпотекодержателю належить право від власного імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством. Цим сторони дійшли згоди, що ціна продажу предмету іпотеки у випадку його продажу іпотекодержателем, буде визначатися наступним чином:
		а) початкова ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки (дата висновку незалежного експерта має бути не пізнішою ніж за один місяць до початку процедури позасудового врегулювання);
		б) при неможливості продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту (а) цього пункту, протягом одного місяця з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 15 відсотків від первісної ціни продажу;
		в) при неможливості продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту (б) цього пункту протягом двох місяців з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 30 відсотків від первісної ціни продажу;
		2)          іпотекодержатель має право набути право власності на предмет іпотеки на підставі цього договору за вартістю, визначеною внаслідок проведення незалежної оцінки (дата висновку незалежного експерта повинна бути не пізніше, ніж за один місяць до дати набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки). У випадку, якщо вартість предмета іпотеки, визначена вищезгаданим шляхом, перевищує суму непогашених боргових зобов`язань та інших фактичних вимог, така різниця, після повного погашення боргових зобов`язань та інших фактичних вимог, направляється іпотекодержателем на задоволення вимог інших осіб - відповідно до діючого законодавства України, а залишок після такого задоволення (протягом одного місяця з дати задоволення всіх вищезгаданих вимог) повертається іпотекодавцю відповідно до діючого законодавства України;
		3)          звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на цьому договорі.
		 
		Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору іпотеки №033-08-12/2 від 05.10.2012р. за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (фактичні вимоги): (а) всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником, і (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим договором. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (іпотечні випадки):
		(а) несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми боргових зобов`язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах;
		(б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов`язань за ст.5 цього договору;
		(в) інших обставин, передбачених законодавством та/чи цим договором;
		(г) у разі неплатоспроможності/банкрутства боржника/іпотекодавця. При цьому іпотекодержатель має право протягом року з моменту виникнення неплатоспроможності/ банкрутства боржника та (або) іпотекодавця здійснити реалізацію предмета іпотеки або набути права власності на предмет іпотеки.
		У п.6.4 вказаного договору іпотеки міститься умова позасудового врегулювання про таке:
		Сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання (і іпотекодавець згоден з такими шляхами позасудового врегулювання):
		1)          іпотекодержателю належить право від власного імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством. Цим сторони дійшли згоди, що ціна продажу предмету іпотеки у випадку його продажу іпотекодержателем, буде визначатися наступним чином:
		а) початкова ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки (дата висновку незалежного експерта має бути не пізнішою ніж за один місяць до початку процедури позасудового врегулювання);
		б) при неможливості продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту (а) цього пункту, протягом одного місяця з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 15 відсотків від первісної ціни продажу;
		в) при неможливості продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту (б) цього пункту протягом двох місяців з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 30 відсотків від первісної ціни продажу;
		2)          іпотекодержатель має право набути право власності на предмет іпотеки на підставі цього договору за вартістю, визначеною внаслідок проведення незалежної оцінки (дата висновку незалежного експерта повинна бути не пізніше, ніж за один місяць до дати набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки). У випадку, якщо вартість предмета іпотеки, визначена вищезгаданим шляхом, перевищує суму непогашених боргових зобов`язань та інших фактичних вимог, така різниця, після повного погашення боргових зобов`язань та інших фактичних вимог, направляється іпотекодержателем на задоволення вимог інших осіб - відповідно до діючого законодавства України, а залишок після такого задоволення (протягом одного місяця з дати задоволення всіх вищезгаданих вимог) повертається іпотекодавцю відповідно до діючого законодавства України;
		3)          звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на цьому договорі.
		 
		Як визначено у п.п.6.1, 6.2 договорів іпотеки №033-08-12/6 від 18.05.2013р. та №054-11-13/1 від 29.11.2013р. за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (фактичні вимоги): (а) всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником, і (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим договором. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (іпотечні випадки):
		(а) несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми боргових зобов`язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах;
		(б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов`язань за ст.5 цього договору;
		(в) інших обставин, передбачених законодавством та/чи цим договором;
		(г) у разі неплатоспроможності/банкрутства боржника/іпотекодавця. При цьому іпотекодержатель має право протягом року з моменту виникнення неплатоспроможності/ банкрутства боржника та (або) іпотекодавця здійснити реалізацію предмета іпотеки або набути права власності на предмет іпотеки.
		У п.6.4 вказаних договорів іпотеки міститься умова позасудового врегулювання про таке:
		У випадку порушення боржником боргових зобов`язань та/або, невиконання/неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику (якщо він є відмінним від іпотекодавця) рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі, письмову вимогу про усунення порушення (іпотечне повідомлення). В іпотечному повідомленні вказуються: стислий зміст порушених зобов`язань, загальна сума боргових зобов`язань, граничний строк погашення боргових зобов`язань але не менше ніж 30 календарних днів, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про усунення порушення, що міститься в іпотечному повідомленні.
		У випадку непогашення боргових зобов`язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання.
		Цим сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання:
		1)          іпотекодержатель має право набути право власності на предмет іпотеки на підставі цього договору. З цією метою іпотекодержатель, у випадку невиконання боргових зобов`язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, звертається до незалежного оцінювача, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво, з метою складення звіту про оцінку предмету іпотеки. Після отримання іпотекодержателем звіту про оцінку предмету іпотеки іпотекодержатель направляє іпотекодавцю повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), в якому зазначає вартість предмету іпотеки, що була визначена суб`єктом оціночної діяльності, а також вказує про реалізацію ним свого права набути предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на підставі звіту про оцінку предмету іпотеки (повідомлення). При цьому право власності на предмет іпотеки вважається таким, що перейшло від іпотекодавця до іпотекодержателя, через 10 днів після направлення іпотекодавцю повідомлення або в іншу дату, що буде визначена в повідомленні.
		У разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
		2)          іпотекодержатель має право від власного імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі цього договору. Цим сторони дійшли згоди, що ціна продажу предмету іпотеки у випадку його продажу іпотекодержателем, буде визначатися наступним чином:
		а)          початкова ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки (дата висновку незалежного експерта має бути не пізнішою, ніж за один місяць до початку процедури позасудового врегулювання);
		б)          при неможливості продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту (а) цього пункту, протягом одного місяця з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 15 відсотків від первісної ціни продажу;
		в)          при неможливості продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту (б) цього пункту, протягом двох місяців з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу предмету іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 30 відсотків від первісної ціни продажу;
		3)          звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на цьому договорі.
		 
		26.06.2015р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Петрокомерц-Україна» (цедент) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (цесіонарій) договір відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 26.06.2015р., у п.1.1 якого зазначалось, що цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржника за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором. Сума права грошової вимоги, яка відступається цедентом цесіонарію за основним договором складає 45765145,49 грн. Вказана сума відповідає розміру заборгованості боржника за даними бухгалтерського обліку цедента на дату здійснення цього відступлення.
		Як визначено у п.1.2 договору №01 від 26.06.2015р. за основними договорами відступаються наступні права:
		-          право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до основних договорів,
		-          право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення,
		-          право вимоги сплати комісій та інших обов`язкових платежів у розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення,
		-          право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобов`язань за основними договорами.
		У п.1.4 вказаної угоди зазначалось, що сторони домовились у строк, який не перевищує 10 календарних днів з дати укладення цього договору, укласти договори про передачу прав вимоги за договорами іпотеки та застави, які забезпечують виконання зобов`язань боржника за основними договорами, перелік яких наведено у додатку №1 до цього договору.
		У наведеному додатку містяться посилання на кредитний договір №009-02-12 від 29.02.2012р. та, зокрема, договори іпотеки №009-02-12/1 від 29.02.2012р., №009-02-12/3 від 29.02.2012р., №009-02-12/5 від 16.03.2012р., №009-02-12/7 від 18.05.2012р. Основна сума кредиту, в тому числі, прострочена сума кредиту - 1965000 доларів США, проценти - 160579,64 доларів США.
		02.07.2015р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Петрокомерц-Україна» (іпотекодержатель) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (новий іпотекодержатель) договір №01 про передачу прав за іпотечними договорами, перелік яких був наведений у додатку №1 до цього договору, а саме: №009-02-12/1 від 29.02.2012р., №009-02-12/3 від 29.02.2012р., №009-02-12/5 від 16.03.2012р., №009-02-12/7 від 18.05.2012р. 
		 
		Окрім того, 26.06.2015р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Петрокомерц-Україна» (цедент) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (цесіонарій) договір відступлення прав вимоги (договори цесії) №02 від 26.06.2015р., у п.1.1 якого зазначалось, що цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржника за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором. Сума права грошової вимоги, яка відступається цедентом цесіонарію за основним договором складає 41012029,32 грн. Вказана сума відповідає розміру заборгованості боржника за даними бухгалтерського обліку цедента на дату здійснення цього відступлення.
		Як визначено у п.1.2 договору №02 від 26.06.2015р. за основними договорами відступаються наступні права:
		-          право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до основних договорів,
		-          право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення,
		-          право вимоги сплати комісій та інших обов`язкових платежів у розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення,
		-          право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобов`язань за основними договорами.
		У п.1.4 вказаної угоди зазначалось, що сторони домовились у строк, який не перевищує 10 календарних днів з дати укладення цього договору, укласти договори про передачу прав вимоги за договорами іпотеки та застави, які забезпечують виконання зобов`язань боржника за основними договорами, перелік яких наведено у додатку №1 до цього договору.
		У наведеному додатку містяться посилання на кредитний договір №033-08-12 від 05.10.2012р. та, зокрема, договори іпотеки №033-08-12/1 від 05.10.2012р., №033-08-12/2 від 05.10.2012р., №033-08-12/6 від 18.05.2013р. Основна сума кредиту - 1732505,68 доларів США, проценти - 170487,05 доларів США, в тому числі, прострочені проценти - 157571,69 доларів США, пеня - 676064,11 грн.
		02.07.2015р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Петрокомерц-Україна» (іпотекодержатель) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (новий іпотекодержатель) договір №02 про передачу прав за іпотечними договорами, перелік яких був наведений у додатку №1 до цього договору, а саме: №009-02-12/1 від 29.02.2012р., №009-02-12/3 від 29.02.2012р., №009-02-12/5 від 16.03.2012р., №009-02-12/7 від 18.05.2012р. 
		 
		Зважаючи на вказані обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» з іпотечними повідомленнями №20/02-10/009/3 від 10.02.2020р., №20/02-10/009/5 від 10.02.2020р., №20/02-10/009/1 від 10.02.2020р., №20/02-10/009/7 від 10.02.2020р., у відповідності до яких повідомляло про наступне:
		-          на підставі договору №1 від 26.06.2015р. про відступлення права вимоги (договору цесії) та договору №01 від 02.07.2015р. про передачу прав за іпотечним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» набуло прав кредитора за кредитним договором №009-02-12 від 29.02.2012р. та договорами іпотеки №009-02-12/3 від 29.02.2012р., №009-02-12/5 від 16.03.2012р., №009-02-12/1 від 29.02.2012р., №009-02-12/7 від 18.05.2012р.;
		-          станом на 07.02.2020р. заборгованість позичальника за кредитним договором складає 181383530,24 грн, у тому числі: 1) сума основного боргу: 1965000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 48298521 грн; 2) прострочені проценти: 1081400,47 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 26580174,79 грн; 3) пеня: 105284452,20 грн; 4) інфляційні витрати: 1220382,24 грн.
		У цьому повідомленні також вказувалось, що наявність зазначеної заборгованості підтверджує порушення позичальником умов кредитного договору та невиконання зобов`язання за договорами іпотеки, що є підставою для звернення стягнення на предмети іпотеки. 
		За таких умов, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» вимагало повного виконання зобов`язань за кредитним договором та повідомляло про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки, у т.ч.: 
		- від власного імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому чинним законодавством та договором іпотеки;
		- шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку встановленому чинним законодавством та договором іпотеки.
		Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» з іпотечними повідомленнями №20/02-10/033/1 від 10.02.2020р., №20/02-10/033/2 від 10.02.2020р., №20/02-10/033/6 від 10.02.2020р., у відповідності до яких повідомляло про наступне:
		-          на підставі договорів №1 та №2 від 26.06.2015р. про відступлення права вимоги (договору цесії) та договору №02 від 02.07.2015р. про передачу прав за іпотечним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» набуло прав кредитора за кредитними договорами №009-02-12 від 29.02.2012р. і №033-08-12 від 05.10.2012р. та договорами іпотеки №033-08-12/1 від 05.10.2012р., №033-08-12/2 від 05.10.2012р., №033-08-12/6 від 18.05.2013р.;
		-          станом на 07.02.2020р. заборгованість позичальника за кредитним договором №009-02-12 від 29.02.2012р. складає 181383530,24 грн, у тому числі: 1) сума основного боргу: 1965000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 48298521 грн; 2) прострочені проценти: 1081400,47 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 26580174,79 грн; 3) пеня: 105284452,20 грн; 4) інфляційні витрати: 1220382,24 грн.
		-          станом на 07.02.2020р. заборгованість позичальника за кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012р. складає 148204018,27 грн, у тому числі: 1) сума основного боргу: 1732505,68 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 42583950,11 грн; 2) прострочені проценти: 982358,46 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 24145781,57 грн; 3) пеня: 80547700,27 грн; 4) інфляційні витрати: 926586,31 грн.
		У цьому повідомленні також вказувалось, що наявність зазначеної заборгованості підтверджує порушення позичальником умов кредитних договорів та невиконання зобов`язання за договорами іпотеки, що є підставою для звернення стягнення на предмети іпотеки. 
		За таких умов, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» вимагало повного виконання зобов`язань за кредитним договором та повідомляло про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки, у т.ч.: 
		- від власного імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому чинним законодавством та договором іпотеки;
		- шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку встановленому чинним законодавством та договором іпотеки.
		Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» з іпотечними повідомленнями №20/02-10/054/1 від 10.02.2020р., у відповідності до яких повідомляло про наступне:
		-          на підставі договору №03 від 26.06.2015р. про відступлення права вимоги (договору цесії) та договору №03 від 02.07.2015р. про передачу прав за іпотечним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» набуло прав кредитора за кредитним договором №054-11-13 від 29.11.2013р. та договором іпотеки №054-11-13/1 від 29.11.2013р.;
		-          станом на 07.02.2020р. заборгованість позичальника за кредитним договором складає 41513205,91 грн, у тому числі: 1) сума основного боргу: 450000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 11060730 грн; 2) прострочені проценти: 247640,58 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 6086856,87 грн; 3) пеня: 24086741,55 грн; 4) інфляційні витрати: 278877,49 грн.
		У цьому повідомленні також вказувалось, що наявність зазначеної заборгованості підтверджує порушення позичальником умов кредитного договору та невиконання зобов`язання за договором іпотеки, що є підставою для звернення стягнення на предмети іпотеки. 
		За таких умов, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» вимагало повного виконання зобов`язань за кредитним договором та повідомляло про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки, у т.ч.: 
		- від власного імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому чинним законодавством та договором іпотеки;
		- шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку встановленому чинним законодавством та договором іпотеки.
		У відповідь на вказані повідомлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» лист, у якому зазначало, що не має заборгованості за кредитними договорами №009-02-12 від 29.02.2012р., №054-11-13 від 09.11.2013р., а також наполягало на тому, що до закінчення дії ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» будь-які дії з іпотечним майном зупинені.
		Проте, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» були укладені договори купівлі-продажу наступних об`єктів:
		-          земельної ділянки, кадастровий номер 1425587600:08:000:0404, площа (га): 0,0339, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Яковлівка, вулиця Ясинуватська, буд.1б (договір №5 від 20.03.2020р.);
		-          будівлі автозаправочного комплексу загальною площею 189,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с. Яковлівка, вулиця Ясинуватська, буд.1б (договір №4 від 20.03.2020р.);
		-          автозаправного комплексу загальною площею 698,76 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Нахімова, буд.65б (договір №2 від 20.03.2020р.);
		-          будівлі автозаправочної станції з господарською спорудою загальною площею 46,7 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Донецька, буд.50 (договір №6 від 20.03.2020р.);
		-          земельної ділянки, кадастровий номер 1425587600:02:000:0001, площа (га): 0,4232, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, земельна ділянка 1а (договір №7 від 20.03.2020р.);
		-          земельної ділянки, кадастровий номер 1425587600:02:000:0090, площа (га): 0,3719, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, земельна ділянка 1а (договір №8 від 20.03.2020р.);
		-          автозаправного комплексу загальною площею 232,8 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, буд.1а (договір №9 від 20.03.2020р.);
		-          автозаправного комплексу загальною площею 34,6 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Пухова, буд.25а (договір №10 від 20.03.2020р.);
		-          будівлі АЗС з господарськими побудовами загальною площею 35,9 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Щорса, буд.108а (договір №11 від 20.03.2020р.);
		-          вбудованого приміщення офісу з прибудовою загальною площею 765,8 кв. м, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.37 (договір №12 від 23.03.2020р.);
		-          будівлі з господарською побудовою загальною площею 63,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, просп.301-ї Донецької дивізії, буд.1 (договір №1 від 20.03.2020р.).
		Вказані договори купівлі-продажу підписані сторонами та посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., у зв`язку з їх укладанням вказаним нотаріусом внесено відповідні записи до реєстру, про що свідчить довідка «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» станом на 18.05.2020р.
		 
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд зазначає про наступне:
		За змістом положень  ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
		Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України  завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою  ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав  і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Згідно з ч.2 ст.4 вказаного процесуального кодексу України  юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування  мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах,  віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 Господарського процесуального кодексу України).
		Відповідно до  ст.15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
		У ст.20 Господарського кодексу України  зазначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
		За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
		Як захист права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
		Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
		Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
		Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні -гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
		Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
		Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
		Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.
		Виходячи зі змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
		Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №925/1265/16).
		Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019р. у справі  №569/17272/15-ц).
		Звертаючись до суду з цим позовом в редакції заяви про зміну предмету позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» просило суд витребувати майно із незаконного володіння відповідача 1. При цьому, фактично таке звернення ґрунтувалось на тому, що у Державному реєстрі прав на нерухоме майно з`явились записи, у відповідності до яких власником спірного майна визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач».
		Статтею 387 Цивільного кодексу України  встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
		Згідно з положеннями ст.397 цього кодексу  володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
		Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018р. у справі №488/5027/14-ц (пункт 125), від 14.11.2018р. у справі №183/1617/16 (пункт 146), від 02.07.2019р. у справі №48/340 (пункт 6.43), від 28.01.2020р. у справі №50/311-б (пункт 92).
		Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. по справі №372/266/15-ц.
		Водночас, системний аналіз ст.387  та ч.1 ст.397 Цивільного кодексу України  дозволяє зробити висновок про те, що право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, пов`язане з необхідністю доказування, що саме відповідач є фактичним володільцем майна, яке належить на праві власності позивачу, оскільки володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
		Віндикацією є речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
		Заявляючи віндикаційний позов позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно, позивач повинен надати суду відповідні докази.
		Отже, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.
		Вказані правові висновки відповідають висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №5023/1123/12 та від 02.07.2020р. по справі №904/5934/17.
		Таким чином, з огляду на те, що позивачем не доведено вибуття спірного майна з його фактичного володіння та наявність майна у володінні відповідача 1, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про витребування майна.
		Під час розгляду справи відповідачі зазначали, що застосовані судом заходи до забезпечення позову заважають відповідачу 1 користуватись об`єктами нерухомості, на які накладено арешт, зокрема, здавати спірне майно в оренду. Проте, суд критично ставиться до таких тверджень відповідачів, виходячи з того, що спір у справі виник відносно майна, яке розташовано на тимчасово неконтрольованій території України. Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фізичного набуття у володіння та користування майном, фактичного передання майна в оренду або щонайменше ведення переговорів з цього питання з будь-якими іншими особами, тобто, дійсної наявності наміру і можливості вчинення реальних дій по відношенню до спірного майна.
		 
		Як вважає позивач, дії відповідача 2 щодо позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки суперечать діючому законодавству та не відповідають умовам укладених договорів іпотеки. 
		При цьому, з вищенаведеного вбачається, що безпосередньо договори купівлі-продажу, які укладені відповідачами, позивачем не оспорюються та не визнані у встановленому законом  порядку недійсними, недійсність цих договорів судовим рішенням не встановлена, отже дійсність і правомірність правочинів презюмується.
		Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.
		За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст  правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
		Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. 
		Окрім того, за змістом п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Відповідно до ст.11 цього закону  державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
		В силу норм п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому  підпунктом «а»    пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
		За таких обставин, за умови відсутності доказів вибуття спірного майна із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», ефективними способами захисту цивільних прав позивача у цьому випадку є вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких ці рішення було прийнято.
		Вказані висновки суду, крім іншого, узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені у постанові від 23.06.2020р. у справі №905/633/19, на зміст якої посилається сам позивач.
		 
		За таких обставин, обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» спосіб захисту не відповідає змісту права іпотекодавця, яке він вважає порушеним, а також характеру та наслідкам такого порушення з боку відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
		При цьому, в межах розгляду цієї справи та з урахуванням висновків суду щодо неправильного обрання позивачем способу захисту не підлягають оцінці докази та дослідженню обставини щодо підставності чи безпідставності позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та вчинення реєстраційних дій по відношенню до спірного майна.
		 
		Згідно із ст.ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 86490 грн, сплачений у зв`язку з поданням позовної заяви, та судовий збір в сумі 1051 грн, сплачений у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, підлягає віднесенню на позивача.
		Ухвалою суду від від 29.05.2020р. було задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» про забезпечення позову та постановлено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» в межах справи №905/1007/20 накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо спірного нерухомого майна.
		В силу норм п.п.9, 10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
		Таким чином, заходи до забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. по справі №905/1007/20 підлягають скасуванню та зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням.
		 
		На підставі викладеного та ст.ст.86, 126, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги залишити без задоволення.
		 
		Вступну та резолютивну частини рішення складено 07.09.2020р.
		 
		Повний текст рішення складено 17.09.2020р.
		 
		Скасувати заходи до забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Донецьклї області від 29.05.2020р. по справі №905/1007/20.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		          
		 
		Суддя                                                                                                                         Ю.О.Паляниця

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...