Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/9870/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 28.09.2020. Зареєстровано: 29.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2020.
Дата набрання законної сили: 13.09.2020
Номер судового провадження: 3/756/5142/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		02.09.2020 Справа № 756/9870/20
		 
		Справа № 756/9870/20
		Провадження № 3/756/5142/20
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		2 вересня 2020 року                                                                 м. Київ
		Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, виконуючого обов`язків директора ринку ПрАТ «Ринок Оболонь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
		в с т а н о в и в:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 005-10, 04.08.2020 року о 12 год. 30 хв. було виявлено на території ПрАТ «Ринок Оболонь» порушення вимог правил дотримання карантину, а саме недотримання маскового режиму на території ринку (ПрАТ «Ринок Оболонь»).
		В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений необґрунтовано та безпідставно, оскільки ним, як виконуючим обов`язків директора ринку ПрАТ «Ринок Оболонь» виконуються усі вимоги, визначені законодавством щодо дотримання правил карантину, обов`язку щодо контролю наявності одягненого засобу індивідуального захисту у відвідувачів на території ринку у агропродовольчого ринку немає, з огляду на те, що у співробітників ринку відсутні будь-які заходи примусу щодо осіб, які не одягнули засоби індивідуального захисту. Окрім того, в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане у протоколі правопорушення.
		Дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
		Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційним и хворобами.
		Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Проте належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1  вчинив порушення правил щодо карантину людей, адміністративні матеріали не містять.
		Крім того, статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
		Судом встановлено, що протокол складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки особа, яка склала протокол, не зазначила у ньомунормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить посилання на правові норми.
		За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283-285 КУпАП,
		п о с т а н о в и в:
		Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...