Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9356/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про невиконання або неналежне виконання зобов’язань; що виникають з договорів оренди.
Надіслано для оприлюднення: 01.10.2020. Зареєстровано: 01.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2020.
Дата набрання законної сили: 03.12.2020
Результат оскарження 03.12.2020 Північний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		17.09.2020Справа №  910/9356/20Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянув матеріали господарської справи
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9; ідентифікаційний код 32766971)
		до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141)
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 32-а)
		про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди
		 
		Представники сторін:
		Від позивача: Скок В.С. адвокат
		Від відповідача: Перепелицін К.М.
		Від третьої особи: Грицаєнко Р.М.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, в якому заявило вимоги:
		1) визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах укладений сторонами Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №82-6-00394 від 27.12.2006;
		2) визнати укладеною між сторонами у викладеній позивачем редакції додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №82-6-00394 від 27.12.2006.
		Позовні вимоги мотивовані  належним виконанням позивачем обов`язків за спірним договором, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та сплатою орендних платежів, проте відповідач ухиляється від оформлення поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що рішеннями Господарського суду міста Києва справі № 39/388 від 09.11.2006,  визнано право ТОВ "Група проектного фінансування" на оренду земельної ділянки по вул. Кіквідзе у Печерському районі м.Києва, вирішено вважати укладеним договір оренди вказаної земельної ділянки між ТОВ "Група проектного фінансування" та КМР; на виконання вказаного рішення Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) зареєстровано договір оренди земельної ділянки, про що зроблено запис від 27.12.2006 за № 82-6-000394 у книзі записів державної реєстрації договорів, рішенням суду  від 30.10.2013 у  справі № 910/17035/13 визнано укладеною додаткову угоду до договору про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах; на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право користування товариством земельною ділянкою, площею 0,5362 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0043, зі строком до 17.02.2019. В подальшому позивач листом-повідомленням від 24.01.2019 повідомив про намір продовжувати дію договору та просив поновити договір, повідомив про виправлення помилки Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві, приведено код цільового призначення земельної ділянки у відповідності до класифікації видів цільового призначення та визначив КВЦПЗ-03.15 «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», до повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, проте відповідач жодного разу не відреагував на вказані повідомлення, при цьому позивач продовжує використовувати земельну ділянку, сплачувати орендні платежі, заперечень щодо поновлення договору у місячний термін після закінчення строку його дії від відповідача не отримував, що свідчить про наявність всіх правових підстав для визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 № 82-6-0034 та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
		Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.07.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.
		09.07.2020 позивач подав заяву про усунення недоліків позову.
		Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.07.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.08.2020, залучив до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
		04.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених вимог заперечив, зазначаючи про відсутність підстав для поновлення договору відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивачем порушено умови п.8.4 договору, пропущено строк для подачі клопотання про поновлення договору, змінено  строк оренди, Детальний план території, яка забудовується відсутній.
		10.08.2020 третьою особою подано до суду письмові пояснення по справі, зі змісту яких учасник справи просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку із недоведеністю підстав поновлення правочину.
		11.08.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.08.2020.
		18.08.2020 позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якій на аргументи відповідача зауважив про безпідставність доводів, надав власні пояснення.
		У підготовчому засіданні 18.08.2020 представник позивача подав заперечення на пояснення третьої особи.
		18.08.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.09.2020.
		10.09.2020 за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, з огляду на наявність у матеріалах справи достатності доказів, належне повідомл5ення учасників про розгляд справи, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 17.09.2020.
		У судовому засіданні 17.09.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували.
		Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2006 у справі № 39/388 визнано  за Товариством з обмеженою відповідальністю „Група проектного фінансування" (код ЄДРПОУ  32766971) право на оренду земельної ділянки по вул. Кіквідзе у Печерському районі м. Києва, згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15 липня 2004 року № 457/1867 „Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві"; вирішено вважати укладеним, з дня набрання даним рішенням законної сили, договір оренди земельної ділянки для будівництва багатоповерхового офісного будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення на вул. Кіквідзе у Печерському районі м. Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю „Група проектного фінансування" та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „Група проектного фінансування", та відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі" та Типового договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року №220, а земельну ділянку такою, що передана, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених цим договором; зобов`язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки між Орендодавцем -Київською міською радою  та орендарями -Товариством з обмеженою відповідальністю „Група проектного фінансування" у встановленому порядку.
		Відповідно до умов п.1 договору оренди земельної ділянки, який на виконання рішення суду, був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 27.12.2006 за № 82-6-00394 у книзі записів державної реєстрації договорів, орендодавець передає, а орендар приймає  в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі -об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.
		Положеннями п.2.1 договору визначено, що об`єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування -вул. Кіквідзе  у Печерському районі м. Києва; розмір - 5362 (п`ять тисяч триста шістдесят два) кв.м; цільове призначення -для будівництва багатоповерхового офісного будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення; кадастровий номер :8000000000:82:136:0043.
		У п.3.1 договору визначено, що договір укладено на 5 років.
		Відповідно до п.6.-6.2 договору, земельна ділянка є переданою з моменту державної реєстрації цього Договору. Право на оренду Земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього Договору.
		Згідно п.11.7 договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
		Як зазначає позивач, 27.12.2006 Київською міською радою передано за Актом приймання - передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Група проектного фінансування" у володіння і користування земельну ділянку: об`єкт оренди по договору оренди землі від 27.12.2006 за № 82-6-00394.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 по справі № 910/17035/13 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Група проектного фінансування» право оренди земельної ділянки загальною площею 5    362,0 кв.м (кадастровий номер 8    000    000    000:82:136:0043), що розташована по вул. Кіквідзе у Печерському районі міста Києва для будівництва багатоповерхового офісного будинку з приміщенням соціально-громадського призначення на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки №82-6-00394 від 27.12.2006; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №82-6-00394 від 27.12.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група проектного фінансування» та Київською міською радою, в поданій редакції.
		Відповідно до умов п.1 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №82-6-00394 від 27.12.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група проектного фінансування» та Київською міською радою, сторони домовились поновити договір №82-6-00394 від 27.12.2006 р. оренди земельної ділянки загальною площею 5    362,0 кв.м (кадастровий номер 8    000    000 000:82:136:0043), місце розташування - вул. Кіквідзе у Печерському районі міста Києва, цільове призначення - для будівництва багатоповерхового офісного будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення, на той самий строк і на тих самих умовах.
		Відповідно до Інформаційної довідки № 214147364 від 26.06.2020, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, 30.01.2014 державним реєстратором Чайко С.В. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/17035/13 внесено запис № 4695712 про право оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Група проектного фінансування» земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:136:0043, площею 0,5362, цільове призначення: 03.14 для будівництва багатоповерхового офісного будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення по вул.Кіквідзе у м.Києві; строком дії 17.02.2019 з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), орендодавець: Київська міська рада.
		24.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Група проектного фінансування» подано до Київської міської ради лист-повідомлення  по договору оренди КОП-1317 від 24.01.2019 про поновлення договору оренди земельної ділянки, в якому висловлено прохання в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі» укласти договір оренди землі на новий термін (поновити договір оренди земельної ділянки). До листа-повідомлення додано документи, у т.ч. проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаного та скріпленого печаткою орендаря.
		Листом № 05716-6142 від 27.03.2019 Департамент земельних ресурсів КМР (КМДА) повідомив ТОВ «Група проектного фінансування» у відповідь на лист-повідомлення від 24.01.2019 повідомило, що для подальшого опрацювання питання щодо можливості підготовки відповідного проекту рішення КМР або висновку постійної комісії КМР з питань містобудування, архітектури та землекористування необхідно вчинити дії, перелік яких вказаний у листі: у т.ч. привести код КВЦПЗ у відповідності до Класифікації видів цільового призначення земель.
		24.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Група проектного фінансування» (в КМР зареєстровано за вх. № 08/1620) звернулось до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) із повідомленням, що Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві виправлено помилку у Державному земельному кадастрі щодо коду цільового призначення  земельної ділянки, приведено код цільового призначення земельної ділянки у відповідність до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 та визначено КВЦПЗ - 03.15 «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», просило врахувати відомості під час подальшого розгляду кадастрової справи А-26567 та внести зміни до листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.01.2019. Також вказаним листом надано довідку про відсутність заборгованості товариства та повторно надано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
		Листом № 05716-9259 від 25.05.2020 Департамент земельних ресурсів КМР (КМДА) повідомив ТОВ «Група проектного фінансування» про розгляд листа-повідомлення від 24.01.2019 № КОП-1317 та підготовку відповідного проекту рішення КМР, який буде передано до КМР для розгляду у відповідності до регламенту.
		Відповідно до наданого відповідачем проекту рішення КМР (доказів прийняття якого суду не надано) та пояснювальної записки Департаменту земельних ресурсів КМР (КМДА) запропоновано відмовити позивачу в поновленні договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006 № 82-6-00394 (зі змінами).
		Звертаючись до суду з даним позовом відповідач вказує, що він, як орендар за визнаним укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2006 у справі № 39/388 між ним та Київською міською радою договором оренди землі від 27.12.2006, строк дії якого за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/17035/13 був поновлений, після закінчення строку дії цього договору продовжував користуватись орендованою земельною ділянкою, належним чином виконувати свої зобов`язання орендаря, своєчасно сплачувати орендну плату за землю, і відповідач, як орендодавець, протягом місяця з дня закінчення строку його дії не надав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні цього договору на новий строк, що відповідно до ч. 6   ст. 33 Закону України "Про оренду землі"   є підставою вважати договір оренди землі від 27.12.2006 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, і підставою для укладення додаткової угоди про це. Проте, відповідач ухиляється від укладення такої додаткової угоди.
		Заперечуючи проти позову відповідач та третя особа зазначають про результати опрацювання листа-повідомлення позивача від 24.01.2019 та надання відповіді від 27.03.2019 № 05716-6142, відсутність підстав для поновлення договору відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі».
		Таким чином, спір у справі виник  щодо наявності/відсутності підстав в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення терміну дії договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, у підписанні якої відповідач зволікає,  перешкоджаючи позивачу в реалізації його права землекористувача.
		Відповідно до частини 1   статті 13 Конституції України   земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією   Конституцією.
		Частиною 2   статті 19 Конституції України   передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України; за   статтями 142-144 Конституції України   до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
		Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено   Земельним кодексом України   та   Законом України «Про оренду землі», ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.
		За змістом   ст. 2 Закону України «Про оренду землі»   відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються   Земельним кодексом України,   Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
		Згідно із частиною першою   статті 626 Цивільного кодексу України   договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
		Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша   статті 627 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до вимог частини другої   статті 792 Цивільного кодексу України   відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема   ЗК України,   Законом України «Про оренду землі».
		За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
		Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються   статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
		Так, відповідно до частин першої - п`ятої   статті 33 цього Закону   (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
		Частинами восьмою та дев`ятою   статті 33 Закону України «Про оренду землі»   передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.
		Частиною шостою   статті 33 Закону України «Про оренду землі»   передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Тож, частиною 6   статті 33 зазначеного Закону   врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
		При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
		Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".
		У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8   статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
		Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
		Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.".
		З поданого позову вбачається, що матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив саме ч. 6   ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Суд зазначає, що договір оренди землі № 82-6-00394 від 27.12.2006, визнаний укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2006 у справі № 39/388 між ним та Київською міською радою договором оренди землі від 27.12.2006, строк дії якого за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/17035/13 був поновлений, припинив свою дію 17.02.2019 року (з урахуванням державної  реєстрації права користування 17.02.2014).
		Матеріалами справи підтверджено, що позивач до закінчення строку дії договірних відносин звернувся до відповідача із листом-повідомленням від 24.01.2019 про поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк та надав проект додаткової угоди.
		При цьому відповідач не скористався своїм правом та не надіслав позивачу лист-заперечення у встановлений частиною 6 статті 33 Закону місячний строк.
		Доказів того, що Київська міська рада як станом на 17.02.2019, так і протягом одного місяця після закінчення дії договору надіслала позивачу лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки у відповідності до ч. 6   ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суду не надано та відповідачем не підтверджено.
		Лист Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) № 05716-6142 від 27.03.2019, як відповідь на лист-повідомлення позивача від 24.01.2019 (наданий після спливу місячного терміну, встановленого законом) також не містить будь-яких заперечень.
		Крім того, вбачається, що позивачем на виконання вказаного листа було надано повідомлення про приведення Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві  коду цільового призначення земельної ділянки у відповідності до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 та визначено КВЦПЗ - 03.15 «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» та висловлено прохання внести зміни до листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.01.2019, тобто виконувались договірні зобов`язання та вимоги орендодавця належним чином.
		Також, в матеріалах справи наявні платіжні доручення за період з лютого 2019 по червень 2020 року, які підтверджують сплату за оренду землі після закінчення      дії договору оренди та прийняття її відповідачем, що останнім не заперечується.
		Оскільки орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і відповідач не надав заперечень проти такого користування протягом одного місяця після закінчення дії договору, позивач звернувся до відповідача   із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.
		Як підтверджено обома сторонами, наданий позивачем проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управленням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), про що зроблено запис від 27.12.2006 за № 82-6-00394 у книзі записав державної реєстрації договорів, якого запропоновано поновити на 5 років договір, відповідачем не підписаний.
		При цьому, відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/18.
		Крім того, судом критично оцінюються доводи відповідача та третьої особи про те, що Департаментом проведено обстеження спірної земельної ділянки, за результатами якої складено акт від 19.05.2020 №20-0248-06, у якому зазначено, що земельна ділянка використовується не за призначенням.
		Судом враховано те, що вказане обстеження проведене Департаментом 19.05.2020, тобто через рік і чотири місяці після першого звернення позивача із листом про укладення спірної додаткової угоди до договору оренди землі та через чотири місяці після повторного звернення.
		Станом на дату звернення позивача з листом та додатковою угодою жодних претензій щодо порядку використання орендованої земельної ділянки відповідачем не висловлювалося,  вимоги щодо повернення земельної ділянки не висувалися, докази   зміни цільового використання орендованої земельної ділянки не надані як до, так і після складення вказаного вище Акту обстеження від  19.05.2020, а також і під час розгляду даної справи.
		Надані третьою особою примірник пояснювальної записки та проект рішення КМР про відмову позивачу у поновленні договору на той самий строк на тих самих умовах, судом не приймається ні в якості доказів висловлення заперечень (за спливом місячного строку для їх надання), так і доказів заперечень проти підписання додаткової угоди (враховуючи, що рішення не прийнято),  фактично договірні відносини продовжено після закінчення строку дії договору.
		За приписами  ст. 651 Цивільного кодексу України  зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Статтею 654 Цивільного кодексу України  встановлено обов`язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.
		В силу норм  ст. 179 Господарського кодексу України  укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
		За змістом  ст. 187 Господарського кодексу України  спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Таким чином, договір, укладений за рішенням суду, не потребує нотаріального посвідчення.
		За змістом частини 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі"   у орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої   статті 33 названого Закону   таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода, відповідно до п. 1 ч. 1   ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою   статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.
		Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
		Відповідно до статей   15,   16 Цивільного кодексу України   кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Згідно зі   статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"   суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих   Конституцією   і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Частинами 3, 4   статті 13 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Приписами статей   76,   77 Господарського процесуального кодексу України   визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Частинами 1, 2   статті 86 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки в редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.
		Витрати по сплаті судового збору в розмірі 4204,00 грн, відповідно до   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
		Керуючись статтями   86, 129,   233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		1.          Позов задовольнити повністю.
		2.          Визнати поновленим на той самий строк на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою (код ЄДРПОУ 22883141), як Орендодавцем, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРУПА ПРОЕКТНОГО ФІНАНСУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 32766971), як Орендарем, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.12.2006 за № 82-6-00394 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		3.          Визнати укладеною між Київською міською радою (код 22883141), як Орендодавцем, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРУПА ПРОЕКТНОГО ФІНАНСУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 32766971), як Орендарем, Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.12.2006 за № 82-6-00394 у книзі записів державної реєстрації договорів, в наступній редакції:
		ДОДАТКОВА УГОДА 
		про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від « 27» грудня 2006 року за               № 82-6-00394 у книзі записів державної реєстрації договорів
		 
		        м. Київ                                                                                           «          »           20          року
		Київська міська рада, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36 (надалі - «Орендодавець»), в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Група проектного фінансування», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32766971, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9 (надалі - «Орендар»), в особі директора Середенко С.Г., діючої на підставі Статуту, з іншого боку,
		на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Рішення Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 241/2463 «Про порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності міста Києва» та враховуючи відомості Державного земельного кадастру,
		уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від « 27» грудня 2006 року за № 82-6-00394 у книзі записів державної реєстрації договорів з урахуванням Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 82-6-00394 від 27.12.2006, зареєстрованої 17.02.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10969515 від 17.02.2014), про таке:
		1. Поновити на 5 (п`ять) років Договір оренди земельної ділянки площею 0,5362 га, розташованої за адресою: вул. Кіквідзе у Печерському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:82:136:0043, укладений між Орендодавцем і Орендарем та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від « 27» грудня 2006 року за № 82-6-00394 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		2. Усі інші умови Договору оренди земельної ділянки не змінюються.
		3.          Ця Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання в установленому законом порядку.
		4.          Право оренди, що виникає згідно з цією Додатковою угодою, підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		5.          Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки і складена у двох примірниках. Один примірник - для Орендаря, один - для Орендодавця.
		 
		Орендодавець:
		Київський міський голова                                                                     В.В. Кличко
		 
		Орендар:
		Директор
		ТОВ «Група проектного фінансування»                                               С.Г. Середенко»
		 
		4.          Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9; ідентифікаційний код 32766971) 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору.
		Повний текст рішення складено 01.10.2020
		Суддя                                                                                      О.М.Ярмак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...