Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/8300/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано судом: 01.10.2020. Зареєстровано: 02.10.2020. Оприлюднено: 05.10.2020.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		30 вересня 2020 року                               м. Київ                              № 640/8300/19
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:
		за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі : Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Північного офісу Держаудитслужби  провизнання протиправним та скасування висновку
		 
		ВСТАНОВИВ:
		          До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі також - позивач, АТ «Українська залізниця») з позовом  до Північного офісу Держаудитслужби  (далі також - відповідач) про визнання протиправним і скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про встановлення порушення за результатами моніторингу закупівлі - код Національного класифікатора України  ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CRV) (50220000-3) (Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги), найменування послуги «Капітальний ремонт вагонних уповільнювачів», ідентифікатор закупівлі в електронній системі публічних закупівель Prozorro №UA-2018-10-05-001528-с.
		          Ухвалою суду від 01.07.2019  27.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
		          Ухвалою суду від 01.07.2019 відкрито провадження в адміністративній  справі, розгляд 
		якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
		          Позовні вимоги вмотивовано  протиправністю оскаржуваного висновку, оскільки всупереч доводам відповідача позивачем обґрунтовано внесено зміни до договору про закупівлю шляхом укладення додаткової угоди.
		          Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість. Зокрема, відповідач зазначив про порушення позивачем законодавства про закупівлі у зв`язку з необґрунтованою зміною істотних умов договору про закупівлю після його підписання, що в свою чергу зумовило нікчемність цього договору.
		У відповіді на відзив відповідача позивач вказав, що останній при здійсненні моніторингу закупівлі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ГФ-2018-10-05-001528-с вийшов за межі визначеного переліку питань, щодо яких мав здійснюватися моніторинг, що свідчить про протиправність оскаржуваного висновку.
		Також, всупереч твердженню відповідача, у позивача були об`єктивні підстави для продовження строку дії договору про закупівлю у зв`язку із збільшенням обсягу ремонтних робіт, проведення яких становило предмет згаданого договору. На підтвердження необхідності збільшення обсягу ремонтних робіт без зміни їх вартості позивач надав відповідачу належним чином оформлений документ - лист контрагента за договором. При цьому згідно з листом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» форма документального підтвердження об`єктивних обставин законом не визначена, оскільки вона залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару,  виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставини з дотриманням законодавства. Згідно з Положенням про назване вище Міністерство йому надані повноваження стосовно надання роз`яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.
		          Крім того, висновок відповідача про нікчемність договору про закупівлю відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1684/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#1684" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі»</a> у зв`язку з його укладенням з порушенням вимог частини четвертої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1681/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#1681" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статі 36 вказаного Закону</a>, є безпідставним, оскільки наразі має місце не укладення договору, а зміна його істотних умов.
		Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 05.10.2018 на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднило оголошення про проведення процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі №UA-2018-10-05-001528-с) та тендерну документацію на закупівлю - код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CRV) (50220000-3) (Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги), найменування послуги «Капітальний ремонт вагонних уповільнювачів», з очікуваною вартістю закупівлі 2  833  333,34 грн. без ПДВ (далі  - процедура закупівлі).
		У подальшому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_10_31/pravo1/KP180938.html?pravo=1" title="Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця»; нормативно-правовий акт № 938 від 31.10.2018" target="_blank">постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 №938</a> затверджено нову редакцію статуту «Укрзалізниці», відповідно до якої тип акціонерного товариства змінено з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, найменування Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» змінено на Акціонерне товариство «Українська залізниця», скорочене найменування стало АТ «Укрзалізниця».
		Аукціон за процедурою закупівлі відбувся 26.10.2018.
		За результатами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю капітального ремонту вагонних уповільнювачів згідно з протоколом тендерного комітету позивача від 08.11.2018 №805/3 переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КМЗ» (далі - ТОВ «Виробниче об`єднання «КМЗ») та прийнято рішення про намір укласти з ним як переможцем договір на закупівлю.
		Не погоджуючись із таким рішенням один із учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексних рішень «Система» (далі - ТОВ «Агентство комплексних рішень «Система») подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель.
		Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.12.2018 №12442-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Агентство комплексних рішень «Система».
		У подальшому ТОВ «Виробниче об`єднання «КМЗ» відмовилося від укладення договору за результатами процедури закупівлі, у зв`язку з чим позивач згідно з рішенням, оформленим протоколом від 14.12.2018 №805/5, відхилив пропозицію цього товариства.
		Рішенням, оформленим протоколом від 14.12.2018 №805/6, позивач визнав переможцем процедури закупівлі ТОВ «Агентство комплексних рішень «Система» та прийняв рішення про намір укласти з ним як з переможцем договір про закупівлю.
		29.12.2018 між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Агентство комплексних рішень «Система» за результатами процедури закупівлі укладено договір №ПЗ/Ш-181954/НЮ про надання послуг капітального ремонту вагонних сповільнювачів (далі - договір).
		Згідно з  пунктом 13.1 цього договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2018, в частині розрахунку - до повного виконання.
		Відповідно до  акту від 29.12.2018 позивач передав виконавцю робіт за договором для проведення капітального ремонту вагонні сповільнювачі типу КЗ-3ПК в кількості двох штук.
		Листом від 30.12.2018 №30/12-01 ТОВ «Агентство комплексних рішень «Система» повідомило позивача, що в ході дефектації ним встановлено, що попередньо визначений обсяг ремонтних робіт не відповідає фактичному, оскільки виявлено тріщини привідних секцій уповільнювачів, а також обладнання має значну зношеність більшої частини деталей, яка не вказувалась в наданих актах. У зв`язку з неможливістю виконання таких обсягів робіт відповідно до умов договору та з метою його якісного виконання позивачу запропоновано розглянути можливість продовження терміну виконання робіт з капітального ремонту вагонних сповільнювачів типу КЗ-3 шляхом укладення додаткової угоди про зміну строків виконання робіт.
		Ураховуючи обставини, викладені у вищевказаному листі, 30.12.2018 між позивачем та ТОВ «Агентство комплексних рішень «Система» укладено додаткову угоду №ПЗ/Ш-181954/НЮ/ДІ до договору від 29.12.2018 №ПЗ/Ш-181954/НЮ, відповідно до якої пункт 13.1 договору викладено в наступній редакції: « 13.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 27.04.2019, в частині розрахунку до повного виконання».
		На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 16.04.2019 №82 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» №UA-2018-10-05-001528-с. Предметом аналізу визначено питання: встановлення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації щодо закупівлі; відповідність вимог тендерної документації вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Закону України «Про публічні закупівлі»</a>; розгляд та розкриття тендерної пропозиції; своєчасність  укладання договору та його оприлюднення; відповідність умов договору тендерній пропозиції переможця.
		За результатами моніторингу відповідачем складено висновок від 24.04.2019 №83, в якому встановлено порушення позивачем як замовником частини четвертої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1681/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#1681" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»</a> в частині внесення змін до договору про закупівлю від 29.12.2018 №ПЗ/Ш-181954/НЮ (укладення додаткової угоди), а саме: відповідно до додаткової угоди від 30.12.2018 №ПЗ/Ш-181954/НЮ/Д1 до договору термін дії договору продовжено до 27.04.2019. Лист ТОВ «Агентство комплексних рішень «Система» - виконавця за договором, на який посилався замовник в поясненнях щодо підстав зміни строку ремонтних робіт, за висновком відповідача, не є  документально підтвердженою об`єктивною обставиною для продовження строку дії договору.
		Наведене порушення призвело до нікчемності договору відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1684/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#1684" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі»</a>. У зв`язку з викладеним, керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605581/ed_2020_06_17/pravo1/T293900.html?pravo=1#605581" title="Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні; нормативно-правовий акт № 2939-XII від 26.01.1993" target="_blank">2</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605713/ed_2020_06_17/pravo1/T293900.html?pravo=1#605713" title="Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні; нормативно-правовий акт № 2939-XII від 26.01.1993" target="_blank">5 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні»</a> відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_06_17/pravo1/T293900.html?pravo=1" title="Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні; нормативно-правовий акт № 2939-XII від 26.01.1993" target="_blank">цього Закону</a> протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
		Не погоджуючись із таким висновком, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.
		Відповідно до частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 19 Конституції України</a> органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України.
		Частиною другою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605581/ed_2020_06_17/pravo1/T293900.html?pravo=1#605581" title="Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні; нормативно-правовий акт № 2939-XII від 26.01.1993" target="_blank">статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»</a> визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
		Згідно з приписами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605713/ed_2020_06_17/pravo1/T293900.html?pravo=1#605713" title="Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні; нормативно-правовий акт № 2939-XII від 26.01.1993" target="_blank">статті 5 вказаного Закону</a> передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Законом України «Про публічні закупівлі»</a>, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
		Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
		Пунктом 11 частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_754/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#754" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»</a> визначено, що  моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
		Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Закону України «Про публічну закупівлі»</a>, згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
		Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
		Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, Північний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, в свою чергу, відповідно до Положення про неї, затвердженого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_09/pravo1/KP160043.html?pravo=1" title="Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України; нормативно-правовий акт № 43 від 03.02.2016" target="_blank">постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43</a>, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Відтак, відповідач як територіальний орган Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Законом України «Про публічні закупівлі»</a>.
		Що стосується правомірності оскаржуваного висновку, складеного відповідачем за результатами моніторингу суд уважає за доцільне зазначити наступне.
		Суд критично сприймає доводи позивача щодо того, що відповідач при проведенні моніторингу вийшов за його межі. 
		Такий висновок суду обґрунтовується тим, що за результатами моніторингу відповідач дійшов висновку про порушення позивачем при укладенні додаткової угоди до договору закупівлі вимог частини четвертої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1681/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#1681" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статті 36 Закону України «Про закупівлі»</a>, яким визначено вичерпний перелік підстав для зміни істотних умов договору, що призвело до нікчемності договору відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1684/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#1684" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статті 37 цього Закону</a>. При цьому відповідно до  наказу Північного офісу Держаудитслужби від 16.04.2019 №82 предметом аналізу при моніторингу процедури закупівлі, що проводилася позивачем, поміж іншого було визначено питання своєчасності укладання договору закупівлі та його оприлюднення та відповідність умов договору тендерній пропозиції переможця. 
		Оцінюючи доводи відповідача щодо суті вчиненого позивачем порушення суд бере до уваги наступне.
		Згідно з частиною першою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1681/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#1681" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»</a> договір про закупівлю укладається відповідно до норм <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Цивільного кодексу України</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_08_16/pravo1/T030436.html?pravo=1" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">Господарського кодексу України</a> з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Частинами першою та другою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843712/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843712" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 638 Цивільного кодексу України</a> встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
		Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Відповідно до частини четвертої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1681/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#1681" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»</a>   умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
		1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
		2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
		3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
		4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
		5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
		6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
		7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
		8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.
		Відтак, сторони договору можуть продовжити строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, утому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. 
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Законом України «Про публічні закупівлі»</a> не визначено форму документального підтвердження об`єктивних обставин.
		В листі від 27.10.2016 №3302-06/34307 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало роз`яснення органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, підприємствам та іншим суб`єктам сфери публічних закупівель щодо зміни істотних умов договору.
		Так, процитувавши зміст пункту 4 частини четвертої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1681/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#1681" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»</a>, щодо можливої зміни істотних умов договору, а саме  продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання  послуг у разі виникнення, зокрема, документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі, Мінекономрозвитку  також вказало на відсутність визначеної Законом форми документального підтвердження об`єктивних обставин, оскільки ця форма залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому, замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.
		Водночас, назване Міністерство зазначило, що ураховуючи вимоги частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843704/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843704" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 631 Цивільного кодексу України</a>, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку.
		Суд зауважує, що повноваження Мінекономрозвитку щодо надання роз`яснення про застосування законодавства у сфері державних закупівель, визначалися підпунктом 57 пункту 4 чинного на час направлення цього листа Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_07/pravo1/KP140459.html?pravo=1" title="Питання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства; нормативно-правовий акт № 459 від 20.08.2014" target="_blank">постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459</a>.
		Суд погоджується з таким роз`ясненням Мінекономрозвитку щодо того, що форма документального підтвердження об`єктивних обставин, яка законом конкретно не визначена,  залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.
		Виникнення об`єктивних обставин, що зумовили необхідність продовження строку дії вищевказаного договору про закупівлю, позивач обґрунтовує листом ТОВ «Агентство комплексних рішень «Система» від 30.12.2018 №30/12-01, адресованого АТ «Українська залізниця», згідно з яким виконавець робіт за договором прийняв до ремонту вагонні сповільнювачі типу КЗ-3 в кількості двох одиниць та здійснив їх очищення, розбирання та дефектацію. У ході дефектації виявилося, що попередньо зазначений обсяг ремонту не відповідає фактичному, оскільки виявлено тріщини привідних секцій уповільнювачів, також обладнання має значну зношеність більшої частини деталей, яка не вказувалась замовником в актах. У зв`язку з цим виконання зазначених в договорі обсягів ремонтних робіт є неможливим. З метою забезпечення якісного виконання зобов`язань за договором ТОВ «Агентство комплексних рішень «Система» запропонувало АТ «Українська залізниця»  розглянути можливість подовження терміну виконання капітального ремонту вагонних сповільнювачів типу КЗ-3 шляхом укладення додаткової угоди до договору з поетапним календарним планом виконання основних робіт.
		В поясненнях головного інженера Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку, яка є виробничим підрозділом регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»   ОСОБА_1 від 30.12.2018, також вказано про неможливість виявлення дефектів вагонних сповільнювачів типу КЗ-3, виявлених ТОВ «Агентство комплексних рішень «Система» після укладення договору від 29.12.2019 №ПЗ/Ш-181954/НЮ/ДІ при їх очищенні, розбиранні та дефектації, без їх розбирання.
		Суд уважає, що вказані документальні підтвердження є достатніми для підтвердження  об`єктивних обставин, що зумовили необхідність продовження строку дії вищевказаного договору про закупівлю шляхом укладення до нього додаткової угоди. 
		При цьому суд звертає увагу, що продовження строку дії договору мало місце до закінчення строку його дії, що узгоджується з приписами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843704/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843704" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 631 Цивільного кодексу України</a>.
		Разом з тим суд звертає увагу на інші умови договору від 29.12.2018 №ПЗ/Ш-181954/НЮ, що стосуються строку виконання передбачених ним ремонтних робіт.
		Так, згідно з пунктом з пунктом 1.4 вищевказаного договору строк виконання ремонту: згідно з календарним планом виконання основних етапів робіт (додаток№2). Додаток №2 є невід`ємною частиною договору.
		Пунктом 4.2 цього договору також визначено, що  замовник передає вагонні сповільнювачі на ремонт протягом 20 днів після укладання договору. Термін надання послуг складає 120 днів після підписання сторонами акту приймання-передачі вагонних сповільнювачів в ремонт.
		Аналогічний строк виконання ремонтних робіт вказано в додатку №2 до договору від 29.12.2018 №ПЗ/Ш-181954/НЮ
		Відповідно до акту приймання-передачі сповільнювачів в ремонт від 29.12.2018 замовник (позивач) передав виконавцю вагонні сповільнювачі типу КЗ-3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_08_13/pravo1/T10_2755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ПК</a> в кількості 2 (двох) штук для проведення капітального ремонту.
		Додатковою угодою  від 30.12.2018 №ПЗ/Ш-181954/НЮ/ДІ до договору від 29.12.2018 №ПЗ/Ш-181954/НЮ продовжено його дію та термін надання послуг з 31.12.2018 до 27.04.2019, що не перевищує визначений договором 120-денний термін надання послуг за договором від дня підписання сторонами акту приймання-передачі вагонних сповільнювачів в ремонт. 
		Тобто, фактично вищевказаною додатковою угодою змінено (конкретизовано) календарний план виконання основних етапів робіт (додаток №2) та строк дії договору приведено у відповідність з п.4.2 цього договору, згідно з яким термін надання послуг складає 120 днів після підписання сторонами акту приймання-передачі вагонних сповільнювачів в ремонт.
		За наведених обставин суд вважає висновки відповідача про  порушення позивачем частини четвертої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1681/ed_2020_07_17/pravo1/T150922.html?pravo=1#1681" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»</a>, у зв`язку з необґрунтованою зміною істотних умов договору про закупівлю від 29.12.2018 №ПЗ/Ш-181954/НЮ  після його підписання, що в свою чергу відповідно до частини першої статті 37 Закону України призвело до наслідків нікчемності такого  договору є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.
		Враховуючи викладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог АТ «Укрзалізниця» та визнання протиправним і скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 24.03.2019 №83.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#644" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України</a> кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_651/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#651" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статтею 78 цього Кодексу</a>. Частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#644" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України</a> передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно із <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_746/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#746" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України</a> суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_24/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#24" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України</a> передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1056/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1056" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України</a> при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">Кодексу</a>, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		При зверненні до суду з адміністративним позовом  позивач сплатив судовий збір у розмірі 1  921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.05.2019 №1835677, тому відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1056/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1056" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України</a>  ці кошти підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.
		Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_24/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#24" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">2</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_48/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#48" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">3</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_87/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#87" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">5</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_212/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#212" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">19</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#644" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">77</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_746/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#746" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">90</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1056/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1056" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">139</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1823/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1823" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">241-246</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2017/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2017" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">255 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		          Позовні вимоги  Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 40081221) задовольнити.
		          Визнати протиправним і скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560) про результати моніторингу закупівлі від 24.03.2019 №83.
		          Стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 40081221) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560) понесені витрати зі сплати судового збору у розмір 1  921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).
		 
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до    <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2017/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2017" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України</a> та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2430/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2430" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України</a>. 
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3154/ed_2020_07_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#3154" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України</a> до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		 
		          Суддя                                                                                                А.С. Мазур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...