Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/2516/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано судом: 01.10.2020. Зареєстровано: 02.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2020.
Дата набрання законної сили: 03.09.2020
Результат оскарження 03.09.2020 Апеляційний суд Дніпропетровської області: скасовано ухвалу (постанову) повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/201/1121/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018170000000163

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер № 201/2516/20
		Номер провадження 1-кп/201/1121/2020
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 липня 2020 року                                     м. Дніпро
		                                        вул. Паторжинського, 18а
		Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_2 ,
		за участю сторін кримінального провадження: 
		прокурора  ОСОБА_3 , 
		представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_6 (в режимі відееоконференції),
		захисника обвинуваченої  адвоката ОСОБА_7 ,
		обвинуваченої  ОСОБА_8 ,
		   розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, проведеному у режимі відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000163 за обвинуваченням:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2020 року з прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000163 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 15 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000163 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України призначене підготовче судове засідання на 31 березня 2020 року.
		   У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, вважаючи вказане кримінальне провадження підсудним Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а обвинувальний акт відповідним вимогам ст. 291 КПК України, вказавши, що підстав для повернення вказаного обвинувального акту прокурору, він не вбачає.
		   Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та вважав за можливе призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.
		   Захисник обвинуваченої  адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена  ОСОБА_8 підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.
		   Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
		Частиною 3 статті 314 КПК України визначено, які рішення суд має прийняти за результатами проведення підготовчого провадження.
		Так, виходячи з положень ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має вирішити чи підсудне кримінальне провадження суду на розгляд якого надійшов обвинувальний акт у цьому провадженні. 
		Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
		Тож, на стадії підготовчого провадження суд має дослідити зміст обвинувального акт, в якому у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення органом досудового розслідування повинно бути вказане місце вчинення інкримінованого особі кримінального правопорушення, або відомості про не встановлення органом досудового розслідування місця вчинення злочину.
		Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
		Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статі 7 цього Кодексу.
		До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.
		Виходячи з тлумачення кримінального процесуального закону, положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюються не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
		Така позиція, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках, передбачених КПК України, узгоджується і з висновком у постанові Верховного Суду України № 5-11кс15 від 25 травня 2015 року. 
		Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
		Так, відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета його вчинення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
		Згідно до наданого суду обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян.
		Так,виходячи ізвикладу фактичнихобставин кримінальногоправопорушення,обвинуваченій ОСОБА_8 інкримінується,що внаслідокслужбової недбалості,тобто неналежноговиконання нею,як службовоюособою своїхслужбових обов`язківчерез несумліннеставлення доних,остання,будучи приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського округуДніпропетровської області(свідоцтвоМінюсту за№7505), всуперечзабороні проведенняреєстраційних дійна підставіухвали слідчогосудді Автозаводськогорайонного судум.Кременчук Полтавськоїобласті від26жовтня 2017року тавсупереч п.5Розділу 1Порядку державноїреєстрації юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань,що немають статусуюридичної особи,порушуючи зазначенінорми,відповідно дояких «Державнареєстрації проводитьсясуб`єктом державноїреєстрації вмежах повноважень,визначених Законом,незалежно відмісцезнаходження юридичноїособи,фізичної особи-підприємцячи громадськогоформування вмежах АвтономноїРеспубліки Кримта Севастополя»,03листопада 2017року здійснилареєстраційну діюпід №1575107002300005,якою зміненокерівника СТОВ«Агрофірма «Оржицька»- ОСОБА_4 на ОСОБА_9 та зміненосклад засновників(учасників)СТОВ «Агрофірма«Оржицька»,з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на Компанію«БЕРГ ТРЕЙДЛТД» (адресаюридичної особинерезидента:Сполучене КоролівствоВеликобританія,Англія,м.Лондон), тим самим вилучено корпоративні права засновників СТОВ «Агрофірма «Оржицька» у вигляді часток статутного капіталу ОСОБА_4 в розмірі внеску до статутного капіталу товариства в сумі 33423 гривень та ОСОБА_5 в розмірі внеску до статутного капіталу товариства в сумі 149450 гривень, позбавивши останніх права володіти, розпоряджатися та користуватися статутним капіталом СТОВ «Агрофірма «Оржицька», чим заподіяно майнової шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 182873 гривень. 
		Проте, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у формулюванні обвинувачення не вказане місце вчинення злочину, зокрема, місце здійснення реєстраційної дії під № 1575107002300005, що є предметом доказування та має суттєве значення для кримінального провадження.
		Водночас, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення відсутні і відомості про те, що органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження місце вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не встановлено.
		Отже, ураховуючи наведене, прокурором всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не вказане місце вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості визначити таке суттєве питання, як підсудність вказаного кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, адже, у разі встановлення непідсудності вказаного кримінального провадження цьому суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти лише рішення про направлення такого обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.
		Отже, викладені факти свідчать про неналежне встановлення органом досудового розслідування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що унеможливлює вирішення питання про підсудність вказаного кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а, відтак, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.
		З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000163 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повернути прокурору відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
		З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 42, 91, 291, 314 КПК України, суд, -
		   
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000163 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повернути прокурору відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України. 
		   Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст.395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. 
		   Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. 
		   Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
		 
		Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 24 липня 2020 року.
		 
		 
		 
		Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...