Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/14956/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 02.10.2020. Зареєстровано: 04.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2020.

Номер судового провадження: 3/752/6937/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 752/14956/20 
		Провадження №: 3/752/6937/20
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		21 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної адміністрації Голосіївського районну в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., громадянина України, працюючого менеджером зі збуту у ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
		встановив :
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.07.2020 року о 13 год. 15 хв., в магазині «Люстри» за адресою: м. Київ, просп.. Лобановського, 126 Г, порушив вимоги карантинного режиму, а саме на момент перевірки був відсутній журнал термометрії працівників (термометр в наявності), чим порушив п. 6 розпорядження КМДА №58 від 22.06.2020 року, тобто вчинив дії передбачені ст. 44-3 КУпАП.
		ОСОБА_1 вказав, що він працює менеджером в магазині, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Прийшли перевіряючи, він був в масці, попросили журнал термометрії, в наявності якого не було, була тільки копія, тому, що він знаходився у директора. Директора магазину не було і вони склали протокол на нього. Надав копію трудового договору.
		Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. 
		У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Відповідно до п.6 Особливого порядку Розпорядження №47 суб`єкти господарювання повинні забезпечити проведення щоденної термометрії всіх працівників (перед початком робочої змін та після її завершення), результати термометрії вносити до оформлених на кожного працівника листків термометрії.
		Посадовою особою, яка складала протокол, не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення. Не доведено, що він перебував на адміністративній посаді. Як вбачається з трудового договору ОСОБА_1 працює менеджером зі збуту. На мою думку, відповідальність за цією статтею, в розумінні змісту протоколу, може нести лише спеціальний суб`єкт господарювання, яким ОСОБА_1 не являвся.
		Відповідальність за вказаною нормою покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання, або осіб уповноважених суб`єктів господарювання на виконання цих функцій.
		Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
		На підставі ст.44-3 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, - 
		п о с т а н о в и в:
		Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
		 
		Суддя: О.В.Бойко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...