Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5554/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про невиконання або неналежне виконання зобов’язань; що виникають з договорів оренди.
Надіслано для оприлюднення: 05.10.2020. Зареєстровано: 05.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2020.
Дата набрання законної сили: 01.10.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"01" жовтня 2020 р.                          м.Київ                         Справа№ 910/5554/20
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Яковлєва М.Л.
		суддів:            Хрипуна О.О. 
		          Шаптали  Є.Ю. 
		 
		 
		за участю секретаря судового засідання:  Майданевич Г.А.
		 
		за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.10.2020 року у справі №910/5554/20 (в матеріалах справи).
		   
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київської міської ради
		на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, повний текст якого складено 23.07.2020
		у справі №910/5554/20 (суддя Демидов В.О.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції" 
		до Київської міської ради 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
		про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовної заявою до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
		Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач більше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 04.11.2004 №82-6-00243, зокрема 02.08.2019, звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення цього договору разом з проектом відповідної додаткової угоди, проте відповідач у строк, визначений положеннями   ст. 33 Закону України «Про оренду землі», вказаний лист-повідомлення не розглянув, про прийняте рішення позивачу не повідомив. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 04.11.2004 №82-6-00243 позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, своєчасно сплачує орендну плату, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не направив йому лист-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/5554/20 позов - задоволено повністю.
		Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки, укладений 18.10.2004 між Київською міською радою (код 22883141), як Орендодавцем, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІНВЕСТИЦІЇ" (код 32211441), як Орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №1006, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.11.2004 за № 82-6-00243 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		Визнано укладеною між Київською міською радою (код 22883141), як Орендодавцем, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІНВЕСТИЦІЇ" (код 32211441), як Орендарем, Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №1006, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) 04.11.2004 за № 82-6-00243 у книзі записів державної реєстрації договорів, в наступній редакції:
		                                                  ДОДАТКОВА УГОДА
		про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від " 04" листопада 2004 року за № 82-6-00243 у книзі записів державної реєстрації договорів
		м.Київ                                                                                     " ______" ___________2019 року
		 
		Київська міська рада,   код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик,   36,   (надалі - "Орендодавець"),в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі   ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку, та
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції",   код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32211441, місцезнаходження: м. Київ, вул. Василя Жуковського, буд. 8, (надалі - "Орендар"),в особі директора Герасименко Н.Л, діючої на підставі Статуту, з іншого боку,
		на підставі   ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Рішення Київської міської ради від20 квітня 2017 року № 241/2463 "Про порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності міста Києва" та враховуючи відомості Державного земельного кадастру,
		уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від " 04" листопада 2004 року за № 82-6-00243 у книзі записів державної реєстрації договорів з
		урахуванням угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.11.2004 №82-6-00243, зареєстрованої 30.12.2008 №82-6-00535; рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 910/17060/17, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.08.2019, індекс.№176097685, про таке:
		1. Поновити на 15 (п`ятнадцять) років Договір оренди земельної ділянки площею 1140 (одна тисяча сто сорок) кв.м, розташованої за адресою: на перетині вул. Московської та Цитадельної (вул. Цитадельна, 9-а (дев`ять "а") у Печерському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:82:186:0019, укладений між Орендодавцем і Орендарем та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від " 04" листопада 2004 року за № 82-6-00243 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		2. Поновити на 5 (п`ять) років Договір оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 (чотириста дванадцять) кв.м, розташованої за адресою: на перетині вул. Московської та Цитадельної (вул. Цитадельна, 9-а (дев`ять "а") у Печерському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:82:186:0031, укладений між Орендодавцем і Орендарем та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від " 04" листопада 2004 року за № 82-6-00243 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		Усі інші умови Договору оренди земельної ділянки не змінюються.
		Право оренди, що виникає згідно з цією Додатковою угодою, підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки з усіма змінами і складена у двох примірниках. Один примірник - для Орендаря, один - для Орендодавця".
		Стягнуто з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, буд. 8, ідентифікаційний код 32211441) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.
		Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги, оскільки позивач завчасно (02.08.2019 - за 3 місяці до закінчення строку дії Договору) повідомив Київську міську раду про намір продовжити дію Договору на той же строк (без зміни умов договору) та з того, що позивач після закінчення строку Договору продовжив користуватися земельною ділянкою, стосовно чого відповідач не заперечив, а тому є наявні правові підстави для поновлення укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки від 04.11.2004 №82-6-00243 на той самий строк і на тих самих умовах.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, скаржник      звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/5554/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі. 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, оскільки орендарем не використовується за цільовим призначенням земельна ділянка, що свідчить про недотримання ним умов договору оренди земельної ділянки, з огляду на що він втратив переважне право на поновлення договору оренди.
		Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,       яке мотивоване тим, що копію повного тексту скаржник отримав 03.08.2020.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020, справу №910/5554/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Хрипун О.О.      Шаптала Є.Ю.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 поновлено Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/5554/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/5554/20; розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/5554/20 призначено на 01.10.2020 о 14:00 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
		25.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
		В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2020, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.
		Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.
		Третя особа просила відмовити у задоволенні позову, оскільки у позовній заяві відсутні будь-які відомості стосовно виконання позивачем умов договору оренди, зокрема, здійснення будівництва тощо. 
		Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		          Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Київської міської ради від 12.02.2004 № 59-4/1269 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» було 18.10.2004 між    Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестиції» (орендар) та Київською міською радою(орендодавець) укладено Договір оренди, відповідно до якого об`єктом оренди є земельна ділянка з розміром 1553 кв.м, в тому числі 412 кв.м. в межах червоних ліній, кадастровий номер - 8000000000:82:186:0019.
		Відповідно до      ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
		У зазначеному рішенні було погоджено проект відведення земельної ділянки позивачу та вирішено передати позивачу в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,15 га (в тому числі площею 0,06 га в межах червоних ліній) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на перетині вулиць Московської та Цитадельної (вул. Цитадельна, 9-а) у Печерському районі м. Києва 
		Відповідно до      ст. 11 Цивільного кодексу України      цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		Згідно з ч. 1      ст. 626 Цивільного кодексу України      договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
		Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього      Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1      ст. 627 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до вимог ч. 2      ст. 792 Цивільного кодексу України      відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
		Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питань оренди землі, є      Закон України "Про оренду землі"      за      №161-XIV від 06.10.1998, з наступними змінами та доповненнями (надалі      Закон №161-XIV).
		Згідно з ч. 1      ст. 4 Закону №161-XIV      орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ч. 1      ст. 5 Закону №161-XIV).
		Ст. 13 Закону №161-XIV      визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Отже, договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.
		Відповідно до ч. 1      ст. 182Цивільного кодексу України      право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
		У пункті 3.1 Договору оренди зазначено, що його укладено на 5 років. Оскільки договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.11.2004 за № 82-6-00243, строк дії Договору оренди з урахуванням положень пункту 3.1 був визначений до 04.11.2009.
		Згідно з п. 2 ч. 1      ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"      державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право оренди земельної ділянки.
		Відповідно до ч. 4      ст. 334 Цивільного кодексу України      права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону; речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього      Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2      ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
		Правовий аналіз наведених вище приписів чинного законодавства свідчить про те, що орендар набуває речове право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації такого права.
		Ч. 1      ст. 15 Закону №161-XIV      визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
		Згідно з ч. 1      ст. 19 Закону №161-XIV      строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
		24.10.2008 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №   28/324 внесено зміни до пункту 3.1 Договору оренди, який викладено в іншій редакції, а саме згідно з цією додатковою угодою строк оренди земельної ділянки площею 1141 кв.м. становить 15 років, а строк оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 кв.м. - 5 років. Також вирішено продовжити на 5 років Договір оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 кв.м. Ця угода є невід`ємною частиною Договору оренди.
		Таким чином, строк оренди земельної ділянки площею 1141 кв.м становив 15 років, тобто Договір оренди цієї ділянки діяв до 04.11.2019, а строк оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 кв.м. - 5 років, тобто Договір оренди цієї земельної ділянки діяв до 04.11.2009, а продовжено його дію до 04.11.2014.
		22.07.2013 за № 33 та від 30.07.2014 позивач звертався до відповідача з клопотаннями про поновлення Договору оренди до закінчення строку його дії.
		Однак, зазначені листи залишено без уваги.  
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2017 у справі №910/17060/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2018, визнано укладеною з 05.11.2014 додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «БУДІНВЕСТИЦІЇ» та Київськоюміською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.11.2004 за № 82-6-00243 у книзі записів державної реєстрації договорів, у редакції угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.11.2004 № 82-6-00243, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30.12.2008 за № 82-6-00535 у книзі записів державної реєстрації договорів, у такій редакції:
		«Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - «Орендодавець», з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТИЦІЇ» (просп. Перемоги, 65, корпус Б, м. Київ, 03062, код 32211441) - далі у тексті - «Орендар», уклали цю додаткову угоду про таке:
		1. Поновити на 5 (п`ять) років договір оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 (чотириста дванадцять) кв.м., кадастровий номер 8000000000:82:186:0031, яка знаходиться за адресою: перетин вулиць Московської та Цитадельної (вул. Цитадельна, 9-а) у Печерському районі м. Києва, зареєстрований Головним управлінням земельнихресурсіввиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.11.2004 за № 82-6-00243 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		2. Всі інші умови Договору залишити без змін.
		3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.11.2004 за № 82-6-00243 та набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому законом порядку.
		4. Усі спори, пов`язані з виконанням умов цієї Додаткової угоди, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї додаткової угоди.»
		16.03.2018 рішенням державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Г.Г. індексний номер 40161355 від 16.03.2018 на підставі вказаних вище судових рішень зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право користування позивача як орендатора земельною ділянкою в межах червоних ліній площею 412 кв.м, кадастровий номер 8000000000:82:186:0019, зі строком до 04.11.2019.
		Після чого 02.08.2019 позивач знову письмово повідомив відповідача про намір продовжити дію договору, надіславши лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований за №205600420 від 02.08.2019.
		До листа додано два екземпляри додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 04.11.2004 за №82-6-00243 у книзі записів державної реєстрації договорів. З якої  вбачається, що позивач просив відповідача без зміни інших умов договору: поновити на 15 років договір оренди земельної ділянки площею 1140 кв.м., розташованої на перетині вул. Московської та Цитадельної (вул. Цитадельна, 9а), кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:82:186:0019, та поновити на 5 років договір оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 кв.м., розташованої на перетині вул. Московської та Цитадельної (вул. Цитадельна, 9а), кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:82:186:0031.
		Однак, Київська міська рада жодним чином не відреагувала на вищевказаний лист. 
		Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються      ст. 33 Закону №161-XIV, яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
		Так, відповідно до ч. ч. 1-5      ст. 33 Закону №161-XIV      по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам   закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
		Поряд із цим, ч. 6      ст. 33 Закону      №161-XIV      передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
		Як вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що підтверджується копіями платіжних доручень №202 від 27.11.2019, №210 від 23.12.2019, №218 від 24.01.2020, №224 від 24.02.2020 на загальну суму 79      284,20 грн. Жодних заперечень щодо поновлення договору Київська міська рада не надсилала, грошові кошти, сплачені позивачем за вказаними платіжними дорученнями, приймала без зауважень та заперечень.
		Згідно з ч. ч. 8, 11      ст. 33 Закону №161-XIV      керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
		Ч. 6      ст. 33 Закону №161-XIV      врегульовано питання пролонгації договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором за наявності такого фактичного складу: 1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди; 2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію Договору).
		Також ч. 6      ст. 33 Закону №161-XIV, передбачено, що орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно з цією частиною і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає із змісту вказаної норми права. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, в свою чергу, у будь-який час до укладення додаткової угоди на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.
		Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, від 21.01.2020 у справі №910/7815/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18.
		Оскільки, позивач завчасно повідомив відповідача про намір продовжити дію договору, надіславши лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований за №205600420 від 02.08.2019, та додав до вказаного листа два екземпляри додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, продовжував користуватися та сплачувати орендну плату земельною ділянкою, після закінчення строку дії договору стосовно чого відповідач не заперечив, то є наявні правові підстави для поновлення укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки від 04.11.2004 №82-6-00243 на той самий строк і на тих самих умовах.
		Щодо доводів апеляційної скарги, то вони до уваги не беруться з огляду на наступне.  
		Ані в судді першої інстанції ані в суді апеляційної  інстанції відповідачем не надано факту не належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору.
		Також відповідачем не надано доказів заперечення та звернення до позивача з вимогою про повернення об`єкта оренди орендодавцю.
		Колегією суддів не береться до уваги повідомлення Департаменту в якому зазначено, що для подальшого опрацювання питання щодо можливості підготовки департаментом відповідного проекту      рішення ТОВ «Будінвестиції» необхідно документально підтвердити інформацію щодо сплати пайової участі на розвиток інфраструктури міста та надати пояснення щодо невиконання підпункту 8.4 п. 8 Договору оренди земельної ділянки щодо завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво,але не пізніше, ніж через три роки після державної реєстрації договору оренди, оскільки зазначене не передбачено   Законом      №161-XIV.
		Також, не береться з до уваги акт від   05.12.2019   №19-0826-06, у якому зазначено, що земельні ділянки вільні від капітальних будівель та споруд, будівництво не ведеться та не розпочато, територія ділянок не огороджена частково заасфальтована, частково вкрита зеленими насадженнями; на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:82:186:0019) розміщені індивідуальні металеві збірно-розбірні гаражі та шлагбаум, оскільки обстеження проведене Департаментом 05.12.2019, тобто через п`ять місяців після звернення позивача із листом про укладення спірної додаткової угоди до договору оренди землі.
		Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди земельної ділянки, укладений 18.10.2004 між Київською міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестиції» як орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим № 1006, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.11.2004 за № 82-6-00243 у книзі записів державної реєстрації договорів, вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах в силу закону.
		Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
		Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому скарга задоволенню не підлягає.
		Наведені в апеляційній скарзі аргументи вичерпно спростовуються матеріалами справи.
		Згідно   статті 236 Господарського процесуального кодексу України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно   статті 276 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
		Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                                                                         
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/5554/20 залишити без задоволення. 
		                 2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/5554/20 залишити без змін.  
		           3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.     
		4. Матеріали справи №910/5554/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
		          Повний текст судового рішення складено 05.10.2020.
		 
		Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 
		 
		Судді                                                                                О.О. Хрипун
		 
		                                                                                Є.Ю. Шаптала

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...