Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 280/918/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 05.10.2020. Зареєстровано: 06.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2020.
Дата набрання законної сили: 05.10.2020
Номер судового провадження: 852/9521/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		05 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/918/20
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
		суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
		розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну  скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. (суддя Сацький Р.В., повне судове рішення складено 03.06.2020 р.) в справі № 280/918/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту,
		ВСТАНОВИВ:
		Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання протиправними та нечинними пунктів 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Положення про порядок оформлення документів на розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 30 від 30.01.2019 р.
		Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду  від 01.06.2020 р. позов задоволено, визнано протиправними і нечинними пункти 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Положення про порядок оформлення документів на розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.01.2019 №30, а саме: « 6.5. Підставами для відмови у продовженні строку дії паспорту ТС є: 6.5.1. Розміщення ТС за відсутності укладеного з районною адміністрацією договору на право користуванням місцем для розташування стаціонарних ТС, якщо обов`язковість його укладання визначена цим Порядком; 6.5.2. Внесення змін до Комплексної схеми розміщення ТС, якими не передбачено можливість розміщення ТС на цьому місці.»; зобов`язано Запорізьку міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднено Положення про порядок оформлення документів на розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжі, затверджене рішенням Запорізької міської ради від    30.01.2019 №30, після набрання рішенням законної сили.
		В апеляційній скарзі відповідач  просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що судом першої інстанції на надано належної оцінки доводам відповідача щодо законності прийняття Положення про порядок оформлення документів на розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.01.2019 р. № 30; не враховано роз`яснення Мінрегіону від 28.11.2016 р. № 8/143-1252-16, відповідно до якого Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Мінрегіону від 21.10.2011 р. № 244, визначено правові аспекти, визначення ж технічних аспектів та механізм реалізації яких є компетенцією сільських, селищних, міських ради та їх виконавчих органів.
		Також зазначає про не врахування судом першої інстанції, що Запорізьке обласне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку, що підпункти 6.5.1, 6.5.2 пункту 6.5  Положення про порядок оформлення документів на розміщення ТС у м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 25.08.2016 р. № 52, відповідають вимогам законодавства.
		Вважає, що при прийнятті рішення від 30.01.2019 р. № 19 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.08.2016 № 52» дотримано процедуру прийняття регуляторного акту.
		На думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі предмету  позову, дослідивши відмову у продовження строку дії раніше виданого паспорту прив`язки ТС, проте такі дій були предметом оскарження в справі № 280/806/20.
		Вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що прийнятий відповідачем нормативно-правовий акт є локальним.
		У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
		Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
		Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
		  Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником тимчасових споруд, розташованих в АДРЕСА_1 , на які  видано та зареєстровано паспорти прив`язки ТС №00264-Ж, 00265-Ж.
		У зв`язку із закінченням строку дії паспортів прив`язки позивачем до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради подано заяву про продовження строків дії паспортів прив`язки.
		На підставі пунктів 6.5.1., 6.5.2. Положення про порядок оформлення документів на розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №30 від 30.01.2019, повернуто наданий на розгляд пакет документів.
		Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради листами №0211 та 0212 від 29.01.2020 повідомлено про відмову у продовжені терміну паспорту прив`язки тимчасової споруди, оскільки розміщення ТС за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль/вул. Запорізька, не передбачене Комплексною схемою розміщення ТС, затвердженою рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 №17, зі змінами та доповненнями від 23.08.2019 №34.
		Суд першої інстанції дійшов висновку, що Положення про порядок оформлення документів на розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжі, затверджене рішенням Запорізької міської ради від 30.01.2019 №30, в частині підстав для відмови у продовженні строку дії паспорту ТС, а саме: « 6.5. Підставами для відмови у продовженні строку дії паспорту ТС є: 6.5.1. Розміщення ТС за відсутності укладеного з районною адміністрацією договору на право користуванням місцем для розташування стаціонарних ТС, якщо обов`язковість його укладання визначена цим Порядком; 6.5.2. Внесення змін до Комплексної схеми розміщення ТС, якими не передбачено можливість розміщення ТС на цьому місці», є протиправним, таким що суперечить Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підлягає визнанню нечинним в цій частині.
		Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
		Судом встановлено, що  фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником тимчасових споруд, розташованих в АДРЕСА_1 , на які  видано та зареєстровано паспорти прив`язки ТС №00264-Ж, 00265-Ж, у зв`язку із закінченням строку дії яких позивачем до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради подано заяву про продовження строків дії паспортів прив`язки, яка повернута позивачеві з підстав, визначених підпунктами 6.5.1, 6.5.2 пункту 6.5 Положення про порядок оформлення документів на розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №30 від 30.01.2019 р.
		Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради листами №0211 та 0212 від 29.01.2020 р. повідомлено про відмову у продовжені терміну паспорту прив`язки тимчасової споруди, оскільки розміщення ТС за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль/вул. Запорізька, не передбачене Комплексною схемою розміщення ТС, затвердженою рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 р. №17, зі змінами та доповненнями від 23.08.2019 р.  №34.
		Спірним в цій справі є питання відповідності окремих положень нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування законодавчим актам, на виконання яких такий нормативно-правовий акт прийнято.
		Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
		Частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлено, що  розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
		Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в тому числі і отримання паспорта прив`язки тимчасових споруд, та умови анулювання дії паспорту прив`язки тимчасових споруд визначено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244 (далі - Порядок № 244), який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини.
		Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
		Комплексна схема розміщення ТС - це схема розміщення ТС на території населеного пункту або його частини.
		Паспорт прив`язки ТС - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.
		Відповідно до пункту 2.18 Порядку № 244 продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.
		За змістом пункту 2.19 Порядку № 244 у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому  рівні,  будівельних  нормах,  розташуванні  існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання раніше виданий паспорт прив`язки може бути переоформлено.
		Тобто, є правильним висновок суду першої інстанції, що процедура продовження дії раніше виданого паспорту прив`язки полягає у визначенні нової дати у раніше виданому паспорті та засвідчення її підписом та печаткою органу з питань містобудування та архітектури та  не передбачає перевірку відповідності намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС, оскільки відповідно до пунктів 2.4-2.5 Порядку така перевірка здійснюється на стадії надання паспорта, а не продовження терміну його дії, а єдиною підставою для відмови у продовжені дії паспорту прив`язки ТС встановлено наявність змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж.
		Повноваження сільських, селищних, міських рад встановлені статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), за змістом пунктів 42 та 44 частини 1 статті 26 якого встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації;  встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
		Закон № 280/97-ВР, який  визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, не встановлює компетенцію сільської, селищної міської ради на встановлення інших підстав, ніж визначені нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, до повноважень якого віднесено це питання відповідно до  частини 4 статті 28 Закону № 3038-VI, для відмови у продовжені дії паспорту прив`язки ТС.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		          Встановивши інші правила, ніж передбачені правовим актом вищої сили, за відсутності на те повноважень, орган місцевого самоврядування - відповідач вийшов за межі власної компетенції, тобто діяв протиправно, тому  судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про визнання протиправними та нечинними оспорених позивачем  положень нормативно-правового акту.
		Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції  роз`яснень Мінрегіону від 28.11.2016 р. № 8/143-1252-16, відповідно до якого Порядком № 244 визначено правові аспекти, визначення ж технічних аспектів та механізму реалізації яких є компетенцією сільських, селищних, міських ради та їх виконавчих органів,  є необґрунтованими з наступних  підстав.
		По-перше, лист Мінрегіону не є законодавчим актом, не встановлює будь-яких норм права,  тому не повинен застосовуватися судом в обов`язковому порядку.
		По-друге, апелянтом помилково трактується зміст цього листа, оскільки Мінрегіоном в цьому листі чітко зазначається про те, що до компетенції органів місцевого самоврядування належить визначення технічних аспектів та механізму реалізації питання продовження терміну дії паспорту прив`язки, а встановлення інших підстав, ніж визначено компетентним органом, для відмови у продовженні терміну дії паспорту прив`язки ТС не може вважатися   технічним аспектом або механізмом реалізації.
		Висновок Запорізького обласного відділення Антимонопольного комітету України,  що підпункти 6.5.1, 6.5.2 пункту 6.5  Положення про порядок оформлення документів на розміщення ТС у м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 25.08.2016 р. № 52, відповідають вимогам законодавства, не спростовує приведених висновків щодо невідповідності цих пунктів Положення правовому акту вищої сили.
		Дотримання процедури прийняття регуляторного акту також не спростовує протиправності спірних пунктів такого акту.
		Стосовно посилань апелянта, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету  позову, дослідивши відмову у продовження строку дії раніше виданого паспорту прив`язки ТС, проте такі дії були предметом оскарження в справі № 280/806/20, суд зазначає, що судом першої інстанції зроблено посилання на ці обставини виключно у питанні встановлення підстав для звернення позивача з цим позовом, оскільки в силу частини  2 статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
		Відповідно до частини 10 статті 59 Закону  № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності  Конституції  або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 
		Враховуючи приведені вище обставини, суд доходить до висновку, що спірний акт органу місцевого самоврядування не відповідає Закону № 3038-VI та Порядку № 244, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
		З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
		Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну  скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. в справі № 280/918/20 залишити без задоволення.
		Рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. в справі № 280/918/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту залишити без змін.
		Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 05.10.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		          Повне судове рішення складено 05.10.2020 р.
		   
		             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 
		 
		                               суддя                                                                      С.В. Білак 
		 
		                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...