Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/2618/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 06.10.2020. Зареєстровано: 06.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2020.
Дата набрання законної сили: 29.09.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"29" вересня 2020 р. Справа №914/2618/16
		 
		Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
		головуючого  судді - О.Л. Мирутенко 
		суддів - Б.Д. Плотніцький
		- О.С. Скрипчук
		секретаря судового засідання: К. Кострик 
		 
		Розглянувши апеляційну скаргу АТ Укрексімбанк
		на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2020 
		у справі № 914/2618/16
		за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун 
		до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн 
		про банкрутство
		 
		за участю представників:
		від апелянта  Гижко О.Л.  представник (довіреність №0001000/19595-20 від 20.08.2020)
		від завника - не з`явився.
		від боржника  Струць М.П.  ліквідатор.
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2020, суддя Морозюк А.Я., у задоволенні клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (в якому заявник просить визнати роботу арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі незадовільною; у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а також наявністю реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами, відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн; обрати та призначити арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн) було відмовлено.
		З даною ухвалою не погодилося АТ Укрексімбанк і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема ст.ст.2, 7, 8, 13, 73, 74, 76, 86, 120, 236, 238 ГПК України, ст..ст.28,48 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому апелянт вважає, що суд першої інстанції не спростував обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Струцем М.П. обов`язків ліквідатора боржника.
		Ліквідатор боржника Струць М.П. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-продакшн», ТзОВ «Грінстоун Протеїн» подали відзиви на апеляційну скаргу в яких просили суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 справу №914/2618/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Данко Л.С., Скрипчук О.С.
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №914/2618/16 було відновлено АТ Укрексімбанк строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Укрексімбанк на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2020 у справи №914/2618/16. 
		Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №152 від 22.07.2020 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. було призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційних скарг у справі №914/2618/16.
		Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 справу №914/2618/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л.  головуючий суддя, Данко Л.С., Плотніцький Б.Д.
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2020. 
		Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №245 від 31.08.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №914/2618/16.
		Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу №914/2618/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л.  головуючий суддя, Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.
		31.08.2020 апелянт подав до апеляційного суду додаткові пояснення.
		31.08.2020 на адресу апеляційного суду від апелянта - АТ Укрексімбанк надійшла заява про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Мирутенку О.Л. від розгляду справи №914/2618/16.
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 (Мирутенко О.Л.  головуючий суддя, Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.) було передано справу для вирішення питання про відвід судді Мирутенка О.Л. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 справу №914/2618/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Бойко С.М.  головуючий суддя, Якімець Г.Г., Матущак О.І.
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 (Бойко С.М.  головуючий суддя, Якімець Г.Г., Матущак О.І.) було відмовлено в задоволенні заяви АТ Укрексімбанк за №000603/20-64 від 28.08.2020 про відвід судді Мирутенка О.Л.
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (Мирутенко О.Л.  головуючий суддя, Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.) було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2020.
		21.09.2020 на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про витребування матеріалів справи №914/2618/16 в Господарського суду Львівської області в частині надання копій описів вкладення у цінні листи та копії фіскальних чеків направлення ліквідатором всім членам комітету кредиторів у справі про банкрутство боржника повідомлення від 12.05.2020 №02-01-914/2618/16-12-05-20-1 про скликання засідання комітету кредиторів на 25.05.2020.
		Апеляційний суд відмовляє в клопотанні апелянта про витребування матеріалів справи, оскільки дана справа досить об`ємна  більше 30- ти томів, частина справи перебуває у Верховному Суді на касаційному перегляді, а представник апелянта не зміг вказати в якому томі знаходяться документи, копії яких він хоче витребувати. Крім того, представник апелянта як сторона провадження у справі про банкрутство мав право знайомитися з матеріалами справи та робити з них копії.
		Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.
		Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу АТ Укрексімбанк слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2020 у справі №914/2618/16 без змін, враховуючи наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ Компанія Профстоун звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) в порядку ст.ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. 
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2016 заяву було прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, визнано вимоги ТзОВ Компанія Профстоун в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТзОВ Протеїн-продакшн, у зв`язку з тим, що від арбітражного керуючого Шимечка А. Я., визначеного автоматизованої системою, надійшла заява про відмову від участі у даній справі, розпорядником майна ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця М.П., попереднє засідання суду призначено на 14.12.2016.
		Оголошення про порушення провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.11.2016 за №36937.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 визнано вимоги ТзОВ Холд Інтернешнл на суму 51750428 грн. 00 коп.; визнано вимоги ПрАТ Креатив на суму 274522 грн. 00 коп.; відхилено вимоги ПрАТ Креатив на суму 102577426 грн. 85 коп.; визнано вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40035670 грн. 05 коп.; визнано вимоги ТзОВ Грінстоун протеїн на суму 31643845 грн. 17 коп.; визнано вимоги ТзОВ Торговий дім Протеїн-продакшн на суму 136096408 грн. 81 коп.; визнано вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на суму 3917499571 грн. 30 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ Протеїн-продакшн; підсумкове засідання суду призначено на 09.02.2017.
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 у справі №914/2618/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн - без задоволення.
		Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 касаційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Укрексімбанк) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 у справі №914/2618/16 залишено без змін.
		Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ Протеїн-продакшн чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ Протеїн-продакшн. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном не допускається. Припинено повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як розпорядника майна ТзОВ Протеїн-продакшн. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця М.П. В задоволенні заяв арбітражних керуючих Сокола О. Ю. та Гонти О. А. про участь у даній справі  відмовлено.
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково. Апеляційну скаргу ТзОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн задоволено повністю. Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі №914/2618/16 скасовано. Матеріали справи скеровано в Господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном. 
		Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №914/2618/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №914/2618/16 залишено без змін.
		Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 в задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. №02-01-914/2618/16-10-08-18-1 від 10.08.2018 про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТзОВ Протеїн-продакшн строком на два місяці - відмовлено. Клопотання розпорядника майна №02-01-914/2618/16-03-09-18-2 від 03.09.2018 про затвердження звіту про витрати розпорядника майна ТзОВ Протеїн-продакшн та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТзОВ Протеїн-продакшн задоволено частково. Затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ Протеїн-продакшн на суму 64 625 грн. 32 коп. Затверджено звіт про витрати розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ Протеїн-продакшн на суму 4 524 грн. 00 коп. В решті частині в задоволенні клопотання розпорядника майна відмовлено. Процедуру розпорядження майном ТзОВ Протеїн-продакшн та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. - припинено. ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця М.П. В задоволенні заяв арбітражного керуючого Сокола О. Ю., арбітражного керуючого Гонти О. А. та арбітражного керуючого Нестеренка О.А. про участь у даній справі  відмовлено. 
		Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.09.2018 за № 54094.
		Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №914/2618/16 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відмовлено. Постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у справі №914/2618/16 залишено без змін. 
		Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2018 заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430872460,86 грн. та 3524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 за клопотанням комітету кредиторів в особі голови комітету кредиторів представника АТ Укрексімбанк (ПАТ Державний експортно-імпортний банк України), було відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Зубко А.М. 
		Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 у справі №914/2618/16 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Зубко А.М. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 року у справі №914/2618/16 - залишено без змін.
		Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №914/2618/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Зубко А.М. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 21.11.2019).
		25.05.2020 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 р. у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн, за підписом голови комітету кредиторів представника АТ Укрексімбанк, в якому заявник просив визнати роботу арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі незадовільною; у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а також наявністю реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами, відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн; обрати та призначити арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн.
		До вказаного клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 від 25.05.2020 №25/05/20-КК (яким прийнято рішення, що зазначені у клопотанні, та зобов`язано голову комітету кредиторів подати відповідне клопотання до суду); копія довіреності представника АТ Укрексімбанк.
		26.05.2020 на електронну адресу Господарського суду Львівської області (підписане ЕЦП) та 29.05.2020 поштою на адресу суду надійшло клопотання АТ Укрексімбанк від 26.05.2020 про долучення до матеріалів справи рішення Окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №640/14067/19 (роздруківки з ЄДРСР). 
		01.06.2020 на адресу Господарського суду Львівської області від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява від 26.05.2020 з додатками про участь у справі про банкрутство.
		Також 01.06.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання АТ Укрексімбанк, в якому банк просив розглянути клопотання комітету кредиторів від 25.05.2020 у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн в строки встановлені абз.4 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
		З огляду на те, що розгляд клопотання комітету кредиторів в наступному судовому засіданні у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, що було призначене на 16.06.2020 р., виходитиме за межі встановленого в абз.4 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства строку, та враховуючи що ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає обов`язкового розгляду відповідного клопотання з повідомленням учасників справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку розглянути клопотання без повідомлення учасників справи. При цьому суд першої інстанції врахував клопотання від 01.06.2020 АТ Укрексімбанк, в якому банк просив розглянути клопотання комітету кредиторів від 25.05.2020 у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн в строки встановлені абз.4 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме протягом 14 днів.
		Після того, як суд задовольнив дане клопотання АТ Укрексімбанк та розглянув заяву щодо відсторонення ліквідатора в строки встановлені абз.4 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, банк в апеляційній скарзі звинуватив суд у порушенні норм процесуального права.
		За наведених обставин апеляційний суд не вбачає жодних процесуальних порушень в описаних діях суду першої інстанції під час розгляду даної заяви.
		Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
		Абзацом 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
		У відповідності з абзацом 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
		Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
		Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
		1) які є заінтересованими особами у цій справі;
		2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
		3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
		4) які мають конфлікт інтересів;
		5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
		6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
		До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
		Судом першої інстанції було вірно встановлено, що заява арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 26.05.2020 про участь у справі про банкрутство (що надійшла на адресу суду першої інстанції 01.06.2020) не відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не містить даних про те, що Демчан О.І. не належить до осіб, зазначених у цій частині.
		Зокрема, в заяві арбітражного керуючого (абзац 3 сторінка 1) зазначено лише наступне (дослівно): Заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів, згідно довідки про відсутність судимості №20118606770810945176 не маю. Заінтересованою особою у цій справі не являюсь. Управління боржником раніше не здійснював. До категорії осіб визначених у частині другій ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства не належу.
		Відтак, арбітражний керуючий в заяві зазначив, що не належить до категорій осіб визначених у ч.2 ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, не зазначив що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема, не міститься інформації про те, що арбітражний керуючий не має конфлікту інтересів. 
		Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що аналогічне порушення вже було однією з підстав для скасування Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 ухвали Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 у даній справі №914/2618/16 в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Зубко А.М.
		Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
		Відтак, в силу зазначених положень пункту 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого повинно одночасно містити прохання про призначення іншого арбітражного керуючого. Інакше кажучи, відсторонення та припинення повноважень одного арбітражного керуючого і призначення іншого є одномоментною дією.
		Враховуючи те, що призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором і відсторонення попереднього ліквідатора повинно здійснюватися одночасно, та виходячи із невідповідності заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. від 26.05.2020 про участь у справі про банкрутство вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (що виключає призначення такого арбітражного керуючого відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу), наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 про відсторонення та припинення повноважень арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн та обрання та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн. 
		Як вбачається із матеріалів справи (том. 33, а.с. 52-65), після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, 18.11.2019 було проведено збори кредиторів ТОВ Протеїн-Продакшн (оформлені протоколом №18/11/19-ЗК від 18.11.2019). Третім питанням порядку денного зазначених зборів(у зв`язку із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень; відповідно до ч.6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій зазначено що якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів; та враховуючи що кількість конкурсних кредиторів включених до реєстру згідно ухвали суду від 22.12.2016 складає 7 кредиторів) було вирішено: припинити повноваження комітету кредиторів, що створений рішенням загальних зборів кредиторів 27.01.2017; затвердити новий склад комітету кредиторів в кількості 7 кредиторів, а саме: ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, ТзОВ Профстоун, ТзОВ Холд Інтернешнл, ПрАТ Креатив, Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.), ТзОВ Грінстоун протеїн, ТзОВ ТДПротеїн-Продакшн.
		Також в матеріалах справи (том. 33, а.с. 66-74) наявний лист-запрошення на вищевказані збори кредиторів ТОВ Протеїн-Продакшн, в яких зазначено дату їх проведення 18.11.2019 о 11 год. 00 хв. та місце проведення м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, каб.414, та питання порядку денного зборів кредиторів. Також додано докази відправлення вказаного листа-запрошення кожному із кредиторів (описи вкладення із штампом пошти та фіскальні чеки).
		Відповідно до ч.11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
		Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. 
		Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
		У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
		Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.
		В доданому до клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 за підписом голови комітету кредиторів представника АТ Укрексімбанк (АТ Державний експортно-імпортний банк України) протоколі засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 від 25.05.2020 №25/05/20-КК зазначено, що на засіданні комітету кредиторів присутнє АТ Державний експортно-імпортний банк України, інші 6 членів комітету кредиторів відсутні. Також в протоколі зазначено, що комітет кредиторів проводиться на підставі повідомлення ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн Струця М.П. від 12.05.2020 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн, всі кредитори про час та дату засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн повідомлені належним чином. 
		Зазначений протокол засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 від 25.05.2020 №25/05/20-КК підписаний головою комітету кредиторів АТ Укрексімбанк (представником за довіреністю).
		Однак, голова комітету кредиторів АТ Укрексімбанк, стверджуючи у протоколі про належне повідомлення кредиторів, не забезпечив надання ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів належного повідомлення кредиторів про дату, час та місце проведення комітету кредиторів 25.05.2020 та про питання порядку денного засідання комітету кредиторів, в тому числі і належного повідомлення 6-ти відсутніх членів комітету кредиторів (ТзОВ Профстоун, ТзОВ Холд Інтернешнл, ПрАТ Креатив, Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.), ТзОВ Грінстоун протеїн, ТзОВ ТДПротеїн-Продакшн). Жодних доказів такого повідомлення (як-от, запрошення на засідання комітету кредиторів із відповідною інформацією, описів вкладення із штампом пошти, фіскальних чеків чи поштових квитанцій, як доказів їх відправлення на відповідну адресу кожного кредитора) суду не було надано. За відсутності вказаних доказів, зазначений протокол від 25.05.2020 №25/05/20-КК не може розглядатися як рішення колегіального органу - комітету кредиторів та відповідно, як підстава для заявлення клопотання від імені комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в порядку абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Нормою ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства (з врахуванням ч.11 ст.48 Кодексу) АТ Укрексімбанк (АТ Державний експортно-імпортний банк України) як кредитор із переважною більшістю голосів, наділений достатніми повноваженнями в цьому питанні, в тому числі і щодо права скликання зборів кредиторів самостійно (абз.3 ч.3 ст.48 Кодексу).
		В клопотанні комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 за підписом голови комітету кредиторів представника АТ Укрексімбанк (АТ Державний експортно-імпортний банк України) заявник, зокрема, проси визнати роботу арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі незадовільною; відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а також наявністю реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами.
		В доданому до клопотання протоколі засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 від 25.05.2020 №25/05/20-КК представник АТ Укрексімбанк, обгрунтовуючи неналежне виконання обов`язків ліквідатором та наявність реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами, покликається на рішення Окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №640/14067/19 (роздруківки з ЄДРСР додано із клопотанням АТ Укрексімбанк від 26.05.2020).
		Як вбачається із зазначених судових рішень, вони винесені в адміністративній справі у спорі між ТзОВ Фалькон-Агро та Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.Києві, які не являються учасниками у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн. Відтак, апелянтом не обгрунтовано яким чином в розумінні ст.75 ГПК України, встановлені у них обставини можуть підтверджувати реальний конфлікт інтересів ліквідатора Струця М.П. з кредиторами у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн. Окрім цього, як вбачається із змісту вказаних рішень в адміністративній справі №640/14067/19, в них оскаржувалися податкові повідомлення-рішення, що винесені на підставі акту перевірки податковим органом ТОВ Фалькон-Агро за період з 07.04.2017 по 31.03.2018 (тобто за період до винесення постанови Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 про визнання ТзОВ Протеїн-продакшн банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П.), коли ТОВ Протеїн-Продакшн перебував у процедурі розпорядження майном і здійснював господарську діяльність. Відповідно до ч. 10 ст. 22 діючого на цей час Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 8 ст. 22 зазначеного Закону передбачено окремі види правочинів що укладаються органом управління боржника за погодженням з розпорядником майна, однак обставин щодо укладення саме таких видів конкретних правочинів за погодженням розпорядником майна Струцем М.П. та на шкоду кредиторам в протоколі не наведено, і доказів на підтвердження цього суду не додано. 
		Клопотання про відстрочення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.
		У будь-якому випадку таке мотивування повинне враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КзПБ).
		У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен зясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.
		Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, установленої КзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.
		В апеляційній скарзі АТ Укрексімбанк не навів належних та достатніх доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Струцем М.П. обов`язків ліквідатора боржника, крім особистої неприязні до нього.
		Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у задоволенні клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 у справі №914/2618/16 слід відмовити.
		Що ж стосується твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 7, 8, 13, 73, 74, 76, 86, 120, 236, 238 ГПК України, ст.ст.28,48 Кодексу України з процедур банкрутства, то колегія суддів їх відхиляє як безпідставні та такі, що спростовані матеріалами справи.
		Також апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що чинним процесуальним законом не визначено обов`язок суду спростовувати обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Струцем М.П. обов`язків ліквідатора боржника, вказані заявником у клопотанні до суду. Відповідно до норми ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести суду обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно вимог ст.14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.
		З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 04.06.2020 року у справі №914/2618/16 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
		Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд 
		 
		Постановив:
		 
		Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2020 року у справі №914/2618/16 залишити без змін. 
		Апеляційну скаргу АТ Укрексімбанк залишити без задоволення. 
		Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.
		 
		 
		 
		Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко 
		 
		Судді: Б.Д. Плотніцький 
		 
		О.С. Скрипчук
		 
		Повний текст постанови виготовлено 02.10.2020

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...