Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/1944/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 06.10.2020. Зареєстровано: 07.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2020.
Дата набрання законної сили: 02.10.2020
Номер судового провадження: A/855/11146/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/1944/20                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
		                                                                                                    Суддя-доповідач: Губська Л.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
		суддів:                                                                      Епель О.В., Степанюка А.Г.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-8» та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
		В С Т А Н О В И В:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-8» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» звернулись до суду з позовами, які в подальшому було об`єднано в одне провадження, в яких просили:
		- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13;
		- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013;
		- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва;
		- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.
		Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішень відповідачів з огляду на встановлену судовим рішенням, яке набрало законної сили, законність дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13. 
		Окрім цього, позивачі зазначали, що норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, вказують на те, що у випадку встановлення в ході планового (позапланового) заходу порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності є дві можливі форми поведінки суб`єкта перевірки (в даному випадку відповідача): 1) скасування рішення, яке порушує такі вимоги законодавства; 2) зупинення дії такого рішення.
		Таким чином, позивачі, із посиланням на практику Верховного Суду, доводять, що скасування рішення об`єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених  під час перевірки порушень.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року адміністративний позов задоволено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в акті перевірки не висвітлено питання щодо неможливості усунення виявлених порушень позивачами, тобто, не доведено, в розрізі сутності висновків про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо спірного об`єкта будівництва, необхідності скасування дії містобудівних умов та обмежень та, як наслідок, анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-8», не погодившись повною мірою  з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
		Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що чинна на момент видачі спірних містобудівних умов та обмежень редакція Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачала можливості скасування містобудівних умов та обмежень. Така можливість була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», який набрав чинності 10 червня 2017 року, тобто, позивач доводить, що дія нових положень про здійснення архітектурно-будівельного нагляду не може поширюватись на правовідносини, що виникли до їх впровадження. 
		З прийнятим судовим рішенням не погодилась також третя особа у справі - ОСОБА_1 - і подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю. 
		Свої доводи обґрунтовує тим, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил зафіксовано невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації. Наведене свідчить про те, що замість відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, Департамент містобудування та архітектури надав містобудівні умови та обмеження при невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		Враховуючи, що Департамент містобудування та архітектури не наділений повноваженнями ані власноруч відміняти видані з порушенням вимог містобудівної документації містобудівні умови та обмеження, заміняючи їх накази про відмову у наданні, ані затверджувати нову містобудівну документацію, що буде враховувати положення незаконно наданих містобудівних умов та обмежень, апелянт доводить, що головним інспектором будівельного нагляду було прийнято єдине можливе рішення - про скасування містобудівних умов та обмежень від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13.
		ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вона вказує на хибність його тверджень з огляду на те, що законодавством України з самого започаткування такого документа, як містобудівні умови та обмеження, була передбачена можливість їх скасування у разі порушення встановленого законом порядку під час їх надання. І хоча Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» в початкових редакціях прямо не передбачав можливість їх скасування, це не може свідчити про законодавчу заборону на скасування дії містобудівних умов та обмежень безвідносно до законності їх надання.
		Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури та встановлення правонаступника, в обґрунтування якого зазначає, що на разі має місце масштабне реформування в галузі містобудування та створення нових органів державної влади, що стануть правонаступником прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у зв`язку з чим вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України.
		Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
		Згідно з пунктами 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.
		При цьому, пунктом 4 цієї Постанови установлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.
		Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» вирішено утворити Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		На час розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутні відомості щодо припинення в установленому порядку Державної архітектурно-будівельної інспекції України та початок функціонування її правонаступників, тому, підстави для зупинення провадження у справі, визначені п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України, відсутні.
		Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, в той час, як апеляційна скарга третьої особи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
		Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,64 га, кадастровий номер 8000000000:82:138:0096, що знаходиться між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького.
		27.12.2006 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,69 га, кадастровий номер 800000000:82:138:0098, що знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва.
		28.02.2013 на підставі зазначених договорів оренди ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» та ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» було отримано від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва № 2394/0/12/009-13.
		01 серпня 2019 року між ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» та ТОВ «МК-8»   було укладено Договір про інвестування та делегування функцій замовника № 21/08/19.
		04 вересня 2019 року ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» та ТОВ «МК-8» отримано експертний звіт № 24/19 щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом», адреса об`єкта: по вул. Вільшанській, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.
		06 вересня 2019 року ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» та позивачами  отримано експертний звіт № 25/19 щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: по вул. Вільшанській, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.
		24 вересня 2019 року ТОВ «МК 8» було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.
		Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позаплановий захід держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), результати якого оформлені Актом перевірки від 06 грудня 2019 року.
		Проведеною перевіркою встановлено наступне.
		Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) замовникам будівництва - ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» та ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» надав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській. 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13.
		У п. 7 «Загальні дані» Містобудівних умов та обмежень (цільове призначення земельної ділянки) зазначається:
		- для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 16.01.2007 № 82-6-00399;
		- для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу у складі житлового будинку, офісно-торгового центру та підземного паркінгу, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 21.01.2006 № 82-6-00338.
		У п. 9 «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень (функціональне призначення земельної ділянки) зазначається:
		- відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804 територія середньоповерхової забудови.
		- відповідно до Концепції Генерального Плану до 2025 року відноситься до житлової забудови.
		- Рішенням Київської міської ради від 31.10.2006 № 234/291 внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19,07.2005 № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій, що резервуються для розвитку мережі зелених насаджень загального користування на період після 2010 року (таблиця 17) земельну ділянку площею 1,40 га вздовж вул. Кіквідзе у Печерському районі м. Києва.
		Проте, відповідно до Генплану, зазначена територія відноситься до території житлової середньо - та малоповерхової забудови (існуюча).
		У п. 10 «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень (Основні техніко-економічні показники об`єкта) міститься інформація про наміри замовника, відповідно до містобудівного розрахунку:
		- орієнтовні техніко-економічні показники відповідно до намірів наданих замовником у складі містобудівного розрахунку, розробленого Архітектурна «Майстерня Духовичного»:
		Площа ділянки - 23330 кв.м.:
		Загальна площа комплексу - 215000,00, в тому числі:
		житлових будинків - 75000,00;
		офісно-торговельного комплексу (перші поверхи житлових будинків) - 5000,00;
		паркінг (в рамках проекту інженерної підготовки території) - 110000,00;
		приміщення соціально-побутового призначення (підземної) стилобатної частини - 25000.00;
		Загальна кість квартир 740 з них:
		Кількість поверхів житлових будинків до 24;
		Кількість машино/місць (неменше) 890
		Орієнтовна категорійність об`єкта проектування - IV.
		Стадія проектування - ЕП. П.РД.
		ТЕП уточнити на подальших стадіях проектування за висновками історико-містобудівного обґрунтування погодженого та затвердженого згідно чинного законодавства. Висотність обмежити зоровим сприйняттям силуету забудови правого берегу із сторони лівого берегу.
		Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.02.2016 № 109, на підставі виявлення за результатами перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з 14.03.2016 по 01.04.2016 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) під час видачі Містобудівних умов та обмежень.
		Проте, під час проведення позапланової перевірки було виявлено недостовірні дані, що надавалися під час такої перевірки, проведеної з 14.03.2016 по 01.04.2016, а саме: зазначені у п. 10 «Загальні дані містобудівних умов та обмежень (Основні техніко-економічні показники об`єкта) не відповідають містобудівному розрахунку з техніко - економічними показниками запланованого об`єкта будівництва, які були додані до заяви замовником для отримання містобудівних умов та обмежень, відповідно до абз. 7 п. 22, Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови ділянки їх склад та зміст затвердженого наказом Міністерства - регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (чинним на час прийняття рішення щодо надання Містобудівних умов та обмежень).
		У п. 1 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов та обмежень (Гранично допустима висота будівлі) зазначається:
		- встановити гранично допустиму поверховість об`єкта згідно вимог ДБН 360- 92* за умови дотримання інсоляційних вимог і нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд, з врахуванням висновків історико-містобудівного обґрунтування та відповідно до Генерального плану м. Києва, розробленого інститутом «Київгенплан» AT «Київпроект», затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804;
		- при необхідності отримати погодження для визначення максимальної висоти Міноборони України, Укравіатрансу та Украероруху.
		Відповідно до ч. 4 ст. 29 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», спеціально уповноважений    орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимога - містобудівної документації на місцевому рівні.
		Відповідно до текстової частини Генерального плану м. Києва, середньоповерхова забудова - це будівлі висотою 4-8 поверхів.
		Відповідно до намірів, наданих замовником у складі містобудівного розрахунку, розробленого Архітектурна «Майстерня Духовичного» поверховість об`єкту визначена - 9/18/25/26 пов. Отже наміри забудови відносяться до багатоповерхових будівель, та не відповідають положенням містобудівної документації на місцевому рівні.
		Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим Наказом Держстандартом України від 17.08.2000 № 507, будівлі класифікуються за їх функціональним призначенням. Будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень (комбіноване житло, готель і контора), повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення, яке обчислюється відсотковим співвідношення площ різних за призначенням приміщень будівлі в складі повної загальної площі з віднесенням цих приміщень згідно з їх призначенням чи використанням до   відповідного класифікаційного угруповання.
		Відповідно до техніко-економічних показників намірів наданих замовником у складі містобудівного розрахунку, розробленого Архітектурна «Майстерня Духовичного», встановлено, що загальна площа об`єкту будівництва становить 215000.00 кв.м., площа квартир в даному об`єкті будівництва становить - 75000, 00 кв.м. - 110000.00 кв.м., приміщення соціально-побутового призначення; 25000.00 кв.м., офісно-торговельного комплексу - 5000.00 кв.м. Отже, житлова площа об`єкту будівництва становить - 34.88% від загальної площі об`єкту, а нежитлова площа відповідно - 65.12%. Із зазначеного випливає, що об`єкт будівництва повинен бути класифікований як «Будівля нежитлова».
		Отже, контролюючий орган дійшов висновку, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають положення містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушено абз. 2 ч. 5 ст. 29 Закону і України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 2.4 Порядку надання   містобудівних умов та обмежень забудови ділянки, їх склад та зміст, затвердженого   наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (чинним на час прийняття рішення щодо надання Містобудівних умов та обмежень).
		На підставі висновків перевірки 06 грудня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13.
		19 грудня 2019 року Держархбудінспекцією прийнято рішення про анулювання дозволу № ІУ 113192671102 на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва
		Незгода позивачів з діями відповідачів та прийнятими  рішеннями, стала підставою для звернення до суду з даним позовом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели суду, що діяли правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		Так, відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
		Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		На виконання вище наведеної норми закону, постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок № 698), пунктом 2 якого передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.
		Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.
		Відповідно до п. 4 Порядку № 698 з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.
		Згідно з п. 5 Порядку № 698  у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, серед іншого, видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.
		Відповідно до п. 23 Порядку за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.
		Відповідно до пункту 32 Порядку, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.
		Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.
		З матеріалів справи вбачається, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) замовникам будівництва - ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» та ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» надав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській. 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13.
		08.08.2019 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернулася ОСОБА_1 із заявою щодо перевірки містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13 за адресою: вул. Вільшанська, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі від 28.02.2013 року № 2394/0/12/009-13 на відповідність намірів забудови Генеральному плану м. Києва.
		14.08.2019 Департаментом   Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на адресу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист № 10/26 - 3/1408/07 з вимогою про надання витягу щодо чинних містобудівних регламентів та інших умов впровадження містобудівної діяльності, містобудівних умов та обмежень щодо певної території, а також наявних вимог та обмежень щодо використання земельних ділянок і розташованих на них об`єктів нерухомості, в т.ч. викопіювання із містобудівної документації стосовно земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Вільшанська, 2-6 між будинками № 2 на вул. вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі.
		Того ж дня надано копію містобудівних умов та обмежень та довідку (витяг) з містобудівного кадастру. 
		В подальшому, 05.11.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видано наказ № 1232 про проведення позапланової перевірки Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з питань надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 28.02.2013 року № 2394/0/12/009-13 за адресою: вул. Вільшанська, 2-6 між будинками № а-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі.
		11 листопада 2019 року видано направлення головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцькому Сергію Івановичу для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		За результатами позапланової перевірки Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають положенням містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушено абз. 2 ч. 5 ст. 29 Закону і України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 2.4 Порядку надання   містобудівних умов та обмежень забудови ділянки, їх склад та зміст, затвердженого   наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (чинним на час прийняття рішення щодо надання Містобудівних умов та обмежень).
		На цій підставі головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцьким С.І. прийнято рішення від 06.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13.
		Відповідно до ч. 2, 5 ст. 26 Закону № 3038-VI суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
		Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
		У відповідності до частини першої статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
		Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
		Як зазначив Верховний Суд у постановах від 11 квітня 2018 року в справі № 803/1231/17, від 14 серпня 2018 року в справі № 823/5265/15 та від 07 лютого 2019 року в справі № 803/952/17, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тобто така невідповідність встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень При цьому, невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.
		За змістом частин 2-8 статті 29 Закону № 3038-VI (в редакції чинній на час надання спірних МУО) фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації, заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
		Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
		Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
		Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.
		Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.
		Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
		Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
		Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.
		Отже, суд звертає увагу, що МУО є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Таким чином, містобудівні умови та обмеження за своєю правовою природою є складовою частиною вихідних даних для проектування та будівництва об`єктів, які визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва у відповідності до вимог, встановлених законодавством та містобудівною документацією, тобто, гранично допустимі (дозволені) вимоги до майбутнього проекту, та є чинними до завершення будівництва об`єкта.
		З наведеного слідує, що містобудівні умови та обмеження за своєю юридичною суттю є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин, у даному випадку, між товариством та спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій згідно з нормами Закону.
		Оскільки містобудівні умови та обмеження мають на меті закріплення вимог до конкретного об`єкта будівництва (мають констатуючий характер), фактично вони вичерпують свою дію одночасно з їх прийняттям.
		Так, на виконання частини четвертої та дев`ятої статті 29 Закону № 3038-VI Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було видано наказ від 07.07.2011 № 109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», яким затверджено відповідний порядок (далі - Порядок № 109).
		Відповідно до абз. 2 пункт 2.4 вказаного Порядку підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.
		ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує, що за встановленого регулювання спірних правовідносин, посадовою особою відповідача було прийнято єдине можливе рішення, а саме про скасування містобудівних умов та обмежень від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13.
		Проте, колегія суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на те, що редакція статті 29 Закону № 3038-VI, яка була чинна на момент надання спірних містобудівних умов та обмежень, не передбачала можливості їх скасування. В подальшому ж Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII (далі - Закон № 1817-VIII) було внесено зміни до статті 29 Закону № 3038-VI, яким, крім іншого, запроваджено підстави для скасування містобудівних умов та обмежень. Відповідні зміни набули чинності 10 червня 2017 року.
		Поряд із цим, частиною 3 пункту 2 Порядку № 698 встановлено, що одним із основних завдань нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
		У свою чергу Порядок № 698 набрав чинності 25 вересня 2015 року.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач провів перевірку правомірності видачі спірних містобудівних умов та обмежень у грудні 2019 року, разом з тим, містобудівні умови та обмеження видані 28 лютого 2013 року.
		Так, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
		У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
		Таким чином, дія положень про здійснення архітектурно-будівельного нагляду не може поширюватись на правовідносини, що виникли до набрання чинності Закону № 1817-VIII та Порядку № 698, а відтак, перевірка правомірності видачі спірних містобудівних умов та обмежень у порядку архітектурно-будівельного нагляду здійснена з порушенням норм законодавства.
		Враховуючи, що решта позовних вимог є похідними від визнання протиправним та скасування рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх задоволення.
		У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з доводами апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-8» - щодо наявності підстав для зміни рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року з підстав, викладених вище. В іншій частині, судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
		Доводи апеляційної скарги третьої особи, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
		Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
		Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
		Керуючись ст.ст. 236, 242, 250, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника відмовити.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-8» - задовольнити.
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року змінити в мотивувальній частині, в іншій частині це рішення - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів  шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
		 
		 
		Головуючий-суддя:                                                                      Л.В. Губська
		 
		 
		Судді:                                                                                          О.В. Епель
		 
		 
		                                                                                                    А.Г. Степанюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...