Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 936/706/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Надіслано для оприлюднення: 07.10.2020. Зареєстровано: 08.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2020.

Номер судового провадження: 2/936/175/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про забезпечення судових витрат
		 
		Справа № 936/706/20 
		Провадження № 2/936/175/2020
		 
		07.10.2020 року смт.Воловець
		Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
		головуючого - судді Павлюк С.С.
		при секретарі Івановій Н.Я.
		 
		з участю позивача ОСОБА_1 ,
		представника позивача ОСОБА_2 
		відповідача ОСОБА_3 
		та представника відповідача ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування ,  
		в с т а н о в и в:
		У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
		В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Повідайчика О.І. надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, в якому він просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 34 000 грн. В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що позивач зловживає своїми правами на судовий розгляд, оскільки подав вже третій позов впродовж 2019-2020 років з тотожніми вимогами, При цьому, одна справа з тотожнім позовом перебуває на розгляді суду, однак позивач будучи належним чином повідомленою про засідання, без повідомлення суду про причини неявки не з?являється для участі у них. Такі дії позивача мають всі ознаки зловживання правом на позов. У зв?язку з необхідністю захисту своїх прав та законних інтересів відповідач уклала договір про надання правової допомоги, орієнтований гонорар адвоката за яким становить 20000 грн. Крім цього, у справі за необхідне провести земельно-технічну експертизу вартість якої приблизно складає 14000 грн. Позивач не працює та не отримує доходів від підприємницької діяльності, джерелом її доходів є тільки пенсія, тому у випадку повторного залишення позову без розгляду, відповідачці буде неможливо відшкодувати понесені судові витрати.
		Представник позивача щодо задоволення такого клопотання заперечила, вважає таке безпідставним та аморальним, оскільки позивач не має можливості сплатити такі кошти. Між тим, пояснила суду, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянку, що перебуває в провадженні судді Софілканич О.А., буде залишений без розгляду.
		Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого представника.
		Відповідач підтримала клопотання свого представника.
		Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК Українисуд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
		Як передбачено ч 4 ст.135 ЦПК Українияк захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
		Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
		Отже, вбачається, що ч.4ст.135 ЦПК Українимістить перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
		При цьому, в заяві представник відповідача зазначає про те, що позивач не працює, не отримує доходів від підприємницької діяльності, джерелом доходів є тільки пенсія. Крім того, зловживання позивачем ОСОБА_1 своїм правом на позов стверджується двома попередньо поданими позовами із аналогічними та тотожними позовними вимогами, розгляд яких по суті так і не розпочався з вини самої позивачки, зокрема були залишені без розгляду за заявою останньої.
		У зв`язку з вищевикладеним у суду є підстави вважати, що даний позов має ознаки зловживання правом на звернення до суду, а у випадку залишення позову без розгляду чи відмови у задоволенні позову позивач не буде мати достатньої матеріальної можливості відшкодувати відповідачу витрати на професійну допомогу, що особисто представником позивача ствердилось під час вирішення даного клопотання.
		Представник відповідача просить забезпечити судові витрати в розмірі 34000,00 гривень, які складаються з 20000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та вартості експертизи, яку планують провести в розмірі 14000,00 гривень.
		Так, до даної заяви долучено, окрім договору-доручення про надання правової допомоги від 21.09.2020 року та додаткової від 21.09.2020 року, акт приймання-здавання наданих послуг від 22.09.2020 року на загальну суму 12150,00 гривень за виконану підготовчу роботу щодо розгляду даного позову. Разом з тим, зазначену в заяві вартість експертизи в розмірі 14000,00 гривень заявником не підтверджено жодним розрахунком.
		Відтак, необхідності у забезпеченні витрат на проведення експертизи немає, оскільки клопотання про призначення експертизи із визначеними для експерта питань до суду не подавалось, а тому забезпечення витрат на її проведення є передчасним.
		З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та зобов`язати позивача протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення даної ухвали, внести на депозитний рахунок Воловецького районного суду Закарпатської області 12150,00 грн. в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.
		На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.81,135,260,261,353,354 ЦПК України, суд, -
		у х в а л и в :
		заявупредставника відповідача ОСОБА_3 адвоката Повідайчика Олега Івановича про забезпечення судових витрат задовольнити частково.
		Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення даної ухвали, внести на депозитний рахунок Воловецького районного суду Закарпатської області 12150,00 грн. в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу  ОСОБА_3  у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування.
		Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2020 року.
		Суддя : С.С. Павлюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...