Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/8241/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано для оприлюднення: 08.10.2020. Зареєстровано: 09.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2020.
Дата набрання законної сили: 22.10.2020
Номер судового провадження: 2/461/1631/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       Справа № 461/8241/20
		Провадження №2/461/1631/20
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		"07" жовтня 2020 р. м.Львів
		Галицький районний суд м.Львова у складі:
		головуючого суддіЗубачик Н.Б.,
		секретаря судових засідань Пелех О.А.,
		розглянувши заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл. Ринок,1, ЄДРПОУ 04055896) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів  1» (адреса: м.Львів, вул. Князя Ярослава Осмомисла, 3А, ЄДРПОУ 43689837), державного реєстратора Бойко Христини Романівни (79495, Львівська область, м.Винники, вул.Галицька, 20) про скасування державної реєстрації права власності  
		в с т а н о в и в:
		05.10.2020 року позивач Львівська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів  1», державного реєстратора Бойко Христини Романівни, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни від 15.08.2019 року, індексний номер 48251298 2, а також скасувати державну реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв. м на АДРЕСА_3 (РНОНМ 665279146101).
		Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-бару площею 862,7 кв. м на АДРЕСА_3 (РНОНМ 665279146101), а також внесення будь-яких змін в структурні елементи об`єкта нерухомості, проведення підготовчих чи будівельних робіт на об`єкті. 
		Свою заявуобґрунтовує тим,що державнийреєстратор КП«Реєстрація майната бізнесу»Бойко X.Р.прийняла незаконнерішення прореєстрацію змінрозділу об`єктанерухомого майна,а самезмінила площуоб`єктанерухомого майна-нежитлового приміщеннякафе-баруна АДРЕСА_3 ,з 292,7 кв. м на 862,7 кв. м. Стверджує, що державний реєстратор ОСОБА_3 автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу не отримала відомості Єдиного реєстру документів, а прийняла рішення про проведення державної реєстрації змін розділу про об`єкт нерухомого майна на підставі поданої заявником копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в якій вже була виправлена в пунктах 12 та 14 площа об`єкта з 292,9 кв. м на 862,7 кв. м. При цьому, лист департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 19.04.2019 року №1013-6/1774-19 не є документом, який згідно з чинним законодавством може засвідчувати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 25.09.2020 року, наданого на запит юридичного департаменту, згідно даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів дозвільні документи за адресою: 
		АДРЕСА_4 належить до земель м. Львова, що не надані у власність або користування, Львівська міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки відповідачам у власність чи користування. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва уповноваженим органом містобудування та архітектури Львівської міської ради не видавалися. Площа Ярослава Осмомисла князя знаходиться в межах Державного історико-архітектурного заповідника, тому проведення будь-яких містобудівних, архітектурних, будівельних, земляних робіт потребує обов`язкового погодження органу управління культурною спадщиною. Позивач стверджує, що у відповідачів таких погоджень немає. Окрім того, при обстеженні об`єкта на АДРЕСА_3 , 24.09.2020 року комісія Львівської міської ради виявила, що об`єкт площею 862,7 кв. м фактично відсутній, на ділянці проводяться будівельні роботи з прибудови до існуючої нежитлової будівлі. Виявлено влаштування фундаменту та металевих конструкцій. Відтак, просить задоволити заяву про забезпечення позову.
		Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. 
		Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
		Відповідно дост. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується , шляхом:
		накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
		накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
		забороною вчиняти певні дії;
		встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
		забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
		зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
		зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
		зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
		арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
		іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.
		При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
		Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
		Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
		Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
		При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Судом встановлено, що предметом спору за вищевказаною позовною заявою є скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни від 15.08.2019 року, індексний номер 48251298 2, а також скасування державної реєстрації права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв. м на пл. Ярослава Осмомисла князя, За (РНОНМ 665279146101).
		Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №225465671 від 24.09.2020 року, 18.06.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 292,7 кв. м на АДРЕСА_3 . На підставі акту приймання-передачі від 13.07.2017 року, протоколу позачергових зборів ТзОВ «Перлина Львова» №1/17 від 13.07.2017 року, приватний нотаріус Майхер О. Л. проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення кафе-бару на АДРЕСА_3 за ТзОВ «Перлина Львова». 21.09.2017 року приватний нотаріус Юзва Н.Б. реєструє право власності на ці приміщення за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 21.09.2017 року по 1/2 частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_3 .
		Окрім того,з матеріалівзаяви таінформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно вбачається,що 15.08.2019року державнимреєстратором КП«Реєстрація майната бізнесу»Бойко X.Р.прийнято рішенняпро реєстраціюзмін розділуоб`єктанерухомого майна,а самезмінено площуоб`єктанерухомого майна-нежитлового приміщеннякафе-баруна АДРЕСА_3 з 292,7 кв. м на 862,7 кв. м.
		Також, з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 25.09.2020 року, наданого на запит юридичного департаменту, вбачається, що згідно даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів дозвільні документи за адресою: АДРЕСА_3  відсутні.
		Позивач зазначає, що земельна ділянка на АДРЕСА_5 належить до земель м. Львова, що не надані у власність або користування, Львівська міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки відповідачам у власність чи користування. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва уповноваженим органом містобудування та архітектури Львівської міської ради не видавалися. Площа Ярослава Осмомисла князя знаходиться в межах Державного історико-архітектурного заповідника, тому проведення будь-яких містобудівних, архітектурних, будівельних, земляних робіт потребує обов`язкового погодження органу управління культурною спадщиною. 
		Окрім того, з акту візуального обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_6 від 24.09.2020 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що на ділянці проводяться будівельні роботи з прибудовою до існуючої нежитлової будівлі, комісією виявлено влаштування фундаменту та металевих конструкцій. 
		Метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		Суд вважає, що з метою недопущення негативних наслідків, до завершення розгляду справи по суті необхідно забезпечити позов, відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
		Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
		За таких обставин, дослідивши матеріали заяви та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також беручи до уваги те, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		Згідно ч.7ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
		З врахуванням ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
		Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3ст. 154 ЦПК України, відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд 
		 
		у х в а л и в:
		Заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів  1», державного реєстратора Бойко Христини Романівни про скасування державної реєстрації права власності - задоволити.
		З метою забезпечення позову заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-бару площею 862,7 кв. м на АДРЕСА_3 (РНОНМ 665279146101), а також внесення будь-яких змін в структурні елементи об`єкта нерухомості, проведення підготовчих чи будівельних робіт на об`єкті  до вирішення спору по суті.
		Стягувач: Львівська міська рада, пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008, ЄДРПОУ 04055896.
		Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
		Боржник: ОСОБА_2 , адреса, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
		Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів  1», адреса: м.Львів, вул. Князя Ярослава Осмомисла, 3А, ЄДРПОУ 43689837.
		Боржник: Державний реєстратор Бойко Христини Романівни, адреса: 79495, Львівська область, м.Винники, вул.Галицька, 20.
		Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		 
		 
		 
		Суддя                                    Зубачик Н.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...