Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/983/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.
Надіслано судом: 08.10.2020. Зареєстровано: 09.10.2020. Оприлюднено: 13.10.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/573/2/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015200000000058

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 591/983/16-к 
		Номер провадження 1-кп/573/2/20 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
		07 жовтня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
		головуючої судді Терещенко О.І.,
		з участю секретаря Кислої Ю.М.,
		прокурорів Ладана В.А., Бохонько С.М., Риженка О.С.,
		обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
		захисників Сердюк О.В., Кубанової А.М., 
		потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015200000000058 від 17 лютого 2015 року, по обвинуваченню
		 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Миловиця, Чехія, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на момент інкримінованого злочину прокурором прокуратури м. Суми, на момент ухвалення вироку безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
		 
		ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Суми, з повною вищою освітою, неодруженої, працюючої на момент інкримінованого злочину слідчим слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області, на момент ухвалення вироку працюючої слідчим СУ ГУ НП в Сумській області, проживаючої за адресою:  АДРЕСА_2 , раніше не судимої
		-за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a>,
		ВСТАНОВИВ:
		Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у такому.
		Відповідно до наказу прокурора Сумської області №132к від 15.02.2013 ОСОБА_1 прийнято на посаду прокурора прокуратури м. Суми.
		Згідно з ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 19 Конституції України</a> органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_39/ed_2020_06_17/pravo1/T141697.html?pravo=1#39" title="Про прокуратуру; нормативно-правовий акт № 1697-VII від 14.10.2014" target="_blank">ст. 7 Закону України «Про прокуратуру»</a> втручання органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових осіб, засобів масової інформації, громадсько-політичних організацій (рухів) та їх представників у діяльність прокуратури по нагляду за додержанням законів або по розслідуванню діянь, що містять ознаки злочину, забороняється.
		Здійснення нагляду прокуратурою за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство визначено п. 3 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_30/ed_2020_06_17/pravo1/T141697.html?pravo=1#30" title="Про прокуратуру; нормативно-правовий акт № 1697-VII від 14.10.2014" target="_blank">ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»</a>.
		Предметом нагляду, відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_273/ed_2020_06_17/pravo1/T141697.html?pravo=1#273" title="Про прокуратуру; нормативно-правовий акт № 1697-VII від 14.10.2014" target="_blank">ст. 29 Закону України «Про прокуратуру»</a> є додержання законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
		Нагляд має своїм завданням сприяти:
		1)розкриттю кримінальних правопорушень, захисту особи, її прав, свобод, власності, прав підприємств, установ, організацій від злочинних та кримінально протиправних посягань;
		2)виконанню вимог закону про невідворотністьвідповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; запобіганню незаконному притягненню особи до кримінальноївідповідальності;
		3)охороні прав і законних інтересів осіб при здійсненні кримінального провадження;
		4)здійсненню заходів щодо запобігання кримінальнимправопорушенням, усунення причин та умов, що сприяють їх вчиненню.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5775/ed_2020_06_17/pravo1/T141697.html?pravo=1#5775" title="Про прокуратуру; нормативно-правовий акт № 1697-VII від 14.10.2014" target="_blank">ст. 30 Закону України «Про прокуратуру»</a> прокурор вживає заходів до того, щоб органи, які здійснюють досудове розслідування:
		1)додержували передбачений законом порядок початку та проведення досудового розслідування діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, закриття кримінального провадження, а також додержували строки здійснення досудового розслідування та тримання осіб під вартою;
		2)не допускали порушення законності під час проведення досудового розслідування.
		Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що здійснюють досудове розслідування, визначаються кримінальним процесуальним законодавством.
		Письмові вказівки прокурора, його заступника органам, що проводять досудове розслідування, які надаються відповідно до положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Кримінального процесуального кодексу України</a> (далі - <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>), є обов`язковими для цих органів.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#77" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 8 КПК України</a> кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 9 КПК України</a> під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a>, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Згідно з п. 14 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a> притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 62 Конституції України</a> обвинувачення (повідомлення про підозру) не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 276 КПК України</a> повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2126/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2126" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 278 цього Кодексу</a>, у випадках:
		1)затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
		2)обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
		3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 277 КПК України</a> повідомлення має містити, зокрема, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
		Пунктом 1 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_245/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#245" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 36 КПК України</a> передбачено, що ОСОБА_1 , як прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Кодексу</a>, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
		При здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_1, як прокурор відповідно до п. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_245/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#245" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 36 КПК України</a>, уповноважений:
		1)починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
		2)мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
		3)доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
		4)доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
		5)доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
		6)призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;
		7)скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;
		8)ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
		9)приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
		10)погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
		11)повідомляти особі про підозру;
		12)пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;
		13)здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
		Наказом Генерального прокурора України від 19.12.2012 №4гн«Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (п. 1.3) визначено принцип швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, обов`язкову участь прокурорів - процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках), поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.
		Відповідно до вимог п. 15 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a> прокурором є, зокрема, і прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
		Незважаючи на викладені вище вимоги законів України, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду прокурора прокуратури м. Суми, будучи службовою особою і носієм влади, вчинив умисні дії, що дають підстави для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину проти правосуддя.
		У листопаді 2013 року Президентом України ОСОБА_72 прийнято рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію з Європейським Союзом, у результаті чого Кабінетом Міністрів України 21 листопада 2013 року було прийнято рішення про призупинення процесу підготовки до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Євросоюзом.
		Після цього, починаючи з 22 листопада 2013 року, на Майдані Незалежності у місті Києві розпочалися безстрокові виключно мирні збори громадян («Євромайдан») на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України.
		Використовуючи гарантоване Європейською Конвенцією та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a> право на мирні збори, продовжуючи акції протесту, передусім проти свавілля правоохоронних органів та на підтримку проєвропейської зовнішньої політики держави, з 25.11.2013 на площі Незалежності у м. Суми відбувались безстрокові мирні збори громадян на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України. Про проведення вказаних заходів заступником голови Сумського осередку громадської організації «Третя Українська Республіка» 25.11.2013 та Сумською обласною організацією ВО «Батьківщина» 06.12.2013 сповіщено Сумського міського голову. 
		24.01.2014 до голови Сумської обласної ради звернувся народний депутат України ОСОБА_68 з повідомленням про початок роботи громадської приймальні народного депутата України у вестибюлі Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2. Близько 12.00 год. 26.01.2014 ОСОБА_68 на площі Незалежності у м. Суми повідомив про це присутніх на мирних зборах громадян.
		У зв`язку із цим, близько 13.00 год., до приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2 на перший поверх зайшло близько 200 осіб, у тому числі народний депутат України ОСОБА_68 , депутати обласної та міської рад. Дозвіл зайти на перший поверх приміщення учасникам мирних зборів надали задіяні в охороні громадського порядку уповноважені на прийняття відповідного рішення працівники міліції. Вказані громадяни спілкувались між собою, народний депутат вів прийом громадян, мітингувальники вільно заходили і виходили із приміщення, порушення громадського порядку не допускали.
		Уповноваженою особою Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області на підставі рапорту оперативного чергового СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_73 26.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440000409 внесені відомості про кримінальне правопорушення, а саме захоплення о 13.40 год. групою невстановлених осіб першого поверху приміщення Сумської облдержадміністрації та Сумської облради, блокування будівлі з метою перешкоджання нормальній роботі державного органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>.
		З метою забезпечення нагляду за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні 26 січня 2014 року створено групу прокурорів, старшим якої призначено заступника прокурора м. Суми ОСОБА_66, а27.01.2014 прокурором групи прокурорів призначено ОСОБА_1
		Відповідні відомості згідно із вимогами ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_245/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#245" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">36</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#275" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">37 КПК України</a> та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 №69, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Близько 01 години 27.01.2014 року працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, перевищуючи службові повноваження, безпідставно, істотно порушуючи права та законні інтереси учасників мирних зібрань, виконуючи незаконну вказівку заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_38 , здійснили витіснення громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, у ході якого ОСОБА_10 , ОСОБА_74 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_4 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 були затриманні та доставлені до приміщення Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
		27.01.2014 у приміщенні прокуратури м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79 старший прокурор групи прокурорів ОСОБА_66., який діяв на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#275" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 37 КПК України</a>, доручив ОСОБА_1 вивчити матеріали вищевказаного кримінального провадження на предмет достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
		Виконуючи вищевказану вказівку, близько 18.00 год., 27.01.2014 ОСОБА_1 прибув до приміщення Сумського міського відділу міліції по вул. Першотравнева, 21 у м. Суми.
		Маючи повний доступ до матеріалів кримінального провадження, достатньо часу для вивчення питання щодо достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, виконуючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12014200440000409, достовірно знаючи у зв`язку із виконанням своїх службових повноважень, що згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 276 КПК України</a> повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_671/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#671" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 84 КПК України</a> визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, ОСОБА_1 вивчив матеріали кримінального провадження №12014200440000409 та встановив наявність у них рапортів працівників міліції про доставлення із приміщення Сумської обласної ради до Сумського міськвідділу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорту працівника міліції про заклики ОСОБА_3 на мітингу щодо зміни влади в Україні, протоколів затримання у порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a> ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , протоколів допитів працівників міліції, що здійснювали охорону громадського порядку, протоколу огляду диску із відеозаписами, а також повну відсутність будь-яких доказів причетності зазначених осіб до злочинів, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>.
		Будучи обізнаним із подіями, які відбувалися у державі, з метою проявити свою лояльність до чинної на той час влади і таким способом отримати преференції для подальшого просування по службі у прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 виник умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, кваліфікуючими ознаками якого є поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією.
		Діючи умисно, протиправно, всупереч вимог ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 276 КПК України</a>, маючи на меті штучно створити враження покращення своїх показників у роботі та підвищення свого авторитету серед керівництва прокуратури м. Суми та прокуратури Сумської області, байдуже ставлячись до прав і свобод людини і громадянина, ОСОБА_1 , 27.01.2014 близько 18.00 год., перебуваючи у приміщенні СВ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, погодив та підписав на офіційному бланку прокуратури м. Суми письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, при цьому до нього внесені завідомо неправдиві фактичні дані, не підтвердженні доказами у кримінальному провадженні, наступного змісту:
		ПОВІДОМЛЕННЯ
		про підозру
		м. Суми                        27 січня 2014року
		Прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440000409 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_319/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#319" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">42</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">276</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">277</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2126/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2126" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">278</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2131/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2131" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">279 КПК України</a>, -
		ПОВІДОМИВ:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Суми, українцю, гр. України, не одруженому, із не закінченою вищою освітою, студенту З курсу Сумського Державного Університету, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,
		про те, що він підозрюється в захопленні будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій цих будівель, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>.
		Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, став на шлях скоєння правопорушення та вчинив кримінальне правопорушення на території м. Суми за наступних обставин:
		26.01.2014 близько 12 години невстановленими у ході досудового розслідування особами перед будівлями Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, що є відповідно органом державної влади та органом місцевого самоврядування, за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 1, організовано мітинг, на якому зібралися мешканці м. Суми та ряд невстановлених активно налаштованих, в тому числі на вчинення протиправних, кримінально-караних дій, осіб.
		У цей час невстановлені організатори мітингу вирішили захопити вказані будівлі та блокувати їх з метою перешкоджання їх подальшій роботі і з метою незаконного їх використання ними у власних цілях.
		Надалі, 26.01.2014 близько 13:40 годин група невстановлених осіб, діючи за закликами невстановлених осіб - організаторів мітингу зайшла до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, розташованих за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 1, та захопила приміщення першого поверху адміністрації і ради, тобто будівлю, що забезпечує діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, з метою перешкоджання їх нормальній подальшій роботі та незаконного користування ними.
		ОСОБА_4 , близько 23:00 год., проходячи повз вказаної захопленої будівлі, побачивши що станом на 23:00 год. 26.01.2014 невстановлені особи захопили цю будівлю, з метою перешкоджання органам державної влади та місцевого самоврядування та незаконно користуватися цією будівлею, вирішив приєднатись до описаних вище незаконних, протиправних, кримінально караних дій, зайшов до будівлі Сумської обласної ради та перебував там до приблизно 00:30 год. 27.01.2014, до моменту затримання працівниками міліції.
		Своїми умисними діями, що виразилися у захопленні будівель Сумської обласної державної адміністрації і Сумської обласної ради, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі цих установ і організацій, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> - захоплення будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій.
		Погодивши та підписавши вказане повідомлення про підозру, ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 277 КПК України</a>, надав вказаному документу статусу офіційного процесуального документу, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>.
		Надалі того ж дня о 19:30 год., перебуваючи у приміщенні СВ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, вказане повідомлення про підозру, підписане ОСОБА_1 , слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_70. вручено ОСОБА_4 , чим відповідно до положень п. 14 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a> притягнуто останнього до кримінальної відповідальності за начебто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому у відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_912223/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#912223" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a> - тяжкого злочину.
		Таким чином, ОСОБА_1 спільно із особою (досудове розслідування діянь останнього триває) притягнули завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
		Не зупиняючись на досягнутому,  ОСОБА_1 , маючи на меті штучно створити враження покращення своїх показників у роботі та підвищення свого авторитету серед керівництва прокуратури м. Суми та прокуратури Сумськоїобласті, байдуже ставлячись до прав і свобод людини і громадянина, 27.01.2014 близько 18.00 год., перебуваючи у приміщенні СВ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, погодив та підписав на офіційному бланку Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, при цьому до нього внесені завідомо неправдиві фактичні дані, не підтвердженні доказами у кримінальному провадженні, наступного змісту:
		 
		ПОВІДОМЛЕННЯ
		про підозру
		м. Суми                27 січня 2014 року
		Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_2., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440000409 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1, ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_319/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#319" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">42</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5085/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5085" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">216</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">277</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2126/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2126" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">278</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2131/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2131" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">279 КПК України</a>, -
		 
		ПОВІДОМИВ:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м.Суми, українцю, гр. України, із вищою освітою, працюючому в ПАТ «Сумиобленерго» на посаді начальника відділу сервісного обслуговування, зареєстрованому та мешкаючому за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимому,
		про те, що він підозрюється в захопленні будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними, та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>.
		Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, став на шлях скоєння правопорушення та вчинив кримінальне правопорушення на території м. Суми за наступних обставин:
		       26.01.2014 близько 12 години невстановленими у ході досудового розслідування особами перед будівлями Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, що є відповідно органом державної влади та органом місцевого самоврядування, за адресою: м. Суми, 
		пл. Незалеоісності, 1, організовано мітинг, на якому зібралися мешканці м. Суми та ряд невстановлених активно налаштованих, в тому числі на вчинення протиправних, кримінально-караних дій, осіб.
		У цей час невстановлені організатори мітингу вирішили захопити вказані будівлі та блокувати їх з метою перешкоджання їх подальшій роботі і з метою незаконного їх використання ними у власних цілях.
		ОСОБА_5 близько 00:10 год., проходячи повз вказаної захопленої будівлі, побачивши, що станом на 00:10 год. 27.01.2014 року, невстановлені особи захопили цю будівлю, з метою перешкоджання органам державної влади та місцевого самоврядування та незаконно користуватися цією будівлею, вирішив приєднатись до описаних вище незаконних, протиправних, кримінально караних дій, перебувавши біля будівлі Сумської обласної ради та перебував там до приблизно 00:30 год. 27.01.2014, до моменту затримання працівниками міліції.
		Своїми умисними діями, що виразилися у захопленні будівель Сумської обласної державної адміністрації і Сумської обласної ради, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі цих установ і організацій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> - захоплення будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій.
		Погодивши та підписавши вказане повідомлення про підозру, ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 277 КПК України</a>, надав вказаному документу статусу офіційного процесуального документу, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>.
		Цього ж дня о 20:55 год., перебуваючи у приміщенні СВ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, вказане повідомлення про підозру, підписане ОСОБА_1 , вручено слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ОСОБА_5 , чим відповідно до положень п. 14 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a> притягнув останнього до кримінальної відповідальності за начебто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому у відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_912223/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#912223" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a> - тяжкого злочину.
		Таким чином, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 притягнули завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
		Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 , маючи на меті штучно створити враження покращення своїх показників у роботі та підвищення свого авторитету серед керівництва прокуратури м. Суми та прокуратури Сумської області, байдуже ставлячись до прав і свобод людини і громадянина, 28.01.2014, перебуваючи у приміщенні СВ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, погодив та підписав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 1 і ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, при цьому до нього внесені завідомо неправдиві фактичні дані, не підтвердженні доказами у кримінальному провадженні, наступного змісту:
		ПОВІДОМЛЕННЯ
		про підозру
		м. Суми        28 січня 2014 року
		Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_30, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440000409 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_319/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#319" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">42</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">276</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">277</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2126/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2126" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">278</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2131/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2131" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">279 КПК України</a>, -
		 
		ПОВІДОМИВ:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Суми, українцю, громадянину України, не одруженому, із вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою:  
		АДРЕСА_5 , раніше не судимого, 
		про те, що він підозрюється в захопленні будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій та блокуванні цих будівель з тією ж метою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 і ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>.
		Так, досудовим розслідуванням установлено, що 26.01.2014 близько 12 години невстановленими у ході досудового розслідування особами перед будівлями Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, що є відповідно органом державної влади та органом місцевого самоврядування, за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, організовано мітинг, на якому зібралися мешканці м. Суми та ряд невстановлених активно налаштованих, в тому числі на вчинення протиправних, кримінально-караних дій осіб.
		У цей час невстановлені організатори мітингу вирішили захопити та блокувати їх з метою перешкоджання їх подальшій роботі і з метою незаконного їх використання ними у власних цілях.
		Надалі 26.01.2014 близько 13:40 год. група невстановлених осіб, в тому числі й  ОСОБА_3 , діючи за закликами невстановлених осіб - організаторів мітингу та захоплення і блокування будівель, зайшли до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, розташованих за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 2, та захопили приміщення першого поверху адміністрації і ради та заблокували будівлю, що забезпечує діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, з метою перешкоджання їх нормальній подальшій роботі та незаконного користування ними.
		Потім у той же день, 26.01.2014 близько 14:30 год. група невстановлених осіб за закликами невстановлених осіб - організаторів і активних учасників мітингу на захоплення і блокування будівель, в тому числі й ОСОБА_3 , почали набирати сніг до мішків і складати їх біля входу до Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, чим блокували вхід до будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою перешкоджання їх нормальній роботі.
		Своїми умисними діями, що виразилися у захопленні будівель Сумської обласної державної адміністрації і Сумської обласної ради, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі цих установ і організацій, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> - захоплення будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій.
		Своїми умисними діями, що виразилися у блокуванні будівель Сумської обласної державної адміністрації і Сумської обласної ради, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою перешкоджання нормальній роботі цих установ і організацій, 
		 ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> - блокування будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою перешкоджання нормальній роботі установ і організацій.
		Погодивши та підписавши вказане повідомлення про підозру, ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 277 КПК України</a>, надав вказаному документу статусу офіційного процесуального документу, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>.
		Цьому того ж дня о 16:20 год., перебуваючи у приміщенні СВ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми,вул. Першотравнева, 21, вказане повідомлення про підозру, підписане ОСОБА_1 , вручено слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Чалим Г.В. ОСОБА_3 , чим відповідно до положень п. 14 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a>, притягнуто останнього до кримінальної відповідальності за начебто вчинення злочинів, передбачених ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> та ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому у відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_912223/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#912223" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a> - тяжкого злочину.
		Таким чином, ОСОБА_1 спільно із особою (досудове розслідування діянь останнього триває) притягнули завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
		Як вбачається із вищевикладеного, прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_1 вчинив притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, кваліфікуючими ознаками якого є поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією, діючи з прямим умислом, оскільки усвідомлював відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів для підозри ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді підриву авторитету та престижу органів прокуратури України, порушення конституційних прав громадян, грубого порушення встановленого порядку притягнення особи до кримінальної відповідальності та бажав настання таких наслідків.
		Наведені факти беззаперечно свідчать про те, що прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_1 , зловживаючи своїми посадовими обов`язками при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному проваджені, діючи з прямим умислом, навмисно допустив порушення вимог ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_30/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#30" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">9</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">62 Конституції України</a>, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_39/ed_2020_06_17/pravo1/T141697.html?pravo=1#39" title="Про прокуратуру; нормативно-правовий акт № 1697-VII від 14.10.2014" target="_blank">7</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_273/ed_2020_06_17/pravo1/T141697.html?pravo=1#273" title="Про прокуратуру; нормативно-правовий акт № 1697-VII від 14.10.2014" target="_blank">29</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5775/ed_2020_06_17/pravo1/T141697.html?pravo=1#5775" title="Про прокуратуру; нормативно-правовий акт № 1697-VII від 14.10.2014" target="_blank">30 Закону України «Про прокуратуру»</a>, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#77" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">8</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">9</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">276</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">277 КПК України</a> та притягнув завідомо невинних до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №42014200000000026 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , погодивши та підписавши їм письмові повідомлення про підозру від 27.01.2014 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, а також ОСОБА_3 , погодивши та підписавши йому письмове повідомлення про підозру від 28.01.2014 у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, що призвело до настання негативних наслідків, порушення конституційних прав і свобод громадян у кримінальному провадженні.
		Притягнення 27.01.2014 прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також за вчинення тяжкого та середньої тяжкості злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> у кримінальному провадженні №42014200000000026, набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, та спричинило обурення громадськості.
		Також вчинення злочинного діяння прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_1 , який, будучи працівником органів прокуратури України, покликаний у першу чергу захищати законність у державі, призвело до підриву престижу та авторитету органу державної влади та порушення конституційних прав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
		Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a>, характеризується прямим умислом на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, кваліфікуючими ознаками якого є поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією, при фактичному здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні в межах службових повноважень в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
		Відповідно до наказу УМВС України в Сумській області №159 ос від 25.07.2013 ОСОБА_2 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
		Згідно з ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 19 Конституції України</a> органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України.
		Відповідно до ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_14943/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#14943" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 19.12.1990" target="_blank">1</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_263/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#263" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 19.12.1990" target="_blank">20 Закону України «Про міліцію»</a> міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов`язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто інший, за винятком уповноважених службових осіб, у передбачених законом випадках не вправі втручатися в законну діяльність працівника міліції. Ніхто не має права покласти на працівника міліції виконання обов`язків, не передбачених чинним законодавством.
		Згідно з ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 19 Конституції України</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_20/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#20" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 19.12.1990" target="_blank">3</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_28/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#28" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 19.12.1990" target="_blank">4</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_31/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#31" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 19.12.1990" target="_blank">5</a>, ч. 2, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_28/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#28" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 19.12.1990" target="_blank">4</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#80" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 19.12.1990" target="_blank">10 Закону України «Про міліцію»</a> на працівника міліції покладено обов`язки: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України, у своїй діяльності керуватися принципами законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, виконувати свої обов`язки неупереджено, у точній відповідності з законом, поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини, брати участь у розкритті кримінальних правопорушень, незалежно від місцезнаходження і часу, у разі виявлення подій, що загрожують особистій безпеці громадян або громадській безпеці, зобов`язаний вжити заходів до запобігання та припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, у взаємовідносинах з громадянами повинен виявляти високу культуру і такт.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#15" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 19.12.1990" target="_blank">ст. 2 Закону України «Про міліцію»</a> основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#77" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 8 КПК України</a> кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 9 КПК України</a> під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a>, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Згідно з п. 14 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a> притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 62 Конституції України</a> обвинувачення (повідомлення про підозру) не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 276 КПК України</a> повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2126/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2126" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 278 цього Кодексу</a>, у випадках:
		1)затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
		2)обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
		3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 277 КПК України</a> повідомлення має містити, зокрема, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
		Частиною 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_299/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#299" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 40 КПК України</a> передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
		Пунктом 6 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_299/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#299" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 40 КПК України</a> передбачено, що слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
		Частиною 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_299/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#299" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 40 КПК України</a> передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Кодексу</a>, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
		Відповідно до вимог п. 16 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a> слідчий - це службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
		Незважаючи на викладені вище вимоги законів України, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області, будучи службовою особою і носієм влади, вчинила умисні дії, що дають підстави для повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину проти правосуддя.
		У листопаді 2013 року Президентом України ОСОБА_72 прийнято рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію з Європейським Союзом, у результаті чого Кабінетом Міністрів України 21 листопада 2013 року було прийнято рішення про призупинення процесу підготовки до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Євросоюзом.
		Після цього, починаючи з 22 листопада 2013 року, на Майдані Незалежності в місті Києві розпочалися безстрокові виключно мирні збори громадян («Євромайдан») на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України.
		Використовуючи гарантоване Європейською Конвенцією та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a> право на мирні збори, продовжуючи протестні акції, передусім проти свавілля правоохоронних органів та на підтримку проєвропейської зовнішньої політики держави, з 25.11.2013 на пл. Незалежності у м. Суми відбувались безстрокові мирні збори громадян на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України. Про проведення вказаних заходів заступником голови Сумського осередку громадської організації «Третя Українська Республіка» 25.11.2013 та Сумською обласною організацією ВО «Батьківщина» 06.12.2013 сповіщено Сумського міського голову.
		24.01.2014 до голови Сумської обласної ради звернувся народний депутат України ОСОБА_68 з повідомленням про початок роботи громадської приймальні народного депутата України у вестибюлі Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд. №2. Близько 12:00 год. 26.01.2014 ОСОБА_68 на площі Незалежності у м. Суми повідомив про це присутніх на мирних зборах громадян.
		У зв`язку із цим, близько 13:00 год. до приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд. №2 на перший поверх зайшло близько 200 осіб, у тому числі народний депутат України ОСОБА_68 , депутати обласної та міської рад. Дозвіл зайти на перший поверх приміщення учасникам мирних зборів надали задіяні в охороні громадського порядку уповноважені на прийняття відповідного рішення працівники міліції. Вказані громадяни спілкувались між собою, народний депутат вів прийом громадян, мітингувальники вільно заходили і виходили із приміщення, порушення громадського порядку не допускали.
		Уповноваженою особою Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області на підставі рапорту оперативного чергового СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_73 26.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440000409 внесені відомості про кримінальне правопорушення, а саме захоплення о 13:40 год. групою невстановлених осіб першого поверху приміщення Сумської облдержадміністрації та Сумської облради, блокування будівлі з метою перешкоджання нормальній роботі державного органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>.
		З метою проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 26.01.2014 створено групу слідчих, старшим якої призначено слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_58 (старшого), а 27.01.2014 слідчим групи слідчих призначено ОСОБА_2
		Разом з тим, з метою забезпечення нагляду за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні 26.01.2014 створено групу прокурорів, старшим якої призначено заступника прокурора м. Суми ОСОБА_66, а 27.01.2014 прокурором групи прокурорів призначено ОСОБА_1
		Відповідні відомості згідно із вимогами ст. ст. 36. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#275" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">37 КПК України</a> та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 №69 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Близько 01 години 27.01.2014 працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, перевищуючи службові повноваження, безпідставно, істотно порушуючи права та законні інтереси учасників мирних зібрань, виконуючи незаконну вказівку заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_38 , здійснили витіснення громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, у ході якого ОСОБА_10 , ОСОБА_74 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_4 , ОСОБА_79 ,    ОСОБА_80 затриманні та доставлені до приміщення Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
		Перебуваючи у приміщенні Сумського МВ УМВС України в Сумській області по вул. Першотравнева, 21 у м. Суми, 27.01.2014 невстановлена особа із числа керівництва слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області доручило ОСОБА_2 вивчити матеріали вищевказаного кримінального провадження на предмет достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 та при наявності підстав у встановленому порядку повідомити останньому про підозру.
		Маючи повний доступ до матеріалів кримінального провадження, достатньо часу для вивчення питання щодо достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, виконуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні №12014200440000409, достовірно знаючи у зв`язку із виконанням своїх службових повноважень, що згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 276 КПК України</a> повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_671/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#671" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 84 КПК України</a> визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, ОСОБА_2 вивчила матеріали кримінального провадження №12014200440000409 та встановила наявність у них рапортів працівників міліції про доставлення із приміщення Сумської обласної ради до Сумського міськвідділу ОСОБА_5 , протоколу затримання у порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a> ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_5 , а також повну відсутність будь-яких доказів причетності зазначеної особи до злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>.
		Будучи обізнаним із подіями, які відбувалися у державі, з метою проявити свою лояльність до чинної на той час влади і таким способом отримати преференції для подальшого просування по службі у ОСОБА_2 виник умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, кваліфікуючими ознаками якого є поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією.
		Діючи умисно, протиправно, всупереч вимог ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 276 КПК України</a>, маючи на меті штучно створити враження покращення своїх показників у роботі та підвищення свого авторитету серед керівництва міськвідділу, байдуже ставлячись до прав і свобод людини і громадянина, ОСОБА_2 , 27.01.2014 близько 18.00 год., перебуваючи у приміщенні СВ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 21, виготовила на офіційному бланку Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, внісши до нього завідомо неправдиві фактичні дані, не підтвердженні доказами у кримінальному провадженні, наступного змісту:
		 
		ПОВІДОМЛЕННЯ
		про підозру
		м. Суми        27 січня 2014року
		Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_2., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440000409 від 26.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1, ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_319/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#319" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">42</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">276</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">277</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2126/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2126" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">278</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2131/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2131" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">279 КПК України</a>, -
		 
		ПОВІДОМИВ:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м.Суми, українцю, гр. України, із вищою освітою, працюючому в ПАТ «Сумиобленерго» на посаді начальника відділу сервісного обслуговування, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому,
		про те, що він підозрюється в захопленні будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними, та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>.
		Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, став на шлях скоєння правопорушення та вчинив кримінальне правопорушення на території м. Суми за наступних обставин:
		26.01.2014 близько 12 години невстановленими у ході досудового розслідування особами перед будівлями Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, що є відповідно органом державної влади та органом місцевого самоврядування, за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 1, організовано мітинг, на якому зібралися мешканці м. Суми та ряд невстановлених активно налаштованих, в тому числі на вчинення протиправних, кримінально-караних дій осіб.
		У цей час невстановлені організатори мітингу вирішили захопити вказані будівлі та блокувати їх з метою перешкоджання їх подальшій роботі і з метою незаконного їх використання ними у власних цілях.
		ОСОБА_5 близько 00:10 год., проходячи повз вказаної захопленої будівлі, побачивши, що станом на 00:10 год. 27.01.2014, невстановлені особи захопили цю будівлю, з метою перешкоджання органам державної влади та місцевого самоврядування та незаконно користуватися цією будівлею, вирішив приєднатись до описаних вище незаконних, протиправних, кримінально караних дій, перебувавши біля будівлі Сумської обласної ради та перебував там до приблизно 00:30 год. 27.01.2014, до моменту затримання працівниками міліції.
		Своїми умисними діями, що виразилися у захопленні будівель Сумської обласної державної адміністрації і Сумської обласної ради, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі цих установ і організацій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> - захоплення будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій.
		Підписавши вказане повідомлення про підозру, ОСОБА_2 , яке надалі погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_1, у відповідності до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 277 КПК України</a> вказаному документу надано статусу офіційного процесуального, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>.
		Цього ж дня о 20:55 год., перебуваючи у приміщенні СВ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, достовірно знаючи, що до письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> внесені завідомо неправдиві фактичні дані, не підтвердженні доказами у кримінальному провадженні, продовжуючи свою злочинну діяльність, вручила ОСОБА_5 , чим відповідно до положень п. 14 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a> притягнула останнього до кримінальної відповідальності за начебто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому у відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_912223/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#912223" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a> - тяжкого злочину.
		Як вбачається із вищевикладеного, слідчий слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області вчинила притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, кваліфікуючими ознаками якого є поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією, діючи з прямим умислом, оскільки усвідомлювала відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді підриву авторитету та престижу органів прокуратури України, порушення конституційних прав громадян, грубого порушення встановленого порядку притягнення особи до кримінальної відповідальності та бажала настання таких наслідків.
		Наведені факти беззаперечно свідчать про те, що слідчий слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області, зловживаючи своїми посадовими обов`язками при здійсненні досудового розслідування у кримінальному проваджені, діючи з прямим умислом, навмисно допустила порушення вимог ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_30/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#30" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">9</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">62 Конституції України</a>, ст. ст. 1-5, 20 Закону, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#77" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">8</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">9</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">276</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">277 КПК України</a> та притягнула, спільно із прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_1  завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №42014200000000026  ОСОБА_5 , підготовивши та підписавши йому письмове повідомлення про підозру від27.01.2014 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, що призвело до настання негативних наслідків, порушення конституційних прав і свобод громадян у кримінальному провадженні.
		Притягнення 27.01.2014 слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 спільно із прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42014200000000026 набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, та спричинило обурення громадськості.
		Також вчинення злочинного діяння слідчим слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , яка, будучи працівником правоохоронного органу, покликана у першу чергу захищати законність у державі, призвело до підриву престижу та авторитету органу державної влади та порушення конституційних прав ОСОБА_5 .
		Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a>, характеризується прямим умислом на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, кваліфікуючими ознаками якого є поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією.
		Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a> як притягнення 27.01.2014 завідомо невинного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та 28.01.2014 завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією.
		Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a> як притягнення 27.01.2014 завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1  свою винуватість не визнав повністю, суду пояснив, що у січні 2014 року працював прокурором у прокуратурі м. Суми. Участь у кримінальному провадженні по захопленню приміщення Сумської ОДА приймав із самого початку, бо був включений до групи прокурорів. Його безпосереднім керівником був заступник прокурора м. Суми ОСОБА_47 26.01.2014 був вихідний день і він знаходився вдома. Не пам`ятає о котрій годині, йому зателефонував ОСОБА_47 і сказав вийти на роботу, а саме прибути до Сумського міського відділу міліції. До відділу міліції він прибув, також там знаходилися його колеги ОСОБА_55 , ОСОБА_82 . У відділі вже перебували затримані особи, що здійснили силове захоплення приміщення Сумської обласної адміністрації. Їх розподілили за працівниками прокуратури, слідчими, в тому числі і за ним визначили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_85 . 
		Потім ОСОБА_1 була надано завдання пройтись по кабінетам, де перебувають затримані, детально оглянути їх одяг, особливі прикмети, щоб знайти їх на відео, яке було у розпорядженні слідства, що знімалося на Майдані та під час захоплення приміщення ОДА. У відділку міліції на флешку були скинуті всі записи з відео. ОСОБА_1 , ОСОБА_55 та ОСОБА_82 повернулися до прокуратури м. Суми і там дуже уважно переглядали відео і відшукували на них затриманих осіб.
		Близько 17 год. у прокуратурі м. Суми прокурором Мірошніченком проводилася нарада, на якій вирішувалося питання щодо пред`явлення підозр затриманим.
		Особисто ОСОБА_1 читав матеріали кримінального провадження, вивчав усі докази, бачив як двері до державної установи закладалися мішками зі снігом, затримані особи заходили до приміщення ОДА і там потім були затримані, це ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Бачив як у приміщення також заходив і ОСОБА_85 . Він переконаний, що на той час було достатнього першочергових доказів для пред`явлення підозр ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_85 . 
		На той час потерпілих ОСОБА_1 не знав. Вважає, що захоплення приміщення ОДА мало силовий характер, а не мирний. Це підтверджувалося тим, що замок на вхідних дверях був зламаний, що зафіксовано у протоколі огляду місця події, зайшли туди близько 200 людей у вихідний день, у приміщенні вилучені палиці, біти, ножі, сокири, були рапорти працівників міліції про затримання осіб, їх протоколи допитів, народний депутат ОСОБА_68 ніякого прийому громадян там не вів. Окрім того, ОСОБА_68 завів людей не до тієї установи, куди просив надати дозвіл, а до іншої. Народним депутатом він був іншого округу, а не по м. Суми, а тому влаштовувати прийом громадян він повинен був на своєму виборчому окрузі.
		Крім того, обґрунтованість підозр потерпілим підтверджувалася відеозаписами тих подій. ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що не всі відеозаписи з кримінального провадження по захопленню приміщення надані прокурором у цьому провадженні, де звинувачують його. Був у наявності відеозапис, про що у судовому засіданні вказували і свідки, на якому чітко видно як ОСОБА_68 смикав вхідні двері та зірвав замок. Про пошкодження дверей вказано і у протоколі ОМП. Це свідчить про необ`єктивність та упередженість прокурора щодо нього та ОСОБА_2 .
		Після пред`явлення підозр потерпілим ним також до суду направлялися клопотання про застосування їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Слідчі судді задовольнили частково клопотання і потерпілим були застосовані більш м`які запобіжні заходи, тобто слідчими суддями було підтверджена законність пред`явлення підозр ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_85 . 
		Також ОСОБА_1 зазначив, що після пред`явлення підозр потерпілим, його та інших прокурорів, слідчих не допускали більше до цього провадження і не надали можливість провести повне досудове розслідування, під час якого можна було з достовірністю встановити наявність або відсутність у діях потерпілих ознак злочину і після цього вирішити питання про складання обвинувального акту чи скасування підозр. Незаконних вказівок від керівництва він не отримував. Потім дізнався, що у лютому 2014 року це провадження закрито прокурором області, а щодо нього та інших працівників прокуратури та слідчих відкрили кримінальне провадження.
		У обвинувальному акті прокурор зазначив, що, пред`явивши підозри потерпілим, він отримав преференції. Але при цьому прокурор не вказав які ж саме. ОСОБА_1 з прокуратури м. Суми перевели до Роменської прокуратури, оголосили догану, він втратив у заробітку, бо став менше отримувати, потім йому ще й пред`явили підозру. Отакі він отримав преференції.
		Допитана у судовому засіванні обвинувачена ОСОБА_2  свою винуватість не визнала повністю, суду пояснила, що у січні 2014 року працювала слідчим слідчого відділу Сумського міського відділу міліції. У неділю 26.01.2014 знаходилася вдома, про події на Майдані дізналася з мережі інтернет. 27.01.2014 вона прийшла на роботу і дізналася про наявність кримінального провадження по захопленню будівлі Сумської ОДА, про групу слідчих, до якої була включена і вона, про затриманих осіб. 
		ОСОБА_2 працювала з ОСОБА_5 , якого до цих подій взагалі не знала. Незаконних вказівок по кримінальному провадженню ні від кого не отримувала. 
		Вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, вона упевнилася, що доказів для пред`явлення підозри достатньо, а тому склала її, прокурор ОСОБА_1 погодив і вона вручила її ОСОБА_5 . На даний час вже пройшло багато часу з моменту тих подій і ОСОБА_2 точно не пам`ятає, які саме докази були у наявності, але були відеозаписи подій, також пам`ятає, що ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо всередині приміщення і у нього із внутрішньої кишені куртки дістали ніж. 
		Потім дізналася, що кримінальне провадження по захопленню приміщення ОДА було закрито прокурором Сумської області.
		Підозру за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a> у виділеному кримінальному провадженні їй взагалі не пред`явили. Ніяких преференцій, про що написав у обвинувальному акті прокурор, від повідомлення про підозру ОСОБА_5 вона не отримала, отримала лише неприємності і кримінальне провадження, де їй самій пред`явили підозру.
		Пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення прокурором обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та письмовими доказами. 
		Свідки ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 судом були допитані за клопотанням сторони захисту.
		Заслухавши обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначених вище свідків, всебічно дослідивши письмові докази та всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства,  а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті. 
		До такого висновку суд дійшов, враховуючи таке.
		У силу положень частини 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 62 Конституції України</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 17 КПК</a> обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності винуватості особи мають тлумачитися на її користь. 
		Виходячи з цих засад, тягар доказування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення покладається на сторону обвинувачення. У разі, якщо розумні сумніви щодо існування обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, не були виключені дослідженими в суді доказами, обвинувачений користується перевагами розумного сумніву і має бути виправданий через неспростовану презумпцію невинуватості.
		При ухваленні вироку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, мають одержати належну оцінку.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#8" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 2 КПК України</a> завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне провадження, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_137/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#137" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 22 КПК України</a> кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_701/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#701" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Статтею 90 КПК України</a> передбачено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a> і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
		Пунктами 1 та 2 частини 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 91 КПК України</a> передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
		1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
		2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		Частиною 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_712/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#712" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 92 КПК України</a> передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 91 цього Кодексу</a>, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_721/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#721" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 94 КПК України</a> слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Пунктом 2 та підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конценції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_117/ed_2012_10_16/pravo1/T063477.html?pravo=1#117" title="Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини; нормативно-правовий акт № 3477-IV від 23.02.2006" target="_blank">Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»</a> передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
		У п. 150 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310), у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
		Так, допитами потерпілих, свідків судом встановлено таке.
		Потерпілий ОСОБА_5  суду пояснив, що 26.01.2014 у його тестя був день народження, який вони святкували у кафе по вул. Металургів у м. Суми. У кафе перебував десь до 23:00 год. Потім розвозив гостей по домівках. Приблизно опівночі або пізніше ОСОБА_5 вирішив подивитися, що діється на Майдані , про події на якому дізнався, здається, з інтернету ще до святкування дня народження. Приїхав на автомобілі, який поставив біля Воскресенської церкви. У приміщенні ОДА знаходилися люди, вони вільно то виходили, то заходили. Безпорядків там не було. Потім почався штурм всередині приміщення. З приміщення стали вибігати люди, працівники міліції їх виганяли, штурляли, били кийками. Тут він побачив, що старий чоловік на східцях впав і не міг піднятися. Люди цим були обурені. Декілька людей підхопили цього діда і понесли до намету. Він також допомагав донести цього чоловіка до намету, несли його за руки та ноги, він був крупний. Спочатку вони понесли діда, а тоді стали вибігати люди з приміщення. Коли пройшли половину площі, то працівники міліції стали доганяти людей. Він з іншими держали цього чоловіка, то підбігли міліціонери, він просив їх не бити діда. Але на це ніхто не зважав. 
		Міліціонери до ОСОБА_5 застосовували насильство, били його кийком по ногам, і потягли всередину до приміщення, затягли на другий поверх, там поклали на підлогу і тримали так хвилин 40. Його та інших обшукали. У нього вилучили телефон, документи. Потім через чорний вхід його та інших доставили до Сумського відділу міліції на вул. Першотравневу у м. Суми. У момент затримання він не був у приміщенні, знаходився на вулиці. Всю ніч та наступний день його протримали у міліції. Ніж у нього був у барсетці, здається, його вилучили на другому поверсі у приміщенні облради. Довжина леза ножа 10 см, він був тупий, закруглений, нерозкладний. Декілька раз його допитували різні міліціонери. У ОСОБА_5 склалася думка, що вони вирішували, що написати, щоб порушити справу. У протоколі допиту він виправляв, що його затримали на вулиці. Його звинуватили у захопленні будинку Сумської обласної ради, вручили підозру. Йому надали захисника Бідюкова Д.В. Наступного вечора повезли до Ковпаківського районного суду м. Суми, де йому обрали домашній арешт. Це було близько першої години ночі і його повезли назад у відділок. А потім близько 4 год. їх розвезли по домівках.
		З приводу отримання тілесних ушкоджень звертався до лікарні, вони якось фіксувалися. У нього були синці аж лілового кольору на верхній частині ніг.
		Потерпілий ОСОБА_3  пояснив суду, що 25, 26 січня 2014 року був на Майдані на площі Незалежності у м. Суми. 26.01.2014 там проходило народне віче, де він був присутній. Членом громадських об`єднань він не був, був комендантом Майдану , його назначили люди, бо він на Майдані знаходився кожного дня. На площі було розташовано багато наметів, їх скупчення називали наметовим містечком, це і був Майдан . Всі події проходили мирно, був діалог між людьми, обмін думками як розбудовувати державу. Ці акції були неофіційними. На той час ОСОБА_3 був помічником народного депутата ОСОБА_88 . Вона та народний депутат ОСОБА_68 входили до єдиної політичної сили. Із ОСОБА_68 особисто знайомий з 2000 року, товаришували з ним.
		На Майдані 26.01.2014 було близько 300-400 людей. Потім приблизно о 14-15 год. ОСОБА_3 зайшов до приміщення Сумської обласної ради до народного депутата ОСОБА_68 , де була його приймальня на 1-му поверсі, годин через 2 вийшов з приміщення, а потім через 2 дні його затримали. Про прийом громадян повідомив сам народний депутат ОСОБА_68 . Люди заходили і виходили. На прийомі у ОСОБА_68 він був як громадянин. Як створювалася громадська приймальня він не знає. Розташовувалася вона у холі та роздягальні першого поверху будівлі. Тут ще знаходився і пункт обігріву. Міліція була разом з людьми, все було мирно. Вхід до приміщення з вулиці був вільний. Міліція стільцями загородила вхід на другий поверх приміщення. Доступ був лише до холу і роздягальні, біля якої роздавали чай. Потім ближче до опівночі почув сильний грохот і почався штурм. Міліція бігла з другого поверху в повній екіпіровці, зносила все на своєму шляху, у той час там було близько 50 людей. Міліція лупцювала і виганяла людей на вулицю. ОСОБА_3 виходив останній, його вдарили кийком декілька раз. Він пішов до наметового містечка, але міліція його вже оточила, тому його та інших туди не пускали. ОСОБА_3 сказав, що там знаходяться його речі, його впустили туди, але він побачив, що все було розкидано. Потім пізніше дізнався, що затримали багато хлопців, тому разом з іншими людьми пішов до Сумського відділу міліції, щоб звільнити затриманих. Їх, тобто активістів, у міліцію не впустили, для переговорів впустили лише ОСОБА_68 та ОСОБА_89 . Коли ті вийшли, то ОСОБА_68 повідомив, що затриманих відпустять вранці. Після цього вони повернулися до наметів на Майдані і стали там прибирати, а потім розійшлися по домівках. 28 чи 29 січня 2014 року до нього додому прийшли працівники міліції одягнуті у цивільний одяг і сказали щоб їхав з ними до відділку міліції. Він відмовлявся, тому йому заламали руки і відвезли у міліцію на вул. Першотравневу. Там слідчий ОСОБА_30 відібрав у нього пояснення. Потім прийшов ОСОБА_1 , почитав його пояснення та пред`явив підозру. Вручав її ОСОБА_1 . Лише після цього його допитали. Наступного дня його доставили до суду для обрання запобіжного заходу. У суді теж був ОСОБА_1 . Там йому обрали особисте зобов`язання. Потім через деякий час кримінальне провадження було закрито у зв`язку з його та інших затриманих невинуватістю.
		Потерпілий ОСОБА_4  суду пояснив, що у п`ятницю о 17 год. 24.01.2014 він виїхав з м. Суми до Краснопілля на полювання і повернувся туди лише 26.01.2014. Потім цього ж дня у своїх особистих справах був у центрі міста Суми близько 21-22 год. і коли йшов пішки по вул. Героїв Сталінграду, то на площі побачив полум`я, натовп людей. Тому його розібрала цікавість і він вирішив піти подивися, що там діється. Прийшов на площу, подивився там, але на вулиці було холодно, тому зайшов усередину приміщення щоб погрітися, де побачив знайомого працівника міліції. ОСОБА_4 став з ним спілкувався. Тоді знайомий пішов, а він ще там залишався, коли почався штурм. Його затримали разом з іншими у приміщенні. Після затримання його разом з іншими доставили до відділу міліції, там він знаходився майже добу до ночі наступного дня. Під час допиту він казав слідчому, що ніякої участі ні на Майдані , ні в будь-яких інших подіях не приймав, випадково попав на Майдан і зайшов у приміщення лише з однією метою щоб погрітися. Але до нього ніхто не дослухався. ОСОБА_1 вручив йому підозру. Потім його доставили до суду для обрання запобіжного заходу. Йому застосували домашній арешт.
		Проаналізувавши показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що хоча показання потерпілих відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_671/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#671" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 84 КПК України</a> є процесуальним джерелом доказу, але самих лише показань потерпілих недостатньо для ухвалення обвинувального вироку, оскільки показання потерпілих суперечить показанням свідків та письмовим доказам.
		Так, стороною обвинувачення стверджувалося, що ОСОБА_1 , пред`явивши підозру ОСОБА_4 , не перевірив та не переконався, що останнього з 24 січня по вечір 26 січня 2014 року взагалі не було у м. Суми.
		Але суд зазначає, що прокурор суду не надав доказів на підтвердження того, що у цей період часу ОСОБА_4 дійсно не було у м. Суми.
		Прокурором на підтвердження відсутності потерпілого під час подій на Майдані надано копію заяви ОСОБА_4 від 27.01.2014, у якій зазначено, що він добровільно слідчому видає товарний чек магазину САМ-МАРКЕТ від 26.01.2014 №0008 у підтвердження того, що о 21:00 год. він перебував у цьому магазині по вул. Металургів, 17/1 та копію протоколу огляду від 27.01.2014, де зазначено, що ОСОБА_4 добровільно видав слідчому товарний чек №0008 від 26.01.2014 магазину САМ-МАРКЕТ (том 7 а. п. 142, 143-145). 
		Але при цьому сам товарний чек як доказ суду не наданий, а тому і перевірити правдоподібність версії потерпілого ОСОБА_4 суд був позбавлений можливості.
		Також суд зазначає, що ніякої критики не витримує версія сторони обвинувачення про те, що товарний чек з магазину, у якому не зазначаються ні прізвище, ні інші персональні дані особи, може бути належним та допустимим доказом присутності особи у певному місці. Стороною обвинувачення не вжито будь-яких інших заходів для перевірки цього факту, оскільки з клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого судді ніхто не звернувся, осіб, з якими ОСОБА_4 був два дні на полюванні, не встановили і не допитали. 
		При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що затриманий ОСОБА_4 був саме у приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради.
		Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо у приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради і, як пояснив суду свідок обвинувачення ОСОБА_40 , у ОСОБА_4 була палка у руках. 
		Щодо пояснень потерпілого ОСОБА_5 про те, що він взагалі не заходив до приміщення, то вони також суперечать письмовим доказам.
		Прокурором наданий відеозапис (щодо належності та допустимості цих доказів суд висловиться нижче), з якого чітко вбачається, що ОСОБА_5 затриманий саме всередині приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради. Під час затримання у нього був вилучений ніж з внутрішньої кишені куртки, хоча він вказував, що ніж був у барсетці і забирали його, коли він вже був на другому поверсі будівлі.
		Потерпілий ОСОБА_3 також весь час був присутній у приміщені сесійної зали Сумської обласної ради, що зафіксовано на відеозаписах.
		Окрім того, суд звертає увагу й на те, що відповідно до досліджених у судовому засіданні копій витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях №42015200000000058, №42015200000000059 підставою для внесення відомостей до ЄРДР зазначено самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, а не заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , які визнані у цьому кримінальному провадженні потерпілими (том 16 а. п. 212-215). 
		При цьому ні прокурором, ні потерпілими суду не надано доказів того, що такі особи самостійно звертались до правоохоронних органів з приводу вчинення щодо них злочину прокурором ОСОБА_1 або слідчим ОСОБА_2 . 
		Доказів того, що такі особи надавали письмову згоду щодо визнання їх потерпілими чи то звертались із заявою про визнання їх такими, суду також не надано. Як і не надано доказів на підтвердження того, що вони дійсно визнані потерпілими у цьому провадженні.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_424/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#424" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 55 КПК України</a> потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
		              Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
		Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
		Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
		Зазначені вище обставини дають підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 досудовим розслідуванням залучені до кримінального провадження як потерпілі без наявних для цього правових підстав, а отже їх показання як потерпілих суд не може визнати належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		За клопотанням прокурора судом були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 .
		Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_30 відмовилися від надання показань відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_198/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#198" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 63 Конституції України</a>, зазначили, оскільки на даний час щодо них судами розглядаються кримінальні провадженні про ті самі події, що досліджуються і у цьому провадженні.
		Так, свідок ОСОБА_6  суду пояснив, що з 26 на 27 січня 2014 року прийшов на Майдан на площі м. Суми, дозвіл на перебування у фойє сесійної зали Сумської обласної ради був наданий облрадою. Народний депутат України ОСОБА_68 здійснював прийом громадян приблизно з 12 години 26.01.2014. Вони зайшли у фойє, їх зустрів полковник, він з іншими організували чай, кофе присутнім. ОСОБА_6 у приміщенні фойє перебував 26.01.2014 з моменту відкриття приміщення і приблизно до 17 год. Вночі під час штурму працівниками міліції та витіснення людей з приміщення Сумської обласної ради присутній не був. Прибув на місце подій хвилин через 20 після розгону людей, десь о 2 год. 27.01.2014. Ніяких заходів до нього не було застосовано. 27.01.2014 йому зателефонував слідчий щоб він прийшов до Сумського МВ. Свідок прибув, його допитав слідчий. У цей же день він бачив у міліції ОСОБА_3 . До вечора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пред`явили підозру по захопленню будівлі облради. Ні слідчого, ні прокурора, які йому пред`явили підозру, ОСОБА_6 не знав. На той час він був депутатом Сумської міської ради. На Майдані і у холі бит і сокир не було, мішками зі снігом дійсно закладалися вхідні двері до будівлі Сумської обласної ради. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знав на момент подій на Майдані і не знає до даного часу, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на той час не знав і що вони робили і де перебували у той день він не знає. На момент подій на Майдані знайомий був лише з одним ОСОБА_3 . Спочатку він суду пояснював, що ОСОБА_4 фільмував події на Майдані на планшет 26.01.2014 з 11 год. ранку і до входу в фойє. Але коли побачив у судовому засіданні ОСОБА_4 , тоді і зрозумів, що обізнався і цього парубка він взагалі на площі і у приміщенні не бачив. Вважає, що до усіх учасників акції незаконно була пред`явлена підозра.
		Свідок  ОСОБА_7 суду пояснив, що 26.01.2014 був на площі у центрі м. Суми, де проходили мирні акції громадян. Про прийом громадян на площі говорив народний депутат України ОСОБА_68 . Але потім у фойє облради він його не бачив. Зайшли всі у приміщення фойє через двері. Як зайшли люди у фойє він не знає, бо не був присутній під час цього. Коли він прийшов до приміщення, то люди вже там були. Також тут перебувала молодь віком близько 14 років. 27.01.2014 перебував у приміщенні Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 2, бо там була відбувалася зустріч з народним депутатом. Там перебувало багато людей, але обстановка була адекватною, негамірною і спокійною, гідно велися бесіди між учасниками зустрічі. Східці на другий поверх приміщення були закладені меблями. Десь близько о 01 год. меблі розсунули і зверху пішли люди у формі, коли вони спустилися зі східців, то у них у руках були щити. ОСОБА_7 підняв руки вгору і крикнув: «Зупиніться! Тут діти!» Молодь та інші люди були витіснені з фойє. ОСОБА_7 разом з іншими вийшов на східці, повернувся до вхідних дверей, але один із міліціонерів вдарив його кийком в область грудей, чим звалив його з ніг. Йому було дуже боляче, якісь люди винесли його на вулицю, метрів 40 його пронесли, тоді він підвівся на ноги, але тут до нього підбігли двоє нападників і змусили лягти на землю. Його обшукали. Після цього ОСОБА_7 допомогли піднятися і сказали йти у будівлю. Свідок разом з ними повільно пішов у фойє облради. Там його знову змусили лягти на підлогу, знову обшукали. Хлопця молодого, який допомагав йому, теж піддали тортурам. Всі навколо розмовляли російською мовою, кайданки на руки одягли та відвели на другий поверх приміщення, звідки спустилися працівники міліції. Потім з ним вони спустилися назад у фойє і залишили там його одного, тоді він вийшов з фойє і пішов додому. А вранці звернувся у травмопункт. 
		ОСОБА_7 зазначив, що особисто він нічого не робив, мішки зі снігом не носив. Хто зробив барикаду з меблів на другий поверх у приміщенні фойє облради йому невідомо. Але бачив, що двері до будівлі облради були закладені мішками зі снігом. Свідок вважає, що його незаконно зупинили, обшукали і побили. Але підозру йому не пред`являли. На той час потерпілих у цьому провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не знав, не бачив тоді їх і що вони робили йому невідомо. Бачив, що на фасаді вхідних дверей до приміщення фойє Сумської облради побито скло, вхідні двері були широко відкриті. Обвинувачених не знав тоді і не знає зараз.
		Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був активним учасником подій Революції Гідності, що проходили у м. Суми. 26.01.2014 прибув до приміщення сесійної зали Сумської облради приблизно у період часу з 14 год. до 17 год. Вхідні двері вже були відчинені і там перебували люди, він також зайшов усередину. Потім пізно вночі впала перегородка з меблів, що відділяла другий поверх будівлі від першого, і почався штурм приміщення. З того моменту, як він зайшов усередину приміщення, і до його штурму працівниками міліції попереджень звільнити приміщення не було. Його тоді ніхто не затримував, підозр не пред`являли. Але 27.01.2014 він звертався у міліцію, прокуратуру з приводу зникнення його особистих речей, бо у фойє залишилися його рюкзак з ноутбуком та іншими речами. Ножів, сокир, бит у фойє він не бачив, були лише кухонні ножі, якими різали продукти. ОСОБА_8 не чув, щоб хтось надавав дозвіл на вхід до приміщення. Про громадську приймальню народного депутата нічого не знав. У цей день, близько десь до 19 год., бачив ОСОБА_3 у приміщенні. Також бачив, що входи до приміщення закладені мішками зі снігом. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не знав, чим вони займалися 26.01.2014 йому невідомо. Ніяких претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не має.
		Свідок ОСОБА_9  суду пояснив, що на момент проходження Революції Гідності у м. Суми був депутатом Сумської міської ради. 26.01.2014 на площу прийшов удень, там проходив мітинг. Бачив у цей час ОСОБА_68 , який спілкувався з людьми. Всередину приміщення сесійної зали їх впустила сама міліція. Не пам`ятає, чи говорив ОСОБА_68 про прийом громадян, також не пам`ятає, чи був ОСОБА_68 усередині приміщення і чи вів там прийом громадян. О котрій годині не пам`ятає, ОСОБА_9 пішов звідси у своїх справах. Потім прийшов увечері до приміщення сесійної зали Сумської облради близько 23:00 год., також це і сесійна зала міської ради, вхід був вільний. ОСОБА_3 разом з ним увечері прийшов до приміщення облради. Східці на другий поверх були забарикодовані меблями. Барикаду робили і вони, тобто активісти, і працівники міліції. Жодного забороненого предмету усередині приміщення він не бачив. Там було тихо, спокійно, він спілкувався з людьми. Пізно вночі почався штурм приміщення фойє і присутні люди були витіснені. Після цього ОСОБА_9 покинув приміщення облради. 27.01.2014 вранці його затримали двоє осіб у цивільному одязі біля під`їзду його будинку та доставили у відділок міліції, де йому пред`явили підозру. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знає взагалі. Хто носив мішки зі снігом він не бачив, але закладені мішками двері бачив. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не знав, чим вони займалися 26.01.2014 не знає.
		Свідок ОСОБА_10  суду пояснив, що був учасником подій, пов`язаних з Революцією Гідності у м. Суми. 26.01.2014 прибув на Майдан близько 18:00 год., а до цього знаходився вдома, бо хворів. Як люди попали всередину приміщення не бачив. Перебував він у наметовому містечку на площі Незалежності у м. Суми. Там були палиці, держаки з лопат, совкові лопати, каски будівельні. У цей вечір він готував юшку у наметовому містечку і казан з готовою юшкою занесли до приміщення сесійної зали, щоб погодувати присутніх там людей. ОСОБА_68 увечері не бачив. Один раз його у цей день бачив, привіталися з ним і все. Прийом у приміщенні вела депутат Сумської міської ради ОСОБА_93 , а він був її помічником. Про прийом громадян ОСОБА_68 йому повідомила ОСОБА_93 . Побув там до 22 год. і пішов на роботу у дитячий парк «Казка». Але роботи не було і тому він пішов додому. По дорозі йому зателефонувала його дівчина і він пішов до неї, його маршрут пролягав через площу Незалежності. У момент штурму якраз підійшов до наметового містечка і попрямував назустріч міліції з піднятими руками, яка його на площі й затримала, збивши з ніг ударом по ногам. Занесли ОСОБА_10 усередину приміщення сесійної зали. Потім йому пред`явили підозру, обрали запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету. Чим займалися ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у той день він не знає. 
		Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у січні 2014 року участі на Майдані не приймав. На той час він навчався у ПТУ №16. Учасником Революції Гідності теж не був. Він лише увечері, близько 18-20 год., прийшов на площу Незалежності, що у м. Суми. Там без проблем усіх пропускали до приміщення облради і він теж зайшов, щоб попасти на прийом до народного депутата, про якого йому повідомила знайома ОСОБА_94 . Вхідні двері були без пошкоджень. Прийом ОСОБА_68 вів у холі приміщення. Коли свідок прийшов, то ОСОБА_68 стояв біля входу, там де розливали чай. Потім де був ОСОБА_68 він не пам`ятає, також не пам`ятає як він вів прийом. У приміщенні бачив працівників міліції. Не пам`ятає, чи були всередині приміщення сокири, біти. Потім пізно увечері працівники міліції без попереджень стали затримувати присутніх людей у холі, затримали і його, поклали на підлогу обличчям і вдарили по тулубу декілька разів кийком, одягли на руки кайданки та забрали до райвідділку міліції. Потім йому пред`явили підозру не зрозуміло за що, обрали домашній арешт. Чим займалися під час тих подій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 йому невідомо.
		Свідок ОСОБА_12  суду пояснив, що 26.01.2014 знаходився на площі Незалежності. Народний депутат України ОСОБА_68 оголосив про свій прийом у приміщенні облради. Чи звертався ОСОБА_68 до ОДА із зверненням щодо прийому громадян не знає. На площі дійсно були люди, які провокували міліцію, кидали на них палки. Люди до приміщення облради стали заходити без перешкод, міліція їм не заважала. Особисто він зайшов до приміщення близько 14 год. Спочатку зайшов ОСОБА_68 зі своїми помічниками. Потім стали заходити інші люди, у тому числі і він. Силу ні до кого міліція не застосовувала, самі ж працівники міліції відкрили двері. ОСОБА_12 постійно знаходився всередині до самого затримання. Лише періодично виходив щоб поїсти, сходити у туалет. Коли почався захват людей у приміщенні він був на вулиці. Сходи на другий поверх у холі були заблоковані. Близько 00 год. працівники міліції у масках на обличчях, з кийками та щитами у руках стали спускатися з другого поверху, розкидати людей і почалося затримання. Тільки вже після затримання ОСОБА_29 просив покинути приміщення. У ОСОБА_12 із собою нічого не було. Але після захвату людей у приміщення облради занесли мішки з бітами та палками. ОСОБА_12 це бачив на відео, які суду не надані. Мішки зі снігом люди дійсно носили, закладали ними двері. Але на думку свідка, це були оперативні працівники міліції. ОСОБА_68 прийом громадян вів десь з 14-15 год. і до розгону людей. Точно не пам`ятає, чи ОСОБА_68 був присутній під час розгону у приміщенні. Вівся запис громадян, які хотіли попасти на прийом, але хто його вів не знає. Журнал прийому точно був, бо він його бачив. Особисто він допомагав встановити меблі для прийому людей. На той момент з ОСОБА_68 просто був знайомий, але не близько. Особисто ОСОБА_12 затримали коли він вийшов з приміщення на вулицю, наділи кайданки, затягнули назад на 2-й поверх, там поклали усіх затриманих на підлогу. Після цього їх повезли до райвідділу міліції на вул. Першотравнева, 21. Адвоката до нього не впускали. 27.01.2014 увечері прийшов прокурор, вручив йому підозру, вночі 28.01.2014 йому обрали запобіжний захід.
		Свідок ОСОБА_13  суду пояснила, що 26.01.2014 знаходилася у приміщенні сесійної зали облради. Вона на той час була депутатом Сумської міської ради. Туди вона прийшла тому, що їй повідомили, що народний депутат України ОСОБА_68 буде проводити прийом громадян. Її дуже стурбувало те, що на площі Незалежності була багато міліції і багато молодих людей, де-які з них - майже діти. У приміщенні була до 21-22 год., там бачила ОСОБА_68 , потім пішла додому. Під час захвату міліцією людей присутня не була. Наступного дня до неї додому приїхали працівники міліції, забрали її і повезли у райвідділ міліції. Більш детальніше пояснити не може, бо пройшло багато часу і вона вже не пам`ятає точно тих подій. 
		Свідок ОСОБА_14  суду пояснив, що знав про Революцію Гідності . 26.01.2014 йшов з роботи близько 17-18 год. і з цікавості просто прийшов на площу Незалежності подивитися як протікають події. Люди вже були у приміщенні сесійної зали облради. Побув недовго і пішов звідти. Бачив ОСОБА_68 , але до нього неможливо було доступитися. Другий раз прийшов вже ближче до опівночі. Потім він все вже погано пам`ятає, що було. Пам`ятає себе на другому поверсі приміщення сесійної зали, просив надати медичну допомогу, потім був у міліції, тоді його відправили у лікарню, бо він отримав травму під час витіснення людей з приміщення сесійної зали. ОСОБА_14 притягнули до кримінальної відповідальності, суддя ОСОБА_96 визнала його винним, чим порушила презумпцію його невинуватості. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на той час не знав. Чим під час цих подій займалися потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не знає.
		Свідок ОСОБА_15  суду пояснив, що 26.01.2014 року, близько 12 год., перебував на площі Незалежності у м. Суми, де проходила Революція Гідності. Серед присутніх на площі був народний депутат ОСОБА_68 . Працівники міліції відкрили двері до приміщення сесійної зали облради. Там ОСОБА_68 до півночі вів прийом громадян. Чи вівся журнал прийому не знає. З якими питаннями зверталися до ОСОБА_68 люди йому невідомо. У цей день він побув на площі до 14 год., а потім пішов звідти у своїх справах. Прийшов близько 21 год. і перебував до самого затримання людей працівниками міліції. Під час захвату його звіряче побили. Ніякого попередження про звільнення приміщення до штурму не надходило. Міліціонери били кийками, ногами по різним частинам тіла. Мішки зі снігом бачив, коли виходив з приміщення сесійної зали. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не знає взагалі. Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 теж не знає, чим вона займалися під час тих подій не знає. ОСОБА_3 знав, але чим він займався у приміщенні сесійної зали йому невідомо. У приміщенні сокир та біт не бачив. Скло у вхідних дверях було дійсно розбите, можливо, воно розбилося під час штурму.
		Свідок ОСОБА_68  суду пояснив, що у січні 2014 року був народним депутатом України 7 скликання 161 одномандатного виборчого округу м. Ромни. Площа Незалежності у м. Суми на той час була в акціях. Він приймав участь у цих подіях на боці мітингувальників і декілька днів тоді знаходився у м. Суми. Спочатку заходи були біля будівлі Сумської обласної ради, потім перейшли у приміщення. Він особисто був і біля приміщення, і у приміщенні. Заявку про прийом громадян він подав напередодні до Сумської облради. Але не пам`ятає чи отримував звідти відповідь. Приміщення відкрив він, щоб зайти всередину, де збирався вести прийом громадян. Коли заходив, то двері не були закриті на ключ. Силового захоплення приміщення не було, опору від працівників міліції також не було. Можливо під час виступу на площі і говорив, що захопили приміщення, але цього не пам`ятає. Скільки там знаходився теж не пам`ятає, коли вже покидав будівлю, то було темно. Прийом вів по живій черзі у відповідності до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T279000.html?pravo=1" title="Про статус народного депутата України; нормативно-правовий акт № 2790-XII від 17.11.1992" target="_blank">Закону України «Про статус народного депутата»</a>. Необхідність проводити прийом громадян була викликана суспільно-політичною ситуацією у країні, бо у державі була напружена ситуація. Таке рішення він прийняв, покладаючись на свій досвід.
		Депутати Сумської обласної ради зверталися до нього з питанням про те, що дії ОСОБА_72 і його поплічників потребують осуду. Але у п`ятницю, тобто за 2 дні до витіснення людей з приміщення, депутати облради на сесії не підтримали це, тому тисячі людей прийшли на площу Незалежності до приміщення облради висловити свій протест. На всіх площах міст в Україні були акції людей. Особисто він зробив усе, щоб не було силового протистояння.
		Як витісняли людей ОСОБА_68 не бачив, але бачив наслідки цього. В Україні проходили мирні акції, у м. Суми з боку правоохоронців була застосована сила непропорційна і необґрунтована. Бачив, що до людей незаконні дії вчиняли цивільні люди. На той час про кримінальні провадження йому не було відомо. Також йому ніхто не повідомляв, що він незаконно зайшов до будівлі. Щодо нього слідчі дії не проводилися. Як йому відомо, у той вечір затримали 13 осіб. Затримали їх нібито за силовий захват адмінбудівлі. Також він знав, що цим затриманим особам обирали запобіжні заходи у суді. Із публікацій у ЗМІ дізнався, що кримінальне провадження по подіям на Майдані закрито. 
		ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не знає, чим вони займалися сказати не може. ОСОБА_3 знає, він приймав участь у мирних акціях на Майдані. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 йому не знайомі.
		Проаналізувавши показання зазначених вище свідків, суд дійшов висновку, що ці свідки не підтверджують винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і хоча не вказують на те, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вчиняли будь-які дій щодо захоплення будівлі, але й не спростовували цього. 
		Усі зазначені вище свідки вказали, що їм невідомо де перебували і чим займалися потерпілі 26.01.2014. Лише свідок ОСОБА_6 вказав, що бачив ОСОБА_3 у відділку міліції, свідок ОСОБА_8 зазначив, що бачив ОСОБА_3 у приміщенні облради, свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_3 разом із ним увечері зайшов до приміщення облради, свідок ОСОБА_68 вказав, що ОСОБА_3 знає і у ті дні він приймав участь у мирних акціях на Майдані.
		Але чому ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вихідний день перебували у приміщенні органу місцевого самоврядування, коли саме у цей день ця установа офіційно не працювала, обвинувачення не встановило.
		Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 зазначили, що ніякого захоплення приміщення не було, працівники міліції добровільно відкрили вхідні двері та впустили людей, де народний депутат України ОСОБА_68 вів прийом громадян. Свідок ОСОБА_68 вказав, що вхідні двері відкрив він, бо вони не були зачинені. 
		Отже, про одні і ті ж події вказані свідки дають суду суперечливу інформацію.
		Але їх показання суперечать показанням свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_51 , ОСОБА_47 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_98 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , які теж є свідками обвинувачення, та письмовим доказам, які надані суду прокурором, про що буде детальніше викладено нижче. 
		Окрім того, суд зазначає, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування не встановила хронологію подій з потерпілими 26 та 27 січня 2020 року, обмежилася у цій частині лише їх показаннями, про що судом зазначено вище, також не встановила, що саме за події відбувалися у приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради і законність перебування там людей, про що детальніше буде зазначено нижче.
		Свідок ОСОБА_16  суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського МВР. Під час подій, що сталися у приміщенні сесійної зали Сумської обласної ради, перебував у групі документування. Йому була відведена для зйомки тильна сторона приміщенні, тобто двір Сумської обласної ради. Документування здійснював за допомогою відеокамери майже добу з 8 год. 26.01.2014. Але які події відбувалися, де він проводив зйомку, він не пам`ятає. Бачив, що ворота закладені мішками зі снігом. Чи складав будь-які документи не пам`ятає. Під час вказаних подій нікого не затримував, можливо огляди здійснював. Не пам`ятає чи був на площі ОСОБА_68 і чи вів він прийом громадян у будівлі облради. Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не знає, чим вони займалися під час подій 26-27 січня 2014 року на площі Незалежності у м. Суми не знає. Коли і як припинив знімати не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_17  суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського міського відділу міліції. 26.01.2014 було розпочате кримінальне провадження щодо захоплення адмінбудівлі Сумської обласної ради, для чого була створена слідча група, до якої входив і він. Він особисто складав протокол затримання особи, але вже прізвище її не пам`ятає, який віддав старшому групи слідчих ОСОБА_58 У самому приміщенні Сумської облради, де були затримані люди, не перебував, підозр нікому не пред`являв, нікого не затримував. Вказівок у цьому провадженні ні від кого не отримував. Всі документи, які він складав у рамках кримінального провадження щодо захоплення адмінбудівлі, передав ОСОБА_58 Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не знає, чим вони займалися під час подій 26-27 січня 2014 року на площі Незалежності у м. Суми не знає. Також не знає, які слідчі дії виконували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		Свідок ОСОБА_18  суду пояснила, що у січня 2014 року працювала слідчим Сумського міського відділу міліції. До своїх обов`язків приступила тільки у жовтні 2013 року і у цій справі була новачком. Не пам`ятає чи була у групі слідчих по розслідуванню кримінального провадження щодо захоплення адмінбудівлі Сумської обласної ради. У самій будівлі під час затримання людей не була. Також не пам`ятає, що робила по ньому, здається опитувала жінку. Не пам`ятає, що вона пояснювала. Підозр нікому не пред`являла. Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не знає, які події з ними відбувалися у січні 2014 року не знає. Чим займалися тоді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй невідомо.
		Свідок ОСОБА_19  суду пояснила, що у січні 2014 року працювала слідчим Сумського МВМ. 26-27 січня у приміщенні сесійної зали Сумської облради не була. Входила до групи слідчих, що здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні по захоплення адмінбудівлі облради. Особисто вона проводила допит свідків, проводила огляд записів з камер відеоспостереження групи документування. Підозр не пред`являла, клопотань до суду про застосування запобіжних заходів не направляла. Всі документи, що складала, передавала старшому групи слідчих ОСОБА_58 Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не знає, слідчих дій з ними не проводила, що вони робили на площі Незалежності у м. Суми під час тих подій їй невідомо. Знає, що у затриманих людей були вилучені ломи, фомки, дерев`яні палиці. Акція цих людей не була мирною, бо в такому випадку навіщо їм з ломами та палками заходити до приміщення держустанови. 
		Свідок ОСОБА_20  суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського МВМ. 26 та 27 січня на площі Незалежності у м. Суми, де проходив Майдан , не був. Знав, що було відкрито кримінальне провадження за фактом захоплення адмінбудівлі Сумської обласної ради і входив до групи слідчих, що була створена для розслідування цього провадження. Допитів у рамках цього провадження не проводив, підозр нікому не пред`являв. Старшим групи був ОСОБА_58 Працівники карного розшуку доставляли людей до відділу міліції, складали про це рапорти. Здається, ОСОБА_20 відбирав пояснення у ОСОБА_75 , затримував його. Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не знає, чим вони займалися на той час їй невідомо. 
		Свідок ОСОБА_22  суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського МВМ. ОСОБА_2 теж працювала слідчим, ОСОБА_1 був працівником міської прокуратури. 26-27 січня 2014 року у приміщенні облради він був як слідчий у групі документування. Вказівку на документування надавало керівництво. На роботі був до 22 год. Після 22 год. прибув на площу, але до іншого приміщення. Особисто бачив, що всі входи до приміщення облдержадміністрації були закладені мішками зі снігом. Вночі він знімав і проводив огляд наметового містечка. Його зона документування - наметове містечко на площі Незалежності. У приміщенні облради був до штурму, що трапилося там вночі не знає, кого і як затримували не бачив. При огляді наметового містечка були виявлені держаки від лопат, ще якісь предмети, які можна було застосовувати для нанесення ударів. Особисто він підозр не пред`являв, нікого не затримував. Потерпілих у цьому провадженні не знав, чим вони займалися під час подій на Майдані йому невідомо. 
		Свідок ОСОБА_23  суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського МВМ. 26-27 січня 2014 року у приміщенні ОДА не був. Приймав участь у розслідуванні кримінального провадження щодо захоплення будівлі ОДА. Він опитував у приміщенні міськвідділу ОСОБА_100 , який був учасником тих подій і якого доставив хтось із співробітників поліції. Видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Вилучив у нього верхній одяг. Особисто він нікого не затримував, підозр не пред`являв. Всі документи, які тоді склав, передав старшому групи слідчих.
		Свідок ОСОБА_25  суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського МВМ. 26-27 січня 2014 року перебував на добовому чергуванні у складі оперативної групи по відділу міліції. На Майдані на площі Незалежності у м. Суми та у приміщенні ОДА не був. Йому було відомо про кримінальне провадження по захвату адмінбудівлі. У цьому провадженні нікого не затримував. Проводив опитування однієї особи, яку доставили з приміщення ОДА, але прізвище не пам`ятає. Це був чоловік. Видимих тілесних ушкоджень у нього не було. ОСОБА_25 запитував у нього з приводу наявності ушкоджень, він сказав, що не отримав їх. Особисто він вручав підозру за вказівкою прокурора області ОСОБА_65 жінці-депутату. Підозру вручив у присутності адвоката у службовому приміщенні Сумського відділу міліції. Також провів допит її як підозрюваної. Всі документи передав старшому групи ОСОБА_58 ОСОБА_3 на той час знав, інших потерпілих - ні. Чим вони займалися підчас подій на Майдані не знає. Що робили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не відомо.
		Свідок  ОСОБА_26 суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського міського відділу міліції. Ні 26, ні 27 січня 2014 року у приміщенні Сумської ОДА не був і що там трапилося не знає. На даний час він вже нічого не пам`ятає. Потерпілих взагалі не знає, чим вони займалися під час подій на Майдані йому невідомо.
		Свідок ОСОБА_27  суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського міського відділу міліції. Входив до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження по захопленню адмінбудівлі. 26 та 27 січня безпосередньо у приміщенні ОДА не був, знаходився на робочому місці. Йому доставили якогось чоловіка, він його допитав, хто це був не пам`ятає. Про підозру нікому не повідомляв. Були вказівки від керівництва, якщо доставляються люди, то розбиратися з ним. Вказівок на обов`язкове їх затримання не було. Всі матеріали потім передав старшому групи слідчих ОСОБА_58 З ким із затриманих працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не знає. ОСОБА_27 особисто вважає, що акція людей мирною не була.
		Свідок ОСОБА_28  суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського міського відділу міліції. Входив до групи документування по захвату приміщення ОДА, безпосередньо перебував у приміщенні. Але був там на початку подій на Майдані , тоді ще й кримінальне провадження по цьому факту не було відкрито. Зйомку він проводив не у той день, коли люди зайшли у приміщення ОДА, де їх там затримали. Потім входив до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження по захопленню адмінбудівлі. ОСОБА_28 вважає, що зібрання людей не було мирним, бо люди були у масках та балаклавах на обличчі, з палицями у руках. Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 взагалі не знає. 
		Свідок ОСОБА_32  суду пояснив, що на час подій на Майдані працював слідчим Сумського міського відділу міліції. У самих подіях 26 та 27 січня 2014 року участі не приймав. У групі документування приймав участь один раз до подій по затриманню людей. Він особисто документував у приміщенні облради, тоді ще там нічого не було. Потім було відкрито кримінальне провадження по захопленню приміщення облради, він входив до групи слідчих, що здійснювала досудове розслідування у цьому провадженні. Проводив якісь слідчі дії, але не пам`ятає які. Здається, проводив опитування на робочому місці. Людей приводили працівники міліції. Нікого не затримував. Ніяких вказівок від керівництва не було. Всі матеріали передавалися старшому групи слідчих. Потерпілих у цьому провадженні не знає, у яких подіях вони приймали участь йому невідомо. 
		Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що у січні 2014 року працював начальником слідчого відділення з розслідування ДТП Сумського районного відділу міліції. Була створена група слідчих у кримінальному провадженні щодо захоплення будівлі ОДА, до якого включили і його. Старшим групи був ОСОБА_58 Начальником слідчого відділення у них на той час був ОСОБА_54 . Вже не пам`ятає коли були доставлені з облради кілька осіб. Серед них знаходився один неповнолітній хлопець. У ОСОБА_31 була спеціалізація по неповнолітнім, він викликав батьків цього хлопця. Вони прибули із захисником, він опитав хлопця і відпустивйого. Особисто свідок підозр нікому не пред`являв, людей не затримував. Чим займалися інші слідчі йому не відомо. У ті дні бачив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чим вони займалися не знає. У чому їх обвинувачують йому невідомо, нібито за незаконне пред`явлення підозр. Потерпілих у цьому провадженні не знає, про ОСОБА_3 чув, про його дії у ті дні не обізнаний. 
		Свідок ОСОБА_33  суду пояснив, що у січні 2014 року працював старшим оперуповноваженим Сумського міського відділу міліції. Виступу ОСОБА_68 на площі не пам`ятає. Йому була вказівка, вже не пам`ятає від кого, можливо від ОСОБА_102 або ОСОБА_103 , запросити людину до відділу на Першотравневу. З площі Незалежності він доставив цю людину до відділу міліції. Потім наступного дня цього чоловіка він доставив до суду. Не пам`ятає зараз, але, здається, тоді його залучали для охорони громадського порядку. Які задачі їм ставили теж не пам`ятає. Нікого тоді особисто не затримував. Хто і як затримував людей не знає. ОСОБА_2 знав, бо разом в одній установі працювали, але в ті дні її не бачив. Хто такий ОСОБА_68 тоді не знав, не пам`ятає чи він виступав. Потерпілих не знає взагалі, чим в ті дні займалися ОСОБА_2 , ОСОБА_1 йому невідомо.
		Свідок  ОСОБА_35 суду пояснив, що у січні 2014 року працював оперуповноваженим Сумського відділу міліції. Під час тих подій на Майдані доставляв затриманих осіб з ОДА до відділу міліції. Кого саме доставляв не пам`ятає. Особисто він людей не затримував, йому передавали вже затриманих, які перебували на другому поверсі будівлі і на руках у них буди кайданки. Доставляли їх автобусом. Чи вилучалося щось у затриманих осіб не знає. Хто давав вказівку доставляти людей не пам`ятає. Також не знав за що їх затримали. Мирним було зібрання людей чи ні сказати не може. Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не знає, що вони робили йому не відомо.
		Свідок ОСОБА_37  суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського відділу міліції. 26 та 27 січня не був у приміщенні ОДА. Не знав, що було відкрито кримінальне провадження по захоплення будівлі ОДА. Тоді він був просто черговим у складі оперативної групи. Можливо був і в групі слідчих, але нічого по ньому не робив. Більше про ті події нічого не пам`ятає. Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не знає. Що робили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому невідомо.
		Свідок  ОСОБА_39 суду пояснив, що у кінці січня 2014 року працював оперуповноваженим Сумського міського відділу міліції. Хтось із керівництва зателефонував йому і сказав прибути на Майдан для охорони правопорядку та знаходитися біля будівлі ОДА. Прибув близько 16 год. і перебував там. Особисто він нікого не затримував. Була вказівка супроводжувати якогось цивільного чоловіка до автобуса, кого саме не пам`ятає, а потім їх повезли до міськвідділу міліції. Це вже було пізно увечері. У відділі цього чоловіка доставив на 2-й поверх до слідчого, залишив у коридорі. Що з ним було далі не знає. На той час не знав, що було вже кримінальне провадження по Майдану. На площі Незалежності було багато людей, деякі перебували із закритими обличчями, у них у руках були дерев`яні палиці, вхідні двері до будівлі були закладені мішками. Чим були заповнені мішки йому невідомо. До будівлі ОДА мається багато входів, всі вони були закладені мішками. Також люди знаходилися біля ОДА і всередині приміщення ОДА. Вважає, що акція людей на майдані була зовсім не мирною. Блокувалося приміщення державної установи. Також був усередині приміщення, куди зайшли люди. Там було велике скупчення людей, одні чай пили, другі у масках на обличчях і з палицям у руках ходили. Не бачив, щоб ОСОБА_104 вів прийом громадян. ОСОБА_2 на той час знав, працювали разом. ОСОБА_1 та потерпілих не знав. Чим всі ці люди займалися тоді не знає.
		Свідок ОСОБА_41  суду пояснив, що у кінці січня 2014 року працював оперуповноваженим Сумського ВМ. На площі, у приміщенні ОДА був, підтримували громадський порядок. Саме під час подій як затримували людей присутній не був. З приміщення ОДА супроводжував до відділу міліції громадянина, прізвище якого не пам`ятає. Особисто він нікого не затримував. Йому вже затриманого передали в ОДА, він його доставив на вул. Першотравневу, 21 на другий поверх до слідчого. Чи були у цієї особи тілесні ушкодження не пам`ятає. Що з ним було далі теж не знає. Не пам`ятає чи надавалися йому доручення на проведення слідчих дій. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не знає. ОСОБА_1 взагалі не знав, ОСОБА_2 знав, але чим вона займалася сказати не може. Вказівок вони йому не давали. 
		Свідок ОСОБА_42  суду пояснив, що ОСОБА_2 знав як слідчого, ОСОБА_1 не знав взагалі. На той час, а саме січень 2014 року, він працював оперуповноваженим Сумського МВМ. Події, що сталися 26 та 27 січня 2014 року, не пам`ятає. Прийшов з відділу міліції на 2-й поверх ОДА, де були затримані особи. Але він особисто нікого не затримував, пам`ятає, що когось з людей доставляв на вул. Першотравневу, 21, але прізвище людини не знає. Не пам`ятає, чи відомо йому було про кримінальне провадження щодо захоплення будівлі ОДА, чи брав якусь участь у його розслідуванні.
		Свідок ОСОБА_44  суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського міського ВМ. Він був направлений фіксувати події на Майдан . Там бачив багато людей, у руках яких знаходилися металеві прути, каски, палки. Огляд місця події проводив слідчий ОСОБА_105. ОСОБА_44 також там був. Це було вже пізно вночі. Чому він на огляд приїхав не пам`ятає. Про кримінальне провадження тоді ще не знав. Просто входив до групи документування подій на відео. Він знаходився на другому поверсі будівлі ОДА, коли йому повідомили, що перший поверх захоплений людьми. Всі входи до адмінбудівлі були закладені мішками зі снігом і вийти було неможливо. Коли були затримані люди, їм дали вказівку описати та вилучити речові докази. ОСОБА_105 робив огляд, а він був учасником огляду. Потім дізнався про кримінальне провадження щодо захоплення будівлі ОДА, участі у ньому не приймав. Слідчих дій не проводив ніяких. Хто був старшим групи слідчих не знає. Вказівок від керівництва не отримував. З огляду на обставини він бачив у приміщенні ОДА різні предмети - палки, шлеми, каски, щити, сокири, які вилучалися. Також вилучалися особисті речі, серед яких були листівки з символікою культу насильства. Вхід зі скляними дверями і вікна на вході були розбиті. Вважає, що розбили їх ті особи, які захопили приміщення. Тому у ОСОБА_44 склалася думка, що події не були мирними, готувалися до оборони. Відеозйомка також проводилася експертом на другому поверсі. Групи документування були кожного дня, люди просто мінялися. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не знає взагалі. Чим вони займалися йому невідомо.
		Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що у січні 2014 року працював заступником начальника Сумського МВМ по громадській безпеці. Був призначений старшим групи по нагляду за додержанням правопорядку на Майдані. Здається, що на той час вже було відкрито кримінальне провадження по захопленню будівлі ОДА. У слідчих діях участі не приймав, нікого не затримував, підозр не пред`являв. Незаконних наказів від прокурорів чи керівництва йому не надходило. На площі Незалежності у м. Суми ОСОБА_43 перебував як відповідальна особа, слідкували за громадським порядком. Натовп людей був великий, він рухався, народний депутат ОСОБА_68 був попереду. Як люди разом із ОСОБА_68 попали всередину приміщення не знає. Бачив, що ОСОБА_68 брався за ручку вхідних дверей і все. Не бачив чи вів ОСОБА_68 прийом громадян. Потерпілих не знає, не пам`ятає, чи були вони всередині приміщення. Там бачив багато палиць, касок, бите скло. Також були радикально налаштовані люди - десь до 10 чоловік, у помаранчевих касках, у руках у них були палки, вила, біти. Ці особи були віком 35-40 років з масками на обличчях. Інші входи до приміщення були закладені мішками зі снігом, а середній вхід був захоплений. Скло у дверях було розбите, але хто його розбив не знає. Хто підозри затриманим пред`являв йому невідомо. Що робили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не знає. Потерпілих не знає, чи перебували вони у натовпі людей йому невідомо.
		Свідок  ОСОБА_45 суду пояснив, що у січні 2014 року працював командиром батальйону судової міліції «Грифон». Їх задіяли для охорони правопорядку під час подій на Майдані . Будь-яких слідчих дій він не виконував. У момент витіснення людей з приміщення ОДА знаходився у залі №2, а всі події відбувалися у залі №1 на першому поверсі, тому не бачив, як проходило затримання людей. Прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на той час чув, але особисто їх не знав. Вказівок від них не отримував. Потерпілих по цьому провадженню не знає взагалі, чим вони займалися під час подій на Майдані не знає.
		Свідок ОСОБА_46  суду пояснив, що у січні 2014 року працював оперуповноваженим відділу карного розшуку Сумського міського відділу міліції. У кінці січня, пізно вночі, дати не пам`ятає, поступило завдання їхати на площу Незалежності у м. Суми. Звідти вони забрали людей і привезли їх у відділ міліції на вул. Першотравнева, де передали слідчому. Заходили у приміщення ОДА з чорного входу, а не з центрального. Затриманих, близько 10 чоловік, їм передали на другому поверсі. Коли вони приїхали за людьми, то вони вже були затримані. Прізвищ цих людей не знає. Хто давав таке завдання зараз не пам`ятає, його безпосереднім начальником на той час був ОСОБА_36 . Ніяких слідчих дій не проводив, навіщо цих людей вони доставляли теж не знає. Особисто він доставляв одного чоловіка, прізвища його не пам`ятає, про доставку написав рапорт і передав його слідчому. Прізвища слідчого не знає. Зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не знайомий.
		Свідок ОСОБА_48  суду пояснив, що у січні 2014 року працював начальником відділу з нагляду за додержанням законності органами внутрішніх справ Сумської обласної прокуратури. У період подій на Майдані , а саме у неділю, був вдома. Прийшов на роботу у понеділок і дізнався про події у приміщенні Сумської обласної ради. Особи вже були затримані. Цілий день він збирав інформацію, узагальнював статистку, передавав дані до Генеральної прокуратури. Особисто він нікого не затримував, підозр не пред`являв. Кримінальне провадження по захопленню будівлі ОДА вивчав, коли підозри вже були пред`явлені. Вказівок від керівництва прокуратури Сумської області щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження не отримував. У понеділок чи вівторок надійшло повідомлення, що прокурором області ОСОБА_65 погоджені підозри депутатам. Кримінальне провадження витребовувалося до прокуратури області. Потім воно було закрито прокурором Сумської області за відсутністю складу злочину. Перед його закриттям він вивчав провадження у лютому 2014 року. Відеозаписи під час вивчення провадження ОСОБА_48 не переглядав. Потерпілих знав лише в обличчя, чим вони займалися на Майдані не знає, чи були порушення в їх діях чи не було їх сказати не може. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складали підозри. Правову оцінку діям людей на Майдані він дати не може, оскільки участь у кримінальному провадженні не приймав. 
		Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що у січні 2014 року працював слідчим Сумського міського відділу міліції. Перебував у групі документування, здійснював його на площі Незалежності у м. Суми вдень. Коли було витіснення людей не пам`ятає. Тоді точно не знав чи було кримінальне провадження по захопленню адмінбудівлі ОДА. Вказівок від керівництва йому не надходило. Не пам`ятає, чи пред`являв підозри, чи затримував кого. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знав по роботі, що вони робили під час зазначених подій йому не відомо. Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не знає, чим вони займалися на Майдані йому невідомо. 
		Свідок ОСОБА_50  суду пояснила, що у січні 2014 року працювала слідчим Сумського МВМ. Було відкрито кримінальне провадження по захопленню будівлі ОДА, вона входила до групи слідчих по ньому. У кінці січня 2014 року на Майдані, у приміщенні ОДА, де були затримані люди, вона не була присутня. У когось відбирала пояснення, але ні прізвища цієї особи, ні що вона розповідала не пам`ятає. Будь-яких слідчих дій не виконувала, нікого не затримувала. Вказівок щодо розслідування кримінального провадження не отримувала, відеозаписи з подіями на майдані не досліджувала. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знала, але чим вони займалися на той час їй не відомо. Потерпілих не знає взагалі, що вони робили їй теж невідомо.
		Свідок ОСОБА_52  суду пояснив, що у січні 2014 року працював старшим оперуповноваженим карного розшуку Сумського МВМ. У кінці січня 2014 року були масові протести у м. Суми, проходили вони на площі Незалежності. Він приймав участь в охороні громадського порядку з метою недопущення правопорушень. На місці подій вони були кожного дня, чергували цілодобово. Особисто він у неділю був і біля приміщення ОДА, і всередині приміщення. Їм спецпідрозділ передав затриманих осіб, а вони їх супроводжували. Він особисто нікого не затримував, але супроводжував одного затриманого чоловіка до відділу міліції. Під час затримання людей у будівлі ОДА присутній не був. Людей забирали вже з другого поверху будівлі. Тих, хто затримував їх, він не знає, у них булі на обличчях маски. Про відкриття кримінального провадження по захопленню приміщення ОДА він не знав. Слідчих дій по ньому не виконував, доручень йому не надавали. На Майдані були люди агресивно налаштовані, провокацій з боку міліції не було, людям все роз`яснювалося. Зібрання у більшості було як мирне, але місцями були порушення порядку, бо окремі особи провокували безлади. Ці особи були у масках на обличчях, з кийками в руках, свою агресивність проявляли криками, намагалися проникнути до приміщення. Не бачив, щоб ОСОБА_68 вів прийом громадян. До приміщення люди попали, бо їм сказали, що буде прийом громадян, їм відчинили двері. Хто відчинив двері не знає. ОСОБА_2 знав, ОСОБА_1 - ні, чим вони займалися у той час йому невідомо. Також не знав потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 знав як коменданта Майдану . Чим вони займалися під час подій на Майдані йому невідомо.
		Свідок ОСОБА_56  суду пояснив, що у січні 2014 року працював заступником голови Сумської обласної державної адміністрації. Що відбулося у приміщенні у ніч з 26 на 27 січня 2014 року йому невідомо, бо був вдома. Потім у понеділок на роботі із розмов дізнався, що трапилося. Про прийом народного депутата ОСОБА_68 йому нічого не відомо. Також не знає чи були від ОСОБА_68 листи. Не знає чи було звернення від ОДА до міліції, бо він особисто не звертався. Мішки зі снігом не бачив, по приміщенню не ходив і не розглядав. За скло, чи було воно розбите чи ні нічого не пам`ятає. Що було у вестибюлі не пам`ятає. 
		Свідок  ОСОБА_58 суду пояснив, що у січні 2014 року працював старшим слідчим Сумського міського відділу міліції. 26 та 27 січня 2014 року у приміщенні Сумської ОДА не був, на місце події не виїжджав. Щодо захоплення будівлі було відкрито кримінальне провадження, розслідування якого було доручено групі слідчим. Його призначили старшим цієї групи. Слідчі розслідували провадження, йому зносили всі документи, він їх збирав у одне провадження. Особисто він нікого не затримував, не допитував, до суду клопотань не направляв. Вказівки по вказаному провадженню йому не надходили. Речових доказів у провадженні було багато вилучено, це - біти, палки, наклейки про ОСОБА_72 , одяг, сокири. ОСОБА_58 визнав їх речовими доказами. Було відео у провадженні, але як воно там взялося йому невідомо. Що далі сталося з цим провадженням йому теж невідомо, оскільки його забрала прокуратура, у нього нічого не залишилося. Але його поставили перед фактом про звільнення, тому він змушений був написати рапорт про звільнення на пенсію.
		Свідок ОСОБА_61  суду пояснила, що у січні 2014 року працювала слідчим Сумського міського відділу міліції. У рамках кримінального провадження по захопленню будівлі вона нічого не робила, на місці подій не була. Її залишили у відділі міліції на вул. Першотравневій у м. Суми, вона там і перебувала. Потерпілих не знає, чим займалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй невідомо. Більше пояснити їй нічого. 
		Свідок ОСОБА_62  суду пояснив, що у січні 2014 року працював старшим оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Сумського МВМ. Що було у січні 2014 року у приміщенні ОДА не знає, участі там не приймав, охорону правопорядку не здійснював. Лише був задіяний для доставки затриманих осіб з приміщення Сумської облради до Сумського міського відділу міліції, але участі в їх затриманні не приймав і хто їх затримував йому не відомо. З якого входу заходили всередину приміщення та на який поверх потім заходили не пам`ятає. Також не пам`ятає хто надавав команду доставляти людей. Доставив він лише одного чоловіка, про що написав рапорт і передав його слідчому. Ніяких вказівок йому особисто ніхто не надавав. Щодо пред`явлення підозр вказаних особам та застосування їм запобіжних заходів сказати нічого не може. ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на той час не знав взагалі, що вони робили під час тих подій йому невідомо. ОСОБА_2 знав, бо працювали в одному відділі міліції, але чим вона займалася йому також невідомо.
		Свідок ОСОБА_64  суду пояснив, що у січні 2014 року працював прокурором відділу Сумської обласної прокуратури і за посадовими обов`язками здійснював нагляд за діяльністю прокуратури м. Суми. Були внесені відомості до ЄРДР по захвату приміщення Сумської обласної ради. У подальшому кримінальне провадження було закрито. Він особисто складав висновок про його закриття. Рішення про його закриття за відсутністю складу злочину прийняв прокурор області, так він визначився. До групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво, він не входив. З його участю процесуальних дій у провадженні не було. Вказівок у рамках цього провадження він також нікому не надавав, проекти підозр не погоджував. Чи витребовувалося раніше обласною прокуратурою кримінальне провадження він не знає, особисто він його отримав вже для закриття. Чи проводилися оперативні наради в обласній прокуратурі з приводу вказаного кримінального провадження йому невідомо. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена, але подальша її доля йому невідома. Потерпілих не знає, чим вони займалися не знає.
		Проаналізувавши показання зазначених вище свідків, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину показаннями цих свідків теж беззаперечно не підтверджується. Вказані свідчення носять інформативний характер про факт перебування людей у приміщення сесійної зали Сумської обласної ради, про наявність кримінального провадження щодо подій у цій будівлі, затримання людей і доставку їх до Сумського міського відділу міліції. Ніхто із вказаних свідків не знає потерпілих і не бачив під час тих подій. Також свідки не обізнані про наявність або відсутність у діях потерпілих ознак будь-якого правопорушення. Нічого вони не повідомили суду і про наявність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак злочину, ніхто із зазначених свідків не обізнаний чим займалися обвинувачені у той період часу. 
		Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що у січні 2014 року працював заступником начальника СВ Сумського міськвідділу міліції. У кінці січня 2014 року хвиля подій з м. Києва дійшла до м. Сум. У неділю їм повідомили, що мішками зі снігом невідомі особи закладають всі входи до приміщення Сумської обласної державної адміністрації. Внесли відомості до ЄРДР за фактом захоплення адмінбудівлі. Потім була отримана інформація, що невідомі особи безпосередньо хочуть захопити приміщення. Тому були створені групи документування для фіксування цих події. Старшим цієї групи призначили його. До неї входили слідчі, експерти-криміналісти. Групи створювалися по два чоловіка - слідчий та експерт. Біля 18-19 год. вони прибули до будівлі облдержадміністрації та побачили, що на вході стоять металеві бочки, у них розпалювали вогнища. Учасники групи документування були розміщені на другому поверсі у приміщенні облради. Всередині приміщення сесійної зали на першому поверсі для ОСОБА_68 поставили стіл, він за нього сів, але ніяких журналів біля нього не було, записів людей ніхто не вів. Біля 00 год. їх зібрали у коридорі міськради, ОСОБА_38 провів інструктаж, зазначив, що внизу знаходяться люди, які не збираються звільняти приміщення, є кримінальне провадження і цим людям потрібно покинути приміщення. Якщо будуть чинити опір, то у такому випадку застосовувати до них заходи. Але команду на примусове видворення людей він не давав, ніяких злочинних вказівок він теж не давав. Спустилися вони з другого поверху, затримали присутніх внизу та підняли їх на другий поверх приміщення. ОСОБА_68 у цей час всередині вже не було. Особисто ОСОБА_21 у момент затримання осіб присутній не був. Затримали осіб, на думку свідка, мабуть за те, що у холі приміщення був казан з їжею, сокири, палиці, біти, їх принесли люди у приміщення, а це ж державна установа, тим паче глибока ніч на дворі була. До речі, їжу варили у казані прямо у приміщенні. Там постійно перебувало 10-15 чоловік, грала голосно музика, а це вже було за 23 год., держустанова у нічний час не працює. Перебування о 00 год. у приміщенні державної установи - це вже порушення. ОСОБА_21 нікого не затримував, підозри не пред`являв, будь-яких вказівок чи прохань йому не висловлювали. На місці подій був до 8 год ранку, слідчий ОСОБА_105 до ранку проводив огляд місця події. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не знав на той час. ОСОБА_3 знав до цих подій як представника неформального руху. Що робили під час цих подій ці особи сказати не може.
		Свідок ОСОБА_24  суду пояснив, що у січні 2014 року працював старшим слідчим Сумського МВМ. На той час мали місце такі події як захват адмінбудівлі Сумської ОДА і по цьому факту було порушено кримінальне провадження. Він входив до групи слідчих, що здійснювала досудове розслідування у цьому провадженні. 26-27 січня 2014 року у подіях, що проходили на площі Незалежності у м. Суми та у приміщенні, де були затримані люди, участі не приймав. Інформація відома з рапортів працівників міліції та з перегляду відео. Відеоматеріали з подіями були речовими доказами. Про підозру особисто він нікому не повідомляв, також нікого не затримував, не пам`ятає чи проводив допити осіб. Відео переглядав, але протоколів не писав. На відео бачив, що в ОДА заходили люди з криками, був хаос, на входах до будівлі бачив мішки зі снігом. Тому він вважає, що дійсно мав місце незаконний захват держустанови. Народного депутата ОСОБА_68 бачив біля відділу міліції, куди доставили затриманих осіб. 
		Свідок ОСОБА_29  суду пояснив, що у січні 2014 року він займав посаду начальника сектору охорони громадського порядку Сумського відділу міліції. У ті дні, тобто з грудня 2013 року і до лютого 2014 року, його сектор забезпечував охорону громадського порядку під час проведення масових політичних заходів, що проходили у м. Суми. Основним завданням було забезпечити громадський порядок під час проведення масових заходів. Особисто він нікого не затримував, ні від кого ніяких вказівок не отримував. Була неділя, тобто вихідний день, на площі Незалежності проходив мітинг, де перебувало приблизно 2-3 тис. людей, там був присутній і народний депутат України ОСОБА_68 ОСОБА_29 знаходився на східцях до приміщення сесійної зали Сумської облради. ОСОБА_68 сказав, що він народний депутат і у приміщенні буде його приймальня. ОСОБА_29 бачив молодиків у центрі площі, у руках яких були предмети, схожі на щити, також були палиці, на головах будівельні каски, на обличчях маски. ОСОБА_68 підійшов до вхідних дверей, декілька разів їх смикнув і вони відкрилися. Замкнуті чи не замкнуті ці двері були ОСОБА_29 невідомо. ОСОБА_68 відкривати двері він та інші працівники міліції не перешкоджали, тому що він народний депутат, крім того, він сказав, що у нього є домовленість про прийом громадян. Також не виключалася можливість, що можуть початися тяжкі наслідки для них, тобто міліції, оскільки люди дуже негативно на них реагували, з ними страшно було працювати. Коли люди зайшли всередину приміщення, то люди, що знаходилися на вулиці, стали набирати сніг у мішки та закладати інші входи до приміщення. Щоб працівники міліції допомагали набирати сніг у мішки такого ОСОБА_29 не бачив. Особисто у нього у підпорядковуванні було 4 чоловіки і вони повинні були не допустити провокацій. Тому вони не заважали людям закладати двері мішками зі снігом, бо це б потягло бійку та почалися провокації. Крім того, у його повноваження не входило забороняти людям заповнювати мішки снігом. Спочатку вони навіть і не розуміли навіщо люди набирають сніг у мішки. Але закладені входи мішками зі снігом перешкоджали входу до приміщення. 
		Увечері працівники слідчого управління йому повідомили, що відкрито кримінальне провадження за фактом захоплення будівлі за ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">341</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909774/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#909774" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">342 КК України</a> і попросили спуститися вниз на перший поверх, де перебували люди. Він спустився і зачитував диспозицію <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909774/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#909774" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 342 КК</a>. Це було ще до витіснення людей. Хто йому надав текст зі статтями закону щодо відповідальності за захоплення приміщення він не пам`ятає. Читав він їх у гучномовець. Після 23 год. було витіснення людей із приміщення. Хто і кого затримував він не бачив. Також не пам`ятає чи всередині приміщення були палки. Не пам`ятає, чи вів у приміщенні ОСОБА_68 прийом громадян. ОСОБА_3 знав, бо він був комендантом Майдану, бачив його площі у ті дні. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знав, чим вони займалися йому невідомо.
		ОСОБА_1 свідок не знає, ОСОБА_2 знав, вона працювала слідчим Сумського відділу міліції. Чим вони займалися під час тих подій на майдані йому невідомо.
		Свідок ОСОБА_34  суду пояснила, що у січні 2014 році працювала старшим слідчим СВ Сумського відділу міліції. Їй було відомо, що відкрили кримінальне провадження щодо захоплення приміщення ОДА, була створена група слідчих, до якої входила і вона. Старшим групи був ОСОБА_58 У ніч подій перебувала у складі оперативної групи і виїжджала на місце вчинення злочину. У рамках досудового розслідування кримінального провадження надавала доручення, повідомляла про підозру ОСОБА_77 , також зверталася до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_77 запобіжного заходу. Ніхто їй вказівок по цьому провадженню не надавав. Підозру пред`явила ОСОБА_77 , бо для цього були підстави. Вона вважає, що зібрання громадян не було мирним, оскільки з боку мітингувальників застосовувалася сила, вони перешкоджали міліції здійснювати охорону громадського порядку. Коли готувала підозру, то передивилася все відео, яке було безперервним. З відео бачила протиправні дії громадян у приміщенні, була бійка, вони проривалися на 2 поверх приміщення. Працівники міліції попереджали про зупинення незаконних дій. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не знає, чим вони займалися під час подій на Майдані їй невідомо.
		Свідок  ОСОБА_36 суду пояснив, що у січні 2014 року працював заступником начальника карного розшуку Сумського відділу міліції. 26 та 27 січня 2014 року участі у затриманні людей у приміщенні ОДА не приймав. Як ОСОБА_68 відкривав двері він теж не бачив. Але знає, що за його вимогою вони відкривалися. У ті дні ОСОБА_36 приймав участь в охороні громадського порядку та супроводженні затриманих осіб до відділу міліції з обіду до пізнього вечора. Хто давав вказівку їх супроводжувати не пам`ятає. Тоді було відкрито кримінальне провадження за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> за фактом захоплення приміщення, тому і затримувалися люди. Особисто він слідчих дій не проводив, нікого не затримував. Він з іншими колегами лише супроводжували вже раніше затриманих осіб. Вважає, що зібрання людей не було мирним. У приміщенні були розбиті вікна, у деяких чоловіків у руках були палиці, звучали гасла: «Владу геть!». Присутніх у приміщенні людей у гучномовець попереджали про припинення дій, також їм пропонувалося покинути приміщення. Набиралися снігом мішки, ними закладалися вікна, входи до приміщення. 26 та 27 січня 2014 року ОСОБА_3 бачив у приміщенні ОДА і на Майдані. Знав його ще до цих подій. Чим він конкретно займався йому невідомо. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не знає взагалі.
		Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що у січні 2014 року працював старшим оперуповноваженим сектору кримінальної міліції Сумського міського відділу міліції. За наказом керівництва під час проведення акцій на Майдані ніс службу на площі Незалежності, де слідкували за дотриманням громадського порядку. Там було дуже багато незнайомих людей у масках на обличчях. Молоді люди бігали з палицями у руках. На площі знаходилися по 3-4 години. Потім мінялися, бо був сильний мороз, і йшли до відділу міліції на вул. Першотравневу, 21 та доповідали обстановку. Бачив як молоді хлопці у масках на обличчях набивали мішки снігом і ними закладали вхідні двері. Більше одного разу заступав на чергування на площу. Потім пізно увечері поступив виклик про заворушення, вони прибули на місце і їм повідомили, що група людей намагається захватити приміщення ОДА, у них кийки, ножі. Прибули на місце і до приміщення зайшли з тильної бокової сторони, бо інші всі входи була закладені мішками. Під час затримання людей у приміщенні ОДА присутній не був. Участі у затриманні людей не приймав, але доставляв їх до відділу міліції за наказом керівництва, кого саме не пам`ятає. Пам`ятає, що доставляв до відділу ОСОБА_4 . Там його передав кому-то з працівників міліції, кому саме не пам`ятає. Про доставку склав рапорт. Про існування кримінального провадження щодо захоплення адмінбудівлі на той момент не знав. Через декілька днів дізнався, що воно є. Слідчих дій не проводив по ньому. Побачивши на площі і всередині приміщення ОДА події, у нього склалася думка, що дійсно проходять незаконні дії, приміщення захоплено, інші входи до приміщення закладені. У затриманих людей були палки у руках. Коли йому передали ОСОБА_4 , то він поцікавився, хто він і що робив. Йому повідомили, що він разом з іншими намагався захопити приміщення. У ОСОБА_4 була палка у руках. ОСОБА_3 тоді знав, бачив його на площі на барикадах. Прийом громадян у приміщенні ніхто не вів. Там ходили люди, у деяких були балаклави на обличчях, вони сварилися, курили всередині приміщення, з правового боку від входу стояла парта, зліва роздавали чай. Інших потерпілих не знає. Що робили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому невідомо.
		Свідок ОСОБА_51  суду пояснив, що у січні 2014 року працював старшим слідчим Сумського МВМ. У кінці січня 2014 року перебував у відділі по вул. Першотравневій у м. Суми у складі оперативної групи. Було відомо про захват будівлі ОДА і відкриття з цього приводу кримінального провадження. Входив до групи слідчих по розслідуванню цього провадження. Старшим групи був ОСОБА_58 Особисто він двічі допитував ОСОБА_5 і затримував його у порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a>. Фактично ОСОБА_5 затримали оперативні працівники і доставили до відділу міліції. Підстави для його затримання були, оскільки був рапорт оперуповноваженого про затримання ОСОБА_5 під час вчинення ним злочину і сам ОСОБА_5 сказав, що знаходився у будівлі. Але що ще останній розповідав вже не пам`ятає. Також не пам`ятає, що саме у рапорті оперуповноваженого було написано. Але вважає, що підстави для затримання ОСОБА_5 були. Рішення про його затримання ОСОБА_51 прийняв сам. Підозри не пред`являв, інших слідчих дій не виконував. Всі документи, які склав у цьому провадженні, передав ОСОБА_58 Вказівок по провадженню ні від прокурорів, ні від свого керівництва не отримував. 
		Свідок ОСОБА_47  суду пояснив, що у січні 2014 року працював заступником прокурора м. Суми. В його обов`язки входило підтримання обвинувачення у судах. ОСОБА_1 був його підлеглим. ОСОБА_2 знав візуально як слідчого. Впевнений, що незаконних затримань і незаконного пред`явлення підозр не було. 26.01.2014 народний депутат ОСОБА_68 блокував сесійну залу Сумської обласної ради, а це державна будівля. Близько обіду, зазиваючи громадян, ОСОБА_68 зламав замок на дверях до приміщення з другої чи третьої спроби. Як ламав він двері ОСОБА_47 особисто бачив у новинах на каналі Відікон, але зараз це відео з каналу видалено. Другі двері до входу у приміщення були скляні. Це все не лише його слова, а аналіз доказів. Перед входом поряд із ОСОБА_68 був і ОСОБА_3 , ОСОБА_29 вів з ними перемови. Але ОСОБА_29 вів перемови на одних дверях, а ОСОБА_68 зламав інші двері, куди й зайшли люди. Першим зайшов ОСОБА_68 , ОСОБА_3 за ним зайшов другим чи третім, це все було видно на відео. ОСОБА_47 особисто бачив на відео як ОСОБА_68 зламав вхідні двері. На цих дверях були пошкодження, що описані у протоколі огляду місця події. Станом на вечір неділі 26.01.2014 йому інформація була відома із засобів масової інформації. У понеділок прийшов на роботу і ОСОБА_66 , близько 08:30 год., який на той час також працював заступником прокурора м. Суми, йому повідомив, що ОСОБА_67 , ОСОБА_57 всю ніч працювали, допитували людей. Тому у цей день вони прийшли на роботу із запізненням. Тоді ОСОБА_47 викликали на нараду до прокурора м. Суми. Прокурор сказав, що затримано близько 15 осіб, мішками зі снігом закладалися двері вхідні, тому він поставив завдання розібратися із запобіжними заходами, врученнями підозр, контролювати хід зібрання доказів, правильно розподілити навантаження на слідчих. ОСОБА_47 за кожним затриманим закріпив по два процесуальних керівника. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 276 КПК України</a> затриманим необхідно було негайно пред`явити підозри. ОСОБА_55 та ОСОБА_82 він поставив задачу переглянути всі відео на різних сайтах про ці події і відшукати на записах осіб, що були затримані у приміщенні сесійної зали облради. ОСОБА_55 повідомив, що з відео видно як ряд затриманих осіб блокують приміщення ОДА. Підозри затриманим були пред`явлені законно, так як були допитані свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_43 та інші працівники міліції, які підтвердили факт захоплення будівлі. Про затримання осіб на місці вчинення злочину були написані відповідні рапорти працівниками міліції, безпосередньо цих осіб затримали на місці вчинення злочину. ОСОБА_68 ніякого прийому громадян у приміщенні не вів, тим паче прийому вести він не мав права, двері до приміщення ламав він. ОСОБА_3 був самим активним учасником серед інших. ОСОБА_68 у п`ятницю надав лист про прийом громадян, але здійснювати прийом дозволу Сумська обласна державна адміністрація йому не надавала. Під час виступу на площі ОСОБА_68 виступав і говорив, що вони захопили приміщення. Але потім його з натовпу поправили і він сказав, що мирно зайшли до приміщення. Це ОСОБА_47 бачив на відеозаписах. Щодо ОСОБА_4 у нього були певні сумніви щодо доведення його вини. Але він був затриманий на місці вчинення злочину, також відповідний рапорт працівника міліції був. У винуватості ОСОБА_5 він був впевнений, підозра йому була пред`явлена законно, на той час щодо нього було достатньо доказів для пред`явлення підозри. Також у ОСОБА_5 був вилучений ніж. Але потім вийшов закон про заборону переслідування таких осіб. Тоді прокурор Сумської області ОСОБА_65 закрив кримінальне провадження. Вказівок від керівництва прокуратури області щодо затримання осіб, пред`явлення підозр йому не надходило. З приводу розслідування кримінального провадження була нарада у прокуратурі області. 
		Свідок ОСОБА_53  суду пояснив, що наприкінці січня 2014 року працював прокурором прокуратури м. Суми. Точної дати не пам`ятає, але це було у неділю у кінці січня 2014 року, йому зателефонував заступник прокурора м. Суми ОСОБА_66 і сказав, щоб він забрав ОСОБА_57 , ОСОБА_67 та їхали до Сумської ОДА слідкувати за дотриманням законності працівниками міліції. Близько 22-23 год. вони прибули на місце, їх пропустили всередину приміщення. Довго там чекали, не знали що їм робити і з цього приводу телефонували ОСОБА_66 , можливо й ОСОБА_47 , вже точно не пам`ятає. Приблизно через 1-1,5 год. прибув ОСОБА_112 з міліції, який провів їх на 2 поверх у залу, де проводяться засідання. Там вони побачили багато осіб у формі, у масках на обличчі, з автоматами у руках. Побачив також знайомих з міського відділу міліції, які сказали, що документують події на відео. ОСОБА_53 з ОСОБА_57 та ОСОБА_67 пробули там годину, як почали кудись бігти працівники міліції. Потім він побачив як затриманих людей садили в автобус. Як саме їх затримували він не бачив. Потім їм сказали, щоб їхали до відділу міліції на вул. Першотравневу, куди вони приїхали близько 04:00 год. та побачили там все керівництво міліції і ОСОБА_66 . Вони переглядали відео. ОСОБА_53 сказав, що привіз ОСОБА_57 та ОСОБА_67 , а сам поїде додому. Йому це погодили і він поїхав додому. Відпочивши вдома, у цей же день він приїхав на роботу. З колегами по роботі вони переглядали відео подій у соцмережах. Прокурор м. Суми ОСОБА_113 провів нараду, повідомив, що прокурор області окремим громадянам сам пред`явив підозру. Генпрокуратура погодила, а тому іншим теж треба пред`являти підозри. Прокурор доручив ОСОБА_47 та ОСОБА_66 розподілити хто і кому буде вручати підозри, а також обирати запобіжні заходи. ОСОБА_47 це визначив. ОСОБА_53 було доручено пред`явити підозру ОСОБА_14 . Він прибув до відділу міліції, зайшов до слідчого ОСОБА_17 , який затримав ОСОБА_14 , побачив, що останнього доставив ОСОБА_52 . Допитав ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_52 . Всього було затримано 17 чоловік, щоб вирішити питання про пред`явлення підозри у нього було 3-4 год. Як доказ був єдиний протокол огляду місця події, а справ багато, тому кожному з них переглянути цей протокол не було можливості. Керівництво їм сказало, що є відеозаписи, які підтверджують винуватість затриманих осіб. ОСОБА_66 він поставив питання чи є записи, бо він їх не бачив, на що той сказав, що є підстави для пред`явлення підозри, ОСОБА_14 сам собі заподіяв тілесні ушкодження - вдарився головою. ОСОБА_53 ОСОБА_14 пред`явив підозру у лікарні. Вважає, що протокол затримання не може бути виписаний просто так, це є доказ, який він не міг оспорити. На його думку, протокол затримання є підставою для пред`явлення підозри. Також були рапорти працівників міліції, які теж були законними доказами причетності до вчинення злочину і не довіряти їм у нього не було підстав. Наступного дня на відео побачив, що будівля заблокована, всі входи заблокували особи, які були у будівлі, тому хто ж якщо не вони заблокували приміщення. ОСОБА_53 вважає, що ОСОБА_47 та ОСОБА_66 законно приймали рішення про пред`явлення підозр затриманим. Проект повідомлення про підозру ОСОБА_53 був наданий готовий, тобто вже надрукований. Всі підозри погоджувалися ОСОБА_47 , він їх вичитував. У законності дій ОСОБА_47 він був впевнений. ОСОБА_1 також був на нараді у прокурора у понеділок. Кому він пред`являв підозри свідок не знає. Йому невідомо, що затримання людей було незаконне. Вказівок у провадженні йому ніхто не надавав. ОСОБА_66 його переконав, що мається відео, можливо він поспішив, а може й ні, пред`являти підозру ОСОБА_14 .
		Свідок ОСОБА_54  суду пояснив, що у січні 2014 року працював заступником начальника СВ Сумського МВМ. Пам`ятає, що мало місце захоплення будівлі облради, про це надійшла заява. Здається, група людей увірвалася усередину приміщення. Він особисто туди виїжджав. Було відео з подіями захоплення приміщення і по телевізору навіть показували. Відкрито було кримінальне провадження і група слідчих разом з прокурорами займалися його розслідуванням. Старшим групи слідчих був визначений ОСОБА_58 Було зібрано ряд матеріалів, доставлялися люди. Потім провадження забрали до прокуратури Сумської області. Не пам`ятає чи були які вказівки по цьому провадженню. Також не пам`ятає чи він сам надав вказівки слідчим. Але про те, що незаконних вказівок не надавав, він у цьому впевнений. Люди, здається, затримані були по <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a>. Їм обирали запобіжні заходи. На Майдані були різні люди, із закритими обличчями, їм навіть палки підвозили. Було відео, на якому зображено як виламали двері у приміщенні, куди зайшли люди. Двері та вікна закладалися мішками. 
		Свідок  ОСОБА_55 суду пояснив, що у січні 2014 року працював у прокуратурі м. Суми. Був включений до групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні по захоплення приміщення ОДА. 26.01.2014 народний депутат ОСОБА_68 повідомив громадянам, що він буде проводити прийом громадян у приміщенні ОДА. Скликав людей, двері були закриті, ОСОБА_68 декілька разів ривками смикнув двері і відкрив їх, зламавши при цьому замок. Це ОСОБА_55 сам бачив на відео. У кримінальному провадженні по захопленню приміщення ОДА було відео, де ОСОБА_68 силою відкрив двері. Але потім прокуратура навмисно не долучила його до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших. ОСОБА_68 завів людей у сесійну залу, деякі з них були у масках, з палками у руках. Але прийому він не вів. Був лист ОСОБА_68 про прийом громадян у вестибюлі, але він завів людей до іншого приміщення. Набиралися на вулиці мішки снігом, ними закладалися двері, поливалися водою. По приміщенню люди ходили з палками у руках. 26.01.2014 відкрито кримінальне провадження по факту захоплення будівлі ОДА. Особи затримані у ніч з 26 на 27 січня 2014 року. У провадження він вступив з того моменту, коли особи вже були затримані і доставлені до міліції. Вказівок на затримання йому ніхто не надавав. 27.01.2014 він прибув на роботу, за вказівкою ОСОБА_47 пішов до Сумського МВМ. Прийшов близько 10 год., з ним прийшов і ОСОБА_1 . Вони ходили з ним по кабінетах, дивились одяг затриманих і відшукували потім їх на відео. Також він вивчав відеозаписи з подіями на Майдані. 27.01.2014 проходила робоча нарада, була поставлена задача підтвердити чи спростувати причетність затриманих осіб до вчинення злочину. Увечері цього ж дня за прокурорами були закріплені по двоє затриманих людей, їм пред`являлися підозри. Всі особи були затримані на місці вчинення злочину, тому їм обов`язково повинна була пред`являтися підозра. Міліція попереджала у гучномовець про звільнення приміщення. Особисто ОСОБА_55 пред`явив підозри ОСОБА_117 та ОСОБА_78 . Також у суді він підтримував клопотання про застосуванням ОСОБА_78 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але суд застосував домашній арешт. Потім вийшов закон про амністію таким людям, до суду направили клопотання, але судом було відмовлено у його задоволенні і звільненні цих осіб від кримінальної відповідальності. Тоді обласна прокуратурі сама закрила кримінальне провадження щодо осіб, яким були пред`явлені підозри. Вважає, що ОСОБА_1 нічого не фальсифікував, навпаки, прокуратура Сумської області сфальсифікувала справу проти самого ОСОБА_1 . У захопленому приміщенні були вилучені палки, біти, вони визнавалися речовими доказами та приєднувалися до провадження. Щодо ОСОБА_68 матеріали кримінального провадження були виділені і спрямовані до Генеральної прокуратури України, але потім воно повернулося назад. З відео бачив, як ОСОБА_3 зайшов до приміщення і роздавав команди. У ОСОБА_5 при поверхневому огляді знайшли ніж. Відео з подіями була велика кількість. 
		Свідок ОСОБА_57  суду пояснив, що на той час працював прокурором у прокуратурі м. Суми. Про події у будівлі облради йому стало відомо через день чи два. Повідомлення про це були на офіційних сайтах МВС, у засобах масової інформації. Повідомлялося про захоплення будівлі, про те, що почали блокувати вхід до неї, заносити якісь мішки. Це було, здається, у вечірній час. Ще йому було відомо, що у м. Києві відбувся з`їзд членів партії «Батьківщина» і після цього з`їзду почався мітинг у м. Суми, його очолив народний депутат ОСОБА_68 . Він був народним депутатом від партії «Батьківщина». На той час вже були створені всенародні ради в інших областях і ОСОБА_68 приїхав створювати її і в м. Суми. Ці події він бачив на відео, які переглядав, і також був свідком подій безпосередньо на місці. 
		ОСОБА_57 було відомо про відкриття кримінального провадження з приводу захвату будівлі Сумської обласної ради. У рамках цього провадження він особисто проводив допити працівників міліції саме у приміщенні облради вже після витіснення людей. Прізвища їхні вже не пам`ятає. Особисто бачив мішки, якими закладені були входи до приміщення, розбите скло у приміщенні, розбиті меблі, палиці, людей у масках на обличчі з щитами та бітами у руках. Сумській обласній раді були спричинені майнові збитки. Він погоджував дві підозри і два клопотання про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Один з тих, кому він пред`являв підозру, був раніше судимий. У суді приймав участь по ОСОБА_6 , але його не арештували, йому застосували особисте зобов`язання. Суд частково задовольнив клопотання про застосування запобіжних заходів цим особам і застосував до них особисте зобов`язання. Під час розгляду клопотань у суді встановлено, що були законні підстави для їх застосування. Під час розслідування кримінального провадження по захопленню будівлі облради незаконних вказівок йому ні від кого не надходило. Проводилися оперативні наради у прокуратурі м. Суми з питань проведення досудового розслідування. Все було на контролі у керівництва. 
		ОСОБА_57 відомо, що народний депутат ОСОБА_68 у приміщенні Сумської обласної ради прийому людей фактично не вів, під прикриттям, нібито прийому громадян, він з іншими захопив приміщення, побув там трішки і втік звідти, кинувши там людей. Він бачив, як ОСОБА_68 ногою стукнув по дверях і зламав їх. Це видно на відео, також про це між собою розмовляли працівники міліції по рації. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не бачив, що вони робили йому невідомо. У мітингувальників вилучили біти, палки, щити, які визнали речовими доказами та долучили до кримінального провадження.
		ОСОБА_57 вважає, що всі дії на той час працівників міліції і прокуратури у рамках кримінального провадження були законні. Його закрили лише тоді, коли був прийнятий закон про амністію.
		Свідок ОСОБА_59  суду пояснила, що у січні 2014 року працювала суддею Ковпаківського районного суду м. Суми. Також була слідчим суддею. Пройшло вже багато часу з тих подій і вона погано їх пам`ятає. ОСОБА_3 застосовувала запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є самим м`яким, хоча йому просили застосувати тримання під вартою. Ким клопотання про застосування йому запобіжного заходу було підписано, чим обґрунтовувалося не пам`ятає. Свою ухвалу, яка не оскаржується, вважає обґрунтованою і законною.
		Свідок ОСОБА_60  суду пояснила, що у січні 2014 року працювала суддею Ковпаківського районного суду м. Суми. Розглядала як слідчий суддя клопотання про застосування запобіжних заходів ОСОБА_75 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Чим обґрунтовувалися клопотання вона не пам`ятає. Слідчий просив застосувати їм тримання під вартою, вона застосувала домашній арешт. Вважає, що для цього було достатньо підстав. ОСОБА_5 лише оскаржив ухвалу, апеляційним судом вона була скасована. ОСОБА_4 ухвалу не оскаржував.
		Свідок ОСОБА_67 суду пояснив, що під час подій на Майдані працював у Сумській міській прокуратурі. У 20-х числах січня 2014 року, близько 23 год., йому зателефонував заступник прокурора ОСОБА_66 і повідомив, що його включили до групи прокурорів у провадженні щодо захвату приміщення ОДА. Також туди було включено Бабія , ОСОБА_53 , ОСОБА_57 . Їм потрібно було здійснити допит працівників міліції, які були у приміщенні ОДА з метою встановлення обставин. Вони приїхали до ОДА, зайшли через чорний вхід. Чекали там до 4-5 год. ранку, нікого не могли допитати, бо ці працівники міліції несли службу по охороні правопорядку. ОСОБА_66 нормально не організував роботу. Вони допитали лише двох осіб, бо інших відпустили відпочивати. Допитані міліціонери повідомили, що люди набирали сніг у мішки, закладали ними двері, поливали їх водою. Після цього вони з колегами поїхали до себе на роботу у прокуратуру. Там ще допитали двох осіб. Вони розказали, що вхідні двері до ОДА блокувались народним депутатом ОСОБА_68 , який став їх розхитувати і вони відкрилися. У протоколі огляду місця події зафіксовано факт віджиму дверей, закладення дверей мішками. Допитані свідки також розповіли, що сніг набирався у мішки, ними закладалися двері і поливалися водою. Особи, які це робили, викрикували різні гасла на адресу ОСОБА_72 . На той час безпосереднім його керівником був ОСОБА_47 . Близько 16 год. їх було запрошено до прокурора м. Суми ОСОБА_113 , там були працівники міліції та інші прокурори. ОСОБА_113 сказав, що був на нараді у прокуратурі Сумської області, там був представник з Генеральної прокуратури. Прокурором області депутатам готувалися підозри, іншими працівниками готувалися клопотання про запобіжні заходи. Також витребовувалася інформація чи звертався ОСОБА_68 з приводу прийому громадян. Встановлено, що був лист про відкриття ним громадської приймальні, але йому у м. Суми вже було виділено інше приміщення, тому дії ОСОБА_68 з приводу створення громадської приймальні у коридорі, куди він завів людей, не зрозумілі. Свої незаконні дії ОСОБА_68 замаскував під приймальню. Про незаконні дії ОСОБА_68 та інших осіб повідомляв ОСОБА_123 з Сумської ОДА. На збори, мітинг на площі Незалежності дозволу не було. З боку працівників міліції провокацій не було і вони блокували вхід мітингувальників на другий поверх будівлі, перший поверх якої захопив ОСОБА_68 з іншими. Робили вони це для цього, щоб ці люде не зайшли на другий поверх і не пошкодили майно. Події на Майдані та у приміщенні ОДА знімалися на відео. Кожному процесуальному керівнику розподілено було погодження підозр затриманим та погодження клопотань про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Особи були затримані на місці вчинення злочину. Особисто йому дістався ОСОБА_75 . ОСОБА_67 прийшов до відділу міліції на Першотравневу, там був ОСОБА_75 з адвокатом Косолапом М.М . ОСОБА_75 розказав, що носив мішки на площі, потім був у фойє ОДА. У приміщенні знаходився до самої ночі, поки його не затримали. Вночі його затримали і доставили до відділу міліції. ОСОБА_67 погодив йому підозру. Підозра ОСОБА_75 ґрунтувалася на рапортах та показаннях міліціонерів, які затримували осіб, на протоколах оглядів місця події, на одному з них було зафіксовано пошкодження вхідних дверей, через які ОСОБА_68 завів мітингувальників до приміщення ОДА. Тоді ОСОБА_75 повезли до суду на санкцію. Він попросив керівництво його замінити, бо був вже майже добу на ногах та дуже втомився, але йому не дозволили. У суді підтримав клопотання щодо обрання ОСОБА_75 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але слідчий суддя обрала домашній арешт. Також він приймав участь у суді у справах обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_93 , ОСОБА_77 . Їм також застосували домашній арешт. Цим особам підозру погоджував прокурор області. До клопотань про обрання запобіжного заходу він долучав 6 протоколів допитів свідків - працівників міліції, протокол огляду місця події, де були зафіксовані мішки зі снігом, що заблокували вхідні двері. Особисто він склав три протоколи допитів ОСОБА_126 , ОСОБА_40 та ще одного. Самого кримінального провадження ОСОБА_67 не бачив, деякі докази він сканував з метою використання їх у суді. Чим у ті дні займалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знає. Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не знає, що вони робили на Майдані йому невідомо. Про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження йому нічого не відомо, особисто він нічого не підробляв і доказів підробки не бачив.
		ОСОБА_67 зазначив, що акція людей у розумінні <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a> мирною не була. Проводився огляд наметового містечка і він бачив як працівники міліції виносили кийки, шлеми.
		Свідок ОСОБА_63  суду пояснив, що у січні 2014 року займав посаду заступника голови Сумської обласної ради. У січні 2014 року на площі Незалежності у м. Суми проходив мітинг людей тривалий час. Потім був вчинений несанкціонований вхід до приміщення, пошкоджено майно державної установи, тому вони звернулися з відповідною заявою у міліцію. Окрім того, такими діями була паралізована робота обласної ради. Особисто він за акціями на площі спостерігав з вікна кабінету, там голосно кричали, співали, чим заважали працювати. Народний депутат ОСОБА_68 з іншими особами, зламавши двері, незаконно зайшли до приміщення, прийом людей там так і не вівся, що ОСОБА_68 там робив ОСОБА_63 невідомо. Про вхід людей до приміщення дізнався вранці наступного дня. Особисто йому листи від ОСОБА_68 не надходили. Коли виникло питання з проникненням ОСОБА_68 до приміщення, то голова обласної ради йому сказав, що ніякого звернення від ОСОБА_68 не було, ніяких приміщень йому не виділялося. Це був сценарій по Україні, але, слава богу, приміщення Сумської обласної ради сильно не постраждало. Вважає, що вхід людей до будівлі був незаконний, оскільки були зламані вхідні двері, розбиті вікна, меблі. З цього приводу склали документ про заподіяну шкоду, який направили до міліції. Сума збитків склала приблизно 1 млн грн.
		ОСОБА_63 вважає, що акція, скоріш за все була мирною, бо озброєних людей не бачив. Але були елементи хуліганства, оскільки звучали різні непристойні викрики, образи на адресу державних діячів. Мітингульники були у масках на обличчях, кучкувалися групами.
		Також вважає, що був здійснений незаконний захват державної установи, однозначно їм перешкоджали працювати. Обвинувачених та потерпілих у кримінальному провадженні, де його допитують, не знає.
		Свідок  ОСОБА_65 суду пояснив, що у січні 2014 року займав посаду прокурора Сумської області. На той час у м. Суми проходили масові акції людей і завданням прокуратури області було не допустити порушень законності з їх боку. Йому відомо, що у січні 2014 року надійшла заява з Сумської обласної ради, підписана ОСОБА_63 , про захоплення їхнього приміщення і з цього приводу було відкрито кримінальне провадження. У приміщенні обласної ради знаходилося багато людей, які перешкоджали роботі установи, тому при звільненні цього приміщення деякі особи були затримані. Акція людей не була мирною, бо були пошкодженні двері, вікна, мирний мітинг політики використали у своїх інтересах. Особисто він бачив відео із зображенням як народний депутат ОСОБА_68 , який до виборчого округу у м. Суми не має жодного відношення, сказав, що потрібна приймальня, людей він спровокував і захопив приміщення облради. Також він бачив, як зламали вхідні двері і зайшли у приміщення. На цьому ОСОБА_65 наполягає. Просто кримінальне провадження «зачищено» обласною прокуратурою і суду надані не всі відео. Прокурор м. Суми не знав, що йому робити далі з приводу цих подій і прийшов до нього з цим питанням на прийом. ОСОБА_65 вирішив провести спільну оперативну нараду з УМВС, прокуратурою м. Суми та області. Доповідав начальник слідчого відділу, прокурор м. Суми. Оскільки фактично люди були затримані за вчинення злочину, тому їм було необхідно пред`явити підозри. Визначилися, що підозри пред`являти необхідно лише винуватим особам. Також він поставив завдання відпустити неповнолітніх та пенсіонерів. Прокурор міста сказав йому, що серед затриманих 5 депутатів, тому підозри їм повинен був пред`явити він. Проекти підозр були підготовлені і направлені йому поштою, ОСОБА_65 їх перевірив, підписав і направив назад. Особисто він вважає, що слідчі і процесуальні керівники по цьому провадженню діяли у рамках закону. Підставами пред`явлення підозр було те, що ці особи були затримані безпосередньо на місці вчинення злочину. Після підписання підозр до суду звернулися з клопотаннями про застосування запобіжних заходів. Особисто він кримінальне провадження не вивчав, підозри не вручав, лише їх підписував. На той час на прізвища осіб, яким підписав підозри, не звертав уваги, на даний час прізвища цих людей знає у зв`язку з розслідуванням кримінальних проваджень щодо нього самого, яких на сьогодні два. 
		Потім був прийнятий закон, який прямо забороняв подальше проведення досудового розслідування щодо зазначених осіб, тому клопотання про закриття кримінального провадження направлялося до суду, але суд його повернув, оскільки не була визначена процедура такого закриття. Потім хтось у прокуратурі області готував постанову про закриття кримінального провадження, а він її підписав. Закрито кримінальне провадження виключно у зв`язку з декриміналізацією, а не у зв`язку із невинуватістю цих осіб. 
		ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на той час не знав. Про ОСОБА_3 чув, бо він був на сесії обласної ради. 
		Свідок ОСОБА_66  суду пояснив, що у січні 2014 року обіймав посаду заступника прокурора м. Суми. Прокурором був ОСОБА_113 . В його обов`язки входив контроль за досудовим розслідуванням. На той час на Майдані проходили мітинги. У м. Суми, окрім мирних акцій, були провокації. Він безпосередньо виїжджав на площу Незалежності, де проходили акції, кожного дня. Бачив як на автомобілях приїхало чоловік 50-60 з бітами. Народний депутат ОСОБА_68 провокував їх на порушення громадського порядку. Близько 20-30 самих активних осіб на чолі з ОСОБА_68 , прикриваючись людьми, захопили приміщення облради. Двері у приміщення були закриті із середини, ОСОБА_68 їх смикав і зламав. Всі ці дії чітко підпадали під ознаки <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК</a>. ОСОБА_66 чітко це бачив, бо знаходився біля дверей, які намагалися відкрити. Тоді він ще й знімав на свій телефон. Також було і відео з цими подіями, яке він теж особисто бачив. Надійшла заява з облради про захоплення приміщення. Тому було відкрито кримінальне провадження щодо незаконного захоплення приміщення Сумської обласної ради. Вночі міліція затримала осіб, які блокували приміщення. Особисто він процесуальні дії у кримінальному провадженні, здається, не виконував. З приводу цих подій прокурором області була проведена оперативна нарада. Точно пам`ятає, що призначав процесуальних керівників, саме провадження вивчав і аналізував. Підозр нікому не пред`являв. Підстав для пред`явлення підозр було достатньо, оскільки особи зламали двері, розбили скло, були з бітами у руках і затримані на місці вчинення злочину.
		Потім у зв`язку із декриміналізацією кримінальне провадження у подальшому було закрито. На даний час ОСОБА_66 пред`явлено підозру, але він не розуміє за що. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на той час знав. Особисто він бачив, що у приміщенні облради, куди незаконно проникли ОСОБА_68 та інші, ОСОБА_68 прийому громадян не вів, цим прикривалися незаконні дії, на які людей і підбурював ОСОБА_68 з іншими своїми прихильниками.
		Проаналізувавши зазначені показання свідків, що є свідками сторони обвинувачення, суд зазначає, що ці свідки не підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованого їм злочину, а, навпаки, спростовують їх винуватість.
		Так із зазначених вище показань свідків вбачається, що двері працівники поліції добровільно не відкривали, їх фактично незаконно розхитав та відкрив ОСОБА_68 , якій і завів людей у приміщення, прийому громадян він там не вів, дозволу на проведення прийому громадян і виділення приміщення ОСОБА_68 не було. Присутніх усередині приміщення сесійної зали Сумської обласної ради попереджали у гучномовець про звільнення приміщення, але вони його добровільно не покидали. Як зазначили свідки, це була ніч і перебування сторонніх людей у приміщенні перешкоджало роботі установи. У приміщенні були вилучені палиці, сокири, ножі. Окрім того, інші входи до приміщень були закладені мішками із снігом, що блокувало роботу, бо до приміщення через заблоковані двері неможливо було зайти, меблі, вхідні двері, що належали Сумській обласній раді, пошкодженні і збитки становлять майже 1 млн грн. На думку вказаних свідків, було достатньо доказів для пред`явлення підозри потерпілим.
		Окрім того, обґрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурор у обвинувальному акті зазначив, що народний депутат України ОСОБА_68 повідомив людей про початок роботи громадської приймальні у вестибюлі Сумської обласної ради, а тому ОСОБА_68 з іншими людьми законно зайшли до приміщення сесійної зали Сумської обласної ради.
		Але суд зазначає, що лише потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вказали про те, що народний депутат ОСОБА_68 оголосив про прийом громадян у приміщенні сесійної зали Сумської обласної ради. Але ніхто з них не вказав, а чи дійсно проводив прийом громадян ОСОБА_68 у цьому приміщенні.
		Всі ж інші потерпілі та свідки вказали, що ОСОБА_68 прийом громадян у вказаному приміщенні не проводив. Більш того, переважна більшість свідків зазначила, що ОСОБА_68 людей до приміщення завів, а сам звідки пішов і до затримання людей так і не появився. 
		Також суд звертає увагу на те, що народний депутат України ОСОБА_68 суду повідомив, що є народним депутатом України 7 скликання 161 одномандатного виборчого округу м. Ромни Сумської області. 
		Але, по-перше, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_68 дійсно на той час був народним депутатом України.
		По-друге, відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_478271/ed_2020_03_04/pravo1/T279000.html?pravo=1#478271" title="Про статус народного депутата України; нормативно-правовий акт № 2790-XII від 17.11.1992" target="_blank">ст. 7 Закону України «Про статус народного депутата України»</a> народний депутат постійно підтримує зв`язки з виборцями у порядку, встановленому законом. Народні депутати, обрані в одномандатних виборчих округах, зобов`язані підтримувати зв`язок з виборцями своїх округів. 
		Згідно з п. 14 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_478442/ed_2020_03_04/pravo1/T279000.html?pravo=1#478442" title="Про статус народного депутата України; нормативно-правовий акт № 2790-XII від 17.11.1992" target="_blank">ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України»</a> народний депутат зобов`язаний проводити особистий прийом громадян у дні, визначені Верховною Радою України для роботи з виборцями.
		У випадку залучення до участі у розгляді пропозицій, заяв і скарг, а також у прийомі громадян посадових осіб органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій не пізніш як за три дні до початку прийому народний депутат повідомляє їх про час і місце проведення прийому, а також про орієнтовне коло питань, які мають розглядатися на прийомі.
		Відповідно до ч. ч. 2, 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_478480/ed_2020_03_04/pravo1/T279000.html?pravo=1#478480" title="Про статус народного депутата України; нормативно-правовий акт № 2790-XII від 17.11.1992" target="_blank">ст. 28 Закону України «Про статус народного депутата України»</a> для роботи з виборцями народному депутату Верховною Радою України встановлюються щомісячно відповідні дні у визначеному порядку.
		Народному депутату, обраному в одномандатному виборчому окрузі, на строк виконання його депутатських повноважень місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, в управлінні яких знаходиться відповідно державна власність чи комунальна власність територіальної громади на території відповідного виборчого округу, зобов`язані надати окреме технічно обладнане службове приміщення з розташуванням у ньому постійного робочого місця помічника-консультанта народного депутата з наступним відшкодуванням витрат в установлених межах і за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України.
		Отже, у випадку із ОСОБА_68 , то він повинен підтримувати зв`язок, проводити зустрічі та вести прийом тих громадян і у тій місцевості, де він обраний народним депутатом по одномандатному округу, тобто у м. Ромни і Роменському районі. До роботи з виборцями на території м. Суми ОСОБА_68 відношення не мав.
		По-третє, про прийом громадян народний депутат повинен своєчасно сповістити, як зазначено у Законі, не менш ніж за три дні до прийому, про час і місце проведення прийому, а також повідомити про орієнтовне коло питань.
		Судом встановлено, що дозволу проводити прийом громадян у сесійній залі Сумської обласної ради в м. Суми, пл. Незалежності, 2 ОСОБА_68 ні письмового, ні усного від Сумської обласної ради не отримував.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.01.2014 (це була п`ятниця) ОСОБА_68 звернувся з листом до голови Сумської обласної ради ОСОБА_127 з посиланням на п. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_478480/ed_2020_03_04/pravo1/T279000.html?pravo=1#478480" title="Про статус народного депутата України; нормативно-правовий акт № 2790-XII від 17.11.1992" target="_blank">ст. 28 Закону України «Про статус народного депутата України»</a>, що з 10:00 год. 24.01.2014 по 27.01.2014 включно буде працювати громадська приймальня народного депутата України ОСОБА_68 у вестибюлі Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2 (том 9 а. п. 21). 
		Але у порушення зазначеної норми закону ОСОБА_68 з таким листом звернувся менш чим за три дні до керівництва Сумської обласної ради, не зазначивши орієнтовне коло питань, і дозволу на відкриття громадської приймальні та ведення прийому громадян за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 1 він не отримав.
		Як вбачається з листа заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_63 від 27.01.2014 та листа заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_128 від 29.01.2015, Сумська обласна рада народному депутату України ОСОБА_68 приміщення адміністративної будівлі по пл. Незалежності, 2 у м. Суми у користування не надавала, будь-які договірні відносини з цього приводу відсутні (том 9 а. п. 20, том 10 а. п. 228-229).
		Суд зазначає, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування лише поверхово зібрані докази у провадженні і не надано ґрунтовного аналізу подіям, що відбулися 26 та 27 січня 2014 року з приводу входження та перебування людей у приміщенні сесійної зали Сумської обласної ради, а також діям потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу пред`явлення підозр потерпілим. 
		Поверховість досудового розслідування підтверджується також і тим, що заявлені прокурором свідки, які, на його думку, повинні були підтвердити винуватість обвинувачених, надали суду суперечливі показання щодо тих подій, про які зазначено у обвинувальному акті, про що зазначено вище.
		Вказаними показаннями усіх допитаних свідків винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у тім, що вони умисно пред`явили підозри потерпілим, не маючи на це достатніх доказів, не доведена взагалі, бо, як вже зазначалося вище, ніхто із допитаних свідків з достовірністю не вказав, що робили потерпілі 26 та 27 січня 2014 року, чому вони перебували у приміщенні сесійної зали Сумської обласної ради у вихідний день пізно вночі, чому вони там були затримані.
		Усі зазначені вище свідки є свідками сторони обвинувачення, суду вони надали показання, які одні і ті ж події по різному трактують, але аналізу показанням свідків стороною обвинувачення не надано і суду прокурор не зазначив чиї брати до уваги показання свідків, а чиї ні і чому, а тому суд у основу вироку не може покласти показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_68 і аналізує їх у сукупності з усіма доказами, що надані прокурором суду, про що детальніше викладене нижче. 
		Також суду зазначає, що прокурором заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , у подальшому від якого він відмовився.
		Про допит вказаних свідків заявила сторона захисту, за клопотанням якої вони і були допитані.
		Так, свідок ОСОБА_69 суду пояснив, що у січні 2014 року займав посаду першого заступника начальника УМВС України в Сумській області - начальника слідчого управління. У неділю 26.01.2014 натовп на чолі із народним депутатом ОСОБА_68 незаконно зайшов до приміщення ОДА близько 12:00 год. ОСОБА_68 зламав вхідні двері і так люди незаконно зайшли всередину. Про це йому повідомили і до захопленого приміщення він прибув через 20 хвилин після його захоплення. По приїзду на місце він побачив, що всередині приміщення перебуває близько 300-400 чоловік. Меблі, тобто столи та стільці, були розбиті, з них будувалася барикада, з боку людей було протистояння працівникам міліції, які перекривали вхід на 2-й поверх, щоб не допустити проникнення людей та пошкодження майна. Коли ОСОБА_69 приїхав на місце, то ОСОБА_68 там вже не було, ніякого прийому він не вів. У цей же день було відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного силового захоплення будівлі державної установи. Громадянам, які перебували всередині, пропонувалося покинути приміщення, також їм роз`яснювалося протиправність їхніх дій. Там же він бачив сокири, палки. 
		На жаль, протягом дня люди добровільно так і не звільнили приміщення Сумської ОДА, не давали можливості провести огляд місця події, тому було прийнято рішення про їх витіснення з приміщення. Так як при витісненні був вчинений опір, тому ті, хто чинив опір, були затримані. Прізвищ цих осіб він не знає. 
		Пізніше затриманим особам були пред`явлені підозри, також до суду були направлені клопотання про застосування їм запобіжних заходів. 
		ОСОБА_69 впевнений, що з боку мітингувальників на чолі із ОСОБА_68 мало місце силове захоплення приміщення Сумської обласної ради. У цьому він переконаний тому, бо особисто знайомився з відеозаписами, які надавалися групою документування, що була створена з метою фіксації всіх подій на Майдані . На ньому було чітко видно як ОСОБА_68 і ще приблизно 20 чоловік силою вхопилися за двері і так їх відкрили. ОСОБА_68 зробив близько 3-4 рухів з дверима, він їх смикав, тому вони і відкрилися. Ніякої приймальні там не було, це був вихідний день, установа не працювала.
		Про фальсифікацію документів з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому нічого не відомо. Він вважає, що затриманим особам підозри були пред`явлені обґрунтовано, на той час для цього було достатньо доказів. Були допитані працівники міліції, вони писали рапорти з приводу захоплення приміщення та затримання осіб. Також мішками зі снігом ще раніше буди закладені інші входи до приміщення. А той вхід, що не був закладений, так у ньому ОСОБА_68 зламав двері і завів туди людей. Тобто вільного доступу до приміщення не було. Тому такі події однозначно перешкоджали нормальній роботі установи.
		Про потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 міг чути, але особисто їх не знав. У групі слідчих по кримінальному провадженню щодо захвату приміщення він не був, але слідчі йому доповідали про хід її розслідування. За своїми функціональними обов`язками він мав право це робити. Коли його допитували у Генеральній прокуратурі України, то йому пред`являли матеріали і там була постанова про створення групи слідчих, яка була підписана саме ним. Не пам`ятає, але можливо давав вказівки слідчим або їх давав його заступник. Доручень по кримінальному провадженню він не надавав. Йому також особисто вказівок ні від кого не надходило. Начальник УМВС України в Сумській області Козицький ніяких вказівок йому не надавав. Окрім того, він і не міг дати будь-яких вказівок, бо ОСОБА_69 за своєю посадою щодо здійснення досудового розслідування не підпорядковувся Козицькому. 
		Свідок  ОСОБА_70 суду пояснив, що у 2014 році працював слідчим Сумського міського відділу міліції. У кінці січня 2014 року мав місце факт захоплення приміщення Сумської ОДА, а тому затриманих там людей доставляли до відділу міліції, їх там допитували, повідомляли про підозру і підстави для цього були. Була створена слідча група по розслідуванню провадження щодо захоплення ОДА, до якої входив і він. Старшим групи був ОСОБА_58 , якому і передавалися всі матеріали. Особисто він вручав підозру ОСОБА_4 . Підставами для цього стали рапорт особи, яка доставила ОСОБА_4 . При цьому головним фактором було те, що ОСОБА_4 був безпосередньо затриманий всередині приміщення і він не відмовлявся від того, що перебував там. Також були протоколи допитів свідків, а саме працівників міліції, які доставляли ОСОБА_4 . Здається у ОСОБА_4 він вилучав мобільний телефон. ОСОБА_70 вважає, що на той час було достатньо підстав для вручення підозри ОСОБА_4 . Також він звертався до суду з клопотанням про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але суд обрав більш м`який, але який саме він не пам`ятає. Здається, що була фотофіксація подій. Захоплення приміщення мало місце і це не тільки його суб`єктивна думка. У діях осіб, що захопили приміщення, була небезпека та загроза. Вважає, що підозра, яка вручена ОСОБА_4 , була обґрунтованою і законною. Особисто йому ніяких претензій з приводу незаконного вручення підозри ОСОБА_4 ніхто не пред`являв і до кримінальної відповідальності за це він не притягувався. ОСОБА_1 погодив підозру, вказівок, наказів чи погроз з приводу вручення підозри ОСОБА_4 з його боку не було. 
		Свідок ОСОБА_71  суду пояснила, що у 2014 році працювала старшим слідчим Сумського міського відділу міліції. У січні 2014 року на площі Незалежності відбувалися масові заворушення людей, про що їм повідомило керівництво. Така ситуація була по всій Україні. Всі колеги, у тому числі і вона, були на 100% впевнені у загрозі суспільству від таких дій і сприймали події на Майдані саме як масові заворушення. На той час вона була знайома із ОСОБА_2 як колегою по роботі і мала з нею робочі стосунки. Які саме на той час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приймали рішення щодо учасників акцій вона не знає. Особисто вона була включена до групи слідчих, яка розслідувала кримінальне провадження по Майдану. Старшим групи був призначений ОСОБА_58 , всі документи по провадженню вона віддавала йому, які саме, вже не пам`ятає. З одним із учасників Майдану вона працювала, це з ОСОБА_75 . Ніхто із керівництва у рамках розслідування кримінального провадження по Майдану незаконних вказівок їй не надавав. Були лише наради при керівництві, де всі питання щодо розслідування кримінального провадження обговорювалися керівництвом та усіма слідчими, що входили до групи, спільно приймалися рішення після вивчення матеріалів. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вона не знає взагалі. Вона допитувала ОСОБА_75 , повідомляла йому про підозру, також направляла до суду клопотання про застосуванню йому запобіжного заходу. За розслідування цього провадження її не переслідували як ОСОБА_2 , до кримінальної відповідальності за вручення підозри ОСОБА_75 не притягували.
		Аналізуючи показання вказаних свідків, суд зазначає, що ними підтверджується невинуватість обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні. Не довіряти їм у суду немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями свідків сторони обвинувачення ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_51 , ОСОБА_47 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_98 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 . Про те, що ці свідки зацікавлені і надали неправдиві показання, суду доказів не надано.
		Також суду зазначає, що потерпілому ОСОБА_4 про підозру повідомили ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_70 . При цьому свідок ОСОБА_70 зазначив, що підстав для пред`явлення підозри було достатньо на той час, у цьому він був упевнений. Ніяких вказівок, погроз чи примусу з боку ОСОБА_1 не було. 
		Отже, слідуючи логіці сторони обвинувачення, одні і ті ж самі дії під час досудового розслідування, а саме пред`явлення підозри ОСОБА_4 , обвинуваченням трактуються по різному, дії ОСОБА_1 - як притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, у той же час, дії свідка ОСОБА_70 сторону обвинувачення повністю влаштували і як незаконні не трактуються.
		Потерпілому ОСОБА_3 про підозру повідомили прокурор ОСОБА_1 та слідчий ОСОБА_30 Останній надати суду показання з цього приводу відмовився, оскільки на даний час щодо нього також мається кримінальне провадження.
		Але суд зазначає, що доказів на підтвердження незаконності повідомлення про підозру потерпілому ОСОБА_3 у цьому провадженні свідком ОСОБА_30 з боку сторони обвинувачення суду не надано, а тому наявність самого кримінального провадження щодо ОСОБА_30 таким доказом не є. 
		Окрім того, суд зазначає, що прокурор навіть не надав суду доказів про існування такого провадження, де б свідку ОСОБА_30 була б пред`явлена підозра за фактом притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, про цей факт повідомив лише сам свідок.
		Суд зазначає, що зазначене вище свідчить про порушення прокурором вимог ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 9 КПК України</a>, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду надані письмові докази, які сторона захисту просила визнати неналежними та недопустимими, оскільки прокурор під час досудового розслідування не довів винуватості обвинувачених, письмові докази надані лише у копіях, доказів про їх отримання у законний спосіб суду також не надано.
		Так, суду надані копії судових справ №№592/866/14-к (1-кс/592/260/14), 592/776/14-к (1-кс/592/237/14), 592/771/14-к (1-кс/592/232/14) Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування запобіжних заходів потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (том 4 а. п. 155-200, том 5 а. п. 1-170), в яких маються копії таких документів:
		1. судової справи щодо потерпілого ОСОБА_3 , а саме:
		- титульного листа, опису сторінок, клопотання слідчого ОСОБА_30 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 28.01.2014 щодо ОСОБА_3 (том 4 а. п. 155-159);
		- витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12014200440000409 від 26.01.2014 за ч. ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> (том 4 а. п. 161-162);
		- протоколу допиту свідка ОСОБА_40 від 27.01.2014 (том 4 а. п. 162-169);
		- двох рапортів оперуповноваженого ВКР Сумського МВ Кудаковського А.О. від 27.01.2014 про заклики ОСОБА_3 змінити владу в Україні та набирати мішки зі снігом для закладання вхідних дверей до Сумської ОДА (том 4 а. п. 170, 171);
		- протоколу огляду предмету - лазерного диску від 28.01.2014, при перегляді якого встановлено, що на ньому зображений чоловік схожий на ОСОБА_3 , який повз працівників міліції зайшов до приміщення сесійної зали Сумської ОДА (том 4 а. п. 172);
		- фототаблиці до вказаного протоколу огляду предмету (том 4 а. п. 173);
		- постанови слідчого від 28.01.2014 про залучення захисника підозрюваному ОСОБА_3 (том 4 а. п. 174-175);
		- повідомлення слідчого ОСОБА_30, яке погоджено прокурором ОСОБА_1, про підозру ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> від 28.01.2014 (том 4 а. п. 176-177);
		- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.01.2014 (том 4 а. п. 178-182);
		- паспорту ОСОБА_3 (том 4 а. п. 183);
		- розписок підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_57. про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу (том 4 а. п. 184);
		- пакету, в якому знаходяться CD диски з записами відео від 26.01.2014 (том 4 а. п. 185);
		- супровідного листа слідчого ОСОБА_30 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми (том 4 а. п. 186);
		- ордеру адвоката ОСОБА_57. від 29.01.2014 (том 4 а. п. 187);
		- свідоцтва адвоката ОСОБА_132 на зайняття адвокатською діяльністю (том 4 а. п. 188);
		- клопотання адвоката ОСОБА_57., адресоване слідчому судді, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 (том 4 а. п. 189-192);
		- розписки підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_57. про отримання пам`ятки про права та обов`язки особи (том 4 а. п. 193);
		- журналу судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2014 по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 (том 4 а. п. 194-195);
		- ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_59 від 29.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_30 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (том 4 а. п. 196-198);
		- конверту з робочою копією технічного запису судового засідання (том 4 а. п. 199);
		- інформації суду про звернення ухвали до виконання (том 4 а. п. 202);
		2. судової справи щодо потерпілого ОСОБА_5 , а саме:
		- титульного листа, опису сторінок, клопотання прокурора ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 27.01.2014 щодо ОСОБА_5 (том 5 а. п. 1-4, 86-87, 100-101);
		- витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12014200440000409 від 26.01.2014 за ч. ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> (том 5 а. п. 5);
		- постанови заступника прокурора м. Суми ОСОБА_66 від 26.01.2014 про об`єднання кримінальних проваджень №12014200440000409 та №12014200440000410 (том 5 а. п. 6-7); 
		- рапорту оперативного чергового Сумського МВ ОСОБА_73 , текст якого неможливо прочитати з-за низької якості копіювання, та рапорту оперуповноваженого ВКР Сумського МВ, прізвище якого неможливо прочитати з-за низької якості скопіюваного документа, від 30.01.2014 про виявлення ним ОСОБА_5 у приміщення Сумської ОДА, який там знаходився незаконно (том 5 а. п. 8, 9);
		- протоколу огляду місця події, складеного слідчим Бережним Р.О., текст якого неможливо прочитати з-за низької якості копіювання (том 5 а. п. 10-12);
		- протоколу допиту свідка ОСОБА_133 від 27.01.2014, в якому зазначено, що 26.01.2014 приблизно 200 чоловік зайшло до 1-го поверху блоку залів Ради та залишилися всередині (том 5 а. п. 13-16);
		- протоколу допиту свідка ОСОБА_134 від 27.01.2014, в якому зазначено, що 26.01.2014 частина людей пішли в сторону блоку сесійної зали (том 5 а. п. 17-21); 
		- протоколу допиту свідка ОСОБА_135 від 27.01.2014, в якому зазначено, що події на площі Незалежності в м. Суми 26.01.2014 та про те, що ОСОБА_68 відриває свою приймальню в СОДА і люди почали рухатися туди (том 5 а. п. 22-24);
		- пояснення ОСОБА_5 від 27.01.2014, де він пояснив, що не приймав участь у захопленні будівлі Сумської ОДА (том 5 а. п. 25-27);
		- протоколу затримання ОСОБА_5 від 27.01.2014 у відповідності до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a> (том 5 а. п. 28-32);
		- листа старшого слідчого ОСОБА_58 без дати на адресу начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 , в якому повідомляється про наявність кримінального провадження №12014200440000409 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">341</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909774/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#909774" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">342 КК України</a> стосовно ОСОБА_137 , ОСОБА_78 , ОСОБА_138 , ОСОБА_15 , ОСОБА_76 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_77 (том 5 а. п. 33);
		- заяви ОСОБА_5 від 27.01.2014 про допуск захисника Гулакова А.І. (том 5 а. п. 34);
		- ордеру адвоката Бидюкова Д.В. від 27.01.2014 (том 5 а. п. 35, 77, 88, 104);
		- свідоцтва адвоката Бидюкова Д.В. на зайняття адвокатською діяльністю та його посвідчення адвоката (том 5 а. п. 36, 65, 90, 102);
		- витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Бидюкова Д.В. (том 5 а. п. 37, 66, 89, 103);
		- пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 (том 6 а. п. 38-41);
		- повідомлення слідчого ОСОБА_2 яке погоджено прокурором ОСОБА_1, про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> від 27.01.2014 (том 5 а. п. 42-43);
		- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2014 (том 5 а. п. 44-48);
		- запиту заступника начальника Сумського МВ Байла А.О. від 07.02.2014, адресованого слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_60. , про направлення копії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 (том 5 а. п. 51);
		- супровідного листа слідчого ОСОБА_2 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м. Суми (том 5 а. п. 52);
		- паспорту ОСОБА_5 (том 5 а. п. 55-56);
		- довідки про присвоєння ОСОБА_5 ідентифікаційного номеру (том 5 а. п. 57);
		- договору дарування житлового будинку ОСОБА_5 від 09.10.2001 (том 5 а. п. 58-59);
		- свідоцтва про одруження ОСОБА_5 (том 5 а. п. 60-61);
		- свідоцтв про народження ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , які є синами потерпілого ОСОБА_5 (том 5 а. п. 62, 63, 64);
		- журналу судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2014 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 (том 5 а. п. 67-68);
		- ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_60. від 28.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_1 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (том 5 а. п. 69-71, 81-83, 95-97);
		- розписок ОСОБА_1 , Бидюкова Д.В. , ОСОБА_5 про отримання копії ухвали слідчого судді від 28.01.2014 (том 5 а. п. 72, 73, 75);
		- конверту з робочою копією технічного запису судового засідання від 28.01.2014 (том 5 а. п. 76);
		- апеляційної скарги адвоката Бидюкова Д.В. на ухвалу слідчого судді від 28.01.2014 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (том 5 п. п. 78-80, 92-94);
		- рапорту оперативного чергового Сумського МВ ОСОБА_73 від 26.01.2014 про надходження до чергової частини Сумського МВ повідомлення від ОСОБА_29 про набирання групою людей мішків зі снігом і блокування мішками входу до приміщення та рапорту оперуповноваженого ВКР Сумського МВ Боровика Б.В. від 30.01.2014 про виявлення ним ОСОБА_5 у приміщення Сумської ОДА, який там знаходився незаконно (том 5 а. п. 84, 85, 98, 99);
		- накладної №1532077 від 31.01.2014 про відправку кореспонденції Ковпаківському районному суду м. Суми, відправника на ньому прочитати неможливо з-за низької якості скопійованого документа (том 5 а. п. 91);
		- накладної без номеру від 12.02.2014 про відправку кореспонденції Бидюковим Д.В. Апеляційному суду Сумської області (том 5 а. п. 105);
		- листа з договору про надання послуг кур`єрського поштового зв`язку мережі ТЕС Україна, з якого неможливо встановити замовника цих послуг (том 5 а. п. 106);
		- запиту заступника голови Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_144 до голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2014 про направлення кримінального провадження №592/776/14-к щодо ОСОБА_5 (том 5 а. п. 107, 116);
		- супровідного листа керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2014 про направлення Апеляційному суду Сумської області матеріалів про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 (том 5 а. п. 108, 117);
		- повідомлення судді Апеляційного суду Сумської області від 13.02.2014 прокурору області, ОСОБА_5 , захиснику Бидюкову Д.В. про розгляд апеляційної скарги захисника Бидюкова Д.В. на ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 (том 5 а. п. 109);
		-сторінки, на якій зображено фото оптичного диску CD-R (том 5 а. п. 110); 
		- журналу судового засідання Апеляційного суду Сумської області від 18.02.2014 по розгляду апеляційної скарги захисника Бидюкова Д.В. на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 (том 5 а. п. 111-112);
		- ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.02.2014 про скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2014 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 (том 5 а. п. 113-115);
		- супровідного листа заступника голови Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_144 від 12.02.2014 про повернення Ковпаківському районному суду м. Суми матеріалів про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 (том 5 а. п. 118);
		- супровідного листа голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2014 про направлення прокуратурі м. Суми копії ухвали від 18.02.2014 (том 5 а. п. 119);
		- інформації суду про звернення ухвали суду до виконання (том 5 а. п.120);
		3. судової справи щодо потерпілого ОСОБА_4 , а саме:
		- титульного листа, опису сторінок у справі (том 5 а. п. 121, 122);
		- витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12014200440000409 від 26.01.2014 за ч. ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> (том 5 а. п. 123-124);
		- постанови заступника прокурора м. Суми ОСОБА_66 від 26.01.2014 про об`єднання кримінальних проваджень №12014200440000409 та №12014200440000410 (том 5 а. п. 125-126); 
		- постанови від 26.01.2014 першого заступника - начальника СВ Сумського МВ ОСОБА_54 про доручення провадження досудового слідства у кримінальному провадженні №12014200440000409 групі слідчих (том 5 а. п. 127-128);
		- двох рапортів оперативного чергового Сумського МВ ОСОБА_73 , текст яких неможливо прочитати з-за низької якості копіювання (том 5 а. п. 129, 130);
		- заяви ОСОБА_4 від 30.07.2008 про видачу паспорту (том 5 а. п. 131);
		- пояснення ОСОБА_4 від 27.01.2014 (том 5 а. п. 132-135);
		- квитанції від 26.01.2014 про придбання батончиків у САМ Маркет (том 5 а. п. 136);
		- протоколу затримання ОСОБА_4 від 27.01.2014 у відповідності до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a> (том 5 а. п. 137-140);
		- повідомлення слідчого ОСОБА_70, яке погоджене прокурором ОСОБА_1, про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> від 27.01.2014 (том 5 а. п. 141- 142);
		- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2014, який зазначив, що участі у захопленні будівлі Сумської ОДА не приймав (том 5 а. п. 143-146);
		- клопотання слідчого Пушко О.В., яке погоджено прокурором ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 27.01.2014 щодо ОСОБА_4 (том 5 а. п. 147 - 149);
		-довідки «СУМИЖИТЛО» СМР, дату видачі неможливо прочитати, про місце реєстрації та склад сім`ї ОСОБА_4 (том 5 а. п. 150);
		- характеристики з місця реєстрації на ОСОБА_4 без дати (том 5 а. п. 151);
		- характеристики керівника практики - начальника Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_145 без дати на ОСОБА_4 (том 5 а. п. 152);
		- характеристики директора коледжу СНАУ від 26.06.2011 на ОСОБА_4 (том 5 а. п. 153);
		- доручення Сумського обласного центру з надання безоплатної допомоги від 27.01.2014 адвокату Шудренко Т.О. на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 (том 5 а. п. 154);
		- розписок ОСОБА_4 про отримання клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та пам`ятки про права та обов`язки (том 5 а. п. 155, 157);
		- розписки адвоката Шудренко Т.О. про отримання пам`ятки про права та обов`язки (том 5 а. п. 156);
		- листа народного депутата України ОСОБА_68 від 24.01.2014 за №60, адресований голові Сумської обласної ради, про роботу громадської приймальні у вестибюлі Сумської обласної ради (том 5 а. п. 158);
		- свідоцтва адвоката ОСОБА_146 на зайняття адвокатською діяльністю (том 5 а. п. 158);
		- журналу судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2014 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 (том 5 а. п. 160-161);
		- ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_60. від 27.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_70 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту (том 5 а. п. 162-164);
		- розписок адвоката Шудренко Т.В., прокурора ОСОБА_1, слідчого ОСОБА_70, ОСОБА_4 про отримання копії ухвали слідчого судді від 28.01.2014 (том 5 а. п. 165-168);
		- конверту з робочою копією технічного запису судового засідання від 27.01.2014 (том 5 а. п. 169);
		- інформація від 27.01.2014 суду про звернення ухвали до виконання (том 5 а. п. 170).
		Ксерокопії документів на аркушах справи 49, 53, 54, 74 у томі 5, що надані суду прокурором як докази винуватості обвинувачених, з-за низької якості взагалі неможливо прочитати і встановити що це за документи і що вони підтверджують.
		Аналізуючи зазначені вище документи, суд зазначає, що стороною обвинувачення не доведена суду законність джерела отримання вказаних документів, виходячи з такого.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_671/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#671" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 84 КПК України</a> доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Крім того, відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_715/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#715" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 93 КПК України</a>, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		На підтвердження законності здобуття вказаних документів прокурор надав суду:
		-ксерокопію клопотання старшого слідчого Лук`яненка Ю.В. від 19.01.2015 про тимчасовий доступ до речей на документів, а саме: до судових справ по розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з можливістю вилучення всіх без виключення матеріалів (том 5 а. п. 171-175);
		-ксерокопію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015, відповідно до якої слідчому Лук`яненку Ю.Ю. був наданий тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Ковпаківському районному суді м. Суми, щодо застосування запобіжних заходів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (том 5 а. п. 176-179).
		Згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1211/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1211" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 159 КПК України</a> тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1214/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1214" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 160 КПК</a> сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1224/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1224" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 161 цього Кодексу</a>. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
		Частиною 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1261/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1261" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 165 КПК України</a> передбачено, що особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.
		Але суд звертає увагу на те, що слідчим суддею слідчому Лук`яненку Ю.В. була надана можливість лише ознайомитися з судовими справами. Дозволу на вилучення оригіналів документів чи їх копій слідчим суддею надано не було. Опису вилучених копій документів прокурором суду також не надано.
		Отже, зазначені вище докази отримані стороною обвинувачення із суттєвим порушенням порядку здійснення тимчасового доступу до речей і документів.
		Окрім того, усі, без винятку, перераховані вище документи є копіями тих документів, що маються у справах Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування запобіжних заходів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
		У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 3, 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_763/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#763" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 99 КПК України</a>, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
		Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. 
		Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що прокурором надано лише копії документів, які, на думку обвинувачення, засвідчують факти незаконності пред`явлення обвинуваченими підозр потерпілим.
		У чинному <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК</a> використовуються такі терміни як «дублікат документа» (частина 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_763/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#763" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 99 КПК</a>) та «копія документа».
		Відповідно до пункту 3.10 «Національного стандарту України. Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять. ДСТУ 2732:2004», якому надано чинності наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 28.05.2004 №97  «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31.03.2004 №59 та скасування нормативних документів» (далі - ДСТУ 2732:2004) копія (документа) - це документ, шо містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.
		Згідно з пунктом 3.14 ДСТУ 2732:2004 дублікат оригіналу (службового документа) - це повторно оформлений службовий документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.
		Таким чином, терміни «копія» і «дублікат» не є синонімічними.
		Разом з тим, слід зазначити, що <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК</a> у частині 4 статті 99 надає автономне визначення поняття «дублікат документа» як документа, виготовленого таким самим способом, як і його оригінал.    
		Отже, для точного використання даних термінів у кримінальній процесуальній діяльності термін «копія документа» слід визначати за пунктом 3.10 ДСТУ 2732:2004, а термін «дублікат документа» - за частиною 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_763/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#763" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 99 КПК</a>.
		Саме такий правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №161/5306/16.
		Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд вважає, що надані прокурором докази втрачають ознаку допустимості, як такі що неможливо ідентифікувати як документи, оскільки усі копії документів не посвідчені взагалі, чи є вони копіями або дублікатами оригіналів документів суду невідомо і перевірити їх на відповідність оригіналам неможливо.
		Перевірити чи зазначені документи є точним знаковим відтворенням оригіналів документів суд позбавлений можливості, оскільки оригінали документів так і не були надані. У судовому засіданні з цього приводу прокурор зазначив, що оригіналів у його розпорядженні не має і суду їх надати не може. Окрім того, на думку прокурора, норми діючого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК</a> взагалі не передбачають необхідність засвідчувати копії документів.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_676/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#676" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 86 КПК України</a> доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_679/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#679" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 87 КПК України</a> суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		У відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_10_20/pravo1/KS11067.html?pravo=1" title="У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України; нормативно-правовий акт № 12-рп/2011 від 20.10.2011" target="_blank">рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року</a> в справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 62 Конституції України</a> визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. 
		Отже, враховуючи, що зазначені вище документи, копії яких надані прокурором в обґрунтування доведення винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у порядку, визначеному <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1211/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1211" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 159 КПК України</a>, не вилучались, законності отримання цих доказів іншим шляхом прокурор суду теж не довів, як і не довів того, що вказані копії документів відповідають оригіналам, тому суд приходить до висновку про неможливість визнання наданих прокурором копій документів, що зазначені вище, допустимими доказами.
		Також не підтверджують винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і копії клопотання старшого слідчого Лук`яненка Ю.В. від 19.01.2015 про тимчасовий доступ до речей на документів, а саме: до судових справ по розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015, відповідно до якої слідчому Лук`яненку Ю.Ю. був наданий тимчасовий доступ до документів щодо застосування запобіжних заходів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які прокурором були надані на підтвердження законності вилучення вказаних вище документів, оскільки як вже зазначалося вище, дозволу на вилучення оригіналів або копій вказаних документів слідчий суддя не надавав.
		На підтвердження винуватості обвинувачених прокурором суду надано копію клопотання старшого слідчого Лук`яненка Ю.В. від 26.11.2014 про тимчасовий доступ до речей на документів, а саме: до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення тощо по номерах телефонів, якими користувалися ОСОБА_83 , ОСОБА_66 , ОСОБА_47 , ОСОБА_67 , ОСОБА_57 , ОСОБА_1 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 (том 5 а. п. 180-182); копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2014, відповідно до якої слідчому Лук`яненку Ю.Ю. був наданий тимчасовий доступ до зазначеної вище інформації (том 5 а. п. 183-184); супровідний лист слідчого Лук`яненка Ю. від 28.11.2014 про направлення ухвали слідчого судді від 28.11.2014 для виконання Директору ПТУ ПрАТ «МТС Україна» (том 5 а. п. 185); супровідний лист без дати експерта по питанням безпеки Північного ТУ ПрАТ «МТС Україна» про направлення слідчому Лук`яненку Ю.В. інформації по вхідним та вихідним дзвінках тощо (том 5 а. п. 185); опис речей і документів від 22.12.2014 про вилучення інформації про вхідні та вихідні дзвінки і СМС в електронному вигляді на CD-R диску (том 5 а. п. 187); оптичний диск з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки і СМС (том 5 а. п. 188); протокол огляду від 18.02.2015 оптичного диску (том 5 а. п. 189); паперова роздруківка інформації з оптичного диску (том 5 а. п.190-203).
		Суд зазначає, що відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_674/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#674" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 85 КПК України</a> належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Але всупереч вимогам зазначеної норми закону прокурор зазначеними документами не тільки не довів винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні, але взагалі не пояснив, що ці документи підтверджують, оскільки ні у обвинувальному акті, ні у показаннях свідків чи потерпілих не йде мова про будь-які телефонні дзвінки, смс повідомлення, що були здійсненні обвинуваченими чи іншими особами, що вказані в ухвалі слідчого судді, з метою пред`явлення незаконних підозр потерпілим.
		Зазначені докази лише констатують проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.
		Отже вказані вище документи суд визнає неналежними доказами.
		Окрім того, прокурором суду надані клопотання старшого прокурора Дронова Р.В. від 14.10.2014 про тимчасовий доступ до речей на документів, а саме: до матеріалів судових справ, у яких зберігаються записи із технічним фіксуванням судового процесу у Ковпаківському районному суді м. Суми з можливістю скопіювання вказаних записів стосовно розгляду клопотань прокурора ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_70 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_30 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та щодо інших осіб (том 5 а. п. 204-208); копію опису речей і документів від 23.10.2014 про вилучення слідчим прокуратури Лук`яненком Ю. та прокурором Дроновим Р.В. у Ковпаківському районному суді м. Суми копій аудіозаписів судових засідань про обрання запобіжних заходів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (том 5 а. п. 209-210); протокол від 24.10.2014 про огляд оптичного диску з аудіозаписами судових засідань з приводу обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та оптичний диск з аудіозаписами судових засідань (том 5 а. п. 211-212, том 4 а. п. 106).
		Суд зазначає, що тимчасовий доступ до речей і документів регламентований ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1239/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1239" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 163-166 КПК України</a>.
		Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді і такий доступ надається лише тій особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді (ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1261/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1261" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 165 КПК України</a>). 
		Але ухвали слідчого судді, якою б прокурору Дронову Р.В. та слідчому Лук`яненку Ю. наданий тимчасовий доступ до технічних записів судових засідань, прокурором суду не надано.
		Посилання слідчого Лук`яненка Ю. та прокурора Дронова Р.В. у описі, що тимчасовий доступ здійснений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2014, не є доказом законності проведення такої слідчої дії за відсутності самої ухвали.
		Оскільки ухвала слідчого судді від 20.01.2014, на яку посилається прокурор, про тимчасовий доступ не надана, тому суд не зміг пересвідчитися чи дійсно судом був наданий тимчасовий доступ саме слідчому Лук`яненку Ю. та прокурору Дронову Р.В., чи здійснений ними доступ у строк, що визначений ухвалою слідчого судді, чи вилучені саме ті документи, дозвіл на вилучення яких надав слідчий суддя.
		Як вбачається з опису, у першому абзаці зазначено, що Лук`яненко Ю. та Дронов Р.В. здійснили тимчасовий доступ та скопіювали аудіозаписи судових засідань з розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів, у тому числі і ОСОБА_4 . 
		В той же час, у другому абзаці опису вказано, що доступ до матеріалів стосовно ОСОБА_4 надано, але зробити копію звукозапису не вдалось у зв`язку з його відсутністю на дисках.
		Окрім того, з вказаного опису не зрозуміло чи скопіювано, чи ні аудіозапис судового засідання по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . 
		Щодо протоколу від 24.10.2014 огляду оптичного диску, на якому міститься інформація про судове засідання з обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , та самого диску, який був досліджений у судовому засіданні, тому суд із-за відсутності ухвали слідчого судді не зміг пересвідчитися чи в законний спосіб вилучені вони.
		Також суд зазначає, що вказані документи та оптичний диск підтверджують лише проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але не підтверджують винуватості останніх у тому, що ними незаконно пред`явлені підозри потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . 
		Отже, підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що клопотання старшого прокурора Дронова Р.В. від 14.10.2014 про тимчасовий доступ до речей на документів, копія опису речей і документів від 23.10.2014, протокол від 24.10.2014 про огляд оптичного диску, оптичний диск з аудіозаписами судових засідань є неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують винуватості обвинувачених, та недопустимими доказами, бо отримані досудовим розслідуванням з порушенням вимог ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1251/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1251" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">164</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1261/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1261" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">165 КПК України</a>.
		На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурором суду надані супровідний лист від 08.04.2014 прокурора Лук`яненка Ю. , адресований начальнику відділу прокуратури Сумської області Могильному В.В. про витребування кримінального провадження №12014200440000409 за фактом захоплення приміщення Сумської ОДА (том 6 а. п. 1); супровідний лист від 10.04.2014 про направлення кримінального провадження №12014200440000409 в 4 томах на запит Лук`яненка Ю. (том 6 а. п. 2); клопотання від 15.07.2014 слідчого Лук`яненка Ю. про тимчасовий доступ з можливістю вилучення кримінального провадження №12014200440000409 (том 6 а. п. 3-4); ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2014 про надання доступу з можливістю вилучення слідчому Лук`яненку Ю. в прокуратурі Сумської області кримінального провадження №12014200440000409 (том 6 а. п. 5); опис від 18.07.2014 вилучення слідчим Лук`яненком Ю. кримінального провадження №12014200440000409 у прокуратурі Сумської області (том 6 а. п. 6); клопотання старшого слідчого Лук`яненка Ю.В. від 04.02.2015 про арешт кримінального провадження №12014200440000409 (том 6 а. п. 7-8); ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2015 про відмову у задоволенні клопотання про арешт кримінального провадження (том 6 а. п. 9-10). 
		Проаналізувавши вказані документи, суд зазначає, що кримінальне провадження №12014200440000409 за фактом захоплення приміщення Сумської ОДА вже з 10.04.2014 знаходилося у розпорядженні Лук`яненка Ю . Доказів, що воно останнім поверталося до прокуратури Сумської області, суду не надано.
		У той же час, суду не зрозумілі маніпуляції Лук`яненка Ю. з кримінальним провадженням №12014200440000409, яке вже знаходилося у його провадженні, з приводу звернення ним до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до цього провадження. При цьому у своєму клопотанні він зазначає, що воно знаходиться у прокуратурі Сумської області.
		Слідчий суддя такий доступ Лук`яненку Ю. надає і 18.07.2014 останній, що вбачається з опису від 18.07.2014, у приміщенні прокуратури Сумської області вилучив матеріали кримінального провадження №12014200440000409. При цьому всупереч вимогам ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1261/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1261" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 165 КПК України</a> в описі не зазначено прізвище особи, яка надала тимчасовий доступ до кримінального провадження Лук`яненку Ю .
		Враховуючи викладене, суд вважає, що фактично тимчасового доступу до кримінального провадження не було, отримавши його по запиту ще до звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, слідчий намагався зазначеному способу отримання доказів надати іншого процесуального вигляду.
		Хоча такі дії слідчого суду зовсім не зрозумілі, оскільки отримання кримінального провадження за запитом слідчого не суперечить вимогам ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_715/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#715" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 93 КПК України</a>.
		Крім того, прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані такі документи:
		-6 витягів з кримінального провадження №12014200440000409, відомості про яке внесені в ЄРДР 26.01.2014 за ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">341</a> ч. 1, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">341</a> ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, де вказано, що 26.01.2014 група невстановлених осіб зайшла до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації, чим її захопила. Правова кваліфікація - ч. 1, ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> (том 6 а. п. 12-14, 15, 16, 17-18, том 9 а. п. 7, 8);
		-витяг з кримінального провадження №12014200440000429, відомості про яке внесені в ЄРДР 26.01.2014 за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> за фактом блокування входу до Сумської ОДА мішками зі снігом (том 6 а. п. 19);
		-витяг з кримінального провадження №12014200440000432, відомості про яке внесені в ЄРДР 27.01.2014 за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> за фактом блокування дверей Сумської ОДА мішками зі снігом (том 6 а. п. 20);
		-супровідний лист заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шендрика С.О. від 28.01.2014 про направлення заступнику прокурора м. Суми рапортів, заяв та пояснень по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_77 (том 6 а. п. 21);
		-2 доручення від 26.01.2014 старшому слідчому Шипиленку В,В. про проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, що зареєстровані в журналі єдиного обліку за №№2179 та 2180 від 26.01.2014 (том 6 а. п. 22);
		-повідомлення старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_24 від 27.01.2014 заступнику прокурора м. суми про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014200440000432 (том 6 а. п. 24);
		-клопотання старшого слідчого ОСОБА_58 від 26.01.2014, адресоване прокурору м. Суми, про об`єднання кримінальних проваджень №12014200440000409 та №12014200440000410 (том 6 а. п. 25-26);
		-постанова заступника прокурора м. Суми ОСОБА_66 від 29.01.2014 про визначення підслідності кримінального провадження №12014200440000429 за головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, оскільки провадження стосується народного депутата ОСОБА_68 (том 6 а. п. 27-28);
		-постанова прокурора м. Суми Бабія С.С. від 27.01.2014 про виділення з кримінального провадження №12014200440000409 матеріалів досудового розслідування щодо народного депутата (том 6 а. п. 29);
		-постанова від 26.01.2014 про доручення провадження досудового розслідування кримінального провадження №12014200440000409 слідчим ОСОБА_58., ОСОБА_194, ОСОБА_247, ОСОБА_26., ОСОБА_17 ОСОБА_19., ОСОБА_28, ОСОБА_204., ОСОБА_20. (том 6 а. п. 30);
		-постанова слідчого ОСОБА_58 від 26.01.2014 про залучення в рамках кримінального провадження №12014200440000409 спецпідрозділів «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Сумській області та «Грифон» УМВС України в Сумській області, погоджена начальником УМВС України в Сумській області ОСОБА_83 та прокурором Сумської області ОСОБА_65. (том 6 а. п. 31-33);
		-план слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12014200440000409 (том 6 а. п. 34-35);
		-спецповідомлення у двох примірниках першого заступника начальника - начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_54 про надходження повідомлення про захоплення будівлі Сумської ОДА, внесення відомостей до ЄРДР за №12014200440000410, проведення оглядів місця події, вилучення речових доказів, затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_78 , ОСОБА_138 , ОСОБА_15 , ОСОБА_76 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та госпіталізацію до медичних закладів ОСОБА_14 , ОСОБА_77 , доставку та відпущення ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_80 (том 6 а. п. 36-37, том 9 а. п. 22-23, 37);
		-вимога першого заступника начальника УМВС - начальника слідчого відділення управління ОСОБА_69. від 30.01.2014, адресована першому заступнику начальника Сумського МВ - начальнику слідчого відділу ОСОБА_54. про вжиття вичерпних заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження №12014200440000409 (том 6 а. п. 38);
		-довідка у кримінальному провадженні №12014200440000409 про проведену роботу, а саме: допит свідка ОСОБА_158 , огляд предметів, розгляд клопотання ОСОБА_159 , надання до суду клопотань про тимчасовий доступ (том 6 а. п. 39);
		-2 рапорти о/ч Сумського МВ ОСОБА_73 від 26.01.2014 про надходження повідомлень 26.01.2014 о 13:40 год. та о 14:30 год. про те, що група людей почала набирати сніг в мішки і складати їх біля входу ОДА та про те, що народний депутат ОСОБА_68 відкрив двері до обласної сесійної зали ОДА м. Суми і наголосив, що буде проводити прийом громадян (том 6 а. п. 40, 41);
		-рапорт старшого слідчого ОСОБА_24 від 27.01.2014 про те, що в ході розслідування кримінального провадження №12014200440000409 встановлено, що 26.01.2014 близько 14:40 год. група невстановлених людей почала набирати сніг в мішки і складати їх біля входу до Сумської обласної ради, чим блокувала вхід до будівель, які забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування (том 6 а. п. 42);
		-протокол огляду місця події від 26.01.2014 у двох примірниках, що провів слідчий Бережний Р.О., про огляд фронтальної частини адмінбудівлі, що розташована за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 2 та схема до нього (том 6 а. п. 43-46, том 9 а. п. 39-40);
		-протокол огляду місця події від 27.01.2014, що провів слідчий Оксененко С.В., про огляд приміщення кабінету 519 СВ СМВ УМВС України в Сумській області, де присутній ОСОБА_76 (том 6 а. п. 47-48);
		-протокол огляду місця події від 27.01.2014, який провів слідчий Пушко О.В., про огляд приміщення кабінету слідчого №215, де присутній ОСОБА_12 (том 6 а. п. 49-50);
		-протокол огляду місця події у двох примірниках від 26.01.2014, який провів слідчий Свинаренко В.Ю., про огляд вхідних дверей, які ведуть до приміщення зали сесійних засідань Сумської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 2; фототаблиця у двох примірниках, складена старшим слідчим ОСОБА_58 , де зображені люди, які набирають сніг в мішки, закладені мішками вхідні двері до будівлі (том 6 а. п. 51-56, том 9 а. п. 42-44, 45);
		-протокол огляду місця події у двох примірниках від 27.01.2014, що провів слідчий Марченко О.Ю., яким встановлено, що в м. Суми на площі Незалежності на відстані 150 м від будівлі з написом «Київстар», в 170 м від будівлі з написом «Акрополь» розташоване наметове містечко (том 6 а. п. 57-60, том 9 а. п. 46-47);
		-протокол огляду місця події у двох примірниках від 27.01.2014, який провів слідчий Тарасенко Б.В., про огляд наметового містечка, що розташовано на пл. Незалежності м. Суми, під час якого вилучені біти, палки, бланки з рукописним текстом про відставку ОСОБА_72 (том 6 а. п. 61-64, том 9 а. п. 48-49);
		-протокол огляду місця події у двох примірниках від 27.01.2014, який провів слідчий Березін С.В., будівлі сесійної зали в м. Суми, пл. Незалежності, 2, під час якого були виявлені два картонні коробки та спортивний рюкзак, в яких знаходилися різні речі та предмети, серед яких були документи ОСОБА_12 , ОСОБА_160 , ОСОБА_156 , ОСОБА_4 , ОСОБА_161 , ОСОБА_5 (том 6 а. п. 65-72, том 9 а. п. 50-53);
		-3 рапорти інспектора ПС БПС під-го СМВ Старожилова І.О. від 28.01.2014 про доставку ним до місця проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_75 (том 6 а. п. 73, 74, 75);
		-рапорт о/у СБНОН Сумського МВ УМВС України в Сумській області Кирилова Є.О. без дати про виявлення в приміщенні Сумської ОДА 27.01.2014 о 01:00 год. ОСОБА_10 , якого доставили до Сумського МВ УМВС України в Сумській області (том 6 а. п. 76);
		-рапорт о/у ВКР Сумського МВ Синець О.І. від 27.01.2014 про доставку ним до Сумського МВ ОСОБА_12 (том 6 а. п. 77);
		-9 рапортів працівників міліції ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_163 , ОСОБА_52 , ОСОБА_164 , ОСОБА_41 від 27.01.2014 про доставку до Сумського МВ з будівлі Сумської ОДА ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_74 , ОСОБА_14 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 (том 6 а. п. 78-82, 88-90, 94);
		-рапорт заступника командира взводу БПС Булиуха С.В. від 28.01.2014 про доставку ОСОБА_4 з Сумського МВ за місцем проживання (том 6 а. п. 83);
		-2 рапорти інспектора ПСВПС СМВ УМВС України в Сумській області Антощенка А.І. від 28.01.2014 та рапорт заступника командира взводу БПС Булиуха С.В. від 28.01.2014 про доставку ОСОБА_78 , ОСОБА_76 , ОСОБА_12 з відділку міліції за місцем проживання (том 6 а. п. 84-86);
		-рапорт о/у ВКР Сумського МВ Боровика Б.В. від 27.01.2014 про виявлення в приміщенні Сумської ОДА ОСОБА_5 і доставку його до Сумського МВ (том 6 а. п. 87);
		-2 рапорти о/у ВКР Сумського МВ Кудаковського А.О. від 27.01.2014 про те, що ОСОБА_3 25.01.2014 на площі Незалежності в м. Суми публічно закликав людей змінити владу в Україні, закликав народ виконувати дії на повалення влади та інші гасла, якими підбурював народ, а 26.01.2014 він закликав народ набирати мішки снігом і закладати ними вхідні двері до Сумської ОДА, створюючи барикаду та неможливість доступу до вказаного приміщення (том 6 а. п. 91, 93);
		-рапорт о/у ВКР Сумського МВ Кудаковського А.О. від 27.01.2014 про те, що ОСОБА_168  26.01.2014 на площі Незалежності в м. Суми публічно закликав людей змінити владу в Україні, закликав народ виконувати всі необхідні дії, спрямовані на повалення влади та інші гасла (том 6 а. п. 92);
		-доручення ст. слідчого ОСОБА_58 від 27.01.2014, 28.01.2014 оперативному підрозділу про встановлення місця знаходження та їх доставку до СВ СМВ ОСОБА_169 , ОСОБА_166 , ОСОБА_13 , ОСОБА_168 , ОСОБА_77 , ОСОБА_170 , ОСОБА_9 , ОСОБА_171 , ОСОБА_14 , двох чоловіків, що були одягнені в куртки салатового та помаранчевого кольорів; встановлення свідків та очевидців скоєного правопорушення та їх допит; встановлення свідків та очевидців скоєного правопорушення (том 6 а. п. 95, 99, 111, 112, 112а, 114);
		-2 доручення ст. слідчого ОСОБА_58 від 27.01.2014 оперативному підрозділу про встановлення місця знаходження та доставку для допиту в СВ СМВ ОСОБА_3 ; (том 6 а. п. 96, 115);
		-2 листа заступника начальника Сумського МВ Карабути П.І. про виконання доручення слідчого та запрошення до СВ Сумського МВ Кучеренка В.О., ОСОБА_166 , ОСОБА_170 , ОСОБА_172 , ОСОБА_171 (том 6 а. п. 97, 98);
		-рапорти о/у ВКР СМВ Лисенка Д.В., Швець Д.С., Красноноса В.О. від 27 та 28 січня 2014 року про запрошення на допит ОСОБА_170 , ОСОБА_166 , ОСОБА_9 , про неможливість запрошення на допит ОСОБА_171 , забезпечення явки на допит ОСОБА_169 , неможливість виконати доручення та запросити на допит ОСОБА_172 (том 6 а. п. 100-105);
		-супровідний лист від 29.01.2014 слідчого Шипиленка В. про направлення до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про проведення обшуку у помешканні ОСОБА_166 (том 6 а. п. 106);
		-ухвала слідчого судді від 20.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_166 (том 6 а. п. 107);
		-клопотання слідчого ОСОБА_58 від 27.01.2014 про привід свідка ОСОБА_68 (том 6 а. п. 108);
		-ухвала слідчого судді від 27.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_68 (том 6 а. п. 109);
		-доручення слідчого Єщенко О.П. від 27.01.2014 оперативному підрозділу про встановлення осіб, що 26.01.2014 перебували біля входу до Сумської ОДА та міської адміністрації, були свідками заблокування приміщень та їх допит; встановлення осіб, причетних до заблокування входу до приміщення Сумської ОДА та міської адміністрації та забезпечити їх явку до Сумського МВ; оформлення запиту до Сумської ОДА та міської адміністрації з метою отримання відеозапису процесу вчинення заблокування; допит як свідків працівників магазинів, організацій, установ, розташованих поблизу вчинення кримінального правопорушення; ідентифікувати осіб, зафіксованих на відео; встановлення осіб, що зайшли до першого поверху Сумської ОДА (том 6 а. п. 110, 119, 120, 121);
		-доручення слідчого Колоусова Я.П. від 27.01.2014 оперативному підрозділу про встановлення особи, яка організувала захоплення приміщення першого поверху Сумської ОДА, осіб, котрі захопили це приміщення, наповнювали мішки снігом, складали їх перед входом до Сумської ОДА, особи, яка організувала блокування входу до Сумської ОДА; встановлення неповнолітніх, які брали участь у мітингу перед будівлею Сумської ОДА та її захопленні і складали мішки зі снігом перед входом; встановленні осіб, які брали участь у мітингу 26.01.2014, проведення поквартирного обходу житлових будівель, вікна яких виходять на площу Незалежності та їх допит, складання про це рапортів (том 6 а. п. 113,117, 118);
		-доручення слідчого ОСОБА_19 від 27.01.2014 оперативному підрозділу про встановлення на причетність до вчиненого кримінального правопорушення неповнолітніх та наркозалежних осіб, зібрання на них характеризуючих даних (том 6 а. п. 116, 120);
		-запит заступника начальника Сумського МВ Карабути П.І. від 29.01.2014 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (том 6 а. п. 122);
		-запит заступника начальника Сумського МВ Карабути П.І. від 29.01.2014 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_168 (том 6 а. п. 123);
		-запити заступника начальника Сумського МВ Карабути П.І. від 29.01.2014 щодо реєстрації нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 (том 6 а. п. 124-126);
		-супровідний лист слідчого Гамалія О.О. від 28.01.2014 про направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ, клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» від 28.01.2014 (том 6 а. п. 127-129);
		-ухвала слідчого судді Корольової Г.Ю. від 29.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого Колоусова Я.П. про арешт майна та повернення цього майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_76 , ОСОБА_12 , ОСОБА_78 (том 6 а. п. 130);
		-пояснення ОСОБА_173 від 27.01.2014 про події 26.01.2014 на площі Незалежності в м. Суми, його участь в цих подіях, виступ народного депутата ОСОБА_68 та його затримання (том 6 а. п. 131);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_174 від 30.01.2014, допит останнього провів слідчий ОСОБА_20 , свідок пояснила, що 26.01.2014 приблизно о 20:00 год зайшла до приміщення Сумської ОДА на прийом до народного депутата ОСОБА_68 і чекала на запис в роздягальні. Приблизно о 00:30 год. почула шум і побачила, як працівники міліції завалили барикаду на першому поверсі. Вона побігла на вулицю, залишивши свої речі у приміщенні (том 6 а. п. 132-133);
		-розписка ОСОБА_174 від 30.01.2014 про отримання від старшого слідчого ОСОБА_58 паспорту, ідентифікаційного коду, плащу балоневого (том 6 а. п. 134);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_158 за листопад 2013, допит останнього провів старший слідчий ОСОБА_58 , свідок пояснив, що 26.01.2014, близько 00:30 год. заходив до приміщення Сумської ОДА погрітися та випити чаю, де забув свої речі (том 6 а. п 135-137);
		-розписка ОСОБА_175 від 31.01.2014 про отримання від старшого слідчого ОСОБА_58 документів (том 6 а. п. 138);
		-протоколи допитів як свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_134 від 27.01.2014, 29.01.2014 (допитали їх прокурор ОСОБА_57, слідчі ОСОБА_176 , ОСОБА_177 ), ОСОБА_178 від 27.01.2014 (допитав його прокурор ОСОБА_57), ОСОБА_133 , ОСОБА_179 , ОСОБА_135 від 27.01.2014 та 29.01.2014 (допитали їх прокурор ОСОБА_67, слідчі Ляшенко І.І. , ОСОБА_176 ), від 27.01.2014 (допитав їх прокурор ОСОБА_67), ОСОБА_52 від 27.01.2014 (допитав його прокурор ОСОБА_53). З протоколів вбачається, що вказані особи є працівниками міліції, 26.01.2014 несли службу на Площі Незалежності в м. Суми, бачили як на площі мітинг проводив народний депутат ОСОБА_68 , він же завів людей в приміщення Сумської ОДА, серед людей на мітингу також були ОСОБА_166. , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , останній надавав вказівки до підбурювання народу на протиправні дії та одним із перших підійшов до дверей будівлі (зі слів свідка ОСОБА_40 ) (том 6 а. п. 139-191, том 9 а. п. 115-132, а. п. 247-269, 279-287); 
		-три пояснення ОСОБА_155 від 27.01.2014, відібрані слідчим Нікітенко А.С. , яка пояснила, що 26.01.2014 перебувала у приміщенні сесійної зали облради, там пила чай, нічого не робила, хотіла попасти на прийом до народного депутата ОСОБА_68 , там і була затримана працівниками міліції (том 6 а. п. 192-195, том 9 а. п. 142);
		-договір №11 від 27.01.2014 про надання адвокатських послуг ОСОБА_155 адвокатом Литвиненко В.О. , посвідчення адвоката Литвиненко В.О. , паспорт ОСОБА_155 (том 6 а. п.196-200);
		-три пояснення ОСОБА_156 від 27, 28, 29 січня 2014 року, відібрані слідчими Колодяжною С.О. , ОСОБА_19. , який пояснив, що 26.01.2014 був присутній у приміщенні Сумської ОДА, де перебували громадяни. Декілька раз приходив туди, потім відлучався звідти. Тут були присутні працівники поліції, громадські діячи виступали, все було мирно, ніхто роботі установи не перешкоджав. Серед інших в той вечір він був затриманий працівниками міліції і доправлений до відділку міліції (том 6 а. п. 201-206);
		-розписка ОСОБА_156 від 30.01.2014 про отримання від старшого слідчого ОСОБА_58 документів і речей, список учасників самооборони, чорно-біле фото ОСОБА_156 , інформація у двох примірниках щодо ОСОБА_156 , (том 6 а. п. 207-210, том 9 а. п. 141);
		-пояснення неповнолітнього ОСОБА_80 від 27.01.2014, відібрані слідчими Терелюком М.В. , Колодяжною С.О. , який пояснив, що знаходився у приміщенні Сумської ОДА 26.01.2014, пив чай, нічого протиправного не робив, був затриманий працівниками міліції; розписка ОСОБА_187 , батька неповнолітнього ОСОБА_80 , від 27.01.2014 про те, що з Сумського МВ він забрав свого сина; розписка ОСОБА_188 , матері неповнолітнього ОСОБА_80 , від 30.01.2014 про те, що від старшого слідчого ОСОБА_189 отримала мобільний телефон сина; інформація щодо ОСОБА_80 (том 6 а. п. 211-214, том 9 а. п. 153-155);
		-пояснення неповнолітнього ОСОБА_74 , від 27.01.2014, відібрані ОСОБА_31 , який пояснив, що 26.01.2014 близько 23:00 год. зайшов у будівлю Сумської обласної ради, попив там чаю, зайняв нішу у холі і заснув. Потім прокинувся, побіг до виходу і був затриманий працівниками міліції; інформація щодо ОСОБА_74 ; паспорт ОСОБА_190 , розписка ОСОБА_190 від 27.01.2014. в якій зазначено, що він є батьком ОСОБА_74 і 27.01.2014 забрав його з Сумського МВ; лист старшого слідчого ОСОБА_58 від 28.01.2014, адресований начальнику СКМСД Сумського МВ про складання адміністративних протоколів щодо батьків неповнолітніх ОСОБА_74 , ОСОБА_80 , які були затримані працівниками міліції в приміщенні Сумської ОДА (том 6 а. п. 215-220, том 9 а. п. 151, 152);
		-рапорт о/у СБНОН СМВ УМВС ОСОБА_191 про те, що приблизно о 01:00 год. 27.01.2014 він доставив ОСОБА_77 з приміщення Сумської ОДА до Сумського МВ (том 6 а. п. 262); 
		-пояснення ОСОБА_77 у двох примірниках від 27.01.2014, відібрані слідчим Капелькою А.А., який пояснив, що біля будівлі «Будинку піонерів» в м. Суми отримав удар по голові, йому одягли кайданки і доставили до Сумського МВ (том 6 а. п. 263-264, том 9 а. п. 147);
		-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що вручена ОСОБА_77 . 29.01.2014 слідчим Єщенко О.П.; повідомлення від 29.01.2014 про підозру ОСОБА_77 , де зазначено, що 26.01.2014, близько 13:40 год., група невстановлених людей, в том числі і ОСОБА_77 , захопили приміщення першого поверху адміністрації і ради та заблокували будівлю з метою перешкоджання нормальній роботі; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_77 від 29.01.2014, допит його провів старший слідчий Єщенко О.П., ОСОБА_77 пояснив, що 26.01.2014, до 23:00 год., йшов по вулиці неподалік від адміністрації, побачив як у приміщенні з другого поверху донизу бігли люди, тому вирішив і собі тікати, але послизнувся і впав, тут його стали бити та примусово завели на другий поверх адміністрації, нічого не вчиняв, участі ніде не брав (том 6 а. п. 265-266, 272-278);
		-супровідний лист старшого слідчого Єщенко О.П. від 29.01.2014 про направлення Ковпаківському районному суду м. Суми клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_77 ; клопотання старшого слідчого Єщенко О.П. від 29.01.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_77 ; два примірника ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. від 29.01.2014 про застосування до ОСОБА_77 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; копія паспорту ОСОБА_77 ; 2 виписки, витяг з ЄДРЮОФОП на фізичну особу-підприємця ОСОБА_77 ; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_77 ; консультаційний висновок спеціаліста від 27.01.2014 без зазначення прізвища пацієнта, у якого виявлені тілесні ушкодження; характеристика депутатів СМР від 29.01.2014 на ОСОБА_77 ; розписка ОСОБА_77 від 30.01.2014 про отримання від старшого слідчого ОСОБА_58 речей та грошей (том 7 а. п. 3-16);
		-рапорт о/у СБНОН СМВ ОСОБА_62 від 27.01.2014 про виявлення у приміщенні Сумської ОДА ОСОБА_78 та доставку його до Сумського МВ; пояснення ОСОБА_78 від 27.01.2014, які відібрав слідчий ОСОБА_25 про те, що 26.01.2014, близько 22:00 год. прийшов до сесійної зали, пили там чай зі знайомою ОСОБА_193 , 27.01.2014, близько 01:00 год., до приміщення сесійної зали зайшли працівники міліції, затримали його та доставили до Сумського МВ; пояснення ОСОБА_78 від 27.01.2014, де він відмовився від надання свідчень згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_198/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#198" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 63 Конституції України</a>; протокол затримання ОСОБА_78 від 27.01.2014, яке провів слідчий ОСОБА_25; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_161 , вручена йому слідчим Колоусовим Я.П.; доручення Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.01.2014 адвокату Третьякову С.М. для здійснення захисту ОСОБА_78 ; повідомлення про підозру від 27.01.2014 ОСОБА_78 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав прокурор ОСОБА_55; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_78 від 27.01.2014, складений слідчим Колоусовим Я.П., де зазначено, що ОСОБА_78 підтримує показання, які він давав 27.01.2014 слідчому ОСОБА_25 , додати більше йому нічого, з підозрою не згоден, свою вину не визнає; клопотання прокурора ОСОБА_55 від 27.01.2013 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_78 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; протокол особистого обшуку ОСОБА_78 від 27.01.2014, який провів слідчий Колоусов Я.П.; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. від 27.01.2014 про часткове задоволення клопотання прокурора ОСОБА_55 і застосування до ОСОБА_78 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 14:30 год. до 07:00 год.; постанова слідчого Колоусова Я.П. від 27.01.2014 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_78 (том 7 а. п. 17-33, том 9 а. п. 167-175);
		-постанова слідчого ОСОБА_194 у двох примірниках від 27.01.2014 про доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника підозрюваному ОСОБА_15 ; супровідний лист слідчого ОСОБА_194 про направлення для виконання постанови про доручення призначити адвоката; пояснення ОСОБА_15 від 27.01.2014, відібрані слідчим ОСОБА_194., де зазначено, що 26.01.2014 близько 13:00 год. ОСОБА_15 разом із народним депутатом ОСОБА_68 з дозволу представників міліції зайшли до приміщення обласної адміністрації, там він проводив бесіди з людьми з питання, щоб люди не намагалися проникнути на верхні поверхи приміщення, близько 00:00 год. з другого поверху зійшли працівники міліції та почали бити присутніх палицями, ногами, його теж вдарили, затримали, повели на другий поверх приміщення; протокол допиту свідка ОСОБА_195 від 29.01.2014, який здійснив старший слідчий Єщенко О.П., де ОСОБА_195 зазначив, що знає ОСОБА_77 , 26.01.2014 разом з ним та іншими близько 19:30 год. він повернувся з м. Ромни, ОСОБА_195 поїхав додому, а ОСОБА_77 поїхав з ОСОБА_196 в НК «Модерн». Останній раз у цей день спілкувався з ОСОБА_77 близько 23:00 год., на наступний день дізнався, що у ОСОБА_77 черепно-мозкова травма, яку він отримав на площі Незалежності в районі Сумської ОДА; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_15 , вручена йому слідчим ОСОБА_194.; ордер адвоката Афанасієва Р.В. на ведення кримінального провадження щодо ОСОБА_15 ; договір від 27.01.2014 про надання правової допомоги адвокатом Афанасієвим Р.В. ОСОБА_15.; протокол від 27.01.2014 затримання ОСОБА_15 , яке здійснив слідчий ОСОБА_194.; повідомлення про підозру від 27.01.2014 ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав прокурор ОСОБА_65., а вручив слідчий ОСОБА_194.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 27.01.2014, складений слідчим ОСОБА_194., де зазначено про його перебування у приміщенні Сумської ОДА, його затримання; клопотання слідчого ОСОБА_194 від 27.01.2014, погоджене прокурором ОСОБА_67, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. від 28.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_194 і застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; розписка ОСОБА_15 від 29.01.2014 про отримання від старшого слідчого ОСОБА_58 речей, грошей; довідка №6132 про присвоєння ОСОБА_15 ідентифікаційного коду; копія паспорту ОСОБА_15 ; клопотання адвоката Афанасієва Р.В. від 31.01.2014 слідчому ОСОБА_194. про встановлення та допит осіб на предмет підтримання чи спростування обставин відсутності ОСОБА_159 на площі Незалежності та в адмін.будівлях протягом часу з 16:00 до 22:00 год. 26.01.2014 та внесення клопотання про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку «МТС» (том 6 а. п. 267-271, том 7 а. п. 34-64, том 9 а. п. 221-232);
		-пояснення ОСОБА_12 від 27.01.2014, відібрані слідчим Пушко О.В., де зазначено, що 26.01.2014 близько 13:00 год. ОСОБА_12 на прохання раніше знайомого йому народного депутата ОСОБА_68 забезпечував правопорядок у приміщенні, де останній проводив прийом громадян, 27.01.2014 близько 01:00 год. його затримали працівники міліції, хоча він нічого протизаконного не робив, ніяких будівель не захоплював, повалили на підлогу, близько 10 разів вдарили його гумовим кийком та повели на другий поверх приміщення; дві пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_12 , вручена йому слідчим ОСОБА_28; протоколи від 27.01.2014 затримання ОСОБА_12 , яке здійснив слідчий ОСОБА_28; доручення Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.01.2014 адвокату Ященку В.В. для здійснення захисту ОСОБА_12 ; заява ОСОБА_12 від 27.01.2014 про відмову від призначеного йому захисника ОСОБА_197 ; ордер адвоката Ломаки Ю.М. на ведення кримінального провадження щодо ОСОБА_12 ; свідоцтво адвоката Ломаки Ю.М. №220 про право на заняття адвокатською діяльністю; повідомлення слідчого ОСОБА_28 директору Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_12 ; повідомлення про підозру від 27.01.2014 ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав і вручив прокурор ОСОБА_55; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 27.01.2014, складений слідчим ОСОБА_23 , де зазначено, що 26.01.2014 він на прохання народного депутата ОСОБА_68 надавав допомогу в забезпеченні правопорядку в приміщенні Сумської ОДА, де вівся прийом громадян, близько 01:00 год. 27.01.2014 пив чай і почув гуркіт, побачив як з другого поверху спускаються працівники міліції, його звалили на підлогу, вдарили. Він просив не чіпати його та людей, його затримали і доставили в райвідділ міліції на вул. Першотравневу, ніяких будівель він не захоплював; клопотання прокурора ОСОБА_55 від 27.01.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. від 28.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_55 і застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; супровідний лист слідчого ОСОБА_28 від 27.01.2014 про направлення Сумському обласному бюро СМЕ постанови про призначення судово-медичної експертизи щодо затриманого ОСОБА_12 ; постанова слідчого ОСОБА_28 від 27.01.2014 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ; інформація про надходження до правоохоронних органів звернень щодо ОСОБА_12 ; договір №4 від 25.01.2014 про надання юридичної допомоги ОСОБА_12 адвокатом Ломакою Ю.М.; копія паспорту, три посвідчення ОСОБА_12 ; розписка ОСОБА_198 , батька ОСОБА_12 , від 28.01.2014 про отримання документів сина (том 7 а. п. 65-101, том 9 а. п. 192-199);
		-два пояснення ОСОБА_76 від 27.01.2014, відібрані слідчим ОСОБА_37 , де зазначено,що 26.01.2014 близько 19:00 год. ОСОБА_76 за власною ініціативою прийшов на центральну площу в м. Суми, весь цей день був на вулиці, потім сильно замерз і 27.01.2014 о 01:30 год. зайшов всередину приміщення Сумської ОДА, де двері були відчинені, там вже було 100-150 чоловік, потім працівники міліції почали затримувати людей, також затримали і його, приміщень ніяких він не захоплював, блокування входів до приміщення не було; три пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_76 , вручені йому слідчими ОСОБА_37 та ОСОБА_28 ; доручення Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.01.2014 адвокату Назаренку О.О. для здійснення захисту ОСОБА_76 ; свідоцтво адвоката Назаренка О.О. №241/Н про право на заняття адвокатською діяльністю; постанова слідчого Кірпікіна О.О. від 27.01.2014 про залучення захисника Шарому О.В.; повідомлення про підозру від 27.01.2014 ОСОБА_76 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав і вручив слідчий ОСОБА_28 та погодив прокурор ОСОБА_57; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_76 від 27.01.2014, складений слідчим ОСОБА_28 , де зазначено, що 26.01.2014 вечері через незаблоковані двері з цікавості увійшов до приміщення Сумської ОДА, там побачив багато людей, кожен займався своїми справами, хто розмовляв, хто пив чай, 27.01.2014 близько 01:00 год. він серед інших був затриманий працівниками міліції всередині приміщення, ніяких протизаконних дій не вчиняв, нічого не захоплював і не блокував; протокол від 27.01.2014 затримання ОСОБА_76 , яке здійснив слідчий Кірпікін О.О.; клопотання слідчого Скварчи С.І, погоджене прокурором ОСОБА_57., від 27.01.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_76 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; розписка ОСОБА_76 про отримання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. від 28.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_28 і застосування до ОСОБА_76 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; копія паспорту ОСОБА_76 ; розписка ОСОБА_76 від 01.02.2014 про отримання від старшого слідчого ОСОБА_58 речей; роздруківки з соціальної мережі щодо закликів ОСОБА_199 про блокування Беркуту в м. Суми, та з інструкцією для правого сектору по областях (том 7 а. п. 102-134, том 9 а. п. 176-184);
		-два пояснення ОСОБА_9 від 27.01.2014, відібрані слідчим Терелюк М.В. , де зазначено, що 26.01.2014 близько 12:00 год. ОСОБА_68 домовився з працівниками міліції про прийом громадян у приміщенні сесійної зали, їх туди запустили добровільно, потім він поїхав додому і повернувся назад близько 22:00 год. Коли прибув, до побачив велике скупчення людей, своїх колег, все було тихо і мирно, порушень громадського порядку з боку людей не було, близько 02:00 год. з другого поверху спустилися працівники міліції, почали затримувати людей, бити їх, при цьому ніяких попереджень про звільнення приміщення від міліціонерів не надходило, йому разом із ОСОБА_68 вдалося вибігти з приміщення і вони пішли до Сумського МВ, куди почали звозити затриманих людей; протокол від 28.01.2014, складений слідчим ОСОБА_31, огляду лазерного диску, де зображений чоловік, схожий на ОСОБА_9 та фототаблиця з чорно-білими зображеннями людей; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_9 , вручена йому слідчими ОСОБА_58; постанова слідчого ОСОБА_58 від 28.01.2014 про залучення захисника Литвиненко В.О.; договір №12 про надання адвокатських послуг від 27.01.2014 адвокатом Литвиненко В.О. ОСОБА_9.; повідомлення про підозру від 27.01.2014 ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав прокурор ОСОБА_65, а вручив слідчий ОСОБА_58; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 28.01.2014, складений слідчим ОСОБА_58, де зазначено, що ОСОБА_9 підтримує раніше надані показання, з підозрою не згоден; клопотання слідчого ОСОБА_58, погоджене прокурором ОСОБА_53 від 27.01.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; розписка ОСОБА_9 про отримання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. від 28.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_58 і застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 (том 7 а. п. 174-191);
		-два пояснення ОСОБА_75 від 27.01.2014, відібрані слідчими ОСОБА_20., ОСОБА_248 , де зазначено, що 26.01.2014 близько 13:00 год. він прийшов на мітинг на площу Незалежності у м. Суми, весь день провів у натовпі людей, 27.01.2014 близько 00:30 год. підійшов погрітися до бочки з вогнем навпроти входу до Сумської ОДА. В цей час з приміщення вибігли працівники «Беркуту», які його затримали та завели до будівлі адміністрації. Бачив як набивалися снігом мішки, ними блокувалися входи та виходи до Сумської ОДА, він теж допомагав їх носити; протокол від 27.01.2014, складений слідчим ОСОБА_20., про затримання ОСОБА_75 ; повідомлення слідчого ОСОБА_20. від 27.01.2014 прокурору м. Суми про затримання ОСОБА_75 ; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_75 , вручена йому слідчим ОСОБА_248; постанова слідчого ОСОБА_20. від 27.01.2014 про залучення захисника ОСОБА_75 ; доручення Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.01.2014 адвокату Косолапу М.М. для здійснення захисту ОСОБА_75 ; повідомлення про підозру від 27.01.2014 ОСОБА_75 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав слідчий ОСОБА_248 та погодив прокурор ОСОБА_67; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_75 від 27.01.2014, складений слідчим ОСОБА_248, де зазначено, що він був на площі Незалежності 26.01.2014, близько 00:30 год. 27.01.2014 його на вулиці затримали працівники «Беркуту» і завели в приміщення Сумської ОДА, бачив мішки зі снігом та допомагав ними закладати входи до приміщення; клопотання слідчого ОСОБА_248, погоджене прокурором ОСОБА_67, від 27.01.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_75 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_60. від 28.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_248 і застосування до ОСОБА_75 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; заява ОСОБА_75 від 27.01.2014 про відмову видати свій одяг; постанова слідчого ОСОБА_20. від 27.01.2014 про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_75 (том 7 а. п. 192-219, том 9 а. п. 200-209);
		-рапорт о/у ВКР Сумського МВ ОСОБА_42 від 27.01.2014 про виявлення 26.01.2014 на площі Незалежності у м. Суми ОСОБА_169 , яка публічно закликала людей підтримувати мітинг, мета якого змінити владу в Україні, кричала гасла «Владу геть!», «Суми, вставай!»; пояснення ОСОБА_169 від 28.01.2014, відібрані слідчим ОСОБА_20 , в яких зазначено, що ОСОБА_169 відмовилася від дачі пояснень; протокол допиту свідка ОСОБА_169 від 27.01.2014, який провів слідчий Гамалій О.О., скориставшись <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_198/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#198" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 63 Конституції України</a>, ОСОБА_169 відмовилася від дачі показань; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_169 , вручена їй слідчим ОСОБА_20.; повідомлення про підозру від 28.01.2014 ОСОБА_169 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав прокурор ОСОБА_65, вручив її слідчий ОСОБА_20.; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_169 від 28.01.2014, складений слідчим ОСОБА_20., де зазначено, що від дачі показань ОСОБА_169 відмовилася; клопотання слідчого ОСОБА_20., погоджене прокурором ОСОБА_1, від 28.01.2014 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_169 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; розписка ОСОБА_169 від 28.01.2014 про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. від 29.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_20. і застосування до ОСОБА_169 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; копія посвідчення депутата Сумської міської ради ОСОБА_169 ; копія паспорту ОСОБА_169 (том 7 а. п. 220-238, том 9 а. п. 132-133);
		-рапорт о/у ВКР Сумського МВ ОСОБА_52 від 27.01.2014 про встановлення ОСОБА_13 26.01.2014 на площі Незалежності у м. Суми, яка підтримувала мітинг, що зібрався на той час на площі, і промовляла різні лозунги та викрикувала гасла; пояснення ОСОБА_13 від 28.01.2014, відібрані слідчим ОСОБА_25 , в яких зазначено, що 26.01.2014 була всередині приміщення Сумської ОДА, спільно з ОСОБА_169 прибирали сміття. Потім вони з депутатами почали проводити прийом громадян. У приміщенні була до 21:30 год., після чого поїхала додому, наступного дня близько 17:00 год. до неї додому приїхали працівники міліції і повідомили, що їй необхідно прибути на допит як свідок до слідчого ОСОБА_24.; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_201 , вручена їй слідчим ОСОБА_202 ; договір від 28.01.2014 про надання юридичних послуг ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_203 ; копія посвідчення адвоката Чайченка О.В.; повідомлення про підозру від 28.01.2014 ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав прокурор ОСОБА_65, вручив її слідчий ОСОБА_25; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_13 від 28.01.2014, який провів слідчий ОСОБА_25 де вона надала такі ж самі показання, які зазначені у її поясненні; клопотання слідчого ОСОБА_25 погоджене прокурором ОСОБА_67, від 28.01.2014 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; розписка ОСОБА_13 від 28.01.2014 про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_96 від 29.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_25 про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; копія посвідчення депутата Сумської міської ради ОСОБА_13 ; заява ОСОБА_13 , від 29.01.2014 про відмову від дактилокопіювання (том 7 а. п. 239-253, том 8 а. п. 1-9);
		-пояснення ОСОБА_14 від 27.01.2014 у двох примірниках, відібрані слідчим ОСОБА_204 , де зазначено, що 26.01.2014 близько 20:00 год. знайома ОСОБА_205 запропонувала прийти до Сумської ОДА, він прийшов туди, там зустрівся з ОСОБА_206 . Вона сказала йому записатися в сотню - групу людей, яка підтримує ОСОБА_207 , ОСОБА_208 пішла у своїх справах, а він зайшов до приміщення Сумської ОДА, перебував на першому поверсі, там йому дали жовту стрічку, яку він зав`язав собі на руку, і сказали прийти о 00:00 год. для чергування у приміщенні всередині. Після цього він пішов додому і повернувся о 00:00 год. На місці спілкувався з людьми, обговорювали політичні теми. Далі помітив, що люди стали бігти з приміщення і він теж побіг. Потім його запросили до Сумського МВ для дачі пояснень; протокол від 27.01.2014, складений слідчим ОСОБА_17 про затримання ОСОБА_14 ; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_14 , вручена йому слідчим ОСОБА_17.; доручення Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.01.2014 адвокату Кривенку Б.Г. для здійснення захисту ОСОБА_14 ; постанова слідчого ОСОБА_204. від 27.01.2014 про залучення захисника ОСОБА_14.; повідомлення про підозру від 27.01.2014 ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав та вручив прокурор ОСОБА_53; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 27.01.2014, складений слідчим ОСОБА_17 де зазначено, що винним себе ОСОБА_14 не визнає, від дачі пояснень відмовляється; клопотання прокурора ОСОБА_53 від 27.01.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; розписка захисника ОСОБА_14 Кривенка Б.Г. про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_14 ; розписка ОСОБА_14 від 28.01.2014 про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу; супровідний лист слідчого ОСОБА_17. від 28.01.2014 про направлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 ; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_96 від 28.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_53 і застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; копія паспорту ОСОБА_14 ; інформація про перевірку ОСОБА_14 (том 8 а. п. 10-36, том 9 а. п. 143-145, 209-213);
		-заява ОСОБА_6 від 29.01.2014 слідчому ОСОБА_70 про відмову від дактилокопіювання; рапорт о/у ВКР Сумського МВ ОСОБА_52 від 27.01.2014 про встановлення ОСОБА_6 26.01.2014 на площі Незалежності в м. Суми, який публічно виступав перед людьми на площі, просив підтримувати мітинг, який прагне змінити уряд та президента в Україні; протокол огляду від 28.01.2014 лазерного диску з фототаблицею, де зображений чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , що складений начальником ВДТП СВ СМВ Сумського МВ ОСОБА_31 ; пояснення ОСОБА_6 від 28.01.2014, відібрані слідчим ОСОБА_70 , де зазначено, що 26.01.2014 близько 12:00 год. він поїхав на площу Незалежності в м. Суми, де проводилася зустріч з народним депутатом ОСОБА_68 . Під час виступу на площі ОСОБА_68 запросив людей до фойє першого поверху будівлі Сумської ОДА. Це було близько 13:00 год. ОСОБА_6 разом з депутатом Сумської міської ради ОСОБА_209 та іншими спільно з полковником міліції ОСОБА_29 організували вільний прохід до приміщення. Першим до приміщення зайшов ОСОБА_68 , його запросив полковник міліції. Всередині проводився прийом громадян Потім він пішов додому і прийшов вже 27.01.2014, бо його чергування припало на час з 02:00 до 06:00 год., так як планувався цілодобовий прийом громадян. Прийшовши на площу близько 02:30 год, побачив як пожежники поливали купу снігу, біля наметового містечка йому розповіли, що міліція атакувала людей, які знаходилися в фойє, затримала їх; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 , вручена йому слідчим ОСОБА_70; договір від 28.01.2014 про надання послуг захисника ОСОБА_203 ОСОБА_6 ; свідоцтво № НОМЕР_1 про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Чайченка О.В.; посвідчення адвоката ОСОБА_203 ; повідомлення про підозру від 27.01.2014 ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав прокурор Сумської області ОСОБА_65 та вручив слідчий ОСОБА_70; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.01.2014, складений слідчим ОСОБА_70, де зазначені пояснення такі ж, як і в поясненням ОСОБА_6 ; клопотання слідчого ОСОБА_70 від 27.01.2014, погоджене прокурором ОСОБА_1, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; супровідний лист начальника відділу Сумської обласної прокуратури Могильного В. від 23.01.2015 про направлення прокурору ОСОБА_245. наглядового провадження у кримінальному провадженні №12014200440000409; розписка ОСОБА_6 від 28.01.2014 про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_96 від 29.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_70 і застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; копія паспорту ОСОБА_6 (том 7 а. п. 168, том 8 а. п. 37-63);
		-2 пояснення ОСОБА_10 від 27.01.2014, відібрані слідчими ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , де зазначено, що з новин ЗМІ він чув, що Сумська ОДА пікетується громадянами, 26.01.2014 о 16:00 год. він прийшов до наметового містечка, на вулиці бачив народного депутата ОСОБА_68 . У наметовому містечку ходили хлопці з частково закритим обличчям і палицями в руках, про яких він запитав у ОСОБА_6 , на що отримав відповідь, що це хлопці з правого сектору. Заходив і до приміщення Сумської ОДА, випив там кави, спілкувався з людьми. Близько 23:30 год. він вже був вдома. 27.01.2014 о 00:55 год. йшов додому до своєї дівчини через майдан Незалежності, але там його затримали працівники міліції; постанова слідчого ОСОБА_27 від 27.01.2014 про залучення захисника ОСОБА_10.; доручення Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.01.2014 адвокату Волобуєвій В.Г. для здійснення захисту ОСОБА_10 ; копія свідоцтва № НОМЕР_2 про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Волобуєва В.Г.; лист паперу з інформацією про внесення змін у статті (при цьому не зазначено якого кодексу, але по змісту можна здогадатися, що до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК</a>); протокол від 27.01.2014 про затримання слідчим ОСОБА_27 Ігнатьєва Г.О. відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК</a>; 2 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_10 , вручені йому слідчими ОСОБА_27 та ОСОБА_26 ; повідомлення про підозру від 27.01.2014 ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав та вручив слідчий ОСОБА_26 і погодив прокурор ОСОБА_57; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 27.01.2014, складений слідчим ОСОБА_26, де зазначені аналогічні пояснення, що викладені і у поясненнях ОСОБА_10 ; клопотання слідчого Дєдова Р.А., погоджене прокурором ОСОБА_57., від 27.01.2014 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. від 28.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_53 і застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 14:00 год. до 06:00 год.; інформація на ОСОБА_10 ; супровідний лист слідчого ОСОБА_27 про направлення Сумському бюро СМЕ копії постанови про проведення судово-медичної експертизи; постанова слідчого ОСОБА_27 від 27.01.2014 про призначення судово-медичної експертизи на предмет виявлення у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; протокол огляду місця події від 29.01.2014, складений слідчим ОСОБА_26 про те, що у кабінеті 213 в будівлі Сумського МВ знаходиться підозрюваний ОСОБА_10 , який добровільно видав свій одяг (том 8 а. п. 96-126, том 9 а. п. 156-166); 
		-клопотання від 28.01.2014 слідчого ОСОБА_58 до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_166 ; ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. від 30.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_166 ; довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_166 (том 8 а. п. 127, 132, 137);
		-клопотання від 28.01.2014 слідчого ОСОБА_58 до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_77 (том 8 а. п. 128-129);
		-запит заступника начальника ОСОБА_210 від 28.01.2014 до реєстраційної служби з приводу надання інформації про реєстрацію нерухомого майна; чотири Інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 28.01.2014 про нерухоме майно ОСОБА_77 ; заява ОСОБА_77 про видачу паспорту; довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_77 ; інформація про перевірку ОСОБА_77 (том 8 а. п. 131-136, 138, том 9 а. п. 148, 149);
		-витяг з ЄРДР про реєстрацію 26.01.2014 кримінального провадження №12014200440000429, правова кваліфікація - ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, фабула - 26.01.2014 група невстановлених людей під керівництвом народного депутата ОСОБА_68 захопила приміщення адміністрації (том 9 а. п. 3);
		-доручення начальника СУ УМВС ОСОБА_69 від 27.01.2014 старшому слідчому ОСОБА_58 про проведення досудового розслідування кримінального провадження №12014200440000429 щодо ОСОБА_68 (том 8 а. п. 4);
		-повідомлення старшого слідчого Ліфіренка І.М. прокурору м. Суми від 27.01.2014 про початок досудового розслідування кримінального провадження №12014200440000429 щодо ОСОБА_68 (том 9 а. п. 5); 
		-постанова прокурора прокуратури м. Муми Бабія С.С. від 27.01.2014 про виділення із кримінального провадження №12014200440000409 матеріалів досудового розслідування щодо народного депутата (том 9 а. п. 8);
		-постанова начальника СУ УМВС ОСОБА_69 від 27.01.2014 про доручення досудового розслідування кримінального провадження №12014200440000429 групі слідчих, в тому числі і слідчому ОСОБА_2 (том 9 а. п. 9-10);
		-клопотання старшого слідчого ОСОБА_58 від 26.01.2014 заступнику прокурора м. Суми ОСОБА_66 про об`єднання кримінальних проваджень №12014200440000409 від 26.01.2014 та №12014200440000410 від 26.01.2014 в одне провадження та постанова останнього від 26.01.2014 про їх об`єднання (том 9 а. п. 11, 12);
		-доручення заступника начальника СВ СМВ Шендрика С.О. від 26.01.2014 у двох примірниках старшому слідчому ОСОБА_58 про проведення досудового розслідування за рапортом оперативного чергового Сумського МВ ОСОБА_73 з приводу захоплення першого поверху Сумської ОДА, при цьому номер кримінального провадження не зазначений (том 9 а. п. 13. 14);
		-постанова першого заступника начальника - начальника СВ Сумського МВ ОСОБА_54 від 26.01.2014 про доручення провадження досудового розслідування кримінального провадження №12014200440000409 групі слідчих, при цьому слідчого ОСОБА_2 у ньому не зазначено (том 9 а. п. 15);
		-план слідчого ОСОБА_17 про слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №12014200440000409 (том 9 а. п. 16);
		-довідка по кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_68 , які розпочаті у 2013 році з приводу безпідставного завищення податкового кредиту, ухилення від сплати податків (том 9 а. п. 24-26);
		-план заходів по забезпеченню охорони громадського порядку 26.01.2014 на пл. Незалежності в м. Суми (том 9 а. п. 27-34);
		-копія рапорту у двох примірниках о/ч Сумського МВ ОСОБА_73, адресованого начальнику Сумського МВ, але такої низької якості, що зміст обох рапортів неможливо прочитати (том 9 а. п. 36, 38);
		-протокол огляду предмету від 27.01.2014, складений слідчим ОСОБА_19., про те, що оглянутий лазерний диск із зображеннями народного депутата ОСОБА_68 , та фототаблиця до протоколу із зображенням ОСОБА_68 та інших людей без конкретизації саме кого (том 9 а. п. 54-59);
		-лист паперу із записом «Виклик ОСОБА_68 до слідчого (диск з відеозаписом)» (том 9 а. п. 60);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_211 , складений прокурором Бабієм С.С., в якому зазначено, що народний депутат ОСОБА_68 проводив мітинг на площі Незалежності в м. Суми, потім він силоміць відчинив двері Сумської обласної ради і запустив туди інших громадян (том 9 а. п. 62-63);
		-два протоколи допиту свідка ОСОБА_212 від 27.01.2014, складені слідчим ОСОБА_213 , в яких зазначено, що народний депутат ОСОБА_68 вимагав від працівників міліції впустити його до приміщення Сумської обласної ради, а через деякий час свідок побачив, що він туди вже зайшов і запустив інших громадян (том 9 а. п. 64-70);
		-копії протоколів допитів свідків ОСОБА_214 , ОСОБА_215 від 27.01.2014, складені слідчим Лисенко Ю.О., але зміст їх неможливо прочитати з-за низької якості копіювання (том 9 а. п. 71-74);
		-протоколи допитів свідків ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_43 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 від 27.01.2014, складені слідчими Лисенко Ю.О. , Ліфіренко І.М. , Бурик О.В. , Лимаренко О.В. , в яких зазначено про дії народного депутата України ОСОБА_68 26.01.2014 під час входу до приміщення Сумської обласної ради (том 9 а. п. 75-115);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_233 від 27.01.2014, складений слідчим Ліфіренко І.М. , в якому зазначено, що свідок від працівників міліції чув, що народний депутат, анкетних даних якого він не запам`ятав, пройшов до приміщення Сумської ОДА для здійснення прийому громадян (том 9 а. п. 134-136);
		-звернення представників громадських організацій до начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_83 про забезпечення правопорядку у Сумській області (том 9 а. п. 137-138);
		-постанова старшого слідчого ОСОБА_58 від 26.01.2014 про залучення спеціальних підрозділів «Сокіл» та «Грифон» для затримання осіб, які зайшли до першого поверху Сумської ОДА (том 9 а. п. 139-140);
		-постанова начальника СУ УМВС ОСОБА_69. від 29.01.2014 про зміну складу групи слідчих у кримінальному провадженні №12014200440000429 (том 9 а. п. 233-234);
		-запит слідчого Приходченка С.В. від 29.01.2014, адресований начальнику СУ УМВС Скрипнику Р.В., про направлення для долучення до матеріалів кримінального провадження всі наявні фото, відеозаписи щодо ОСОБА_68 , які протягом 26.01.2014 зафіксували групи документування, та відповідь на запит про направлення оптичного диску з наявними фото, відеозаписами щодо ОСОБА_68 (том 9 а. п. 235, 236);
		-протокол огляду предмету від 29.01.2014, відповідно до якого слідчий ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №12014200440000429 оглянув лазерний диск та виготовив фотознімки із зображенням чоловіка, схожого на ОСОБА_68 (том 9 а. п. 237-246);
		-протокол допиту ОСОБА_43 від 29.01.2014, складений слідчим Ляшенко І.І., під час допиту свідок зазначив, що він є працівником міліції, 26.01.2014 ніс службу на Площі Незалежності у м. Суми, де народний депутат ОСОБА_68 проводив мітинг, потім перебував всередині приміщення Сумської обласної ради і як люди попали всередину приміщення він не бачив (том 9 а. п. 270-278);
		-два рапорти старшого слідчого Руднєва Є.Г. від 29.01.2014 щодо сповіщення ОСОБА_211 та ОСОБА_212 про необхідність прибути на допит (том 9 а. п. 188-189);
		-супровідний лист начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Лушера В. від 29.01.2014 про направлення начальнику Головного слідчого управління Генеральної прокуратури кримінального провадження №12014200440000429 (том 9 а. п. 290);
		-постанова заступника прокурора м. Суми ОСОБА_66 від 29.01.2014 про визначення підслідності кримінального провадження №12014200440000429 за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури (том 9 а. п. 291-292);
		-постанови заступника Генерального прокурора Войцишен В.Д. від 29.01.2014 та 16.02.2013 про зміну групу прокурорів у кримінальному провадженні №12014200440000429 та визначення підслідності цього провадження за УМВС України у Сумській області (том 9 а. п. 293-294, 298);
		-супровідний лист начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Лушера В. від 30.01.2014 про направлення начальнику Головного слідчого управління Каліфіцькому О.А. для організації виконання вказівок у кримінальному провадженні №12014200440000429 за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> щодо захоплення 26.01.2014 будівлі Сумської обласної державної адміністрації та вказівки у цьому кримінальному провадженні від 30.01.2014 (том 9 а. п. 295-297);
		-постанова заступника прокурора м. Суми ОСОБА_66 від 19.02.2014 про об`єднання кримінальних проваджень №12014200440000429 та №12014200440000409 та супровідний лист від 21.02.2014 за підписом ОСОБА_66 про направлення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №12014200440000429 (том 9 а. п. 299-300);
		-повідомлення від 24.02.2014 про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №12014200440000409 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12., ОСОБА_9., ОСОБА_15., ОСОБА_14, ОСОБА_75, ОСОБА_93., ОСОБА_78., , ОСОБА_76., ОСОБА_77., ОСОБА_10., ОСОБА_4., ОСОБА_85. (том 9 а. п. 304-316). 
		Як вже зазначалося вище, у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_674/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#674" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 85 КПК України</a> вказано, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Але всупереч вимогам зазначеної норми закону прокурор зазначеними документами не тільки не довів винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні, але взагалі не пояснив, що ці документи підтверджують, оскільки всі зазначені вище документи зібрані та отримані не обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а іншими слідчими да прокурорами, і взагалі не стосуються потерпілих у цьому провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , стосуються вони інших осіб, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підозру не повідомляли.
		Із перерахованих вище документів лише у таких документах згадуються прізвища ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , це - 1) у спецповідомленні першого заступника начальника - начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_54 про надходження повідомлення про захоплення будівлі Сумської ОДА, внесення відомостей до ЄРДР за №12014200440000410, проведення оглядів місця події, вилучення речових доказів, затримання серед інших осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; 2) у протоколі огляду місця події від 27.01.2014, який провів слідчий Березін С.В., будівлі сесійної зали в м. Суми, пл. Незалежності, 2, під час якого були виявлені два картонні коробки та спортивний рюкзак, в яких знаходилися різні речі та предмети, серед яких були документи ОСОБА_12 , ОСОБА_160 , ОСОБА_156 , ОСОБА_4 , ОСОБА_161 , ОСОБА_5 ; 3) у рапорті інспектора ПС БПС під-го СМВ Старожилова І.О. від 28.01.2014 про доставку ним до місця проживання ОСОБА_5 ; 4) у рапорті заступника командира взводу БПС ОСОБА_235 від 28.01.2014 про доставку ОСОБА_4 з Сумського МВ за місцем проживання; 5) у рапорті о/у ВКР Сумського МВ Боровика Б.В. від 27.01.2014 про виявлення в приміщенні Сумської ОДА ОСОБА_5 і доставку його до Сумського МВ; 6) у рапортах о/у ВКР Сумського МВ Кудаковського А.О. від 27.01.2014 про те, що ОСОБА_3 25.01.2014 на площі Незалежності в м. Суми публічно закликав людей змінити владу в Україні, закликав народ виконувати дії на повалення влади та інші гасла, якими підбурював народ, а 26.01.2014 він закликав народ набирати мішки снігом і закладати ними вхідні двері до Сумської ОДА, створюючи барикаду та неможливість доступу до вказаного приміщення; 7) у двох дорученнях ст. слідчого ОСОБА_58 від 27.01.2014 оперативному підрозділу про встановлення місця знаходження та доставку для допиту в СВ СМВ ОСОБА_3 ; 8) у запиті заступника начальника Сумського МВ ОСОБА_210 від 29.01.2014 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ; 9) в ухвалі слідчого судді ОСОБА_96 від 29.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого Колоусова Я.П. про арешт майна та повернення цього майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_76 , ОСОБА_12 , ОСОБА_78 ; 10) у протоколах допиту свідка ОСОБА_40 від 27.01.2014, 29.01.2014, які провели прокурор ОСОБА_57 та слідчий ОСОБА_177., де свідок зазначив, що ОСОБА_3 надавав вказівки до підбурювання народу на протиправні дії та одним із перших підійшов до дверей будівлі; 11) у повідомленні від 24.02.2014 про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №12014200440000409 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (том 6 а. п. 36-37, 65-72, 74, 83, 87, 91, 93, 96, 115, 122, 130, 165-172, том 9 а. п. 22-23, 126-127, 251-257, 311, 316). 
		Як зазначалося вже вище, жоден із зазначених вище документів не приймався і не отримувався ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		Крім того, рапорт інспектора Боровика Б.В. від 27.01.2014 про виявлення в приміщенні Сумської ОДА ОСОБА_5 і доставку його до Сумського МВ, який наданий прокурором на підтвердження обвинувачення, спростовує показання потерпілого ОСОБА_5 , що надані ним у судовому засіданні про те, що він навіть не заходив до приміщення Сумської облради 27.01.2014 у момент захоплення працівниками міліції цього приміщення.
		Крім того, суд зазначає, що зазначені вище документи щодо затримання, допиту та пред`явлення підозр ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_75 , ОСОБА_169 , ОСОБА_78 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_10 не підтверджують і не спростовують обставини, що стосуються потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , і не доводять винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
		У жодному документі не зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_75 , ОСОБА_169 , ОСОБА_78 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_10 діяли спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 , що між ними були якісь домовленості, що вони взагалі знайомі між собою. Також ці особи нічого не повідомляли про потерпілих і про те, що вони робили і де перебували під час подій 26 та 27 січня 2014 року у приміщенні сесійної зали Сумської обласної ради.
		Отже, підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що вказані документи лише констатують проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12014200440000409 від 26.01.2014 за фактом захоплення приміщення Сумської облради, але ні за змістом, ні в розумінні <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_671/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#671" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 84 КПК України</a> вони не є доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у своїй сукупності не містять таких фактичних даних, які б свідчили про винуватість останніх у незаконному пред`явленні підозр потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 
		Окрім того, прокурором як докази надані протоколи допитів свідків ОСОБА_134 , ОСОБА_40 , ОСОБА_133 , ОСОБА_169 , ОСОБА_29 , ОСОБА_174 , ОСОБА_158 , ОСОБА_52 , ОСОБА_135 , ОСОБА_179 та інших, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014200440000409.
		Але суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_725/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#725" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 95 КПК України</a> суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1746/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1746" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 225 цього Кодексу</a>. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		Оскільки свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_29 та ОСОБА_52 судом були допитані, тому суд бере до уваги їх показання, що надані у судовому засіданні, які винуватість обвинувачених не підтвердили.
		Щодо допиту свідка ОСОБА_169 прокурором було заявлено таке клопотання, але потім від допиту цього свідка він відмовився.
		А про допит свідків ОСОБА_134 ,  ОСОБА_133 , ОСОБА_174 , ОСОБА_158 , ОСОБА_135 , ОСОБА_179 та інших клопотань від прокурора не надходило.
		Якщо прокурор надав показання зазначених свідків щоб довести той факт, що обвинувачені повідомили про підозри потерпілим, але підстав для цього не було, то суд зазначає, що з показань свідків ОСОБА_134 ,  ОСОБА_133 , ОСОБА_169 , ОСОБА_174 , ОСОБА_158 , ОСОБА_135 , ОСОБА_179 та інших висновків про наявність чи відсутність достатніх доказів для пред`явлення підозри потерпілим саме на тій стадії, коли вони були пред`явлені, зробити неможливо, бо такий висновок робиться на підставі сукупності доказів, що були на той час у розпорядженні досудового розслідування, а не лише на показаннях цих свідків. Доказів про те, що окрім показань цих свідків у розпорядженні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було інших доказів, що стали підставою для пред`явлення підозри потерпілим, прокурор суду не надав.
		Окрім того, суд звертає увагу на те, що всі зазначені вище документи (не враховуючи паспорти осіб, що є особистими документами цих громадян) є копіями, а не оригіналами. 
		При цьому документи у томі 6 на аркушах 12-20, 31-33, 40-72, 272-278, що перераховані вище, є копіями, що виготовлені з копії документів, а не з їх оригіналів, бо на цих документах маються по два записи прокурора Алєксєєва М. про те, що «Копія вірна», але один запис синього кольору, яким посвідчена ксерокопія документа з чорним записом «Копія вірна».
		Отже, на підставі викладеного вказані вище документи суд визнає неналежними та недопустимими доказами.
		На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурором надані:
		- пояснення ОСОБА_5 від 27.01.2014, які відібрав старший слідчий Подопригор С.Б. і в яких зазначено, що він 26.01.2014 з 16 до 23 год. був на ювілеї у тестя. На площу Незалежності прийшов о 00:30 год., де був затриманий працівниками міліції та для дачі пояснень доставлений до Сумського МВ УМВС (том 6 а. п. 226);
		- протокол огляду місця події від 27.01.2014, під час якого був оглянутий кабінет №218 адміністративної будівлі СМВ УМВС України в Сумській області по вул. Першотравнева, 21 у м. Суми, в якому перебував ОСОБА_5 . Далі описаний одяг ОСОБА_5 , в який він був одягнутий і який вилучений під час огляду слідчим ОСОБА_2 (том 6 а. п. 227-229);
		- протокол затримання ОСОБА_5 від 27.01.2014 у двох примірниках, складений старшим слідчим Подопригором С.Б. (том 6 а. п. 232, том 9 а. п. 214-215);
		- заява ОСОБА_5 від 27.01.2014 про допуск адвоката Бидюкова Д.В. для здійснення його захисту (том 6 а. п. 232);
		- постанова старшого слідчого Подопригора С.Б. від 27.01.2014 про залучення ОСОБА_5 захисника (том 6 а. п. 233);
		- доручення Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.01.2014 адвокату Гулакову А.І. для здійснення захисту ОСОБА_5 (том 6 а. п. 234);
		- ордер адвоката Бидюкова Д.В. від 27.01.2014 на ведення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , його свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю від 15.12.2005 та посвідчення адвоката, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Бидюкова Д.В. (том 6 а. п. 235-237);
		- розписки адвоката Бидюкова Д.В. та Ткаченка Ю.Ю. від 27.01.2014 про отримання копій матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 6 а. п. 238, 239);
		- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 (том 6 а. п. 241); 
		- повідомлення про підозру у двох примірниках від 27.01.2014 ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склала та вручила слідчий ОСОБА_2. та погодив прокурор ОСОБА_1 (том 6 а. п. 242-243, том 9 а. п. 216);
		- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2014 у двох примірниках, складений слідчим ОСОБА_2, де зазначено, що на площу Незалежності в м. Суми прибув лише 27.01.2014 близько 00:00 год., до приміщення обласної ради взагалі не заходив, на вулиці намагався допомогти похилого віку чоловіку піднятися з землі, але в цей час був затриманий працівниками міліції (том 6 а. п. 244-248, том 9 а. п. 217-219); 
		- клопотання прокурора ОСОБА_1 від 27.01.2013 у двох примірниках про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 6 а. п. 249-250, том 9 а. п. 220);
		- ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_60. від 28.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 17:30 год. до 05:00 год. (том 6 а. п. 251-253);
		- постанова старшого слідчого Подопригора С.Б. від 27.01.2014 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (том 6 а. п. 254);
		- характеристика голови Правління ПАТ «Сумиобленерго» на ОСОБА_5 , копія паспорту ОСОБА_5 , його заява від 27.01.2014 про повернення речей та документів, 2 розписки ОСОБА_5 від 29.01.2014 та 01.02.2014 про отримання від старшого слідчого ОСОБА_58 речей та документів (том 6 а. п. 255-260);
		- вказівки першого заступника начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_236 у кримінальному провадженні №12014200440000409, надані слідчому ОСОБА_2, про відібрання пояснень у ОСОБА_5 , проведення огляду речей ОСОБА_5 , в який він був одягнутий; проведення слідчих дій, направлених на розкриття правопорушення (том 6 а. п. 261);
		- рапорт ст. о/у ВКР Сумського МВ Кривульського В.О. про виявлення у приміщенні Сумської ОДА 27.01.2015 ОСОБА_4 та його доставку до Сумського МВ (том 7 а. п. 135);
		- два пояснення ОСОБА_4 від 27.01.2014, відібрані слідчими ОСОБА_237 та ОСОБА_70 , який пояснив, що близько 23:00 год. 26.01.2014 прийшов до будівлі Сумської ОДА щоб побачити свого знайомого, ні в яких інших подіях участі не приймав, приміщення не захоплював. Приблизно о 00:20 год. до нього підійшли працівники міліції, він їм опору не чинив (том 7 а. п. 136-141);
		- заява ОСОБА_4 від 27.01.2014 про добровільне надання слідчому ОСОБА_70 товарного чеку з магазину САМ-Маркет (том 7 а. п. 142);
		- протокол огляду місця події від 27.01.2014 під час якого був оглянутий кабінет №206 Сумського МВ УМВС України в Сумській області по вул. Першотравнева, 21 в м. Суми, в якому перебував ОСОБА_4 і який добровільно видав товарний чек з магазину САМ-Маркет (том 7 а. п. 143-145);
		- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, вручена підозрюваному ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_70 (том 7 а. п. 146-147); 
		- доручення Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.01.2014 адвокату Шудренко Т.О. для здійснення захисту ОСОБА_4 ; ордер серії СМ №17/2014 адвоката ОСОБА_146 на здійснення захисту ОСОБА_4 ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №148 адвоката Шудренко Т.О. (том 7 а. п. 148-150);
		- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2014, складений слідчим ОСОБА_70 , у двох примірниках (том 7 а. п. 151-152, том 9 а. п. 185-186);
		- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.01.2014 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав та вручив йому слідчий ОСОБА_70, а погодив прокурор ОСОБА_1, у двох примірниках (том 7 а. п. 153-154, том 9 а. п. 187);
		- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2014 у двох примірниках, складений слідчим ОСОБА_70, де зазначено, що у м. Суми він повернувся з полювання близько 19:00 год. 26.01.2014, в цей же день близько 23:00 год. прийшов до будівлі Сумської ОДА щоб побачити свого знайомого, ні в яких інших подіях участі не приймав, приміщення не захоплював. Приблизно о 00:20 год. до нього підійшли працівники міліції, він їм опору не чинив (том 7 а. п. 155-158, том 9 а. п. 188-189);
		- супровідний лист слідчого ОСОБА_70 від 28.01.2014 про направлення слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про обрання запобіжного заходу (при цьому не зазначено кому) (том 7 а. п. 159);
		- клопотання слідчого Пушко О.В. від 27.01.2013 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 7 а. п. 160-161);
		- розписка ОСОБА_4 від 27.01.2014 про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу (том 7 а. п. 162);
		- ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_60. від 27.01.2014 у двох примірниках про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_70 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 16:00 год. до 07:00 год. (том 7 а. п. 163-165, том 9 а. п. 190-191);
		- довідка «СУМИЖИТЛО» СМР про місце реєстрації ОСОБА_4 (том 7 а. п. 166);
		- інформація щодо ОСОБА_4 про місце реєстрації, дату видачі паспорту (том 7 а. п. 167);
		- три характеристики на ОСОБА_4 з Ковпаківського відділу ДВС, де він проходив практику, з місця проживання, видана КП «Сумижитло», з коледжу СНАУ, де він навчався (том 7 а. п. 169-171);
		- розписка ОСОБА_4 від 31.01.2014 про отримання від старшого слідчого ОСОБА_58 документів та речей (том 7 а. п. 172);
		- постанова слідчого ОСОБА_70 від 27.01.2014 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 з метою виявлення тілесних ушкоджень (том 7 а. п. 173);
		- лист заступника начальника УБОЗ в Сумській області від 27.01.2014 про направлення слідчому ОСОБА_58 матеріалів для приєднання до кримінального провадження №12014200440000409 (том 8 а. п. 64);
		- рапорт о/у відділу боротьби з етнічними ОЗГ та екстремізмом УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_238 про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , активного учасника масових акцій на Євромайдані у м. Суми, і доставку його для допиту до Сумського МВ (том 8 а. п. 65);
		- пояснення ОСОБА_3 від 28.01.2014, відібрані слідчим ОСОБА_30 , який пояснив, що близько 12:00 год. 26.01.2014 перебував на площі Незалежності, де проводилося віче, під час якого народний депутат ОСОБА_68 повідомив, що у приміщенні обласної сесійної зали на першому поверсі буде проводитися прийом громадян ним та іншими депутатами міської ради. Після цього співробітниками міліції були відчинені двері до приміщення, він з власної ініціативи вирішив піти на прийом до ОСОБА_68 , перебував там до 00:40 год. 27.01.2014, а потім втік звідти, коли працівники міліції почали застосовувати до людей фізичну силу (том 8 а. п. 66-67);
		- протокол огляду лазерного диску від 28.01.2014, складений слідчим Скородєдом Є.І., з фототаблицею, на якій зображений чоловік, схожий на ОСОБА_3 (том 8 а. п. 68-69);
		- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, вручена підозрюваному ОСОБА_3 слідчим Чалим Г.В. (том 8 а. п. 70-71); 
		- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_57. (том 8 а. п 72);
		- постанова слідчого ОСОБА_30 від 28.01.2014 про залучення підозрюваному ОСОБА_3 захисника ОСОБА_57.; ордер серії СМ №1 від 28.01.2014 про надання правової допомоги адвокатом Романюком А.В. ОСОБА_85.; свідоцтво № НОМЕР_3 про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_57. (том 8 а. п. 73-76);
		- повідомлення про підозру від 28.01.2014 ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, яку склав та вручив слідчий ОСОБА_30, а погодив прокурор ОСОБА_1 (том 8 а. п. 77-78);
		- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.01.2014, складений слідчим ОСОБА_239 , де зазначено, що силою ніхто 26.01.2014 приміщення сесійної зали не захоплював, приміщення народному депутату ОСОБА_68 було виділено для прийому громадян і його відкрили працівники міліції. Особисто ОСОБА_3 зайшов до приміщення з метою попасти на прийом до ОСОБА_68 , був там до 00:40 год. 27.01.2014, а тоді звідти втік, бо працівники міліції стали застосовувати силу (том 8 а. п. 79- 83);
		- клопотання слідчого ОСОБА_30 від 28.01.2014, погоджене прокурором ОСОБА_1, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 8 а. п. 84-86);
		- розписки адвоката ОСОБА_57. та підозрюваного ОСОБА_3 від 28.01.2014 про отримання копії 
		- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 8 а. п. 87, 88);
		- ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. від 29.01.2014 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_30 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до ОСОБА_3 особистого зобов`язання (том 8 а. п. 89-91);
		- копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 (том 8 а. п. 92-93);
		- лист народного депутата ОСОБА_68 від 24.01.2014, адресований голові Сумської обласної ради, про те, що з 10:00 год. 24.01.2014 по 27.01.2014 включно буде працювати громадська приймальня народного депутата ОСОБА_68 у вестибюлі Сумської обласної ради (том 8 а. п. 94, том 9 а. п. 21);
		- заява ОСОБА_3 від 29.01.2014 про відмову від надання дактилоскопічного відбитку пальців рук (том 8 а. п. 95);
		- лист заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_240 від 27.01.2014 начальнику УМВС України в Сумській області Козицькому В.І. про вжиття заходів з приводу дій народного депутата ОСОБА_68 , який 26.01.2014, близько 13:40 год., здійснив незаконне проникнення до будівлі обласної ради, завівши при цьому до будівлі групу сторонніх осіб (том 9 а. п. 17);
		- лист заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_240 від 27.01.2014 начальнику УМВС України в Сумській області Козицькому В.І. про те, що народний депутат України ОСОБА_68 не звертався до Сумської обласної ради з приводу надання йому для виконання депутатських повноважень приміщень адміністративної будівлі в м. Суми, пл. Незалежності, 2 та Сумська обласна рада такі приміщення не надавала йому у користування (том 9 а. п. 18);
		- запит прокурора м. Суми від 27.01.2014 голові Сумської обласної ради з приводу того, чи надходив лист від народного депутата України ОСОБА_68 щодо виділення громадської приймальні для прийому громадян і чи надавався Сумською обласною радою дозвіл на розміщення громадської приймальні та здійснення прийому громадян ОСОБА_68 (том 9 а. п. 19);
		- відповідь заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_63 від 27.01.2014 прокурору м. Суми про те, що народний депутат ОСОБА_68 з приводу надання йому для виконання депутатських повноважень приміщень адміністративної будівлі в м. Суми, пл. Незалежності, 2 не звертався і таке приміщення йому не надавалося у користування. Разом з тим, 24.01.2014 ОСОБА_68 направив до обласної ради листа 24.01.2014 про роботу громадської приймальні з посиланням на п. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_478480/ed_2020_03_04/pravo1/T279000.html?pravo=1#478480" title="Про статус народного депутата України; нормативно-правовий акт № 2790-XII від 17.11.1992" target="_blank">ст. 28 Закону України «Про статус народного депутата України»</a> (том 9 а. п. 20);
		- постанова прокурора Сумської області ОСОБА_65 від 24.02.2014 про закриття кримінального провадження №12014200440000409 від 26.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_12 , ОСОБА_76 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_75 , ОСОБА_169 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 (том 9 а. п. 301-303);
		- протокол огляду документів - оптичного диску від 15.07.2014 та сам оптичний диск, який був переглянутий у судовому засіданні (том 10 а. п. 1-4);
		- протокол огляду документів - оптичного диску від 08.07.2014 (час проведення 12:59 - 14:11) та сам оптичний диск, протокол огляду документів - оптичного диску від 08.07.2014 (час проведення 14:24 - 19:28) та сам оптичний диск, які були переглянуті у судовому засіданні (том 4 а. п. 237-242, том 10 а. п. 49-55);
		- протокол огляду документів - оптичного диску від 11.07.2014 та два оптичні диски, які переглянуті у судовому засіданні, хоча як вбачається з протоколу, то у ньому мова йде лише про один оптичний диск (том 10 а. п. 77-81);
		- три оптичних диска з подіями на площі Незалежності у м. Суми (том 10 а. п. 134);
		- постанова прокурора Алєксєєва М.О. від 17.02.2015 про виділення з кримінального провадження №42014200000000026 матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a> (том 10 а. п. 160-161);
		- наказ прокурора Сумської області ОСОБА_65 від 15.02.2013 про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора прокуратури м. Суми у зв`язку із закінченням стажування (том 10 а. п. 182);
		- наказ начальника УМВС України в сумській області від 25.07.2013 про призначення лейтенанта міліції ОСОБА_2 слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Сумського міського відділу (том 10 а. п. 193).
		Проаналізувавши зазначені вище докази, суд зазначає, що вказаними документами винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззаперечно не доводиться.
		Окрім того, усі зазначені документами є лише копіями документів, а не оригіналами. Неможливість надати суду оригінали цих документів прокурор не пояснив.
		Що стосується документів з а. п. 226 том 6 і по а. п. 303 том 9 - всі ці документи є копіями документів з кримінального провадження №12014200440000409 від 26.01.2014 щодо захоплення приміщення сесійної зали Сумської обласної ради. Вони констатують факт проведення досудового розслідування у цьому провадженні. Зробити з них висновок про наявність чи відсутність достатніх підстав для пред`явлення підозр потерпілим неможливо.
		Також суд зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a>, а саме: у притягненні завідомо невинних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до кримінальної відповівдальності за тяжкий злочин.
		Отже, одним із головних факторів, що повинен довести прокурор суду, а чи мало місце пред`явлення таких підозр, а також відсутність доказів на той час для їх пред`явлення.
		Прокурором суду надані копії повідомлень про підозру ОСОБА_5 у 3-х примірниках (том 5 а. п. 42-43, том 6 а. п. 242-243, том 9 а. п. 216-217), ОСОБА_3 - у 2-х примірниках (том 4 а. п. 176-177, том 8 а. п. 77-78) і ОСОБА_4 - у 3-х примірниках (том 5 а. п. 141-142, том 7 а. п. 153-154, том 9 а. п. 187).
		Щодо примірників підозр, які знаходяться у томі 4 на аркушах 176-177 щодо ОСОБА_3 , у томі 5 на аркушах 42-43, 141-142 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то суд як доказ їх прийняти не може і з цього приводу вже висловився вище, оскільки ці примірники надані із судових справ Ковпаківського районного суду м. Суми, дозвіл на вилучення та копіювання яких досудове розслідування не мало. Окрім того, ці копії дуже низької якості, місцями на них взагалі тексту не видно і належним чином вони не завірені.
		Другий примірник повідомлення про підозру ОСОБА_3 (том 8 а. п. 77-78) та другий примірник підозри ОСОБА_5 (том 6 а. п. 242-243) є копіями, що виготовлені з копій документів, а не з їх оригіналів, бо на них маються по два записи прокурора Алєксєєва М. про те, що «Копія вірна», але один запис синього кольору, яким посвідчена ксерокопія документа з чорним записом «Копія вірна». Окрім того, якість копії підозру, що вручена ОСОБА_3 і надана суду, не дає можливості встановити повний зміст підозри, оскільки текст на першій сторінці закінчується, а друга сторінка починається текстом, які між собою не мають логічного зв`язку.
		Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 ОСОБА_1 була пред`явлена підозра суду не надано.
		Щодо третього примірника підозри ОСОБА_5 (том 9 а. п. 216) та двох примірників підозри ОСОБА_4 (том 7 а. п. 153-154, том 9 а. п. 187), то ці документи є лише копіями, при цьому належним чином не засвідчені.
		Відповідно до п. п. 9.8.1, 9.8.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, яка затверджена наказом Генерального прокурора №3 від 15.01.2013, в редакції, що діяла до 24.02.2016, копіювання матеріалів кримінального провадження для виділення його в окреме провадження здійснюється слідчим або іншим працівником прокуратури за його дорученням.
		Копія документа виготовляється засобами автоматизованого копіювання (ксерокс) і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу.
		       Відмітка «Копія» або «Витяг» зазначається у верхній правій частині лицевого боку першого аркуша документа.
		       Напис про засвідчення документа складається зі слів «З оригіналом згідно», що завірений печаткою, з найменуванням відповідної прокуратури (негербовою) або її структурного підрозділу (канцелярії), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту «Підпис».
		Але як вбачається з копій підозр, а також з усіх письмових доказів, що надані прокурором суду, то печатка, якою посвідчена відповідність копії документа його оригіналу, не містить відомостей про назву прокуратури (не зазначено, що прокуратура Сумської області, а вказано лише прокуратура області), також відсутні дати засвідчення копій документів.
		Отже, обвинувачуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, сторона обвинувачення не спромоглася надати оригінали підозр. Також суду не надано доказів, що ненадання оригіналів цих документів викликано поважними причинами.
		Щодо наданих суду оптичних дисків (том 4 а. п. 237-242, том 10 а. п. 4, 55, 80, 81, 134), то суд зазначає таке.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.03,2014 слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратур Сумської області Слюсар І. звернувся із запитом до СМВ УМВС України в Сумській області про надання всіх наявних відеозаписів подій, які мали місце 26-27 січня 2014 року у приміщенні Сумської обласної державної адміністрації та на вулиці поблизу будівлі (том 4 а. п. 235).
		12.03.2014 на вказаний запит було надано 10 оптичних дисків з відеозаписами. Але при цьому не зазначено про те, що диски надаються у копіях чи оригіналах (том 4 а. п. 236).
		08.07.2014 прокурор Алєксєєв М.О. склав протокол огляду документів - оптичного диску, під час якого переглянув один оптичний диск, що має мітку тома « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 87 файлами, що доданий до протоколу (том 4 а. п. 237-241). 
		Суд зазначає, що прокурором переглянуто 87 файлів, але у протоколі знайшли відображення лише 42 файли, на самому диску теж маються 42 файли, що переглянуті у судовому засіданні.
		15.07.2014 прокурор Алєксєєв М.О. склав протокол огляду документів - оптичного диску, під час якого переглянув один оптичний диск, який має мітку тома « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з двома каталогами «PRG002» з 199 файлами та «PRG003» з 5 файлами, що доданий до протоколу (том 10 а. п. 1-4). 
		Прокурором переглянуто 204 файли, але у протоколі знайшли відображення лише 21 файл, на самому диску теж маються 21 файл, що переглянуті у судовому засіданні.
		08.07.2014 прокурор Алєксєєв М.О. склав протокол огляду документів - оптичного диску, під час якого переглянув один оптичний диск, який має мітку тома « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з трьома каталогами « ОСОБА_241 » з 15 файлами, «ОСОБА_249» з 71 файлом, « ОСОБА_242 » з 17 файлами, що доданий до протоколу (том 10 а. п. 49-55). 
		Прокурором переглянуто 103 файли, але у протоколі знайшли відображення лише 51 файл, на самому диску теж маються 51 файл, що переглянуті у судовому засіданні.
		11.07.2014 прокурор Алєксєєв М.О. склав протокол огляду документів - оптичного диску, під час якого переглянув один оптичний диск, який має мітку тома «07 мар 2014», з каталогом « ОСОБА_243 » з 28 файлами з розширенням, а також каталог «PRG001» з 49 файлами, що доданий до протоколу (том 10 а. п. 77-80). 
		Суд зазначає, що каталог « ОСОБА_243 » має 28 файлів із фотозобаженнями подій, під час яких люди набирають мішки снігом і ними закладені різні входи до Сумської ОДА та Сумської облради. Ці зображення маються у протоколі і судом переглянуті да диску. Також прокурором переглянуто 49 файлів каталогу «PRG001», але у протоколі знайшли відображення лише 9 файлів, на самому диску теж маються 9 файлів, що переглянуті у судовому засіданні.
		Окрім того, прокурором суду було надано ще три оптичних диски з відеозаписами подій на площі Незалежності у м. Суми (том 10 а. п. 81, 134), що судом переглянуті також.
		Але протоколи оглядів цих оптичних дисків суду не надані взагалі і природа їх походження суду невідома.
		Усі надані суду диски сторона захисту просила визнати недопустимими доказами, оскільки здобуті вони з порушенням вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>, інформація на них неповна, із контексту вирвані окремі епізоди і не надають можливості відтворити усю картину подій. Окрім того, під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом захоплення адмінбудівлі №12014200440000409 від 26.01.2014 на дисках мала місце повна картина подій, а у провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурор надав неповну і необ`єктивну інформацію з нарізками лише про те, що йому вигідно.
		Суд звертає увагу на те, що диски на аркушах 242 том 4, аркушах 4, 55, 80 том 10 до суду надійшли саме як додатки до протоколів оглядів.
		У порушення вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_852/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#852" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 105 КПК України</a> зазначені оптичні диски надані у незапечатаних конвертах, тобто не упаковані належним чином з метою надійного їх збереження, ці конверти не засвідчені підписами ні слідчого, ні прокурора або інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні цих додатків.
		Що стосується дисків на аркушах 81, 134 том 10, то ці диски також не упаковані належним чином з метою надійного їх збереження, ці конверти не засвідчені підписами ні слідчого, ні прокурора або інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні цих додатків. 
		Прокурор же, в свою чергу, також не надав суду жодного доказу на підтвердження законності отримання таких доказів як оптичні диски.
		На думку прокурора, законність отримання оптичних дисків з відеозаписами є запит слідчого Слюсара І. про надання дисків і супровідний лист СВ СМВ УМВС України у Сумській області про направлення 10 оптичних дисків (том 4 а. п. 235, 236).
		Але у листі про направлення дисків нічого не зазначено про те, що вони є оригіналами носіїв інформації чи їх копіями, відсутній їх детальний опис і встановити, що ці диски є саме тими дисками, що знаходилися у кримінальному провадженні №12014200440000409 від 26.01.2014, суд позбавлений можливості.
		Також суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень №42014200000000026 та №42015200000000058 повноваження прокурорів здійснювали представники прокуратури Сумської області Лук`яненко Ю.В. , ОСОБА_245 , Дронов Р.В. ОСОБА_246 (том 16 а. п. 79-88, 179, 180, 204, 212-213).
		На підтвердження повноважень прокурорів стороною обвинувачення надані лише витяги з ЄРДР, доручення заступника прокурора Сумської області та постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015200000000059 від 17.02.2015 (том 2 а. п. 227-228), на що суд зазначає таке.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#275" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 37 КПК України</a> прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
		Частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#275" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 37 КПК України</a> передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_245/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#245" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">36</a>, ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#275" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">37</a>, ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2384/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2384" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">313</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2541/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2541" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">341 КПК України</a>.
		Згідно з ч. ч. 1, 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_885/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#885" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 110 КПК України</a> процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
		Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
		Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_245/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#245" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 36 КПК України</a>, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
		Така ж правова позиція міститься і у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі №754/7062/15-к, від 17.12.2019 у справі №235/6337/18, від 11.02.2020 у справі №761/33311/15, відповідно до якої витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
		Щодо вказаної постанови прокурора, то вона стосується лише кримінального провадження №42015200000000059, а докази зібрані у провадженнях №42014200000000026 та №42015200000000058.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будь-яких процесуальних документів щодо визначення Лук`яненка Ю.В. , ОСОБА_245 , Дронова Р.В. , ОСОБА_246 прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, керівником органу прокуратури не виносилося, а отже протоколи огляду документів - оптичних дисків від 08.07.2014, 11.07.2014, 15.07.2014, 24.10.2014 та оптичні диски до цих протоколів, запит прокурора Лук`яненка Ю. про витребування кримінального провадження №12014200440000409 та направлення йому за цим запитом кримінального провадження, його клопотання про тимчасовий доступ до цього провадження від 15.07.2014, ухвалу слідчого судді від 18.07.2018 про задоволення цього клопотання і вилучення кримінального провадження №12014200440000409, клопотання слідчого Лук`яненка Ю.В. від 19.01.2015 про тимчасовий доступ, яке погоджено прокурором Алєксєєвим М.О., до судових справ Ковпаківського районного суду м. Суми, ухвалу слідчого судді від 20.01.2015 про часткове задоволення цього клопотання, клопотання прокурора Дронова Р.В. від 14.10.2014 про тимчасовий доступ до записів технічного фіксування судових засідань, запит прокурора Алєксєєва М.О. про витребування наглядового провадження і направлення йому за цим запитом наглядового провадження є недопустимими доказами не тільки з підстав, про які суд зазначив вже вище, а ще й з підстав, що отримані вони прокурорами, які законних підстав на їх отримання не мали (том 4 а. п. 237-242, том 5 а. п. 171-188, 204-212, том 6 а. п. 1, 3-6, том 10 а. п. 1-4, 49-55, 77-80, том 16 а. п. 177, 178).
		Також суд зазначає, що кримінальне провадження №42015200000000058 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 17.02.2015 виділене з кримінального провадження №42014200000000026 від 25.02.2014.
		Усі докази, у тому числі і оптичні диски з відеозаписами, що надані прокурором суду, зібрані у провадженні №42014200000000026 від 25.02.2014 і виділені з цього провадження у провадження №42015200000000058 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (том 10 а. п. 160).
		Як вбачається з п. 378 Переліку матеріалів, які виділяються у копіях, що є додатком до постанови про виділення матеріалів кримінального провадження, з кримінального провадження виділені 10 лазерних дисків із записами подій, що мали місце 26-27 січня 2014 року у приміщенні Сумської обласної ради та на пл. Незалежності у м. Суми, які надані у порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_715/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#715" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 93 КПК України</a> (том 10 а. п. 170).
		Отже, оптичні диски виділені у копіях і вони не є оригінальними носіями. Також прокурор суду не довів, що копії цих дисків виготовлялися з оригінальних носіїв.
		Окрім того, суд звертає увагу на те, що прокурору на його запит надано 10 дисків, з кримінального провадження №42014200000000026 від 25.02.2014, виділялося теж 10 дисків, але суду надано лише 7. 
		При цьому на 4 дисках, що надані з протоколами оглядів прокурором ОСОБА_245 переглянута набагато більша кількість файлів, а суду надані диски з меншою кількістю файлів, про що зазначено вище, тобто прокурором допущена вибірковість у наданні доказів суду.
		Скільки файлів мали 3 диски, що надані без протоколів оглядів, суд взагалі не зміг перевірити.
		При відтвортенні інформації на дисках у судовому засіданні судом встановлено, що на них відсутня хронологія подій, немає початку записів, їх закінчення, що дає підстави зробити суду висновок про викладення інформації не у повному обсязі.
		Обвинувачені у судовому засіданні наполягали, що на відеозаписах були зображені події з участю потерпілих та інших осіб 26.01.2014 у приміщенні сесійної зали Сумської обласної ради.
		Але суду взагалі не надано відеозаписів з подіями, як зайшли люди разом із ОСОБА_68 до приміщення сесійної зали Сумської обласної ради, чому скло на вхідних дверях розбито і коли воно розбилося, які там далі відбувалися події і чи вів ОСОБА_68 прийом громадян, як відбулося витіснення людей з приміщення з подальшим їх затриманням.
		У той же час, з відеозапису на оптичному диску на аркуші 55 том 10 вбачається, що 26.01.2014 на площі Незалежності у м. Суми при виступі ОСОБА_68 зазначив, що у м. Суми відбулося мирне захоплення влади. Також він пропонує прибрати сніг у мішки та заблокувати ними приміщення будівлі Сумської ОДА. 
		На відеозаписах дійсно маються зображення як натовп людей набирає мішки снігом, мішки зносяться до входів Сумської ОДА та Сумської обласної ради, яких декілька, і ними вони закладаються, чим створені перешкоди до входження у ці приміщення. Скло на вхідних дверях, через які мітингувальники зайшли до приміщення, розбите. Маються зображення, де з приміщення витягується протипожежний шланг для поливання мішків зі снігом водою, якими закладені входи до приміщення.
		Згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_137/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#137" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 22 КПК України</a> кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 9 КПК України</a> прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Отже, хоча прокурор і самостійно обстоює свою правову позицію і сам вирішує які докази суду надавати, але така його позиція повинна узгоджуватися із приписами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 9 КПК України</a>.
		Суд зазначає, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення  і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява №17362/03, рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року).
		Копія відео з оптичного диску за відсутності оригіналу та оригінального пристрою не може бути використана як належний доказ.
		Отже, не надавши суду у повному обсязі оптичні диски з відеозаписами подій, не довівши суду законність отримання оптичних дисків, неможливість надання оригінальних носіїв та оригінального пристрою і не довівши, що копії носіїв належним чином створені і відповідають оригінальним носіям інформації, прокурор порушив таку засаду кримінального провадження як законність і не спростував аргументи сторони захисту про те, що на оптичних дисках була вся необхідна інформація, яка давала підстави для пред`явлення підозр потерпілим.А отже враховуючи положення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 62 Конституції України</a> з приводу того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд зазначені оптичні диски визнає недопустимими доказами.
		На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурором надано наглядове провадження у кримінальному провадженні №12014200440000409 (том 16 а. п. 106-178).
		Сторона захисту просила визнати недопустимим цей доказ.
		Як вбачається з наглядового провадження, то у ньому зібрані копії документів з кримінального провадження №12014200440000409.
		Але, по-перше, прокурор не надав суду доказів для з`ясування питання законності отримання вказаного наглядового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
		У самому наглядовому провадженні є запит прокурора Алєксєєва М. від 19.01.2015 про витребування у рамках кримінального провадження №42014200000000026 від 25.02.2014 з прокуратури Сумської області вказаного наглядового провадження та відповідь прокуратури Сумської обасті від 23.01.2015 про направлення наглядового провадження (том 16 а. п. 177, 178).
		А по-друге, відповідно до п. 13 додатку 1 до п. 1.6 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3, в редакції, яка діяла у 2013-2015 роках, наглядове провадження - це форма групування документів, що стосуються кримінального провадження, перевірки та листування за зверненнями, представництва інтересів громадян або держави у суді, перевірки законності прийняття процесуального рішення тощо. 
		Згідно з п. 4.3.9 вказаної Інструкції у кожній прокуратурі заводиться одне наглядове провадження за одним і тим самим кримінальним провадженням. 
		Отже, наглядове провадженння є внутрішнім документом системи органів прокуратури, у якому накопичуються копії документів з кримінального провадження.
		У розумінні <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_671/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#671" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 84 КПК України</a> такий документ доказом у кримінальному провадженні не є взагалі, а тому суд визнає його неналежним та недопустимим доказом.
		Всебічно дослідивши усі зазначені вище письмові докази та всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає, що відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 62 Конституції України</a> ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#8" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Статтею 2 КПК України</a> передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#77" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 8 КПК України</a> кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
		Відповідно до ч. ч. 2 - 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 17 КПК України</a> ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Суд констатує, що відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Кримінального процесуального кодексу України</a> обов`язок доведення винуватості у кримінальному провадженні, тобто збирання доказів, покладається саме на прокурора.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, збирання доказів винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурором фактично звелося лише до копіювання матеріалів кримінального провадження №12014200440000409 від 26.01.2014 за фактом захоплення приміщення сесійної зали Сумської обласної ради та наглядового провадження по цьому кримінальному провадженню.
		Так, усі докази у провадженні, що надані прокурором, знаходяться з 155 сторінки 4 тома по 134 сторінку 10 тома та наглядове провадження знаходиться у 16 томі.
		Документи у 4 томі та включно по 170 сторінку 5 тома - це копії судових справ з приводу розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми клопотань про застосування запобіжних заходів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які отримані з порушенням вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>, про що вже детально описано вище.
		Далі у 5 томі знаходяться клопотання слідчого від 19.01.2015 про тимчасовий доступ до судових справ з приводу застосування запобіжних заходів потерпілим, ухвала слідчого судді від 20.01.2015 про часткове задоволення клопотання слідчого і надання доступу до судових справ без права копіювання та вилучення оригіналів; клопотання слідчого від 26.11.2014 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ухвала слідчого судді від 28.11.2014 про задоволення цього клопотання, документи з приводу вилучення документів оператора мобільного зв`язку (опис, оптичний диск), які взагалі не мають силу доказової бази; клопотання прокурора від 14.10.2014 про тимчасовий доступ до судових справ, де зберігаються записи технічого фіксування судового процесу, опис вилучених речей, протокол огляду вилученого оптичного диску, є недопустимимим, про що суд вже висловився вище.
		Докази з 6 по 9 том включно - це копії кримінального провадження №12014200440000409 від 26.01.2014, у 10 томі знаходяться 7 оптичних дисків з відеозаписами подій на площі Незалежності у м. Суми у період часу 26-27 січня 2014 року, у 16 томі знаходиться наглядове провадження кримінального провадження №12014200440000409 від 26.01.2014.
		Також суд зазначає, що спочатку з кримінального провадження №42014200000000026 від 25.02.2014 були виділені 17.02.2015 два кримінальних провадження, це - №42015200000000058 щодо ОСОБА_1 та №42015200000000059 щодо ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з ЄРДР із зазначених кримінальних проваджень та постановою прокурора ОСОБА_245 про виділення матеріалів досудового розслідування (том 10 а. п. 160-161, том 16 а. п. 214-215, 218-219).
		17.02.2015 кримінальні провадження №42015200000000058 та №42015200000000059 постановою прокурора Алєксєєва М.О. об`єднані в одне провадження з номером 42015200000000058 (том 16 а. п. 216-217).
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вже 18.02.2015 обвинуваченим та їх захисникам прокурор Алєксєєв М.О. повідомив про завершення досудового розслідування (том 1, а. п.24-25, том 16 а. п. 204).
		Отже, досудове розслідування і фактично збирання доказів у кримінальному провадженні №42015200000000058 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривало 1 день і всі докази, що у ньому маються зібрані у кримінальному провадженні №42014200000000026 від 25.02.2014 та виділені з нього.
		Але прокурор суду не надав копію витягу ЄРДР з кримінального провадження №42014200000000026 від 25.02.2014 щоб суд міг пересвідчитися, що відомості про таке кримінальне провадження дійсно були внесені до Єдиного реєстру досудових розлідувань і збирання доказів у цьому провадженні відбулося у відповідності з вимогами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>.
		Також суд зазначає, що відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1686/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1686" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 217 КПК України</a> у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного і більше кримінальних правопорушень.
		Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства, виділення з матеріалів досудового розслідування щодо інших кримінальних правопорушень можливо у разі, якщо у первісному кримінальному провадженні виявляється, що одна особа підозрюється у скоєнні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одних і тих саме кримінальних правопорушень. Таким чином, з матеріалів досудового розслідування можуть бути виділені матеріали щодо особи, яка вже має статус підозрюваного по первісному кримінальному провадженню, у разі встановлення її причетності до скоєння інших кримінальних правопорушень.
		Як вбачається з постанови прокурора від 17.02.2015 про виділення матеріалів досудового розслідування, підставою виділення є те, що «на даний час у провадженні виконані усі можливі слідчі дії та зібрані докази, достані для складання обвинувального акту стосовно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та направлення його до суду. У той же час досудове розслідування щодо вчинення інших злочинів у вказаному провадженні триває».Але таке формулювання підстав виділення суперечать <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1686/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1686" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 217 КПК України</a>, а тому суд зазначає, що виділення матеріалів досудового розслідування відбулося з порушенням вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>.
		Окрім того, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та об`єднання кримінальних проваджень постановлені прокурором Алєксєєвим М.О., повноваження якого не підтверджені, а отже вказані постанови є незаконними.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то обом обвинуваченим у провадженні №42014200000000026 від 25.02.2014 були пред`явлені підозри за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2705/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2705" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 372 КПК України</a>, у виділеному кримінальному провадженні №42015200000000058 досудове розслідування тривало лише один день, підозри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за іншими кримінальними правопорушеннями пред`явлені не були, іншим особам у цьому провадженні підозри також не пред`явлені. Отже, підстав для виділення матеріалів саме щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було.
		Якщо ж у провадженні №42014200000000026 від 25.02.2014 підозри були пред`явлені іншим особам і вони ще підозрювалися у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то виділяти матеріали досудового розслідування необхідно було саме щодо цих осіб.
		Отже, суду не зрозумілі маніпуляції досудового розслідування з безпідставним виділенням матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		Також суд зазначає, що обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що підозри потерпілим пред`явлені безпідставно і кримінальне провадження щодо них закрито за відсутністю у їх діях складу злочину.
		Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то потерпілому ОСОБА_3 28.01.2014 була пред`явлена підозра за ч. 1 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>.
		А провадження щодо нього закрито за відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення лише за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a>, що підтверджується постановою прокурора Сумської області від 24.02.2014 (том 9 а. п. 301-303).
		У наглядому провадженні, що надано прокурором суду, мається постанова заступника прокурора м. Суми ОСОБА_66 від 17.02.2014 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та інших за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> (том 16 а. п. 172).
		Але суд як доказ її прийняти не може, скільки наглядове провадження є недопустимим та неналежним доказом, про що зазначено вище.
		Такий документ відсутній у кримінальному провадженні №12014200440000409 від 26.01.2014, а наглядове провадження суду надано лише у серпні 2020 року, а тому перевірити чи дійсно такий документ був постановлений прокурором у 2014 році чи він з`явився пізніше суд позбавлений можливсті.
		Окрім того, як вбачається із вказаної постанови прокурора, то провадження за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1819" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 341 КК України</a> щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 4 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 284 КПК України</a> з нереабілітующих підстав, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння (том 16 а. п. 172).
		Також суд зазначає, що один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами є повідомлення про підозру.
		Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
		Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_319/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#319" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 42 КПК України</a>. 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 277 КПК України</a> письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити, крім іншого, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення, та підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
		Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 9 КПК України</a>).
		Так, згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a> являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
		Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980 р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982 р., скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».
		Отже, кримінальним процесуальним законом визначено поняття «процесуальні рішення», сформульовані загальні вимоги, яким має відповідати процесуальний документ, вказуються його реквізити. Окремими статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a> конкретизовані вимоги процесуальних документів, однак усі вони мають відповідати певним загальним вимогам, зокрема їх відповідності нормі закону, якою передбачається його складання, як за формою, так і за змістом. Якщо в законі вказані реквізити процесуального документа, їх включення до документа є обов`язковим. Крім того, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T279000.html?pravo=1" title="Про статус народного депутата України; нормативно-правовий акт № 2790-XII від 17.11.1992" target="_blank">закон</a> встановлює підвищені вимоги до документів, які закріплюють основні процесуальні дії та містять висновки, які мають принципове, вирішальне значення у кримінальному провадженні.
		Зазначених вище норм закону прокурор не дотримався і допустив істотне порушення законних прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_2 , виходячи з такого.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_2 підозра у цьому кримінальному провадженні №42015200000000058 за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2705/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2705" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 372 КПК України</a> не пред`явлена взагалі (том 1 а. п. 24). 
		ОСОБА_2 у судовому засіданні надано повідомлення про підозру від 20.01.2015 за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a> у кримінальному провадженні №42014200000000026 від 25.02.2014, яке розслідувалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">372</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909911/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#909911" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">367</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">364</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365 КК України</a>, і до суду воно не надходило (том 16 а. п. 189-198).
		Прокурор аргументи обвинуваченої ОСОБА_2 не спростував і доказів пред`явлення їй підозри за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a> у цьому кримінальному провадженні №42015200000000058 не надав.
		Окрім того, вказану підозру у кримінальному провадженні №42014200000000026 підготувала та вручила прокурор Кононова Л.Ф., повноваження якої не підтверджені, про що вже зазначено вище.
		Також суд зазначає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1999" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 372 КК України</a>, полягає у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності.
		Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і полягає у тому, що слідчий чи прокурор під час кримінального провадження, знаючи, що для притягнення особи до кримінальної відповвдальності підстав немає, умисно письмово повідомляє її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 
		У разі вручення особі слідчим чи прокурором письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наявності сфальсифікованих сторонніми особами доказів або самооговору говорити про завідомість притягнення невинного до кримінальної відповідальності не можна.
		Якщо слідчий чи прокурор належним чином не провів кримінальне провадження, усвідомлюючи необхідність зібрати та закріпити докази, а в основу обвинувачення поклав поверхові докази, то таке діяння кваліфікується як службовий злочин.Поняття «обґрунтована підозра» визначена ЄСПЛ у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та у п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з яким вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то підозри потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинуваченими пред`явлені 27 та 28 січня 2014 року. 
		27, 28 та 29 січня 2014 року ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях Ковпаківського районного суду м. Суми, де застосовувалися запобіжні заходи потерпілим.
		Далі кримінальне провадження було витребувано до прокуратури Сумської області і там перебувало до його закриття.
		Отже, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 у подальшому не приймали участь у його розслідуванні.
		Відповідно до п. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a> досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		Згідно з п. 4 ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1701/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1701" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 219 КПК України</a> з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
		Відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2153/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2153" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 283 КПК України</a> прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
		1) закрити кримінальне провадження;
		2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
		3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
		Згідно з ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_88/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#88" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 24 КК України</a> прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
		Враховуючи практику ЄСПЛ та зазначені норми національного законодавства, то після пред`явлення підозри особам прокурору та слідчому надається строк для проведення досудового розслідування не менш чим 2 місяці для зібрання доказів винуватості чи невинуватості та прийняття відповідного рішення з урахуванням зібраних доказів.
		Від того, які докази зібрані, що вони підтверджують чи спростовують, прокурором та слідчим і приймається остаточне рішення у кримінальному провадженні.
		У провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебувало не більше трьох днів, доказів протилежного сторона обвинувачення суду не надала.
		Прокурор, зазначаючи, що підстав для пред`явлення підозр потерпілим взагалі не було, у той же час надав суду постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з нереабілітуючої підстави, про що зазначено вище.
		Також суд зазначає, що під час застосування запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчі судді Ковпаківського районного суду м. Суми погодилися з обґрунтованістю підозри і застосували ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді домашнього арешту, ОСОБА_3 - у виді осоисбтого зобов`язання.
		<p