Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/15736/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 09.10.2020. Зареєстровано: 12.10.2020. Оприлюднено: 13.10.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/947/764/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160470002461

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       Справа № 521/15736/19
		Провадження № 1-кп/947/764/20
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		08.10.2020                                                                                        м.Одеса
		 
		Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі: головуючий - суддя Борщов І.О., судді: Войтов Г.В., Прохоров П.А.,
		секретарі судового засідання: Четвертак О.І., Завальнюк К.В., Гаврасієнко М.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12019160470002461 від 07.08.2019, за обвинуваченням 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 і 2014 р.н., раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в орендованому житлі за адресою:  АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a>, ч.5 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">186 КК України</a>,
		за участю сторін кримінального провадження: 
		прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 Русєвої В.О., Урсалової Н.А.,
		потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Назарової А.С., 
		обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Казарновського О.Л.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за наступних обставин. Так, за версією слідства, яку під час державного обвинувачення прокурор намагався довести перед судом, ОСОБА_1 13.05.2019, приблизно о 17.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на перетинання вулиць Ак.Глушко і Ак.Корольова в м.Одесі, зустрівся з ОСОБА_2 , який передав в борг ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 174400 доларів США.
		Надалі, у травні 2019 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на організацію відкритого викрадення грошових коштів, які він 13.05.2019 отримав від ОСОБА_2 , та які повинен був повернути останньому 16.05.2019 через ОСОБА_3 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив залучити до вчинення злочину раніше знайому особу (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження №12019160470002457, надалі Особа 1), та запропонував останньому відкрито викрасти вище вказані грошові кошти після їх передачі ОСОБА_3 , на що Особа 1 погодився.
		Надалі, задля реалізації свого злочинного умислу Особа 1 після отримання зазначеної інформації від ОСОБА_1 в невстановленому місці та в невстановлений час заздалегідь домовився із ОСОБА_4 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження за №12019160470001637, за якими Малиновським районним судом м.Одеси затверджено угоду про визнання винуватості і ухвалено обвинувальний вирок від 04.09.2019, який набрав законної сили) про вчинення відкритого викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_5 .
		В подальшому, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, Особа 1 спільно із ОСОБА_4 з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення 15.05.2019 о 10.40 прибули до ринку «Восход» за адресою: м.Одеса вул.Іцхака Рабіна, 37, де придбали мопед чорного кольору марки «Honda Lead 50», номер рами якого НОМЕР_1 , та два шоломи чорного кольору марки «ІВК», розміру 59-60, з метою їх подальшого використання при вчиненні злочину.
		Надалі, 16.05.2019, в невстановлений слідством час, ОСОБА_1 передав Особа 1 інформацію про місце та час передачі ним грошових коштів ОСОБА_3 
		16.05.2019, приблизно о 17.00, отримавши вказану від ОСОБА_1 інформацію, Особа 1 разом із ОСОБА_4 на мопеді чорного кольору, одягнувши на голови шоломи чорного кольору, які раніше придбали при підготовці до вчинення злочину, прибули на парковку торгівельного центру «Метро» по вул.Аеропортівській, 29 в Малиновському районі міста Одеси.
		Діючи умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, Особа 1 та ОСОБА_4 , дочекавшись, коли ОСОБА_1 передасть грошові кошти ОСОБА_3 та покине місце вчинення злочину задля відведення від себе підозри щодо причетності до вказаного злочину, згідно заздалегідь розподілених між собою ролей, Особа 1 підбіг до ОСОБА_3 та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ударів в область голови, з його рук відкрито вирвав поліетиленовий пакет синього кольору із грошовими коштами в розмірі 174400 доларів США, що в еквіваленті на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складає 4614624 грн., та на мопеді чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину. 
		Надалі, 16.05.2019, після вчинення злочину, ОСОБА_1 , Особа 1 та ОСОБА_4 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , розділили між собою викрадені грошові кошти на три частини (грошові кошти в сумі 116800 отримав ОСОБА_1 , а Особа 1 та ОСОБА_4 отримали по 28800 доларів США), та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4614624 грн.
		 
		Наведені навмисні дії ОСОБА_1 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a>, ч.5 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">186 КК України</a> за кваліфікуючими ознаками: організація відкритого викрадення чужого манна (грабежу), вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
		 
		У судовому  засіданні обвинувачений  ОСОБА_1  вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, вважає, що обставини події викривлені, що його обмовляють та показав, що він працював за наймом на підприємця ОСОБА_6 , виконуючи в різний час функції охоронця вантажів і осіб, кур`єра документів і грошових коштів. В минулому він, ОСОБА_1 , був працівником правоохоронних органів, а після звільнення - керував деякий час охоронним агентством. Йому відомо, що серед бізнес партнерів ОСОБА_6 був ОСОБА_2 , якому послуги кур`єра документів і грошових коштів надавав ОСОБА_3 . Між названими особами і ним слалися робочі стосунки. З ОСОБА_2 він бачився у справах кілька разів в м.Одесі, в м.Черноморську (колишній Іллічівськ), передаючи йому гроші або документи або гроші разом з документами. Ніяких стосунків з ОСОБА_2 він не підтримує, ніколи від нього грошей чи документів для передачі в якості кур`єра іншим особам він не брав, ніколи в борг гроші для себе у нього не позичав, а тим паче суму, що складає 174400 доларів США, біля ресторану Макдональдс на пр.Глушко в м.Одесі для отримання цих грошей від нього не зустрічався. З ОСОБА_3 , як з кур`єром, він зустрічався часто, бо вони передавали та приймали один від одного гроші чи документи. Передача грошей чи документів від власника (покупця чи продавця) кур`єру та від кур`єра кур`єру відбувалася без оформлення будь-яких документів - лише на підставі власної довіри. Про необхідність зустрітися з ОСОБА_3 для передачі йому грошей чи документів він, ОСОБА_1 , дзвонив по мобільному телефону останньому після того, як отримував гроші чи документи. Так само повинен був чинити і ОСОБА_3 , коли той отримував посилку. Але за рік співпраці гроші та документи у більшості передавав він ОСОБА_3 . По телефону вони домовлялися о місці і часі зустрічі. В залежності від місця знаходження кожного з них, час зустрічі вони планували через 30 хвилин, до часу після дзвінку, і, зазвичай, вони зустрічалися на парковках біля супермаркетів «Метро», розташованого на Овідіопольській дорозі біля промислового ринку «7 кілометр», або «Фоззі» на вул.Балківській в м.Одесі та в інших місцях. Вони під`їжджали на автомобілях один до одного, не виходячи з них, через відчинені вікна водійських дверей передавали один одному пакунок з грошима чи документи, не перераховуючи гроші, і роз`їжджалися у справах до наступної зустрічі, а таких зустрічей було біля трьох на місяць. Про обставини події 16.05.2019 обвинувачений надалі показав, що розпорядження і інструкції про перевезення 174400 доларів США для ОСОБА_2 через ОСОБА_3 , він 16.05.2019 отримав від ОСОБА_7 . Гроші за паролем в сумі приблизно 200000 доларів США на дві адреси, одна з яких - ОСОБА_2 він отримав в офісі ОСОБА_8 на вул.Арнаутській в м.Одесі в проміжок часу між 16:00-16:30 того ж дня. Він відразу ж подзвонив ОСОБА_3 і вони домовились про місце зустрічі на парковці супермаркету «Метро», розташованого по вул.Аеропортівській, 29 в Малиновському районі міста Одеси. Час та місце пропонував ОСОБА_3 , бо йому там було зручніше зустрічатися, оскільки саме там ОСОБА_3 перебував у власних справах. Біля 17:00 він, ОСОБА_1 , заїхав на парковку на автомобілі і став шукати автомобіль ОСОБА_3 , який перебував там. Паркувальні місця були заповнені, а тому він, не відразу помітивши ОСОБА_3 , зробив коло по парковці. Біля місця стоянки автомобіля ОСОБА_3 не було вільного місця, а тому він, ОСОБА_1 , зупинився на проїжджій частині між паркувальними місцями оскільки ОСОБА_3 йшов до нього, якому він через відкриті водійської двері передав у поліетиленовому пакунку 174400 доларів США. Вони обмовилися кількома словами і він, ОСОБА_1 , поїхав на другу адресу, щоб завезти решту коштів, а ОСОБА_9 пішов до свого автомобіля. Через хвилин п`ять, він відповів на дзвінок ОСОБА_3 , який повідомив, що того щойно обікрали. Він, ОСОБА_1 , відразу ж повернувся на місце події, де ОСОБА_3 розповів, що двоє людей на мопеді вирвали у нього пакунок з грошима і зникли. На що він запропонував ОСОБА_3 наздогнати їх, але ОСОБА_3 заперечив, сказавши, що через охоронців супермаркету вже викликав поліцію. Після цього він, ОСОБА_1 , поїхав на другу адресу, біля 18:00 год. біля супермаркету «Фоззи» передав решту грошей ОСОБА_10 та після перевірки автомобіля на наявність «жучків» знов повернувся на місце події, де вже працювали поліцейські та з якими спілкувався ОСОБА_2 . Ввечері того ж дня він давав покази у відділі поліції. В наступні дні він також з`являвся на допити. Через три тижні після події у нього вдома відбувся обшук, який не дав ніяких результатів для слідства. В продовження обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він протягом трьох-чотирьох років був знайомий з ОСОБА_11 (Особа 1), як з особою, який також, як і він, у м.Запоріжжі працював у суміжному охоронному агентстві. Дружніх стосунків між ними ніколи не було, але вони товаришували. За кілька днів до вчиненого злочину він дійсно розмовляв по телефону з ОСОБА_11 , привітаючи того з днем народження. Під час телефонної розмови ОСОБА_11 висловив намір приїхати до м.Одеси, щоб купити автомобіль, і просив його допомогти з цим. ОСОБА_11 знав, чим він, ОСОБА_1 , займається, але тонкощі цієї роботи і стосунків не знав. З ОСОБА_11 він бачився в останнє більше року тому. Коли приїхав ОСОБА_11 до м.Одеси, де він зупинився, з ким зустрічався, йому, ОСОБА_1 , не відомо. При цьому обвинувачений наголосив, що в орендованій ОСОБА_11 і ОСОБА_4 квартирі за встановленою слідством адресою він ніколи не був, про вчинення злочину з ОСОБА_11 не домовлявся, викрадені ОСОБА_4 з кимось гроші не ділив, викрадені гроші він не отримував, їх в нього немає. В завершення ОСОБА_1 висловив сумнів щодо приналежності викрадених грошей ОСОБА_2 , оскільки вони хоча і призначалися для передачі ОСОБА_2 , але ці гроші належали іншим підприємцям або ОСОБА_7 , в офісі якого він, ОСОБА_1 , отримував ці кошти, а тому ОСОБА_2 у справі неправомірно визнаний потерпілим. Чому ОСОБА_7 не звернувся до правоохоронних органів, йому не відомо, але припускає, що представники такого бізнесу намагалися власними силами владнати цей конфлікт. Він, ОСОБА_1 , взагалі не знає ОСОБА_4 , який задля уникнення власної відповідальності, щоб залишитися на волі, погодився на укладання угоди про визнання винуватості за умовою викриття інших осіб, чим обмовив його. Обвинувачений звернувся до суду з проханням виправдати його, оскільки до організації і вчинення цього злочину він немає жодного відношення. 
		 
		В основу висунутого ОСОБА_1 обвинувачення органи досудового розслідування поклали покази свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 12.05.2019 йому зателефонував давній знайомий ОСОБА_11 (Особа 1) та запропонував йому заробити кілька десятків тисяч доларів США, на що він погодився із корисних спонукань. Він без зволікань на власному автомобілі виїхав з м.Запоріжжя до м.Одеси, по приїзду до якої зустрівся із ОСОБА_11 , який оплатив вартість палива. Готуючись до вчинення злочину, вони вдвох з ОСОБА_11 15.05.2019 на ринку «Восход» в м.Одесі купили мопед чорного кольору марки «Honda Lead 50» та два шоломи чорного кольору марки «ІВК». В той же день поїхали оглянути місце злочину - парковку біля супермаркету «Метро» на вул.Аеропортівській, 29 в м.Одесі. Зі слів ОСОБА_11 , вони повинні були зустріти автомобіль Мерседес із грошима, у водія якого відібрати гроші. Звідки ОСОБА_11 брав інформацію, він, ОСОБА_4 , не цікавився, зайвих питань не задавав, а лише виконував вказівки ОСОБА_11 . Наступного дня, 16.05.2019, вони вдень поїхали до місця злочину: він - за кермом свого автомобіля, а ОСОБА_11 - за кермом мопеду. На АЗС «БРСМ» неподалік від супермаркету «Метро» він припаркував свій автомобіль, пересів на мопед і вони з ОСОБА_11 під`їхали на парковку супермаркету «Метро», де стали очікувати появу автомобіля марки Мерседес, пікап, білого кольору. Біля 16:00 на стоянці появився цей автомобіль і вони продовжили чекати, спостерігаючи за цим автомобілем. Він пересів за кермо мопеду, а ОСОБА_11 сів позаду. По команді ОСОБА_11 він почав рух, під час чого ОСОБА_11 зіскочив з мопеду, а він, як це було обумовлено раніше, поїхав по парковці далі, щоб по колу повернутися та теж саме місце. Як далі показав свідок, ОСОБА_11 вирвав поліетиленовий пакет у невідомій особі, голова якої була прикрита капюшоном. Звідки з`явилася ця особа, він не бачив. Коли ОСОБА_11 смикнув пакет, пакет розірвався і з нього випали пачки грошей, які ОСОБА_11 швидко підібрав і з грошима вскочив на мопед та вони стали тікати в бік АЗС «БРСМ», де пересіли на його, ОСОБА_4 , автомобіль і поїхали в бік орендованої квартири АДРЕСА_3 . В квартирі ОСОБА_11 поклав викрадені кошти - долари США на стіл і повідомив, що йому, ОСОБА_4 , належить 25000 доларів США, які відрахував і віддав йому. Інша частина викрадених грошей залишилася на столі, частину яких треба було віддати іншій особі. Через деякий час до квартири зайшов чоловік, на обличчі якого була борода, якого ОСОБА_11 назвав на ім`я ОСОБА_12 , який, в свою чергу, побачивши купу доларів США на столі, не здивувався їм. Він, ОСОБА_4 , пішов до душу, а коли повернувся, ОСОБА_12 і грошей вже не було. Що трапилося з грошима, хто скільки забрав собі, йому не відомо. Зі слів працівників поліції ОСОБА_12 це ОСОБА_1 . У вечері того ж дня біля 19:00 він виїхав до дому до м.Запоріжжя. В завершення свідок показав, що його затримали 06.07.2019 і він відразу ж став співпрацювати зі слідством. Під час першого допиту, 07.07.2019, він покази відносно ОСОБА_13 не давав, бо був у пригніченому стані і розгубився. Про ОСОБА_1 він вперше згадав після двох-трьох тижнів перебування у слідчому ізоляторі, коли прийшов до тями і коли йому запропонували укласти угоду про визнання винуватості. Під час досудового розслідування він впізнав ОСОБА_1 , який був вже без бороди, як особу, яка була в квартирі і бачила викрадені гроші. Виручені незаконним шляхом гроші в сумі 25000 доларів США він повернув, як дізнався пізніше - потерпілому ОСОБА_2 . На ОСОБА_2 він також переписав два належних йому автомобіля Мерседес і Ауді.
		Як видно з вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 04.09.2019, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a>, ч.5 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">186 КК України</a>, на підставі якої йому призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.69 КК України</a> на строк п`ять років (мінімальна санкція статті вісім років), без конфіскації належного йому майна. На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.75 КК України</a> ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк три роки. Цим же вироком у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 та був змінений обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання із звільненням з під варти в залі суду. 
		Вирок набрав законної сили. 
		Однією з істотних умов затвердженої вироком суду угоди є зобов`язання ОСОБА_4 надати викривальні покази у якості свідка у кримінальному провадженні №12019160470002461 від 07.08.2019 відносно ОСОБА_1 щодо того ж самого кримінального правопорушення.
		Суд до показань свідка ОСОБА_4 відноситься критично, не посилається на них при ухваленні остаточного судового рішення у справі, оскільки, з огляду на вище викладене, ці покази викликають сумнів у їх достовірності, правдивості і добровільності, оскільки вони надані під впливом значного пом`якшення покарання, фактичного звільнення з під варти і уникнення реального тривалого ув`язнення за вчинене. До того ж, деякі обставини висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, цей свідок не підтвердив, такі як: що 13.05.2019, приблизно о 17.00, зустрілися ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на перетинанні вулиць Ак.Глушко і Ак.Корольова в м.Одесі, де ОСОБА_2 передав в борг останньому грошові кошти в сумі 174400 доларів США - бо свідком цих подій він, ОСОБА_4 , не був; що ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_11 заволодіти цими коштами, інформував його о місці і часі передачі грошей ОСОБА_3 , узгоджував інші питання і, тим самим, став організатором вчинення грабежу - оскільки свідком цих обставин він, ОСОБА_4 , також не був. 
		У справі ЄСПЛ ОСОБА_14 проти України від 12.12.2008 Суд визнав порушення національним судом України п.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1#627815" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">ст.6 Європейської Конвенції з прав людини</a>, оскільки в основу обвинувального вироку були покладені зізнавальні покази свідка, який був зобов`язаний надати всю відому йому інформацію, інакше він ніс би кримінальну відповідальність.
		З тих же підстав, враховуючи доктрину «отруйного дерева» (рішення ЄСПЛ Яременко проти України від 20.04.2015) суд визнає неналежними доказами протокол пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка в орендованій квартирі отримала частину викрадених грошей; а також протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , яким відтворюються надані ним покази. Свідок ОСОБА_4 в цій частині показав, що він, перебуваючи в душі, не бачив, куди ділася решта викрадених ним грошей і хто їх забрав. До того ж, суд визнає такими, що заслуговують на увагу заперечення сторони захисту проти протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_4 , оскільки слідчий пред`явив свідкові ОСОБА_4 не осіб для впізнання, а фотокартки певних осіб. При цьому джерело походження у слідчого фотокартки ОСОБА_1 - особи, яка не мала судимості і не потрапляла в коло зору правоохоронних органів, викликає певні сумніви. 
		Висновок суду про недопустимість усіх доказів за участю свідка ОСОБА_4 ґрунтується також і на тому, що його покази і похідні від них протоколи слідчих дій прямо чи непрямо не підтверджуються і не узгоджуються з іншими наданими прокурором доказами.
		 
		Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є суб`єктом підприємницької діяльності і є керівником або засновником кількох підприємств. Він у бізнесі співпрацював із ОСОБА_6 , на якого, в свою чергу працював ОСОБА_1 , котрий неодноразово передавав йому, ОСОБА_2 , грошові кошти від ОСОБА_6 . Якось в травні 2019, ОСОБА_6 попросив у нього, ОСОБА_2 , в борг 174400 доларів США на тиждень. Київські бізнес партнери надали на це згоду. Він і ОСОБА_1 13.05.2019, приблизно о 17:00, зустрілися біля ресторану Макдональдс на перетинанні вулиць Ак.Глушко і Ак.Корольова в м.Одесі, де він, ОСОБА_2 , передав ОСОБА_1 для ОСОБА_6 власну частину грошових коштів в сумі 174400 доларів США і попросив ОСОБА_1 повернути ці кошти йому через ОСОБА_3 . Гроші передавалися готівкою без оформлення будь-яких документів, суто на довірливих відносинах. Джерело походження цих коштів він, ОСОБА_2 , відмовився називати через таємницю бізнесу. ОСОБА_3 працює на нього і той знайомий із ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 домовлялися по телефону про місце і час зустрічі та передавали один одному гроші, документи тощо. Про домовленості кур`єрів йому, ОСОБА_2 , нічого не відомо. Але про необхідність щось передати чи отримати, він попереджав ОСОБА_3 16.05.2019, узгодивши з київськими бізнес партнерами рух коштів, він поставив задачу ОСОБА_3 забрати у кур`єра від ОСОБА_6 запозичені тим кошти. В той же день після обіду йому подзвонив ОСОБА_3 і повідомив про пограбування. Свідком пограбування він не був і про обставини його вчинення знає зі слів ОСОБА_3 та працівників поліції.
		Суд визнає покази потерпілого ОСОБА_2 неналежним доказом, оскільки факт зустрічі з ОСОБА_1 , факт передачі йому 174400 доларів США для ОСОБА_6 , приналежність цих коштів і джерело їх походження тощо, нічим іншим не підтверджуються і тому є голослівними. До того ж, орган досудового розслідування і прокурор, який затвердив обвинувальний акт, спотворили обставини передачі ОСОБА_2 вказаних коштів в борг саме обвинуваченому ОСОБА_1 . Як показав потерпілий в цій частині, він передавав через ОСОБА_1 гроші в борг ОСОБА_6 . 
		Більш того, відповідно до приписів <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_424/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#424" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.55 КПК України</a> потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
		Як встановлено судом, органи досудового розслідування достовірно не встановили походження і приналежність предмету злочинного посягання - 174400 доларів США, і взагалі, чи була саме така сума.
		Виходячи з наведеного, слідчий безпідставно визнав ОСОБА_2 потерпілим у справі, оскільки слідчим не встановлено, яку моральну, фізичну або майнову шкоду завдано кримінальним правопорушенням безпосередньо ОСОБА_2 .
		 
		Інша група наданих прокурором письмових доказів, визнаних судом належними і допустимими, свідчить лише про факт вчинення грабежу, але кожний з цих доказів, як сам по собі, так і в сукупності з іншими доказами, не доводять причетність ОСОБА_1 до організації чи виконання цього злочину:
		-протокол огляду місця події з фототаблицею - парковки ТЦ «Метро», яка розташована за адресою: м.Одеса вул.Аеропортівська буд.29, згідно якого на місці вчинення злочину було виявлено автомобіль ОСОБА_3 і пустий поліетиленовий пакет без грошей;
		-протоколи огляду місця події - лісосмуги, яка розташована неподалік від місця вчинення злочину і АЗС «БРСМ», згідно якого було виявлений покинутий мопед, ключі з брелоком, два шоломи, вилучені відбитки тощо;
		-протокол огляду предмету - диску із записом з камери відео спостереження на вело ринку «Восход», згідно якого дві особи придбають мопед і два шоломи;
		-протокол огляду предмету - диску із записами з камер відео спостереження на парковці ТЦ «Метро», яка розташована за адресою: м.Одеса вул.Аеропортівська буд.29, згідно якого дві особи в шоломах на мопеді в`їжджають на парковку вони ж через деякий час виїжджають з парковки;
		-протокол огляду предмету - диску із записами з камер відео спостереження АЗС «БРСМ», згідно якого зафіксовано, як дві особи - одна на легковому автомобілі, інша - на мопеді, під`їжджають на парковку АЗС «БРСМ», залишають автомобіль, на мопеді вдвох ідуть у напрямку ТЦ «Метро», потім повертаються, пересідають в автомобіль і зникають з поля зору камер;
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Водофон Україна» зафіксовані дзвінки між телефонами ОСОБА_11 і ОСОБА_1 напередодні вчинення злочину; 
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого оператором мобільного зв`язку «Київстар» зафіксовані дзвінки між телефонами ОСОБА_11 і ОСОБА_1 напередодні вчинення злочину; 
		-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого з банківських документів ПриватБанку, в якому ОСОБА_11 і ОСОБА_1 відкрили карткові рахунки, з`ясовані номери їх мобільних телефонів;
		-протокол затримання ОСОБА_1 , згідно якого його було затримано 17.08.2019;
		-ухвала слідчого судді від 17.08.2019, згідно якої щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; 
		-показання свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, та протокол слідчого експерименту з його участю, згідно яких з ОСОБА_1 він знайомий як з кур`єром. Вони зустрічалися часто, бо вони передавали та приймали один від одного гроші чи документи. Весь час ОСОБА_1 передавав йому гроші, а він ОСОБА_1 - ні. Передача грошей чи документів кур`єру та від кур`єра кур`єру відбувалася без оформлення будь-яких документів - лише на підставі власної довіри. Про необхідність зустрітися з ОСОБА_1 для отримання від нього грошей він дізнався 16.05.2019 від ОСОБА_2 , хоча працював й з іншими бізнесменами. Походження грошей, яка сума передавалася, чи давав ОСОБА_2 комусь гроші у борг, йому, ОСОБА_3 , не було відомо. По телефону він домовилися з ОСОБА_1 о місці і часі зустрічі по обоюдній згоді - на парковці супермаркету «Метро», розташованого по вул.Аеропортівській, 29 в Малиновському районі міста Одеси, де вони часто зустрічалися з аналогічних питань і де йому, ОСОБА_3 , було зручніше. На парковку він заїхав раніше разом з дружиною і чекав появу ОСОБА_1 . Дружина в момент нападу була всередині магазину і о зустрічі нічого не знала, бо він не посвящав її в свої справи. Біля 17:00 ОСОБА_1 заїхав на парковку та зробив коло по парковці, а потім зупинився в кільках метрів від нього. Він, ОСОБА_3 , пішов до нього. ОСОБА_1 відчинив двері і передав у поліетиленовому пакунку гроші. Після чого ОСОБА_1 поїхав у власних справах, а він, ОСОБА_9 , пішов до свого автомобіля. В цей момент до нього підбіг невідомий, який одною рукою став бити його по голові і обличчу, а іншою - висмикувати поліетиленовий пакет, який розірвався і на асфальт посипалися пачки з доларами США. Нападник швидко зібрав їх та побіг у сторону, де сів на мопед, за кермом якого була ще одна невідома особа, яка його очікувала, та на мопеді вони вдвох зникли з місця вчинення злочину. Він побіг за ними але не наздогнав. Тоді він подзвонив ОСОБА_1 , який відразу ж не відповів, але через хвилину узяв слухавку. Він повідомив ОСОБА_1 про напад і той через кілька хвилин повернувся.
		 
		З аналізу зібраних слідством і наданих прокурором суду фрагментів відеозаписів з камер спостереження, видно, що слідчим надано не непереривні записи у проміжок часу, який цікавить слідство, а лише певні фрагменти і не з усіх камер відео спостереження. Стороною обвинувачення не надано доказів, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, заїздить на парковку, рухається по парковці, та виїздить з парковки. Не зафіксовано заїзд на парковку керованого ОСОБА_3 автомобіля, рух його по парковці, зупинка і очікування. Відсутні відеозаписи безпосередньо зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_3 і передача коштів; момент нападу тощо. При цьому на наданих носіях інформації, досліджених в судовому засіданні, відсутні зображення ОСОБА_1 або схожої на нього за статурою людини. 
		Інші надані прокурором документи, такі як, витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення №12019160470002461 від 07.08.2019; постанова слідчого про виділення матеріалів кримінального провадження щодо невстановленої особи, являються процесуальним документами і рішеннями, які супроводжують кримінальне провадження, але не доказують провину особи, а тому на них суд не посилається під час ухвалення вироку.
		Отже, названі вище докази свідчать про недоведеність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення та вказують на неповноту досудового розслідування. Так, ні слідчий, ні прокурор, між іншим, не допитали під час досудового розслідування одного з фігурантів справи - ОСОБА_6 . Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту допитав його та іншого свідка, покази яких відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2216/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2216" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.290 КПК України</a> були відкриті стороні обвинувачення, яка, в свою чергу, заперечувала проти допиту цих свідків та проти задоволення інших клопотань сторони захисту, які виправдовують ОСОБА_1 у висунутому йому обвинуваченні.
		 
		Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6  показав, що у нього з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 ділові стосунки, підстав оговорювати їх чи зводити з ними власні рахунки у нього немає. Кім того він співпрацює й з іншими бізнесменами, яких вони спільно з ОСОБА_2 знають, і між якими щоденно обертаються величезні гроші суто на довірливих стосунках. Безпосередньо він займається тим, що безготівкові кошти за товари і послуги обертав в готівку, яку передавав за допомогою кур`єрів, у т.ч. ОСОБА_1 , чим економив покупцям чи продавцям відсотки на банківських комісіях. Доручення своїм кур`єрам вести гроші він обирав за принципом, хто ближче до офісу або до адресата. ОСОБА_2 є представником третіх осіб по Одеському регіону. Кому і де передавати гроші, визначали він і ОСОБА_2 . Як правило, ОСОБА_2 або його кур`єр ОСОБА_3 , отримував гроші для третіх осіб, а не для себе. Місце зустрічі кур`єри дізнавалися не за сутки а за кілька десятків хвилин Існували певні інструкції та паролі по передачі грошей, а саме, передавати гроші треба через вікно водійських дверей, виходити з машини не можна. 16.05.2019 він зв`язався з ОСОБА_1 та надав команду передати біля 173000 доларів США із відсотками для третіх осіб через ОСОБА_2 . Це були взаємні розрахунки, щось треті особи були винні йому, щось він був винен їм, це нормальна практика. У ОСОБА_1 зазвичай були при собі певні гроші. У випадку, як що він не мав при собі необхідної суми, то він в офісі отримував необхідну суму. ОСОБА_1 дізнався про необхідність передання грошей в той день після обіду. Про те, що сталося пограбування, він дізнався від третьих осіб у вечері. ОСОБА_1 також зателефонував йому та повідомив про це. У ОСОБА_1 був ще залишок грошей, які він повинен був завести за іншою адресою, що той і зробив. Фактично гроші, які були викрадені, належать йому, ОСОБА_6 . Він в борг у ОСОБА_2 ні 13.05.2019, ні до цього, ні після цього, ніколи не позичав. Він, ОСОБА_6 , був поручителем ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 запропонував йому бути постраждалим у справі, щоб не викривати власника викрадених коштів, тобто його ОСОБА_6 , та третіх осіб. Він не заперечував проти такої пропозиції, навпаки, це йому було, навіть, вигідно, поки вони самі розберуться в події. 
		Свідок  ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює на ОСОБА_6 . ОСОБА_1 знає як інкасатора - кур`єра. Він по роду роботи також знає ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третіх осіб. З усіма у нього склалися добрі стосунки, підстав когось обмовляти, у нього немає. Кур`єри між собою домовлялися про місце зустрічі, про необхідність передачі чи зустрічі грошей, вони дізнавалися за кілька десятків хвилин, до години, не більше. Завчасно про те, що треба буде здійснити передачу грошей, ніхто не знав. Про те, що 16.05.2019 у ОСОБА_3 викрали гроші, він дізнався від третіх осіб. Про передачу грошей кур`єру, йому, ОСОБА_10 , на телефон надійшов від ОСОБА_1 звіт у виді смс-повідомлення. Він після того, що трапилося, відразу зателефонував ОСОБА_1 , оскільки у нього при собі була ще одна сума грошей, яку треба було передати іншим клієнтам. Вони домовилися про зустріч. Він, ОСОБА_10 , біля 18:00 під`їхав в район ТЦ «Фоззи», ближче до агентства « Анубіс » та забрав у ОСОБА_1 приблизно 18-19 тисяч доларів США. ОСОБА_1 повідомив йому, що поїде на СТО перевіряти машину на «жучки». Йому відомо про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніяких дружніх або інших відносин не було. 16.05.2019 у ОСОБА_1 при собі було близько 190000 доларів США і розпорядження щодо них йому, ОСОБА_1 , надавав ОСОБА_6 . Свідкові відомо, що кур`єру ОСОБА_3 ОСОБА_1 мав передати приблизно 170000 доларів США. Інша сума була для іншого клієнта. 
		Крім того, за клопотанням сторони захисту суд через тимчасовий доступ речей і документів отримав відомості з ПрАТ «Київстар» щодо місцезнаходження терміналів мобільного зв`язку - мобільних телефонів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та перелік, адреси базових станцій, азимутів і кутів нахилу їх антен, які обслуговували мобільні телефони вказаних осіб у день вчинення злочину, що досліджується судом. Згідно наданої оператором мобільного зв`язку інформації, аналіз якої усвідомлюється в силу отриманої освіти і загально-професійних здібностей без спеціальних знань і без залучення спеціалістів, ОСОБА_1 , який ніде не залишав мобільного телефону, бо його робота тісно пов`язана з ним, не знаходився за вказаними стороною обвинувачення адресами і час:
		- що спростовує факт його зустрічі з ОСОБА_2 13.05.2019, приблизно о 17.00, на перетинанні вулиць Ак.Глушко і Ак.Корольова в м.Одесі, де ОСОБА_2 , нібито, передав в борг ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 174400 доларів США, бо сам ОСОБА_2 в цей час також перебував в іншому місці; 
		- спростовує факт того, що ОСОБА_1 16.05.2019 передав ОСОБА_11 інформацію про час та місце передачі грошових коштів ОСОБА_3 , оскільки останній зв`язок між ними згідно відомостей операторів мобільного зв`язку, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, відбувся в останнє 13.05.2020, а не 16.05.2020, і дзвонив 13.05.2020 саме ОСОБА_11 на телефон ОСОБА_1 , а не навпаки; 
		- спростовує факт перебування ОСОБА_1 16.05.2020 в квартирі АДРЕСА_3 після вчинення злочину, де фігуранти розподіляли між собою викрадені грошові кошти тощо. 
		Отже, наведена інформація надає ОСОБА_1 алібі і спростовує висунуте йому обвинувачення. 
		Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний із наведених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_1 . 
		 
		Завданнями кримінального провадження згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#8" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.2 КПК України</a> є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.17 КПК України</a> особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.62 Конституції України</a> обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Колегія суддів при оцінці доказів керується критерієм доведеності «Поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відомо виключно органам влади, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 конвенції.
		Виправдувальний вирок ухвалюється відповідно до п.2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.373 КПК України</a> у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
		Доводи прокурора про те, що алібі обвинуваченого ОСОБА_1 штучно створено його знайомими - свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , про яких сторона захисту раніше не заявляла, які з`явилися лише в стадії судового розгляду, покази яких є сумнівними і нічим іншим не підтверджені, суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні. Так, сторона захисту з огляду на презумпцію невинуватості і в силу вимог ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">91</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_712/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#712" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">92</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">17 КПК України</a> не зобов`язана доводити свою невинуватість, це обов`язок слідчого і прокурора. Неможливість допиту свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування, який, нібито, не з`являвся на виклик слідчого, свідчить про недоліки досудового розслідування і його неповноту, оскільки в порушення вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.91 КПК України</a> слідчий, обравши лише обвинувальний уклін розслідування, не досліджував обставини, яки виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_1 , не вживав заходів процесуального примусу до свідка, який без поважних причин не з`являвся на допит. Прокурор же не звернув увагу слідчого на такі недоліки, і як процесуальний керівник не забезпечив досудове розслідування в суворому дотриманні процесуальних норм. Разом з тим, покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_1 , а також узгоджуються з наданою інформацією операторів мобільного зв`язку, а тому підстав сумніватися в них немає. 
		Доводи прокурора про те, що передача грошей 16.05.2019 від ОСОБА_1 ОСОБА_3 відбулась в порушення встановленого їх роботодавцями порядку, доводить причетність ОСОБА_1 до організації вчинення злочину - безпідставні, оскільки, як це достовірно встановлено судом, порядок отримання грошей порушив не ОСОБА_1 , який залишався згідно інструкції в машині, а ОСОБА_3 , який в порушення інструкції не залишився в машині, а залишив свій автомобіль і пішов по відкритій ділянці проїжджої частини парковки до автомобіля ОСОБА_1 .
		На думку прокурора обмова ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_1 виключається, тому що перші двоє не товаришують з ОСОБА_1 . Разом з тим, викладені в мотивувальній частині вироку мотиви суду, спростовують позицію прокурора і в цій частині, тому що ОСОБА_3 , у якого були викрадені гроші і який не чинив активного опору нападнику, надав йому можливість безперешкодно зібрати всі розсипані з пакету гроші і зникнути без перешкод з місця події, і засуджений ОСОБА_4 , якого викрили у співучасті у вчиненні цього злочину, і якому було повернуто вилучений в нього автомобіль і 2000 доларів США, вкрай зацікавлені у відведені від себе підозри або уникнення покарання.
		Доводи представника потерпілого про недопустимість доказу, отриманого судом через тимчасовий доступ речей і документів - відомостей з ПрАТ «Київстар» щодо місцезнаходження терміналів мобільного зв`язку, переліку, адрес базових станцій, азимутів і кутів нахилу їх антен, які обслуговували мобільні телефони фігурантів справи у день вчинення злочину, оскільки ці відомості оператора мобільного зв`язку розшифровані захисником, а не спеціалістом, суд також відхиляє, як надумані. Відповідно до вимог ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_715/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#715" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">93</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_137/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#137" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">22</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_87/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#87" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">10 КПК України</a> сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання і подання до суду доказів. Колегія суддів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створила необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та свободу надання ними доказів. Цей доказ отримано стороною захисту у порядку, передбаченому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>, містить відомості, які мають значення у справі, а тому підстав вважати цей доказ недопустимим чи неналежним немає. Аналіз наданих відомостей труднощів не викликає, а тому залучення спеціаліста необхідним не було, тим більше, що сторони клопотання про залучення спеціаліста не заявляли.
		 
		Суд також не приймає до уваги доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами фрагментів відеозаписів з камер спостереження вело ринку «Восход», АЗС «БРСМ», парковці ТЦ «Метро» через недоведеність прокурором джерела походжень цих відеозаписів, а саме, хто їх вилучав і на підставі чого, хто їх добровільно видавав, хто в подальшому монтував тощо. Судом в цій частині встановлено, що надані відеозаписи є додатками до протоколів допитів в якості свідків службових осіб цих суб`єктів господарювання, що містяться в іншій справі, з матеріалів якої виділені ці відеозаписи, а тому джерела походжень їх легітимні. 
		 
		Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 174300 доларів США. 
		Обвинувачений цивільний позов не визнав у повному обсязі, оскільки він вважає себе не причетним до вчинення злочину. 
		Відповідно до ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_996/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#996" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.129 КПК України</a> у разі виправдання обвинуваченого через його непричетність до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2450/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2450" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">323</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2452/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2452" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">324 КПК України</a>, колегія суддів
		УХВАЛИЛА:
		ОСОБА_1  визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a>, ч.5 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2020_09_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">186 КК України</a> через недоведеність його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та виправдати. 
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залу суду.
		Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
		Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 174300 доларів США залишити без розгляду.
		На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового розгляду вправі отримати в суді копію вироку. 
		 
		Головуючий                                                                        Борщов І.О. 
		 
		Суддя                                                                                Войтов Г.В.
		 
		                                                                                       Прохоров П.А.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		       Суддя                                                         Борщов І. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...