Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/5514/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 09.10.2020. Зареєстровано: 12.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2020.
Дата набрання законної сили: 30.09.2020
Номер судового провадження: 1-кс/335/4066/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62019080000000365

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/5514/20  1-кс/335/4066/2020 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 вересня 2020 року                                м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника  адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62019080000000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020 (справа № 335/5514/20, 1-кс/335/3264/2020) частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в ході проведення 21.07.2020 обшуку за фактичною адресою ТОВ «МЗ «Квік»: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.10, приміщення 2, речі та документи, а саме: печатку ТОВ«ТД «Технолліон»(код41339291)у червономукорпусі; паперові купюривізуально схожіна грошовікошти українськоїнаціональної валюти гривніу загальнійсумі 1872800грн.,а саме:2742купюри номіналом500гривен насуму 1371000грн.,2344купюри номіналом200гривен насуму 468800грн.,33купюри номіналом1000гривен насуму 33000грн.,а такожпаперові купюривізуально схожіна грошовікошти американськоїнаціональної валюти долариСША узагальній сумі65340доларів США,а саме:645купюри номіналом100доларів СШАна суму64500доларів США,16купюр номіналом50доларів СШАна суму800доларів США,2купюри номіналом20доларів СШАна суму40доларів США;банківські документи:чек навидачу готівки0724від 27.12.2019року насуму 297000грн.,чек навидачу готівкивід 20.02.2019року насуму 145000грн.,чек навидачу готівкивід 06.02.2019року насуму 258,40грн.,чек навидачу готівкивід 06.02.2019року насуму 4636,80грн.,чек навидачу готівкивід 06.02.2019року насуму 3091,20грн.,заява навидачу готівкивід 08.02.2019року насуму 147800грн.,отримувач ОСОБА_6 ,заява навидачу готівкивід 11.02.2019року насуму 147850грн.,отримувач ОСОБА_6 ,заява навидачу готівкивід 13.02.2019року насуму 143800грн.,отримувач ОСОБА_6 ,заява навидачу готівкивід 14.02.2019року насуму 147800грн.,отримувач ОСОБА_6 ,заява навидачу готівкивід 27.12.2019року насуму 497000грн.,отримувач ОСОБА_7 ; штамп «АТ«Укрзалізниця» філія«Науково-досліднийта конструкторсько-технологічнийінститут залізничноготранспорту» СП«Полтавське ПКТБРЛ» «Погодженодля виробництвау запчастинуна 20___р.»,лист від___________20___р.,№______,керівник СП«ПКТБ РЛ»підпис,ПІБ» укорпусі чорногокольору.Відбитки вказаногоштампу відображенона аркушіформату А4,який єдодатком №2до даногопротоколу, штамп«ООО «ПП»Кран ЛТД»,Лаборатория физическихи химическихиспытаний,г.Запорожье,ул.Кияшка,16А»у корпусічорного кольору; печатку ТОВ«Елтранс Україна»(код39380838)у корпусіфіолетового кольору; печатку ТОВ«Елтранс Україна»(код39380838)у корпусізеленого кольору; системний комп`ютернийблок укорпусі чорногокольору знаписом LogikPower;ноутбук чорногокольору маркиAsus,модель Х553М,CN3748E9NOCV25232037Bз заряднимпристроєм наробочому століякого містятьсяфайли щодофінансово-господарськоїдіяльності ТОВ«МЗ «Квік»по взаємовідносинамз АТ«Укрзалізниця» таТОВ «ЕлтрансУкраїна»;флеш-накопичувачсірого кольоруна якомумістяться файлифінансово-господарськоїдіяльності ТОВ«МЗ «Квік»по взаємовідносинамз АТ«Укрзалізниця» таТОВ «ЕлтрансУкраїна»; ноутбук чорногокольору маркиHP,serial:CNF0093898модельХ553М,з заряднимпристроєм наробочому століякого містятьсяфайли щодофінансово-господарськоїдіяльності ТОВ«МЗ «Квік»по взаємовідносинамз АТ«Укрзалізниця» щодоремонту коліснихпар; комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом Logik Power на якому містяться файли фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЗ «Квік» по взаємовідносинам з АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Елтранс Україна».
		22.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Машинобудівний завод «Квік», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування, на підставі ст. 174 КПК України, арешту із системного комп`ютерногоблоку укорпусі чорногокольору знаписом LogikPower; ноутбуку чорногокольору маркиAsus,модель Х553М,CN3748E9NOCV25232037Bз заряднимпристроєм; флеш-накопичувачасірого кольору; ноутбуку чорногокольору маркиHP,serial:CNF0093898модельХ553М,з заряднимпристроєм; комп`ютерного системного блоку чорного кольору з написом Logik Power.
		В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначену комп`ютерну техніку було розглянуто за відсутності власника майна, у зв`язку із чим ТОВ «МЗ КВІК» було позбавлене можливості надавати свої докази щодо необґрунтованості вказаного клопотання та того, що арештоване майно не має ознак речових доказів. Слідчим та прокурором не надано будь-яких доводів щодо необхідності накладення арешту, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна. Так, ТОВ «МЗ КВІК» протягом тривалого часу займається підприємницькою діяльністю на законних підставах, сплачує податки до бюджету, проте у зв`язку із арештом комп`ютерної техніки товариство позбавлене можливості належним чином виконувати свої договірні зобов`язання та належним чином здійснювати господарську діяльність. До того ж, під час проведення обшуку, адвокатом заявлялось клопотання щодо можливість скопіювати інформацію із комп`ютерної техніки, однак у нього задоволенні слідчим було відмовлено. Крім того, посилання слідчого у клопотанні про арешт майна на аналітичну довідку, як на доказ вчинення посадовими особами ТОВ «МЗ КВІК» кримінального правопорушення, є безпідставним, оскільки її висновки не підтверджуються жодними доказами, вона не є засобом доказування в розумінні положень ч. 2 ст. 84 КПК України, носить виключно інформаційний характер.
		В судовому засідання представник ТОВ «МЗ Квік» - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту з комп`ютерної техніки підтримав з підстав викладених у ньому. Вказав, що ТОВ «МЗ Квік» не заперечує проти зняття інформації з комп`ютерної техніки, однак наполягає на її поверненні, оскільки комп`ютерна техніка необхідна для здійснення законної господарської діяльності.
		Слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню на даний час триває, перевіряються обставини кримінального провадження, а арештована комп`ютерна техніка направлена на експертизу, а тому вона продовжує мати статус речового доказу. 
		Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
		Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
		Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Слідчим суддею встановлено, що у проваджені СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 62019080000000365 від 07.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
		В рамкахданого кримінальногопровадження ухвалоюслідчого суддіОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від29.07.2020клопотання слідчогобуло задоволеночастково танакладено арештв томучислі накомп`ютерну техніку,а саме:системний комп`ютернийблок укорпусі чорногокольору знаписом LogikPower; ноутбук чорногокольору маркиAsus,модель Х553М,CN3748E9NOCV25232037Bз заряднимпристроєм; флеш-накопичувачсірого кольору; ноутбук чорногокольору маркиHP,serial:CNF0093898модельХ553М,з заряднимпристроєм; комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом Logik Power. 
		Накладаючи арештна вказанукомп`ютерну техніку,слідчий суддявиходив зтого,що системнийкомп`ютерний блоку корпусічорного кольоруз написомLogikPower; ноутбук чорногокольору маркиAsus,модель Х553М,CN3748E9NOCV25232037Bз заряднимпристроєм; флеш-накопичувачсірого кольору; ноутбук чорногокольору маркиHP,serial:CNF0093898модельХ553М,з заряднимпристроєм; комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом Logik Power, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як за допомогою комп`ютерної техніки та носіїв інформації ТОВ «МЗ «Квік» здійснює свою діяльність та в них містяться відомості щодо взаємовідносин між ТОВ «МЗ «Квік», щодо якого здійснюється досудове розслідування, його контрагентами та АТ «Укрзалізниця», тобто вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
		У своєму клопотанні про скасування арешту заявник зазначає, що комп`ютерна техніка та носії інформації, арешт з яких він просить скасувати, не відповідають ознакам речового доказу.
		Разом із тим, в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим було доведено, що на вказаній комп`ютерній техніці та носіях інформації зберігались документи господарської діяльності та безпосередньо документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЗ «Квік», які стосуються вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим твердження про те, що вказані речі не відповідають ознакам речових доказів є безпідставними.
		Слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування триває, вказана комп`ютерна техніка направлена на судову комп`ютерну-технічну експертизу, проведення якої триває, у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку, що комп`ютерна техніка та носії інформації і на даний час продовжують мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, обставини кримінального провадження перевіряються.
		З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що у арешті комп`ютерної техніки та носіїв інформації на даний час відпала потреба, або, що арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.
		Слідчий суддя вважає слушними доводи представника заявника, що слідчий та прокурор мали можливість в порядку, передбаченому ст. 168 КПК України, скопіювати інформацію, що міститься у вилученій комп`ютерній техніці, яка має значення для кримінального провадження, а саму техніку повернути власнику для використання, про що також було зазначено в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 29.07.2020, разом із тим, невиконання цих вимог КПК України слідчим та прокурором, не є підставою для скасування арешту з майна, про яке йде мова у клопотанні ТОВ «МЗ Квік». Крім того, направлення вилученої комп`ютерної техніки до експертної установи для проведення експертизи, свідчить про неможливість її передання у користування власнику до проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи.
		Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62019080000000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2020.
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...