Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/4962/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 08.10.2020. Зареєстровано: 12.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2020.

Результат оскарження 21.04.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд: змінено судове рішення
Номер судового провадження: П/420/5111/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 420/4962/20 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          08 жовтня 2020 року                                                                              м. Одеса
		 
		          Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» (ЄДРПОУ 33193552, місцезнаходження: 65043, м. Одеса вул. Толбухіна 135) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: бульвар Лесі Українки 26, м.Київ 01133, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправними та скасування рішення,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		11.06.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить:
		- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» від 14 квітня 2020 року № ІУ173201051056.
		- зобов`язати Державну архітектурно-будівельної інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м, Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва) та внести відомості про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, є порушенням прав позивача на отримання відповідного дозвільного документу. Не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови). Позивач наполягає, що причини, що стали підставою для попередньої відмови усунуті ТОВ «Рей-Україна» шляхом направлення до ДАБІ України 31 березня 2020 року заяви про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 26 квітня 2019 року № ІУ113191160517. Проте, позивачу відмовлено у видачі відповідного дозвільного документу. На переконання позивача відповідач вчинив порушення вимог чинного законодавства України у сфері дозвільних процедур, протиправно не видав ТОВ «Рей-Україна» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (ІІ черга будівництва)», після усунення позивачем в повному обсязі зауважень, що стали підставами для отримання попередньої відмови у видачі сертифікату.
		Ухвалою судді від 15.06.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
		07.07.2020 року відповідачем отримано ухвалу суду від 15.06.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
		У встановлений ухвалою суду строк відповідачем не надано до суду відзив на адміністративний позов. Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		11.08.2020 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі.
		10.09.2020 року ухвалою суду, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2020 року.
		17.09.2020 року від представника надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
		В судове засідання призначене на 17.09.2020 року сторони не з`явились. Повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 
		Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Враховуючи зазначене клопотання, неявку всіх учасників справи у судове засідання, а також те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, на підставі ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.
		Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.
		29.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифікату на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» (а.с.27-28). До вказаної заяви позивачем додано Акта готовності об`єкта до експлуатації від 28 січня 2019 року (а.с.29-38).
		05.02.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на заяву позивача від 29.01.2020 року надано відповідь № ІУ173201051056, якою, посилаючись на абз. 6 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 відмовлено у задоволенні заяви (а.с.13).
		Підставою відмови відповідачем зазначено невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта, а саме: 
		- в п. 4.3 техніко-економічних показників проекту та в експертному звіті від 25.12.2017 року № 7-139-17-ЕП/ОД, виготовленого Філією ТОВ Українська будівельно-технічна експертиза в Одеській області, наданих для отримання дозволу на виконання будівельній робіт, кількість квартир - 401, з яких однокімнатних - 188 , двокімнатних - 141, трикімнатних - 72, загальна площа - 23348,70;
		- за результатами технічної інвентаризації - 395 квартир, з яких однокімнатних - 186, двокімнатних -139, трикімнатних -70, загальна площа - 23074,80, житлова площа - 10737,30.
		31.03.2020 року ТОВ «Рей-Україна» звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою в якій просило внести зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 26 квітня 2019 року № ІУ113191160517 у зв`язку з коригуванням проектної документації, в частині зміни функціонального призначення приміщень першого поверху разом з додатками (а.с.39-41).
		03.04.2020 року позивач повторно звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачу сертифікату на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» (а.с.14-15). До вказаної заяви позивачем додано Акта готовності об`єкта до експлуатації від 28 січня 2019 року (а.с.16-25).
		14.04.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на заяву позивача надано відповідь № ІУ173201051056, якою, посилаючись на абз. 6 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 відмовлено у задоволенні заяви (а.с.126).
		Підставою відмови відповідачем зазначено невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме: 
		- відповідно до техніко-економічних показників проекту та експертного звіту від 25.12.2017 року № 7-139-17-ЕП/ОД, загальна кількість квартир - 401 шт., з яких: однокімнатних - 188 шт., двокімнатних - 141 шт., трикімнатних - 72 шт,, загальна площа -23348,70 кв.м., житлова площа - 107945,9 кв.м.; 
		- за результатами технічної інвентаризації загальна кількість квартир складає - 395шт., з яких; однокімнатних -186 шт., двокімнатних - 139 шт., трикімнатних -70 шт., загальна площа - 23074,80 кв.м., житлова площа - 10737,30 кв.м.; 
		- не в повному обсязі виконано роботи з благоустрою території передбачених проектом (не влаштовано дитячі майданчики, майданчики для сміттєвих контейнерів, велосипедів, клумби, лавки та інше); 
		- не в повному обсязі змонтовано інформаційні таблички евакуаційних виходів при пожежі; 
		- внутрішньоквартирні пожежні кран-комплекти не обладнано котушками з пожежними рукавами з розпилювачами завдовжки 15 м, чим порушено п. 4.27 ДБН В.2.2-15-2005; 
		- відповідно до експертного звіту від 25.12.2017 року № 7-139-17-ЕП/ОД проектом передбачено в якості влаштування другого евакуаційного виходу з квартир балкони (лоджії) без засклення, натомість балкони засклені, чим порушено ДБН В.2.2-15- 2005; 
		- відповідно до експертного звіту від 25.12.2017 року № 7-139-17-ЕП/ОД проектом передбачено влаштування двох конденсаційних підлогових котлів Vitokrossal 200СМ2 та одного сталевого жаротрубного котла Vitoplex 100РV1 фірми Viessman, натомість встановлено три жаротрубних котла фірми Buderus; 
		- не в повному обсязі виконано роботи, передбачені вимогами ДБН В. 2.2-17:2006 «Доступність будинків і ДБН В. 2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення в області доступності, зручності, інформативності та безпеки;
		- ведення журналу авторського нагляду під час будівництва виконано з порушеннями (журнал розпочато 26.04.2017 року, однак наказ про призначення відповідальної особи за ведення авторського нагляду за будівництвом датовано 26.12.2017 року, відсутня реєстрація відвідувань об`єкта представниками групи авторського нагляду, відсутній перелік підрядних організацій, склад групи авторського нагляду не відповідає представникам, які здійснювали записи щодо огляду виконаних робіт), чим порушено Порядок здійснення авторського та технічного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року та ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом»; 
		- ведення виконавчої документації виконано з порушеннями (не в повному обсязі заповнено загальні журнали робіт та інше), чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені  Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV  (далі - Закон №687-XIV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), спрямованим на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
		Відповідно до ст. 10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
		Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
		Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.
		Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
		Згідно з ч.7 ст. 39 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених  Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затверджений (далі - Порядок №461), яким визначено форму заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката; форму акта готовності об`єкта до експлуатації; форму довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката; форму відмови у видачі сертифіката.
		Відповідно до п.23 Порядку №461 сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.
		Пунктом 24 Порядку №461 встановлено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.
		Таким чином, порядок звернення із заявою та видача сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації чітко визначено Законом №3038-VI та іншими нормативно-правовими актами, а підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації. 
		Згідно п. 25 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
		Відповідно до п. 27 Порядку №461 підставою для відмови у видачі сертифіката є:
		- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
		- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
		- невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
		Виходячи з аналізу вказаних правових норм, орган державного архітектурно-будівельного контролю може відмовити у видачі сертифіката лише з визначених чинним законодавством підстав, а саме: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
		Як свідчать матеріали справи, для отримання сертифіката позивачем подано Державній архітектурно-будівельній інспекції України відповідно до вимог Порядку № 461 всі необхідні документи, а саме: заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та акт готовності об`єкта до експлуатації.
		Відповідно до абз. 8, 9 ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» у разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.
		При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).
		Суд звертає увагу, що заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 26 квітня 2019 року № ІУ113191160517 заявником усунено причини, що стали підставою для попередньої відмови.
		При цьому, у рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» від 14 квітня 2020 року № ІУ173201051056 відповідачем зазначено підставою відмови: - відповідно до техніко-економічних показників проекту та експертного звіту від 25.12.2017 року № 7-139-17-ЕП/ОД, загальна кількість квартир - 401 шт., з яких: однокімнатних - 188 шт., двокімнатних - 141 шт., трикімнатних - 72 шт,, загальна площа -23348,70 кв.м., житлова площа - 107945,9 кв.м.; - за результатами технічної інвентаризації загальна кількість квартир складає - 395шт., з яких; однокімнатних -186 шт., двокімнатних - 139 шт., трикімнатних -70 шт., загальна площа - 23074,80 кв.м., житлова площа - 10737,30 кв.м. Тобто, відповідачем відмовлено позивачу у видачі сертифікату з підстав, які були зазначені у попередній відмові та були усунені позивачем.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» від 14 квітня 2020 року № ІУ173201051056 не ґрунтується на нормах чинного на час його видання законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.
		Щодо позову в частині зобов`язання Державну архітектурно-будівельної інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м, Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва) та внести відомості про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		Відповідно до Рекомендацій № R (80) 2 прийнятих на 316-му засіданні заступників міністрів Комітетом Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
		Так, здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.
		Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
		Тобто, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
		Враховуючи вищенаведене, вимога щодо зобов`язання відповідача видати сертифікат на об`єкт є формою втручання в дискреційні повноваження.
		За вказаних обставин, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача вирішити питання щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м, Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва) та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
		Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
		Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
		Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		З огляду на зазначене судові витрати ТОВ «Рей-Україна» по сплаті судового збору у сумі 4204 гривень підлягають стягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» (ЄДРПОУ 33193552, місцезнаходження: 65043, м. Одеса вул. Толбухіна 135) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: бульвар Лесі Українки 26, м. Київ 01133, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» від 14 квітня 2020 року № ІУ173201051056.
		Зобов`язати Державну архітектурно-будівельної інспекцію України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» щодо видачі Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м, Одеса, вул. Толбухіна, 135 (II черга будівництва) з урахуванням встановлених в даному судовому рішенні обставин.
		Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: бульвар Лесі Українки 26, м.Київ 01133, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» (ЄДРПОУ 33193552, місцезнаходження: 65043, м. Одеса вул. Толбухіна 135) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4204 гривень (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00коп.
		У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
		Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.
		Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.
		 
		          Суддя                                                                                               Токмілова Л.М. 
		 
		  
		                                        
		 
		          
		          .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...