Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/13054/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2020. Зареєстровано: 13.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2020.
Дата набрання законної сили: 30.12.1999
Результат оскарження 19.01.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд: визнано постанову суду нечинною і закрито провадження у справі
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		12 жовтня 2020 року                               м. Київ                              № 640/13054/20
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл"  
		до  Державної служби геології та надр України,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України
		про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,
		В С Т А Н О В И В:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" звернулося до суду з позовом, в якому просить:
		визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у встановленій формі з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр Фльорівсько-Ювілейної площі;
		визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" заяви № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 з доданими до неї документами щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр;
		зобов"язати Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" спеціального дозволу на користування надрами Фльорівсько-Ювілейної площі на підставі заяви щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019;
		зобов"язати Державну службу геології та надр України  на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" спеціальний дозвіл на користування надрами Фльорівсько-Ювілейної площі на геологічне вивчення нафтогазоносних, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).
		В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України,  Кодекс України про надра, Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу геології та надр України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, та зазначає, що Державною службою геології та надр України в межах строку визначеного законом не прийнято рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр Фльорівсько-Ювілейної площі, що є підставою для застосування принципу «мовчазної згоди» в розумінні Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» шляхом визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" на користування розширеними межами ділянки надр Фльорівсько-Ювілейної площі, яке реалізується через надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами. Одночасно позивач вказує на відсутність підстав, за наявності яких Мінекоенерго може надавати зауваження щодо видачі спеціальних дозволів на користування надрами. 
		Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Положення про Державну службу геології та надр України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, та зазначає, що Державною службою геології та надр України вчинено дії щодо розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" пакету документів щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2017 № 4844, які було повернуто у зв`язку з наявністю зауваження Міністерства енергетики та захисту довкілля України, що свідчить про недопущення бездіяльності Державною службою геології та надр України. Також відповідач зазначає, що задоволення судом вимог позивача щодо зобов`язання відповідача видати дозвіл, є порушенням його дискреційних повноважень
		Третьою особою подані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких третя особа посилається на Конституцію України, Положення про Міністерство енергетики та захисту довкілля України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 32, Положення про Державну службу геології та надр України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, та зазначає, що Мінекоенерго керуючись вимогами пункту 25 Порядку № 615 листом від 15.10.2019 № 5/1-11/11018-19 внесло до Держгеонадр зауваження щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" дозволу на користування надрами без проведення аукціону, оскільки  поданий пакет документів не відповідає Порядку № 615, а саме: не співпадають координати точки 6, вказані в Каталозі географічних координат з координатами, зазначеними з Таблиці 1 Висновку з оцінки впливу на довкілля від 03.09.2019 № 7-03/12-20195243707/1, що стало підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл"  в наданні дозволу. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" є користувачем надр Фльорівсько-Ювілейної площі на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2017 № 4844.
		20.09.2019 ТОВ "Юноліт Ойл" звернулось до Державної служби геології та надр України відповідно до підпункту 2 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, із заявою № 2620/09/19-ЮО про розширення меж не більше як на 50 відсотків раніше наданої у користування площі ділянки надр з метою її геологічного вивчення (включаючи ділянки надр, надані з метою їх геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки), спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2017 № 4844, виданого з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) наданого станом на 20 років Фльорівсько-Ювілейної площі. 
		До заяви позивачем додано наступні документи:
		1. пояснювальна записка з обгрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;
		2. результати проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що площа виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення площі (Протокол № 8 спільного засідання НТР ТОВ "Юноліт Ойл" та ДГП "Укргеофізика" від 17.05.2019) (завірена копія);
		3. каталог географічних координат;
		4. оглядова карта;
		5. ситуаційний план;
		6. оглядова геологічна карта;
		7. геологічний розріз;
		8. зведена схема підрахункових планів;
		9. схема співставлення контурів існуючого спеціального дозволу із розширенням;
		10. звіт з оцінки впливу на довкілля (завірена копія);
		11. звіт про громадське обговорення (завірена копія);
		12. висновок з оцінки впливу на довкілля (завірена копія);
		13. програма робіт;
		14. спеціальний дозвіл на користування надрами № 4844 від 22.08.20173 Фльорівсько-Ювілейна площа (завірена копія);
		15. електронний варіант документів (скан. копія) на компакт диску (подається окремо у непрошитому вигляді). 
		Державна служба геології та надр України листом від 10.12.2019 за № 24527/01/12-19 повернула заяву ТОВ "Юноліт Ойл" з доданими до неї документами щодо отримання дозволу у зв`язку з наявністю зауважень Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо надання дозволу.  
		Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного. 
		Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
		Згідно статті 4 Кодексу України про надра (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. 
		Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
		Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення № 1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
		Пунктом 4 Положення № 1174 встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (підпункт 9); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (підпункт 11).
		Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу, внесення змін до нього врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 615).
		Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Порядку № 615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі розширення меж не більш як на 50 відсотків раніше наданої у користування площі ділянки надр з метою її геологічного вивчення (включаючи ділянки надр, надані з метою їх геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки) або розміщення підземних сховищ, а також збільшення обсягу видобування корисних копалин за рахунок розширення меж ділянки, але не більш як на 50 відсотків запасів, визначених раніше наданим дозволом, за умови, що суміжну ділянку не надано у користування.
		Відповідно до абзацу 20 пункту 8 Порядку № 615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.
		Відповідно до пункту 1 додатку 1 до Порядку № 615 до заяви про надання дозволу додається:
		- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою);
		- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;
		- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд; 
		- оглядова карта (масштаб 1:200000);
		- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; 
		- оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів; 
		- геологічні розрізи;
		- завірені заявником копії результатів оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ);
		- у разі розширення меж ділянки надр, наданої для геологічного вивчення: результати проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що родовище (площа) виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення родовища (площі).
		При цьому, відповідно до абзацу 34 пункту 8 Порядку № 615 документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше 7 робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.
		Відповідно до абзацу 25 пункту 8 Порядку № 615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.
		Абзацами 1-4 пункту 9 Порядку № 615 встановлено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з:
		Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; 
		відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;
		Згідно з абзацом 5 пункту 9 Порядку № 615 видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту.
		У відповідності до абзаців 7 та 8 пункту 9 Порядку № 615, для здійснення погодження орган з питань надання дозволу, не пізніше ніж протягом 7 робочих днів з дня реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.
		За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.
		При цьому, абзацом 9 пункту 9 Порядку № 615 встановлено, що у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.
		Згідно з абзацом 1 пункту 25 Порядку № 615, про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.
		Відповідно до положень абзаців 2-10 пункту 25 Порядку № 615 Держгеонадра інформують Мінприроди про надходження заяв і документів, зазначених у додатку 1, про надання та продовження строку дії дозволів з одночасним надсиланням копій цих документів не пізніше ніж протягом 7 робочих днів з дня їх реєстрації.
		Мінприроди в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, надсилає до Держгеонадр пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання чи продовження строку дії дозволів. Зауваження надсилаються у таких випадках:
		ненадання до Мінприроди копій документів в повному обсязі згідно з вимогами цього Порядку;
		встановлення законодавством обмежень щодо провадження діяльності з користування надрами на території, на якій запланована така діяльність;
		невиконання умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою, у разі продовження строку дії дозволу на користування надрами (крім випадку, визначеного абзацом дванадцятим пункту 14 цього Порядку);
		наявність рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства у разі продовження строку дії дозволу на користування надрами;
		невиконання вимог природоохоронного законодавства з підтримання належного стану навколишнього природного середовища під час користування надрами.
		У разі ненадання Мінприроди пропозицій щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства протягом 15 робочих днів з дня надходження від Держгеонадр документів у повному обсязі вважається, що пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів відсутні.
		Пропозиції та зауваження Мінприроди щодо надання чи продовження строку дії дозволів, передбачені абзацами третім - восьмим цього пункту, є обов`язковими для врахування Держгеонадрами під час прийняття рішень щодо надання чи продовження строку дії дозволів.
		Абзацами 14-16 пункту 25 Порядку № 615 передбачено, що з метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення до них змін Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування та затверджує положення про неї. 
		Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр.
		Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовження строку дії дозволу розміщується протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.
		Розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
		Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.
		Пунктом 19 Порядку № 615 визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є:
		подання заявником документів не в повному обсязі;
		виявлення у поданих документах недостовірних даних;
		невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку;
		наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні;
		відмова органів, зазначених в абзацах другому і третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування;
		наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 цього Порядку.
		Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд зазначає, що Державна служба геології та надр України, як центральний орган виконавчої влади, до відання якого віднесено вирішення питань стосовно видачі спеціальних дозволів на користування надрами (а також їх переоформлення, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну їх дії, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії в разі зупинення) при здійсненні своїх повноважень зобов`язані діяти у той спосіб, який передбачено наведеними вище положеннями законодавства.
		З аналізу положень абзацу 34 пункту 8 Порядку № 615 вбачається, що відповідач має перевірити подані документи та у разі їх некомплектності або невідповідності поданих документів вимогам Порядку, повернути такі документи заявнику, у разі відповідності документів вимогам, відповідач розпочинає процедуру розгляду документів після чого приймає рішення щодо надання або відмови у наданні дозволу. 
		При цьому, відповідно до пункту 19 Порядку № 615 зауваження Міністерства енергетики та захисту довкілля України є підставою для відмови у наданні дозволу, яка відповідно до вимог законодавства має бути оформлена рішенням органу.
		Правовий статус Державної служби геології та надр України визначено Положенням № 1174, за яким організаційно-розпорядчою формою рішення з питань, віднесених до повноважень Державної служби геології та надр України, є наказ за підписом Голови цього відомства.
		Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що за результатами розгляду заяви відповідач має прийняти рішення або про надання, або про відмову у наданні спеціального дозволу, рішення має бути оформлене наказом за підписом Голови Державної служби геології та надр України.
		Положеннями пункту 8 Порядку № 615 встановлено, що рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку.
		Як встановлено під час розгляду справи, позивачем 20.09.2019 року подано до відповідача заяву щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр.
		Державна служба геології та надр України на виконання вимог Порядку № 615 звернулася до Полтавської обласної ради щодо погодження розширення меж спеціального дозволу на користування надрами (лист від 20.09.2019 № 19506/03/12-19) та до Міністерства екології та природних ресурсів України стосовно надання пропозицій щодо розширення меж спеціального дозволу на користування надрами (лист від 20.09.2019 № 19505/03/12-19).
		Полтавською обласною радою 24.10.2019 прийнято рішення № 1217 про погодження Державній службі геології та надр України надання без проведення аукціону ТОВ Юноліт Ойл" спеціального дозволу у зв"язку з розширенням меж раніше наданої у користування ділянки надр.
		Міністерством енергетики та захисту довкілля відповідно до пункту 25 Порядку №615 щодо розширення меж раніше наданої у користування ТОВ "Юноліт Ойл" з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) газу сланцевих товщ, газу природного, конденсату Фльорівсько-Ювілейної площі Полтавської області внесено наступне зауваження: пакет документів не відповідає Порядку (лист від 15.10.2019 № 5/1-11/11018-19).
		На підставі даного листа Державною службою геології та надр України 10.12.2019 повернуто заяву ТОВ "Юноліт Ойл" та додані до неї документи.
		З огляду на викладене та враховуючи, що Державною службою геології та надр України розпочато проведення процедури з погодження надання у користування площі ділянки надр, суд зазначає, що зауваження Міністерства енергетики та захисту довкілля України могло бути підставою для відмови у наданні дозволу, а не для повернення заяви.
		З урахуванням наведених норм права та з огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем Порядку № 615 при розгляді заяви позивача, що свідчить про допущення бездіяльності Державною службою геології та надр України щодо неприйняття рішення у встановленій формі з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 та про протиправність дій Державної служби геології та надр України щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" заяви № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 з доданими до неї документами щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр.
		Зазначена позиція суду грунтується на висновках Верховного Суду, викладених в постанові від 12.12.2019 у справі  № 826/16535/17.
		При цьому, як встановлено під час розгляду справи, Міністерством енергетики та захисту довкілля України листом від 15.10.2019 № 5/1-11/11018-19 внесено Державній службі геології та надр України наступні зауваження: "пакет документів не відповідає Порядку".
		Вказаним листом не конкретизовано в чому саме полягає вказане зауваження та чи стосується воно відсутності конкретних документів, що визначені додатком 1 до Порядку №615 чи їх невідповідності вимогам чинного законодавства.
		Згідно з пунктом 25 Порядку № 615 Мінприроди в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, надсилає до Держгеонадр пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання чи продовження строку дії дозволів. Зауваження надсилаються  у таких випадках:
		ненадання до Мінприроди копій документів в повному обсязі згідно з вимогами цього Порядку;
		встановлення законодавством обмежень щодо провадження діяльності з користування надрами на території, на якій запланована така діяльність;
		невиконання умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою, у разі продовження строку дії дозволу на користування надрами (крім випадку, визначеного абзацом дванадцятим пункту 14 цього Порядку);
		наявність рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства у разі продовження строку дії дозволу на користування надрами;
		невиконання вимог природоохоронного законодавства з підтримання належного стану навколишнього природного середовища під час користування надрами.
		Суд звертає увагу, що зазначена підстава "пакет документів не відповідає Порядку" не передбачена пунктом 25 Порядку № 615 для надіслання зауважень Міністерством енергетики та захисту довкілля України. 
		Посилання третьої особи на пункт 19 Порядку № 615 як на підставу для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу не може бути прийнято судом як належне, оскільки рішення про відому приймає не третя особа, а відповідач.
		Наведене свідчить, що лист від 15.10.2019 № 5/1-11/11018-19 не містить зауважень Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо розширення меж раніше наданої у користування ТОВ "Юноліт Ойл" ділянки надр Фльорівсько-Ювілейної площі, які передбачені пунктом 25 Порядку № 615.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом із заявою №2620/09/19-ЮО про розширення не більше як на 50 відсотків раніше наданої у користування площі ділянки надр з метою її геологічного вивчення (включаючи ділянки надр, надані з метою їх геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки), подано повний пакет документів, що передбачений додатком 1 до Порядку № 615. 
		Одночасно, суд не може прийняти до уваги доводи третьої особи, викладені у його поясненнях щодо заявленого адміністративного позову про те, що не співпадають координати точки 6, вказані в Каталозі географічних координат з координатами, зазначеними з Таблиці 1 Висновку з оцінки впливу на довкілля від 03.09.2019 № 7-03/12-20195243707/1, оскільки про відповідні обставини Міністерством енергетики та захисту довкілля України у листі від 15.10.2019 № 5/1-11/11018-19 не повідомлялись та вказані обставини не були підставою для повернення заяви позивача.
		Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
		З огляду на викладене суд у спірних правовідносинах може оцінювати лише докази, на підставі яких відповідачем вчинялись оскаржувані дії та бездіяльність.
		При цьому, відповідачем під час розгляду наданих позивачем документів та під час розгляду даної справи не спростовано відповідності документів поданих позивачем Порядку № 615.
		Щодо оцінки доводів позивача, що заперечення Міністерством енергетики та захисту довкілля України подані з порушенням пункту 25 Порядку № 615 суд зазначає наступне.
		Лист Держгеонадра стосовно надання пропозицій щодо розширення меж спеціального дозволу на користування надрами датований 20.09.2019, відповідь Міністерства - 15.10.2019. Порядком № 615 встановлено умову, що у разі ненадання Мінприроди пропозицій щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства протягом 15 робочих днів з дня надходження від Держгеонадр документів у повному обсязі вважається, що пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів відсутні.
		Враховуючи, що ані відповідачем, ані третьою особою, як суб"єктами владних повноважень, не надано доказів суду щодо дати направлення та дати отримання листа відповідача, суд виходить з дат, зазначених у листах вищезгаданих суб"єктів, а саме: з урахуванням 15 робочих днів відповідь Мінприроди мала бути надана не пізніше 11.10.2019, а тому доводи позивача щодо порушення пункту 25 Порядку № 615 знайшли своє підтвердження в суді.  
		Таким чином, вважається, що пропозиції з боку Мінприроди відсутні.
		З приводу позовних вимог про зобов`язання відповідача видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" спеціального дозволу на користування надрами Фльорівсько-Ювілейної площі на підставі заяви щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 та на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" спеціальний дозвіл на користування надрами Фльорівсько-Ювілейної площі на геологічне вивчення нафтогазоносних, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), суд зазначає наступне.
		Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру визначається Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2806).
		Частиною першою статті 4 Закону № 2806 встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: 
		необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; 
		дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; 
		платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; 
		строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; 
		вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру;
		строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; 
		перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; 
		перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
		Відповідно до частини першої статті 4-1 Закону № 2806 порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону № 2806 встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру, а саме:
		подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
		виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;
		негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
		Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
		Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
		Як вже зазначалось раніше, відповідно до абзацу 20 пункту 8 Порядку № 615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.
		Відповідно до абзаців 34 та 35 пункту 8 Порядку№ 615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.
		Надання дозволу без проведення аукціону здійснюється протягом 20 робочих днів після сплати у повному обсязі збору за надання спеціального дозволу (крім випадків, передбачених пунктом 7 приміток до додатка 1).
		Відповідно до абзацу 1 пункту 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.
		Як вже зазначалось раніше, позивачем на виконання вимог пункту 8 Порядку № 615 подано заяву № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 разом із повним пакетом документів. 
		В матеріалах справи наявне позитивне рішення Полтавської обласної ради щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону товариству позивача.
		Судом встановлено, що підставами для повернення заяви позивача стала наявність зауважень Міністерства енергетики та захисту довкілля України, які визнані судом неправомірними, жодних інших підстав для повернення документів відповідачем не зазначено.
		За таких умов, суд приходить до висновку, що позивачем додержано всі вимоги передбачені Порядком № 615, крім того розширення спеціального дозволу на користування надрами погоджено в порядку передбаченому пунктом 9 Порядку № 615, а відтак враховуючи відсутність будь-яких інших підстав для відмови у наданні спеціального дозволу, відповідач мав прийняти рішення про розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр відповідно до заяви ТОВ "Юноліт Ойл" № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 з подальшим наданням відповідного дозволу на спеціальне користування надрами. 
		При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 16.04.2020 у справі № 826/7696/18, оскільки спірні правовідносини виникли при реалізації надрокористувачем свого права на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі підпункту 2 пункту 8 Порядку № 615, а у справі № 826/7696/18 - на підставі пункту 1 пункту 8 Порядку № 615. 
		Водночас, суд не погоджується з доводами відповідача, що задоволення судом вимог позивача щодо зобов`язання відповідача видати дозвіл, є порушенням його дискреційних повноважень, з огляду на наступне. 
		Згідно з вимогами підпункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
		Стаття 13 Європейської конвенції гарантує, що колений, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		У справі "Галфорд проти Сполученого Королівства" від 25 червня 1997 року Європейський Суд з прав людини зазначив "словосполучення "згідно із законом" не лише вимагає дотримання національного закону, а й стосується якості такого закону (рішення у справі)". "Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві" (рішення у справі "Доменічіні проти Італії від 15 листопада 1996 року).
		Як визначено в Рекомендаціях № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також "Рекомендація R (80)2") під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
		Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
		Суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.
		Натомість, у даному випадку, відповідач був зобов`язаний розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви, що не відбулось в межах спірних правовідносин.
		За конкретних фактичних обставин відповідач не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.
		Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 826/1236/17 та від 25.05.2018 у справі № 826/6102/16.
		Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).
		Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
		Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
		Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.
		Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
		Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.02.2020 року у справі № 940/2394/18
		При цьому, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини щодо відповідальності держави щодо виконання власних повноважень.
		Зокрема, згідно з пунктами 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України) заява № 29979/04, проаналізовано поняття "належне урядування". Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).
		Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).
		Виходячи з системного аналізу адміністративно-правових принципів суд приходить до висновку, що у випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб`єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб`єктом.
		У практиці ЄСПЛ принцип "законних очікувань" характерно застосовується у зв`язку з певним правом, що гарантується Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Найширша практика стосується захисту законних очікувань щодо ефективного здійснення права власності (ст. 1 Протоколу № 1 до ЄКПЛ).
		Уперше у цьому контексті, як зазначає сам Європейський суд, принцип "законних очікувань" було застосовано в справі Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland [15, п. 45], в якій компанія-заявник, що купила земельну ділянку, отримавши дозвіл на будівництво, була визнана Європейським судом такою, що мала законні очікування розвивати спірну територію, а відповідний дозвіл, який не міг бути відкликаний адміністративний органом, що його видав, був визнаний "складовою частиною власності заявника" [16, п. 51(2)] в розумінні ст. 1 Протоколу № 1, а отже, охоронюваним за правом Конвенції об`єктом. У подальшому принцип захисту законних очікувань у контексті ст. 1 Протоколу № 1 зазнав детальнішої розробки в межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", яке ЄСПЛ розповсюдив як на "існуюче майно", так і на активи (фонди), включаючи право вимоги тощо.
		Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" спеціального дозволу на користування надрами Фльорівсько-Ювілейної площі на підставі заяви щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр №2620/09/19-ЮО від 20.09.2019.
		Також підлягає задоволенню і вимога стосовно зобов`язання Державну службу геології та надр України на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" спеціальний дозвіл на користування надрами Фльорівсько-Ювілейної площі на геологічне вивчення нафтогазоносних, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), оскільки вона є похідною від попередньої.
		За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню. 
		Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" (вул. Западинська, 13, літ. А, м. Київ, 04123, код ЄДРПОУ 42673799) до  Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 43672853) про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії задовольнити.
		2. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у встановленій формі з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр Фльорівсько-Ювілейної площі.
		3. Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" заяви № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 з доданими до неї документами щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр.
		4. Зобов"язати Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" спеціального дозволу на користування надрами Фльорівсько-Ювілейної площі на підставі заяви щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019.
		5. Зобов"язати Державну службу геології та надр України  на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" спеціальний дозвіл на користування надрами Фльорівсько-Ювілейної площі на геологічне вивчення нафтогазоносних, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).
		6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" (вул. Западинська, 13, літ. А, м. Київ, 04123, код ЄДРПОУ 42673799) судові витрати у розмірі 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031).
		 
		Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
		 
		 
		Суддя                                                                                                  М.А. Бояринцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...