Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/82/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2020. Зареєстровано: 13.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2020.
Дата набрання законної сили: 12.11.2020
Номер судового провадження: 2/591/60/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 592/82/18
		Провадження № 2/591/60/20
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		01 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
		               головуючого - судді Сидоренко А.П.
		               з участю секретарясудового засідання - Бабич В.В.,        
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
		в с т а н о вив:
		 
		Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 04 січня 2018 року звернулося до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що03 липня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №750/7-117.
		Відповідно до п.1.1 Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 44300, 00 доларів США.
		В порушення умов договору позивальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором.
		Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №750/7-117 від 03 липня 2008 року станом на 23 листопада 2017 року в сумі 44300,00 доларів США, а саме сума заборгованості за кредитом  41 900,00 доларів США, сума заборгованості за відсотками  49435,79 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 37861,06 грн.
		Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року вказана справа передана за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
		Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року відкрите провадження у вказаній справи, призначене підготовче засідання на 20 липня 2018 року, о 09 год. 30 хв.
		20 липня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 13 вересня 2018 року, 09 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.
		Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Кривцовій Г.В.
		13 вересня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 12 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача.
		12 листопада 2018 року у зв`язку з перебуванням судді Кривцової Г.В. у додатковій відпустці, підготовче засідання відкладено до 11 лютого 2019 року, об 11 год. 00 хв.
		11 лютого 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 24 квітня 2019 року, надано сторонам час для надання доказів стосовно клопотання про закриття провадження по справі.
		24 квітня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 24 липня 2019 року за клопотанням представника відповідача про відкладення.
		Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_3 призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.
		Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року вказана справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., підготовче засідання призначено на 13 серпня 2019 року,16 год. 00 хв.
		13 серпня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 02 жовтня 2019 року, 16 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання.
		02 жовтня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 26 грудня 2019 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку із незабезпеченням проведення ВКЗ та з`ясування причин не виконання Новозаводськими районним судом м. Чернігів ухвали суду.
		26 грудня 2019 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 28 грудня 2019 року, 09 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
		Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2019 року залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів Акціонерне товариство «Альфа-Банк» як процесуального правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
		28 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 20 лютого 2020 року, 16 год. 30 хв. у зв`язку з залученням процесуального правонаступника позивача.
		Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом  41900, 00 доларів США та суми заборгованості за відсотками  4626, 07 доларів США. В іншій частині клопотання представника позивача відмовлено.
		Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року залишена без змін (т.ІІ, а.с.86-87).
		20 лютого 2020 року у зв`язку з закінченням робочого часу в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 24 березня 2020 року, 09 год. 15 хв.
		24 березня 2020 року в зв`язку з клопотанням представника позивача та представника відповідача про відкладення, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 21 квітня 2020 року, 09 год. 40 хв.
		21 квітня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача та представника відповідача про відкладення, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 16 липня 2020 року, 13 год. 00 хв.
		13 липня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, в якому щодо стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 44809,72 доларів США зазначає, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено 28 квітня 2011 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1111/10, яке визнане законним та є нескасованим. Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року у справі №1111/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 394660,60 грн. заборгованості, а також 4346,60 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року у справі №1111/10.
		Зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1111/10 від 28 квітня 2011 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за додатковою угодою №1 за користування кредитними коштами станом на 14 травня 2010 року, а саме суму заборгованості по кредиту у розмірі 41900,00 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 4626,07 доларів США та нарахованої пені 25899,62 грн., що у гривневому еквіваленті на дату проведення розрахунку складає 394660,60 грн.
		Таким чином, на момент звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 було наявне рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
		П. 4 Додаткової угоди №1 від 03 липня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №750/7-117 від 03 липня 2008 року визначено, що кредит надається на строк з 03 липня 2008 року по 02 липня 2009 року включно та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 02 липня 2009 року.
		П 1. Додаткової угоди №2 від 13 липня 2009 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №750/7-117 від 03 липня 2008 року визначено, що кредит надається на строк з 03 липня 2008 року по 02 липня 2010 року включно та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 02 липня 2010 року. Повне погашення кредиту має бути здійснено не пізніше останнього дня вищевказаного строку.
		Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року у справі № 1111/10 заборгованість у повному обсязі за тим самим кредитним договором вже стягнута, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, вказане стосується й нарахованих відсотків.
		Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі №14-10цс18, постанові Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №175/4753/15-ц.
		За таких обставин, вважає, що у позивача відсутнє право стягувати проценти та неустойку після закінчення строку дії кредитного договору, а вимог про застосування наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України, банк не заявляв ( т. ІІ, а.с.120-121).
		Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року закрите підготовче провадження у вказаній справі та призначено дану справу для розгляду по суті на 01 жовтня 2020 року, 16 год. 00 хв.
		В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову, врахувавши інформацію, що викладена у відзиві на позов.
		В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 договору кредиту № 750/7-117 від 03 липня 2008 року (далі  Кредитний договір) ОСОБА_1 було видано кредит всумі 44300,00доларів США (т. І а.с.4-10).
		03 липня 2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії у розмірі 20000 доларів США зі сплатою 14,0% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 02 липня 2009 року (т. ІІ а.с.148).
		09 липня 2008 року між сторонами укладено Договір про внесення змін до Додаткової угоди №1, відповідно до якої внесено зміни в п.2 додаткової угоди  змінено цифри та слова з 20000,00 доларів США на 41900,00 доларів США та викладено п.4 в новій редакції (т. ІІ а.с.149).
		13 липня 2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2, якою викладено п.4 в новій редакції та встановлено новий кінцевий термін погашення заборгованості до 02 липня 2010 року (т. ІІ а.с.150-151).
		Відповідно до умов Генерального договору (пункт 3.2) та п.5 додаткової угоди №1 позивач виконав свої зобов`язання за Генеральним договором в повному обсязі відкрив позичковий рахунок та видав відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджено заявами на видачу готівки та меморіальними ордерами.
		Загальні умови та порядку повернення наданого кредиту та відсотків по ньому встановлено п.п.3.3.4, 3.3.7 Генерального договору та відповідними пунктами додаткових угод, укладених до Генерального договору
		Відповідно до пунктів 3.3.4, 3.3.7 кредитного договору відповідач зобов`язаний сплачувати відсотки та комісії за користування кредитом в порядку встановленому в відповідних додаткових угодах до Генерального договору. Своєчасно і в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.
		Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 28 квітня 2011 року, справа №1111/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 394660 грн. 60 коп. заборгованості та 4346 грн. 60 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом (т.І а.с.140-142).
		Зі змісту вказаного рішення третейського суду вбачається, що станом на 14 травня 2010 року, сума заборгованості по кредиту складає 41900, 00 доларів США, заборгованість по відсоткам  4626,07 доларів США та нарахованої пені  25899,62 грн., що у гривневому еквіваленті на дату проведення розрахунку складає 394660,60 грн.
		Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року (справа№2-2867/2011) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року в справі №1111/10 у справі за позовом Публічного акціонерноготовариства «Укрсоцбанк», що є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 №365338 від 14 червня 2010 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральним договором відмовлено (т.ІІ а.с.13-14).
		Частиною першоюстатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно із частиною першоюстатті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
		Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
		Відповідно до частин першої та другоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
		За частиною першоюстатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
		Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
		У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором абозаконом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
		Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу(частина другастатті 1050 ЦК України).
		Згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього кодексу.
		Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
		Відповідно до п. 3.3.4 Генерального договору про надання кредитних послуг №750/7-117 позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитору проценти в розмірі, передбаченому у відповідних Додаткових угодах до цього Договору, але в будь-якому разі, не більше розміру процентної ставки, встановленого в пункті 1.1. цього Договору, та комісії в розмірах, зазначених в Тарифах, в порядку, визначеному цим Договором.
		За умовами п. 3.3.7 Генерального договору про надання кредитних послуг №750/7-117 позичальник зобов`язаний повертати Кредитору Кредит відповідно до строків/термінів, встановлених у відповідних Додаткових Угодах до цього Договору, але в будь-якому разі не пізніше останнього дня строку загального ліміту, вказаного в п.2 Основних положень цього Договору
		Згідно п.3.2.10 Генерального договору Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов`язань за цим Договором та Додатковими угодами у випадку припинення діяльності Позичальника, або порушення справи про його банкрутство. 
		Позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, звернувшись в 2011 році до суду з позовом про примусове стягнення вказаних коштів в судовому порядку з відповідача.
		Такими діями кредиторна власний розсудзмінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.
		Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.
		За змістом частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. 
		В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
		В зв`язку з ухваленням рішення третейського суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, припинилось зобов`язання за цим кредитним договором, а тому підстави для нарахування процентів, відсутні. 
		Ухвалене рішення третейського суду свідчить про дострокове стягнення заборгованості й закінчення строку дії кредитного договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).
		Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16ц (провадження№ 14-318цс18), згідно якої суд касаційної інстанції відступив від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 липня2016 року у справі № 6-1199цс16.
		За таких обставин необхідно у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 263-265ЦПК України, суд,-
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
		Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
		До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.
		Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
		Повний текст рішення виготовлений 12 жовтня 2020 року.
		                  
		Суддя                        А.П. Сидоренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...