Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/8056/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі.
Надіслано для оприлюднення: 19.10.2020. Зареєстровано: 20.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2020.

Номер судового провадження: 2-а/308/549/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 308/8056/19
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		13 жовтня 2020 року                                 м. Ужгород
		 
		Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
		головуючого судді            Данко В.Й.,
		за участі секретаря            Павлюх Л.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Мукачівська ДЕД» до Головного державного інспектора Управління держпраці у Закарпатській області Хланта Івана Юрійовича, Управління держпраці у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Адвокат Сілкіна-ЯцкоЄ.О. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Мукачівська ДЕД» із вищевказаним позовом, в якому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗК/267/214/АВ/ПТ/ПС від 01.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850грн., винесену головним державним інспектором Управління держпраці у Закарпатській області ХлантаІ.Ю. визнати незаконною та скасувати.
		13.10.2020 через канцелярію суду адвокатом Сілкіною-ЯцкоЄ.О. в інтересах ОСОБА_1 подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Головного державного інспектора Управління держпраці у Закарпатській області Хланта Івана Юрійовича, Управління держпраці у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №ЗК/267/214/АВ/ПТ/ПС від 01.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850грн., винесену головним державним інспектором Управління держпраці у Закарпатській області ХлантаІ.Ю.
		У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через канцелярію суду останньою подано заяву про проведення судового засідання 13.10.2020 за їх відсутності.
		У судове засідання відповідач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання 13.10.2020 за його відсутності.
		На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Згідно з ч. 1 ст. 49 КАС України, треті особи,які заявляютьсамостійні вимогищодо предметаспору,можуть вступитиу справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. 
		Позовна заява повинна бути поданою із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.
		Дослідивши поданий адміністративний позов на дотримання вказаних вимог, судом встановлено, що таких в повній мірі не дотримано, оскільки в ньому не зазначено: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також до позовної заяви не додано документи, які зазначено у додатках та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. 
		Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
		В той же час, заявляючи вимогу про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2019, третьою особою, всупереч приписам ч.6 ст. 161 КАС України, не додано заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та відповідних доказів, які б підтверджували поважність пропуску такого.
		Суд також відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
		Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.
		Як випливає з матеріалів справи, одночасне представництво адвокатом Сілкіною-ЯцкоЄ.О. інтересів позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору свідчить про наявність суперечності їхніх інтересів. 
		На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без руху.
		Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 294 КАС України, суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Позов третьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління держпраці у Закарпатській області Хланта Івана Юрійовича, Управління держпраці у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  залишити без руху.
		Повідомити третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Ужгородського
		міськрайонного суду В.Й. Данко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...