Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/611/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2020. Зареєстровано: 20.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2020.
Дата набрання законної сили: 12.01.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		=====================================================================
		 
		ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 жовтня 2020 року Справа № 915/611/20
		м. Миколаїв
		 
		Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
		за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у справі
		за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201)
		про: стягнення 234031,75 грн,
		та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201)
		до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)
		про: стягнення 427635,55 грн,
		за участю представників учасників справи:
		від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Трущенко С.О., за довіреністю у порядку самопредставництва,
		від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не з`явився,
		 
		Суть спору:
		 
		Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 у справі № 915/611/20 було частково задоволено первісний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (визначено такими, що підлягають до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 232372,74 грн, у тому числі пеня в розмірі 166567,58 грн, штраф у розмірі 65805,16 грн, а також 3485,55 грн судового збору, відмовлено в частині позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 1659,01 грн пені); задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (визначено такими, що підлягають до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом суму основного боргу в розмірі 427635,55 грн, а також 6414,53 грн судового збору); проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, внаслідок якого стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» заборгованість в розмірі 195262,81 грн, а також 2928,98 грн судового збору
		У судовому засіданні 24.09.2020, до закінчення судових дебатів у справі № 915/611/20 представник позивача звернувся до суду з усною заявою в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про намір стосовно подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.
		 
		За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		 
		28.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» засобами поштового зв`язку надійшла заява б/н від 26.09.2020 (вх. № 12086/20) про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, в якій товариство, з посиланням на ст.ст. 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201) 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
		Відповідно до інформації на поштовому конверті, позивачем за зустрічним позовом було скеровано вказану заяву на адресу суду 26.09.2020.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідний намір у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач реалізував у встановлений строк.
		 
		Ухвалою суду від 05.10.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» б/н від 26.09.2020 (вх. № 12086/20) про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у справі № 915/611/20 призначено на 15 жовтня 2020 року о 13:45. Крім того, зазначено, що явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
		 
		13.10.2020 на офіційну електронну адресу суду від Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання № 32/325 від 12.10.2020 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому заявник просить суд зменшити відповідні витрати до 1000,00 грн.
		 
		Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.
		 
		15.10.2020 в судове засідання з`явився лише представник Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який підтвердив актуальність заявленого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» свого повноваженого представника в судове засідання не направило, про час та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується відміткою про отримання 08.10.2020 товариством копії ухвали суду від 05.10.2020 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400141652016.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, якою визначається порядок ухвалення додаткового рішення, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності представника заявника.
		 
		Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, суд 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
		Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
		У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
		Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Крім того, за правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
		 
		Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» разом з поданням зустрічної позовної заяви було надано суду та направлено відповідачу попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат б/н від 18.05.2020 (вх. № 6125/20 від 18.05.2020) навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат на суму 24000,00 грн.
		Як зазначалося вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» 28.09.2020 надійшла заява б/н від 26.09.2020 (вх. № 12086/20) про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які склали 22500,00 грн.
		 
		Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС», дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.
		 
		Відповідно до положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
		За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
		Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
		Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
		 
		За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		 
		Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/611/20, позивачем подано до суду наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:
		1. Копія Договору про надання правової допомоги № 13.05/20-г від 13.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» та Адвокатом Яковлевою Мариною Іванівною. Зі змісту наданого договору вбачається, зокрема, таке: 
		- адвокат зобов`язується надавати Клієнту правовому допомогу у Господарському суді Миколаївської області, по справі № 915/611/20 (надалі Справа) за позовом Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АВС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором (п. 1.1);
		- правова допомога полягає в: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються Справи; складанні необхідних для Справи процесуальних документів (позовної заяви, клопотань, заяв тощо); виконанні окремих доручень Клієнта, що стосується Справи; представництві Клієнта органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, то стосуються Справи; представництві Клієнта у Господарському суді Миколаївської області, з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення зустрічного позову, визнання позову повністю або частково, подання заперечень проти позову, відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду (в тому числі в суді апеляційної та касаційної інстанції, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог, досягнення примирення на будь-якій стадії процесу; подавати адвокатські запити (п. 1.2);
		- за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) в розмірі, який встановлюється в додатковій угоді до цього договору. Вартість години роботи адвоката, витраченої на виконання цього договору становить 4000,00 (чотири) грн./одна година (п. 3.1);
		- гонорар сплачується Клієнтом протягом 2 (двох) робочих днів з дати укладання договору (п. 3.2);
		- даний договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
		2. Копія Додаткової угоди до договору № 13.05/20-г від 13.05.2020 про надання правової допомоги, за умовами якої:
		- за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду), який складається з: правова допомога у суді першої інстанції - 21 000,00 (двадцять одна тисяча) гри.; додатково підлягає оплаті участь Адвоката у судових засіданнях по Справі  1500,00 грн./одне засідання (вартість участі Адвоката у судових засіданнях незмінна та не залежить від тривалості засідання) (п. 1);
		- гонорар в розмірі 21 000,00 грн. сплачується Клієнтом на протязі двох робочих днів з моменту набрання чинності Договором. Оплата участі Адвоката у судових засіданнях по Справі сплачуються на протязі двох робочих днів після отримання звіту Адвоката про виконання дій, необхідних для досягнення позитивного результату по Справі та акта прийому-передач послуг (п. 2).
		3. Опис робіт (наданих послуг) від 25.09.2020 відповідно до Договору № 13.05/20-г від 13.05.2020 про надання правової допомоги, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» та Адвокатом Яковлевою Мариною Іванівною. Зі змісту вказаного опису вбачається, що сума послуг адвоката з професійної правничої допомоги складає 22500,00 грн. Зауваження з боку Клієнта до Адвоката по Договору № 13.05/20-г від 13.05.2020 про надання правової допомоги відсутні.
		4. Платіжні доручення про сплату грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» Адвокату Яковлевій Марині Іванівні:
		- № 203 від 25.09.2020 на суму 1500,00 грн (призначення платежу: «Сплата за правову допомогу у суді першої інстанції згідно договору № 13.05/20-г від 13.05.2020 р. по справі № 915/611/20 Без ПДВ»);
		- № 27 від 14.05.2020 на суму 21000,00 грн (призначення платежу: «Сплата за правову допомогу у суді першої інстанції згідно договору № 13.05/20-г від 13.05.2020 р. по справі № 915/611/20 Без ПДВ»).
		 
		Проаналізувавши вказані докази суд вважає їх достатніми для підтвердження фактичного понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.
		Також суд вважає, що визначений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22500,00 грн не перевищує 10 % (5,26 %) від суми заявлених та задоволених вимог за зустрічним позовом, а також узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.
		 
		Крім наведеного, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		 
		Як уже було наведено вище, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 13.10.2020 звернувся до суду з клопотанням № 32/325 від 12.10.2020 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
		Вказане клопотання мотивоване, зокрема, таким: - відсутній договір про надання правничої допомоги, як підстава для надання професійної правничої допомоги та оплати за надання професійної правничої допомоги; - заявлена сума у розмірі 22500,00 грн за професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності; - вартість адвокатських послуг за договором (витягом) про надання правничої допомоги (адвокатською угодою) від 05 лютого 2020 р., має неспівмірннй розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - позивач згідно з положеннями ст. 74 ГПК України не довів надання йому адвокатом зазначених послуг у відповідних сумах; - наявна мінімальна кількість підготовлених документів, які подані до справи; - проведено мінімум аналітичної роботи адвоката; - витрати на правову допомогу не співмірні зі складністю справи, ціною позову, значенням справи для сторони; - відсутній публічний інтерес до справи.
		Крім того, заявник зазначає, що зовсім не зрозуміло, якими критеріями керувався адвокат під час складання вартості правової допомоги. Наприклад, яка дійсна вартість години роботи адвоката, з чого саме складається така вартість, чи має бути присутній елемент іміджу, рейтингу адвоката або чи має справа для позивача важливе значення, чи, можливо, позивач є публічною особою, і, відповідно, така справа має публічний інтерес для суспільства.
		 
		Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
		При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).
		 
		Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
		Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
		Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.
		 
		Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
		Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
		Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
		 
		Разом із тим, будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суду не надав.
		Також відповідач за зустрічним позовом у своїх запереченнях не зазначив обґрунтованих підстав та доводів, як і не надав доказів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених та понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу. Посилання на вказані обставини у запереченнях є лише декларативними.
		Таким чином суд відхиляє як необґрунтоване заявлене Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» клопотання № 32/325 від 12.10.2020 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
		 
		З огляду на наведене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям.
		За такого, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» б/н від 26.09.2020 (вх. № 12086/20) про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.
		 
		Таким чином, керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» б/н від 26.09.2020 (вх. № 12086/20) про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у справі № 915/611/20 задовольнити.
		Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/611/20, яким стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201) 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
		Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
		Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Сторони та інші учасники справи:
		Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546);
		Відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201).
		 
		Повний текст додаткового рішення складено та підписано судом 20.10.2020.
		 
		Суддя О.Г. Смородінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...