Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/3889/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 22.10.2020. Зареєстровано: 23.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2020.
Дата набрання законної сили: 22.10.2020
Номер судового провадження: 33/822/477/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 жовтня 2020 року                            м. Чернівці
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Бігусяка М.В., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Софяк В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 вересня 2020 року,-
		УСТАНОВИВ:
		Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2020 року  ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
		На вказану постанову захисник Софяк В.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
		Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду прийнята з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. 
		Її підзахисний ОСОБА_2 переконаний, що в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, та він не є учасником дорожнього руху, оскільки даний електросамокат не є транспортним засобом, а тому провадження по даній справі потрібно закрити.
		На апеляційну скаргу захисника потерпіла ОСОБА_3 подала заперечення, в якому вказує, що захисником було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки районний суд виніс законне рішення із врахуванням всіх обставин справи.
		Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №540279 від 28.08.2020 року, ОСОБА_2 28.08.2020 року, о 11год. 08хв., в м. Чернівці по вул. Л.Кобилиці, 105, керуючи електромопедом/електросамокатом DUCATI без номера, та, рухаючись проти дозволеного руху, виїхав з-за автомобіля марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у відсутності автомобілів, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та відповідної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що здійснював виїзд з прилеглої території вулиці Л.Кобилиці, внаслідок чого автомобіль і електросамокат отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 4.3., 4.10., 4.14.-Д, 6.7. ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
		___________________________________________________________________
		ЄУНС 725/3889/20
		Справа№33/822/477/20          Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
		Категорія: ст.124 КУпАП                  Доповідач: Марчак В.Я.
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, заслухавши захисника Бігусяка М.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та закрити провадження у справі, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала подані письмові заперечення, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
		Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представник потерпілої Мельник З.В. до апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
		Захисник Бігусяк М.В. та потерпіла ОСОБА_1 не заперечили проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а тому суд апеляційної інстанції, керуючись ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника потерпілої Мельника З.В.
		Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
		Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. 
		Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. 
		Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався повною мірою.
		При зазначених обставинах, електросамокат «KUGOO G1» потрібно прирівнювати до мопеда, оскільки, згідно п.1.10 ПДР, він є двоколісним транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 4 кВТ.
		Згідно цього ж пункту ПДР, до пішоходів прирівнюються особи, які рухаються або ведуть мопеди.
		Крім того, згідно ч.2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», пішоходи належать до учасників дорожнього руху, а тому зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
		Апелянт вказує, що суд першої інстанції протиправно змінив фабулу протоколу про адміністративне правопорушення і в оскаржуваній постанові стверджує, що ОСОБА_2 керував електромопедом, хоча насправді керував електросамокатом.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540279 від 28 травня 2020 року о 11 год.08 хв. по вул. Л.Кобилиці в м.Чернівці ОСОБА_2 , керуючи електросамокатом/електроскутером DUCATI без номера та рухаючись проти дозволеного руху виїхав з-за автомобіля марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 не впевнився в відсутності автомобілів, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та відповідної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що здійснювала виїзд з прилеглої території по вул. Л.Кобилиці в результаті автомобіль і електросамокат отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.4.3, 4.10,4.14Д, 6.7. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП
		Зазначення у постанові суду терміну «електромопед» замість «електросамокат» апеляційний суд вважає технічною помилкою, що не впливає на суть ухваленого рішення. 
		Вказане стосується також і зазначення марки електросамокату. Апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено марку електосамокату , оскільки «DUCATI» - це лише наліпка на електросамокаті, а насправді марка цього електросамокату «KUGOO G1».
		Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник та потерпіла стверджували, що не оспорюють того факту, що ОСОБА_2 керував даним конкретним електросамокатом, зображення якого наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
		Зазначення у протоколі та у постанові суду першої інстанції невірної марки електросамокату не впливають на повноту, всебічність та об`єктивність і справедливість прийнятого рішення.
		За наведених обставин, зазначені доводи апелянта апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
		Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб  електросамокат «KUGOO G1» не є транспортним засобом та виключає відповідальність за ст.124 КУпАП, є необґрунтованими, виходячи з вищевказаних мотивів.
		Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.грудня 2005 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як пішохід. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху".
		Відповідно, пішохід, що здійснює рух проїзною частиною, є учасником дорожнього руху, тому має дотримуватися ПДР та підлягає притягненню до відповідальності на загальних підставах у разі порушення ПДР. 
		Відповідно до пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством України.
		Враховуючи, що ОСОБА_2 , керуючи електроскутером «KUGOO G1», рухався по проїжджій частині дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом, належним потерпілій ОСОБА_1 , він був учасником дорожнього руху, а тому зобов`язаний керуватись Правилами дорожньогоруху України та підлягає відповідальності за порушення ПДР, а відтак  за ст.124 КУпАП..
		При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33КУпАП та наклав стягнення у порядку та в межах, встановлених КУпАП.
		Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
		Істотних порушень норм КУпАП, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу захисника Софяк В.В. - залишити без задоволення.
		Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП  залишити без змін
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак
		апеляційного суду
		 
		 
		 
		Згідно з оригіналом
		Суддя Чернівецького
		апеляційного суду   _________________ В.Я. Марчак
		(посада)  (М.П., підпис) (ПІБ)
		 
		22.10.2020 року 
		(дата засвідчення копії)

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...