Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2603/13854/12 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2020. Зареєстровано: 26.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2020.

Номер судового провадження: 6/754/835/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 6/754/835/20 
		Справа № 2603/13854/12 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		23 жовтня 2020 року                                                        м.Київ
		Деснянський районний суд м.Києва в складі:
		головуючого-судді                        Скрипки О.І. 
		при секретарі                                Моторенко К.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
		Свої вимоги заявник мотивує тим, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05.06.2019 року було задоволено заяву ПАТ «МТБ Банк», видано ПАТ «МТБ Банк» дублікат виконавчого листа № 2-524/13 від 05.06.2013 на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.03.2013 року у справі № 2603/13854/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також поновлено строк на пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. 10.07.2019 року Деснянським районним судом м.Києва було видано дублікат виконавчого листа згідно вказаної ухвали. 19.12.2019 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.
		Як зазначає заявник, постановою Київського апеляційного суду від 29.07.2020 року вищевказану ухвалу було скасовано та відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Належним чином засвідчену копію було надано до Деснянського РВДВС у м.Києві ЦМУЮ МЮ (м.Київ) з заявою про закінчення виконавчого провадження. Проте, його представником було встановлено, що виконавче провадження не було закінчено, а виконавець повідомив, що в даному випадку закінчення виконавчого провадження можливо, якщо суд прийме рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
		Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що оскільки було скасовано ухвалу суду, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа, та судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а цей строк сплив у 2014 році, то вищевказаний дублікат є таким, що не підлягає виконанню, а тому просить задовольнити дану заяву.
		Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони заяву підтримують та просять задовольнити.
		Відповідно до ч.3 ст. 443 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.
		У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
		Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
		Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
		Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2013 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00553/RК від 14.08.2008 року в розмірі 2 997 761, 18 коп.
		На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в органах ДВС.
		Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05.06.2019 року задоволено заяву ПАТ «МТБ Банк», видано ПАТ «МТБ Банк» дублікат виконавчого листа №2-524/13 від 05.06.2013 на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.03.2013 року у справі № 2603/13854/12, за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та поновлено строк на пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.
		10.07.2019 року на виконання вказаної ухвали було видано дублікат виконавчого листа, який було пред`явлено до виконання до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві (виконавче провадження № 60906107, відкрите 19.12.2019 року).
		Постановою Київського апеляційного суду від 29.07.2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 05.06.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ПАТ «МТБ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
		Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
		Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
		Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.
		Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
		Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
		Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
		Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки було скасовано ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа та відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
		За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст.34, 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
		Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 10 липня 2019 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 2603/13854/12 на підставі ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 05 червня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 997 761,18 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн.
		 
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2020 року.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...