Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 460/6493/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 26.10.2020. Зареєстровано: 28.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2020.
Дата набрання законної сили: 04.01.2021
Результат оскарження 04.01.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 7402/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		У Х В А Л А
		 
		26 жовтня 2020 року м. Рівне№460/6493/20
		Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні процедурне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом 
		 Організації співвласників багатоквартирного будинку "СТРУТИНСЬКОЇ 13-А" доУправління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада  про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В :
		 
		27.08.2020 Організація співвласників багатоквартирного будинку «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» звернулась в суд з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення від 14.06.2019 про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської а м. Рівне III черга» №ІУ113191651323 та про скасування дозволу на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне III черга № ІУ113191651323, виданого головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 . 
		Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито провадження у справі №460/6493/20 та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020. Залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» та Рівненську міську раду.
		Ухвалою від 29.09.2020 підготовче засідання відкладено на 20.10.2020. 
		20.10.2020 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
		Ухвалою від 20.10.2020 суд, відповідно до вимог частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив позовну заяву Організації співвласників багатоквартирного будинку «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» без руху та запропонував позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
		22.10.2020 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом. 
		Вирішуючи дану заяву по суті, суд зазначає, що за правилами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
		Предметом позову, заявленого Організацією співвласників багатоквартирного будинку «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» є Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113191651323, виданий замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на об`єкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне, III черга»,- 14 червня 2019 року.
		Позов подано 27 серпня 2020 року (через ВПЗ) на захист прав та інтересів членів ОСББ щодо користування прилеглою до будинку земельною ділянкою, на якій ведеться спірне будівництво. 
		Підставами позову зазначено:
		1). Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113191651323 наданий в тому числі і на підставі документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, зокрема договору оренди землі №04058300244 від 14.08.2006, додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 04.08.2011, цільове призначення якого: «для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу», в той час як на обумовленій земельній ділянці здійснюється будівництво багатоповерхового житлового будинку. Відповідно до інформації із Державного земельного кадастру, цільове призначення земельних ділянок кадастрові номери 5610100000:01:012:0073 та 1100000:01:012:0074 «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», а згідно договору оренди землі від 14.08.2006 №04058300244 та додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 04.08.2011, цільове призначення: «для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови», що вказує на наявність недостовірних відомостей у документації, яка подавалась для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 
		2). При проектуванні використано технічні умови приєднання мереж водопостачання та водовідведення, приєднання до електромереж, приєднання до газорозподільної системи, які видавалися щодо II черги кварталу, а тому не могли бути вихідними даними для проектування III черги.
		3). Згідно із завданням на проектування назва об`єкта: «Будівництво багатоповер-хового будинку та трансформаторної підстанції в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м.Рівне», а назва розробленої проектної документації щодо даного об`єкта - «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м.Рівне III черга». В проектній документації клас наслідків та категорії складності об`єкта визначено: СС2 і має III категорію складності, а в Дозволі будівництво віднесено до класу наслідків ССЗ. Відсутнє схвалення та затвердження проектної документації за ескізним проектом будівництва всього комплексу об`єктів в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне, що включало б VI черги. 
		4). Містобудівні умови та обмеження №01-М/4 від 21.01.2015 не відповідають вимогам законодавства, а саме наказу Мінрегіонбуду №109 від 07.07.2011. 
		На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ13191651323 від 14.06.2019, оскарження якого є предметом позову, було надано третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс», а не позивачу, тобто позивач не був обізнаний про наявність такого рішення та існування дозволу. Крім того, відповідно до обставин подачі позову та підстав для звернення з клопотанням про його забезпечення витікає та обставина, що жодного повідомлення про законність будівництва в контексті наявності інформаційного повідомлення у загальнодоступному місці виявлено не було. Відсутність відомостей підтверджується наявними в матеріалах справи фотокарткам процесу підготовчих та будівельних робіт. Вказана обставина була підставою для звернення до адвоката та, відповідно, з адвокатським запитом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та, відповідно, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області з проханням надати відомості про прийняття оскаржуваного рішення та документи, що стали підставою для його прийняття. Адвокатський запит було направлено 25.05.2020, та враховуючий значний об`єм документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та містяться у відповідача, ознайомлення з ними, їх правовий аналіз зайняв тривалий час, що зумовило звернення з позовом 03.09.2020, тобто через три місяці після того, як було фактично отримано відомості про існування оскаржуваного рішення. За наведеного, позивач просив погодитись з тим, що вказані обставини є поважними для пропуску строку звернення до суду. 
		Разом з тим, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» у клопотанні про залишення позову без розгляду зазначала, що позивач був обізнаний, як з фактом існування оскаржуваного Дозволу №ІУ 113191651323, так і з факом самого будівництва, якщо не з червня 2019 року, то з вересня 2019 року, але в будь-якому випадку пропустив шестимісячний строк. 
		Оцінюючи зазначені представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення цього строку, наряду з зібраними у справі доказами, суд зауважує, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними, позаяк не доводять факт необізнаності позивача щодо порушення своїх прав, свобод чи інтересів Дозволом на виконання будівельних робіт №ІУ13191651323 від 14.06.2019.
		Так, долучені третьою особою до клопотання про залишення позову без розгляду фотоматеріали (а.с.82-84 том 2), які у відповідній частині узгоджуються і з фото-матеріалами, які долучалися позивачем до клопотання про забезпечення позову (а.с.18 том 2) однозначно доводять, що на огорожі будівельного майданчика, яка розташована біля будинку по вул.Гайдамацька (Струтинської), 13-А в м.Рівне (тобто безпосередньо у місці розташування позивача), розміщений будівельний паспорт об`єкта будівництва, що містить інформацію про дозвіл, на підставі якого здійснюється будівництво.
		Крім того, відомості про Дозвіл №ІУ113191651323 від 14.06.2019 були внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с.85 том 2), доступ до якого є відкритим та безоплатним 
		Третя особа стверджує, що фактично будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне, III черга, розпочато в червні 2019 року і позивач про даний факт не міг не знати, так як будівельний майданчик розташовано біля будинку по вул.Гайдамацька (Струтинської), 13-А в м.Рівне, де мешкають члени відповідного ОСББ.
		Обізнаність позивача з фактом будівництва третя особа підтвердила також копією листа голови ОСББ «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» від 27.09.2019, адресованого в тому числі ТОВ «Рівненський МЖК», до якого долучалися фотографії прибудинкової території, і з яких вбачається, що на вересень 2019 року вже зведено частину споруди в десять поверхів і активно ведеться спорудження наступних частин споруди, наявна будівельна і під`йомна техніка, а будівельний майданчик має огорожу (а.с.89 том 2). При цьому, вказані фотоматеріали у відповідній частині повністю узгоджуються і з фотоматеріалами, які долучалися позивачем до клопотання про забезпечення позову, і з яких чітко вбачається відповідний прогрес будівництва (а.с.18 том 2). 
		Крім цього, вищезазначеним листом голови ОСББ «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» від 27.09.2019 доводиться той факт, що позивачу було достеменно відомо і про те, що право користування земельною ділянкою кадастровий номер 5610100000:01:01:0073 належить ТОВ «Рівненський МЖК» на підставі договору оренди землі №04058300244 від 14.08.2006 та додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 04.08.2011, і про те, що в такому договорі цільове призначення ділянки вказано: «для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу» (а.с.86-87 том 2). 
		Що стосується розбіжностей у цільовому призначені земельної ділянки по вищевказаному договору та інформації з Державного земельного кадастру, де цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 5610100000:01:012:0073 та 1100000:01:012:0074 значиться, як «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», то їм в повній мірі було надано оцінку судами в рамках розгляду справи №817/1135/16 (рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017, що набрало законної сили 21.05.2018 http://reestr.court.gov.ua/Review/71028520), до якої ОСББ «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» залучалося в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління ДАБІ у Рівненській області. Рішенням суду встановлено, що земельна ділянка використовується позивачем для будівництва багатоповерхового житлового будинку на підставі договору оренди землі від 26.07.2006, зареєстрованого в установленому законом порядку 14.08.2006 за №040658300244 та додаткового договору від 04.08.2011, зареєстрованого 16.09.2011 за №561010004000179, де передбачено передачу в оренду для будівництва другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу, але при цьому констатовано, що оскільки основне цільове призначення вказаної земельної ділянки згідно ст.38 Земельного Кодексу України є: житлова та громадська забудова, то зміна малоповерхової на багатоповерхову не впливає на режим використання земель житлової та громадської забудови; і такої ж позиції притримується Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області (а.с.198-211 том 1). 
		Крім зазначеного, у рішенні суду від 11.12.2017 по справі №817/1135/16 було надано вичерпну правову оцінку доводам щодо збереження чинності технічними умовами інженерного забезпечення об`єкта будівництва, до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. 
		Окремо слід зазначити, що третьою особою до матеріалів справи було долучено рішення Господарський суд Рівненської області від 11.05.2017 по справі № 918/252/17, яке набрало законної сили 01.08.2017 і яким відмовлено заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» про розірвання договору оренди землі від 26.07.2006 та повернення земельної ділянки. Вказаним рішенням суду встановлено, що земельна ділянка, орендована ТОВ «Рівненський МЖК» згідно договору оренди від 14.08.2006, розміщена у зоні Ж-4, де за Правилами забудови міста Рівного, затвердженими рішенням Рівненської міської ради №3935 від 23.09.2010, та Планом зонування міста Рівного, затвердженим рішенням Рівненської міської ради №1421 від 23.09.2010, передбачено можливість будівництва переважно багатоповерхових житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9, торгівельних комплексів, допустимістю будівництва гаражів та стоянок для автомобілів, а також житлових будинків з кількістю поверхів 10 і більше (відповідно до розробленої містобудівної документації)(а.с.173-197 том 1). 
		Сукупність наведених вище обставин доводить, що ОСББ «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» було обізнане і з фактом існування Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113191651323, виданого замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на об`єкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне, III черга» 14 червня 2019 року, і з фактом реалізації замовником такого дозволу у вигляді спорудження відповідного об`єкту будівництва, щонайменше з 27.09.2019, в той час як до суду ОСББ звернулося лише 27.08.2020, тобто через одинадцять місяців після того, як дізналося про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		При цьому суд наголошує, що позивач не лише був обізнаний з фактом існування предмету позову, яким є Дозвіл на виконання будівельних робіт, одинадцять місяців тому, а й аргументував свій позов тими обставинами, про які дізнався задовго до цього, зокрема в межах розгляду справи №817/1135/16. Таким чином відсутні підстави стверджувати, що позивач не знав про підставу позову допоки не отримав через адвокатський запит документи від відповідача. Більше того, суду навіть не надано договору з тим адвокатом, який направляв адвокатські запити (при тому, що у запиті від 25.05.2020 міститься покликання на договір про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «Юридичний дім «Захист» для ОСОБА_2 , а не для позивача, чи його уповноваженої особи), як і не надано будь-яких доказів з приводу того, коли адвокат ознайомився з документацією по будівництву і з якою саме.
		Покликання позивача на неточності та/або технічні помилки в будівельній документації не приймається судом як підстава позову, позаяк взагалі не є належним обґрунтуванням відповідних вимог. 
		Що стосується обґрунтування позову невідповідністю Містобудівних умов та обмежень №01-М/4 від 21.01.2015 вимогам законодавства, то суд зауважує, що вказані Містобудівні умови та обмеження не охоплюються предметом позову та в установленому порядку ніким не оскаржені і не скасовані, а тому не можуть покладатися в основу позову взагалі. 
		З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що ОСББ «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» не наведено поважних причин, які б унеможливили звернення до суду в межах установленого Кодексу адміністративного судочинства України строку. Обставини, на які позивач посилається є надуманими, голослівними і насправді не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ОСББ свого права на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів. 
		Водночас суд наголошує, що обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду, а позивач в даному конкретному випадку покладений на нього обов`язок не виконав і доводів третьої особи належним чином не спростував.
		Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
		Суд звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.
		Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
		В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» (Stubbings and Others v. the United Kingdom, §§ 51-52) визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
		Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
		Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що принцип правової визначеності є одним з основоположних аспектів верховенства права, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X). Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року) (п.47 рішення). Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення. За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п.53 рішення).
		В силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		За наведеного, клопотання третьої особи на стороні відповідача про залишення позовної заяви позивача без розгляду через пропуск ним строку звернення до суду підлягає до задоволення. 
		За правилами частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Відповідно до частини п`ятої цієї статті, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
		Разом з тим, за правилами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.
		Оскільки на даному етапі таке клопотання відсутнє, підстав для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору немає. 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 166, 122, 123, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Адміністративний позов Організації співвласників багатоквартирного будинку «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» та Рівненська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення від 14.06.2019 про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської а м. Рівне III черга» №ІУ113191651323 та про скасування такого дозволу, - залишити без розгляду.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. 
		Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
		Повний текст ухвали складено 26.10.2020.
		 
		Суддя Н.В. Друзенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...