Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/8869/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 28.10.2020. Зареєстровано: 29.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2020.
Дата набрання законної сили: 10.11.2020
Номер судового провадження: 1-кс/991/9097/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020000000000081

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/8869/20
		Провадження1-кс/991/9097/20
		 
		 
		У ХВ АЛ А 
		 
		28 жовтня 2020 року                            м.Київ 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081.
		Скаргу адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 визначено кінцевий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081  26.07.2020.
		За твердженням адвоката, станом на день подання скарги, повідомлення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081 нікому не вручено. З цих підстав, як зазначає адвокат, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор або слідчий зобов`язаний винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Разом з тим, за твердженням адвоката, провадження закрито не було.
		Непогоджуючись із такою бездіяльністю детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати посадову особу Національного антикорупційного бюро України, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081, прийняти відповідну постанову і закрити кримінальне провадження №12020000000000081 та надати копію постанови захиснику.
		Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
		Виходячи із змісту ст. 304 КПК Українипри вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч.1ст. 303 КПК України.
		Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п. 1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
		Із змісту скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169КПК України. Бездіяльність, яка оскаржується адвокатом ОСОБА_2 , на переконання слідчого судді, не є і бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. 
		Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на наступне.
		Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дійпередбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. 
		Разом з тим, адвокат посилається, як на підставу звернення у порядку ст. 303 КПК України на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у якому не зазначено строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження навіть за умови, що строк досудового розслідування закінчився.
		Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором із закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_2 бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
		З огляду на зазначене, слідчий суддя робить висновок, що бездіяльність, яку оскаржує адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
		Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
		На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що дана скарга, виходячи з положень ч. 1ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.
		З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081.
		Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дняотримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
		 
		 
		Слідчий суддя          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...