Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2942/19 : не визначено.
Надіслано судом: 30.10.2020. Зареєстровано: 30.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2020.
Дата набрання законної сили: 15.10.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15.10.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2942/19
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Чус О.В. - (доповідача), 
		судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М. 
		при секретарі судового засідання Охоті В.В.
		 
		Представники сторін:
		від позивача: Дубич І.І., довіреність №10 від 01.07.2020 р., представник;
		від відповідача: Шкабуро О.В., посвідчення №ЗП001188 від 29.11.2016 р., Адвокат;
		 
		Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПросперусКом на рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.19р., повний текст рішення складено та підписано 06 грудня 2019 року, суддя Горохов І.С., у справі № 908/2942/19
		за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПросперусКом, м.Запоріжжя, 
		про стягнення коштів,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До господарського суду Запорізької області 21.10.2019 надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПросперусКом, м. Запоріжжя про стягнення штрафу у розмірі 40 000,00 грн. та пені у розмірі 40 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2019 № 8 до загального фонду Державного бюджету України.
		Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-рш від 17.04.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 40 000,00 грн. та пені у розмірі 40 000,00 грн. За неналежне виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи положення ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відповідачу нарахована пеня в розмірі 68 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України.
		Рішенням Господарського суду позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Просперус - Ком штраф у розмірі 40 000,00 грн. та пеню в розмірі 40 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2019 №8-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106.
		Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Просперус-Ком на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. 
		Рішення Господарського суду мотивовано тим, що дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, враховуючи, що відповідачем не надано доказів виконання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18 щодо сплати штрафу, а також сплати пені, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі. 
		Зокрема, відповідач посилається на наступні обставини:
		- встановивши помилку в назві відповідача, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи, оскільки не мав відомостей про направлення дійсному відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України;
		- судом першої інстанції не було надано належної оцінку тому факту, що лист від 18.04.2019р. № 58-02/02-1093, яким було надіслано на адресу відповідача витяг з Рішення №8-рш відповідачем отримано не було. Поштовий конверт повернуто на адресу позивача з відміткою організації поштового зв`язку: «організація не значиться»;
		- суд у власному рішенні послався на те, що матеріали справи містять витяг з газети «Запорізька правда» №4 (22) від 30.05.2019 в якій оприлюднено інформацію про прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольним комітетом України рішення від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18. Проте, доказів того, що газета «Запорізька правда» є офіційним друкованим органом рішення не містить. Більш того, у відкритому реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності такої газети взагалі не має. На підставі чого, відповідач вважає, що Рішення від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» не підлягає виконанню;
		- отже суд першої інстанції ухвалив рішення не з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.
		У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду  без змін. 
		Зокрема, позивачем зазначено, неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися порушенням процесуальних норм судом, а є лише суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.
		Враховуючи вимоги законодавства про захист економічної конкуренції 18 жовтня 2018 року в газеті «Запорізька правда» (№ 40 (23827) було розміщено інформацію щодо розміщення на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України http://www.amc.gov.ua (суб-сайті Відділення у розділі «До уваги суб`єктів господарювання») для ТОВ «Просперус-Ком» (юридична адреса: вул. Базова, буд.9-А, МСП-636, м. Запоріжжя, 69600, ЄДРПОУ 39961507) розпорядження про початок розгляду справи, а інформацію щодо попередніх висновків у справі із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи розміщено 09.04.2019 на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України http://vvvvw.amc.gov.ua (суб-сайті Відділення у розділі «До уваги суб`єктів господарювання» Інформація щодо попередніх висновків у справах).
		Як вже зазначалось раніше, витяг з рішення № 8-рш було повернуто на адресу Відділення з позначкою «організація не значиться», 30 травня 2019 року в обласній газеті «Запорізька правда» № 4 (22) було опубліковано інформацію про прийняте Рішення № 8-рш.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху. 
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.04.2020.
		У зв`язку з виконанням Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020р., на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020р., тимчасово, на період дії карантину, з 18 березня по 3 квітня 2020 року, було встановлено особливий режим роботи Центрального апеляційного господарського суду, розгляд справи,№ 908/2942/19, призначеної на 02 квітня 2020 року не відбувся. Повідомлено сторін, що після усунення зазначених обставин, справу буде призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду.
		Ухвалою від 21.05.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.06.2020.
		У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кузнецоваї І.Л. на підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020, визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чус О.В., суддів - Подобєд І.М., Кощеєв І.М.
		Ухвалою від 23.06.2020 вище зазначеною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПросперусКом на рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.19р. у справі №908/2942/19
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 02.07.2020р.
		02.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2020.
		27.08.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2020.
		У судовому засіданні 15.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.
		17.04.2019 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 8-рш у справі № 02/02-18 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю ПросперусКом порушенням, передбаченим п.1 ст. 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: код ДК 021:2015:45453000-7  Реконструкція теплиці з заміною несучих конструкцій зі склінням, оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель  https://prozorro.gov.ua/teder/UA-2017-04-05-001549-Ь, проведених позашкільним навчальним закладом Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради Запорізької області. За вчинене порушення на ТОВ ПросперусКом накладено штраф у розмірі 40 000 грн.
		Листом від 18.04.2019 № 58-02/02-1093 витяг з Рішення №8-рш було надіслано на адресу відповідача ТОВ ПросперусКом (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова МСП-636, буд. 9-А). Поштове відправлення відповідачем отримано не було, конверт повернуто на адресу позивача з відміткою організації поштового зв`язку: організація не значиться.
		Інформація про прийняте рішення № 8-рш від 17.04.2019 відносно ТОВ ПросперусКом 30.05.2019 була опублікована позивачем в газеті Запорізька правда №4 (22) від 30.05.2019.
		Оскільки рішення від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу є чинним та підлягає виконанню, відповідачем штраф у розмірі 40 000,00 грн не сплачено, вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення штрафу у розмірі 40 000,00 грн. та пені у розмірі 40 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2019 № 8 до загального фонду Державного бюджету України.
		У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
		Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
		У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
		відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
		відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
		рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
		Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
		Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
		Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
		Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.
		Матеріали справи містять витяг з газети «Запорізька правда» №4 (22) від 30.05.2019 в якій оприлюднено інформацію про прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольним комітетом України рішення від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18.
		Таким чином, позивач вважав, що відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення вважається таким, що вручено відповідачу 10.06.2019, що і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.
		Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		Доказів оскарження відповідачем рішення від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18 матеріали справи не містять.
		Стосовно доводів скаржника щодо невручення останньому рішення №8-рш, колегія суддів зазначає наступне.
		Так було встановлено вище, позивачем надсилалось рішення №8-рш до відповідача за офіційною адресою: 69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Базова, МСП-636, б.9-А. Поштове відправлення повернуто на адресу позивача по причині «за закінченням терміну зберігання». Тому, 30.05.2019 року в обласній газеті «Запорізька правда» № 4 (22) було опубліковано інформацію про прийняте Рішення № 8-рш.
		Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначена публікація не відповідає положенням ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції з огляду на наступне.
		Відповідно до інформації наданої Запорізькою міською радою в листі від 16.09.2020 за № 4002/01-17  офіційним друкованим засобом масової інформації ( виданням) Запорізької обласної ради була газета «Запорізька правда», видавцем якої було комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради. Підприємство здійснювало друк газети «Запорізька правда» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії №№ № 384 від 15.06.2000 року. Наказом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.04.2019 року № 88/04 «Про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації» свідоцтво було визнано недійсним. Будь-яких інших офіційних друкованих засобів масової інформації Запорізька обласна рада не утворювала.
		З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено до відома відповідача відповідне рішення територіального відділення Антимонопольного комітету. Оприлюднення інформації про прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольним комітетом України рішення від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18 у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
		Стосовно доводів скаржника щодо здійснену місцевим судом помилку в назві відповідача, у зв`язку з чим суд мав відкласти розгляд справи, оскільки не мав відомостей про направлення дійсному відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів зазначає наступне. 
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2942/19. Судове засідання призначено на 13.11.2019 о/об 11 год. 00 хв.
		Ухвалою суду від 13.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2942/19 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.11.2019.
		Як встановлено судом у вказаній ухвалі, про час та місце слухання справи відповідача повідомлено у встановленому порядку шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали суду від 23.10.2019 про відкриття провадження у справі № 908/2942/19.
		На адресу суду повернулась копія ухвали суду від 23.10.2019 про відкриття провадження у справі № 908/2942/19 направлена на юридичну адресу відповідача з позначкою пошти: «організація не значиться».
		Крім того судом у судовому засідання 13.11.2019 встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали від 23.10.2019 у вступній та описовій частинах ухвали допущено технічні описки при зазначені найменування відповідача, замість правильного найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Просперус - Ком помилково зазначено відповідача як: Товариство з обмеженою відповідальністю Просперу - Ком.
		З огляду на викладене, місцевим судом зокрема ухвалено: 
		- закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/2942/19 до судового розгляду по суті на 27.11.2019 о/об 14 год. 15 хв.
		- виправити допущені описки в ухвалі суду від 23.10.2019 про відкриття провадження у справі № 908/2942/19 зазначивши, що правильним найменуванням відповідача є - Товариство з обмеженою відповідальністю Просперус - Ком.
		Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		Крім того, судом першої інстанції враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
		Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
		Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву та забезпечити явку представника у судове засідання.
		Однак, відповідач не був у належний спосіб повідомлений відкриття провадження у справі (а.с.- 42-43), про розгляд справи в суді першої інстанції 27.11.2019 не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином ( а.с.-50), внаслідок чого не реалізував право участі у судовому засіданні, тому, надавши оцінку вказаним обставинам та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення Відповідача про час та місце судового засідання 27.11.2019.
		Так, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):
		- суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина перша статті 120);
		- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частина друга статті 120);
		- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина третя статті 120);
		- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо; частина четверта статті 120);
		- днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста статті 242).
		Таким чином, обґрунтованими є твердження відповідача про скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, яке відповідає закону, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено 27 листопада 2019 року без належного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду, що згідно з пунктом 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України і є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, якщо відповідний учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
		Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесені зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
		Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
		Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
		Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, встановивши, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність умов, що є правовою підставою для задоволення позову.
		Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, у зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
		Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
		Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
		Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.
		 
		Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Просперус Ком - задовольнити.
		Рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.19р. у справі № 908/2942/19 - скасувати.
		У задоволенні позову відмовити.
		Стягнути із Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперус-Ком» 2881 грн. 50 коп. судових витрат за перегляд справи в апеляційній інстанції. 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
		 
		Повний текст постанови складений 30.10.2020р.
		 
		Головуючий суддя О.В. Чус 
		 
		Суддя О.Г. Іванов
		 
		Суддя І.М. Кощеєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...