Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 724/179/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 30.10.2020. Зареєстровано: 01.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2020.
Дата набрання законної сили: 22.04.2021 (частково)
Результат оскарження 22.04.2021 Чернівецький апеляційний суд: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: 1-кп/724/11/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016260000000140

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 724/179/17Провадження № 1-кп/724/11/20
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		30 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
		 головуючого судді: ОСОБА_1 
		 секретаря: ОСОБА_2 
		 за участю прокурорів: ОСОБА_3 
		 ОСОБА_4 
		 захисника ОСОБА_5 
		 обвинуваченого: ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 42016260000000140 по обвинуваченню:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вашківці, Сокирянського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_6 працюючи відповідно до Наказу № 139-ос директора Державного підприємства Колінковецького лісництва «Хотинське лісове господарство» від 01.09.2015 року на посаді лісничого Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», будучи службовою особою, наділеною владою, а також організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які, згідно його посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, полягають у здійсненні керівництва виробничо-господарською діяльністю лісництва та трудовим колективом, управлінні та розпорядженні майном підприємства, забезпеченні контролю за такими операціями, забезпеченні дотримання правил відпуску деревини, використанні по призначенню коштів, що надані йому підзвіт, прийманні на себе повної матеріальної відповідальності за збереження ввірених йому матеріальних цінностей, будучи, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 89 Лісового кодексу України та «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, працівникам правоохоронного органу та посадовою особою державної лісової охорони, на яку покладено обов`язки щодо керівництва та веденням лісогосподарських робіт, спостереження за своєчасним і точним виконанням майстрами лісу покладених на них обов`язків, забезпечення ведення в лісництві установленої технічної документації, належного обліку і достовірної звітності, збереження товарно-матеріальних цінностей і готівки, маючи у зв`язку із цим безпосереднє відношення до прийняття рішення щодо відпуску особам необробленої лісодеревини, виконуючи ще й відповідно до Наказу № 70-к директора ДП «Хотинське ЛГ» від 16.09.2016 року обов`язки бухгалтера (касира) лісництва, діючи умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах, використовуючи надану йому владу та службове становище, вчинив умисні корисливі злочини, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, підбурення до службового підроблення за наступних обставин. 
		Так, державне підприємство «Хотинське лісове господарство» та, в т.ч. Колінковецьке лісництво, здійснює заготівлю лісодеревини та подальшу її реалізацію, як приватним підприємцем через аукціон, так і фізичним особам-громадянам поза аукціоном за умов, визначених нормативними актами.
		Одним із громадян, який займається придбанням лісодеревини є ОСОБА_7 , якому по роду своєї діяльності були відомі відпускні ціни необробленої деревини породи «ДУБ» з франко-верхніх складів лісгоспів. Зокрема, він був обізнаний про те, що вартість такої деревини сортименту «Техсировина» в залежності від діаметру становить в межах 400-1500 грн., а сортименту «Пиловник 3 сорту» - 1300-1600 грн. Також, ОСОБА_7 було відомо, що придбати необроблену лісодеревину за відпускними цінами лісогосподарських підприємств є досить складно, а пиловник для підприємців взагалі можна придбати виключно через аукціон.
		Дізнавшись, що у Колінковецькому лісництві ДП «Хотинське ЛГ» може бути для продажу необроблена лісодеревина породи «ДУБ» та «ЯСЕН», маючи на меті таку деревину придбати, ОСОБА_7 почав цікавитись питанням придбання такої лісодеревини.
		Оскільки ОСОБА_7 особисто не знав лісничого ОСОБА_6 , він звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , який своїм вантажним транспортним засобом надає послуги по перевезенню деревини, в т.ч. з Колінковецького лісництва, і який особисто знайомий з ОСОБА_6 , з проханням познайомити його з останнім та відрекомендувати, сподіваючись придбати лісодеревину. ОСОБА_8 на таке прохання ОСОБА_7 12.08.2016 року організував йому зустріч із ОСОБА_6 на території Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області.
		Під час цієї розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про свою потребу у придбанні необробленої лісодеревини породи «ДУБ» та «ЯСЕН» хорошої якості, маючи на увазі деревину, придатну для виготовлення дошки та меблевих виробів. На це ОСОБА_6 , будучи особою, яка безпосередньо веде облік та контролює проведення рубок та, яка в силу порядку, що склався в лісництві, безпосередньо керує та здійснює відпуск деревини, вказав, що найближчим часом буде проводитися рубка дерев породи «ДУБ», під час якої буде отримано лісоматеріал за якістю, якої потребує ОСОБА_7 , кубомасою близько 10 м.куб.
		Тоді ОСОБА_7 , маючи бажання придбати більше ніж 10 м.куб. деревини, зазначив, що готовий придбати деревину і сортності «Техсировина», але хорошої якості, тобто придатну для переробки. 
		ОСОБА_6 був обізнаний про відпускні ціни деревини з франко-верхнього складу лісництва, достовірно знав в силу займаної ним посади про кількість, сортність, сортимент, діаметр та якість деревини породи «ДУБ», яка підлягає рубці у виділі № 1 кварталу № 1 Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», та усвідомлював, що внаслідок рубки у виділі № 1 кварталу № 1 лісництва буде отримано орієнтовно 10 м.куб. деревини породи «ДУБ», сортименту як «Пиловник», так і «Техсировина», якості, потрібної ОСОБА_7 (зокрема біля 5 м.куб. «Пиловника» та 5 м.куб. «Техсировини»), вирішив від оборудки з продажу деревини ОСОБА_7 незаконно заволодіти коштами, завдяки розтраті належної лісгоспу лісодеревини.
		Оскільки реалізація вказаного злочинного умислу потребувала визначення та озвучування особ, ОСОБА_7 , розміру такої вигоди, ОСОБА_6 вирішив скористатись тим, що ОСОБА_7 не вимагав конкретного розмежування цін між деревиною сортності «Пиловник» та «Техсировина», яку він планував придбати, та назвати ОСОБА_7 середню вартість 1 м.куб. деревини. 
		Так, знаючи, що середня вартість 1 м.куб. необробленої лісодеревини породи «ДУБ», якості, потрібної ОСОБА_7 (а саме «Пиловник» та «Техсировина»), виходячи із відпускних цін, встановлених на підприємстві діаметром до 25 см становить 1369 грн. («Пиловник 2 сорту» - 1752 грн., «Пиловник 3 сорту» - 1356 грн., «Техсировина» - 999 грн.  середня вартість дорівнює (1752+1356+999):3=1369 грн.), діаметром від 25 до 30 см становить 2387 грн. (діаметр 26-35: «Пиловник 2 сорту» - 3345 грн., «Пиловник 3 сорту» - 2715 грн., «Техсировина» - 1101 грн.  середня вартість дорівнює (3345+2715+1101):3=2387 грн.), діаметром від 30 см і більше становить 3548 грн. (діаметр 26-35: «Пиловник 2 сорту» - 3345 грн., «Пиловник 3 сорту» - 2715 грн., «Техсировина» - 1101 грн.; діаметр 36-49: «Пиловник 2 сорту» - 4146 грн., «Пиловник 3 сорту» - 3441 грн., «Техсировина» - 1128 грн.; діаметр 50 і більше: «Пиловник 2 сорту» - 8838 грн., «Пиловник 3 сорту» 6003 грн., «Техсировина» - 1220 грн.  середня вартість дорівнює (3345+2715+1101):3+(4146+3441+1128):3+(8838+6003+1220):3=3548 грн.), вказав ОСОБА_7 , про необхідність надання йому за відпуск лісодеревини породи «ДУБ» діаметром до 25 см коштів в сумі 3 тис. грн., діаметром 25-30 см.  4 тис. грн., діаметром 30 см і більше  5 тис. грн., при середній відпускній вартості на підприємстві за таку деревину, як було зазначено вище, відповідно 1369 грн., 2387 грн. та 3548 грн. 
		Одночасно ОСОБА_6 визначив ОСОБА_7 і умови до механізму відпуску останньому лісодеревини та її перевезення, вказавши, що така лісодеревина документально буде виписана на іншу фізичну особу, наголосивши при цьому, що в іншому випадку ОСОБА_7 буде змушений придбати лісодеревину через аукціон за ціною більше 9-ти тис. грн. за 1 м.куб. деревини.
		ОСОБА_7 достовірно знаючи, що відпуск лісодеревини, яка його цікавить, залежить виключно від ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 як лісничий Колінковецького лісництва особисто приймає рішення про відпуск чи відмову у відпуску лісодеревини, погодився на висловлені ОСОБА_6 умови.
		Одержавши згоду ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вказав йому, що організує рубку та відпустить ОСОБА_7 близько 10 м.куб. або й більше необробленої лісодеревини породи «ДУБ» як сортименту «Пиловник», так і сортименту «Техсировина», якості, необхідної останньому, і що коли деревина буде готова до відправки, він повідомить їх спільного знайомого ОСОБА_8 .
		Зокрема, достовірно знаючи, в силу займаної ним посади, про те, що внаслідок проведеної в майбутньому рубки кубомаса зрубленої необробленої ділової деревини породи «ДУБ» сортименту «Пиловник» та «Техсировина» якості, необхідної ОСОБА_7 , фактично буде більшою, ніж це передбачено матеріалами відводу, ОСОБА_6 вирішив при проведенні рубки лісодеревину оприбутковувати не в повному обсязі, занижуючи як її обсяг так і її сортність, приховуючи частину від обліку для подальшої реалізації ОСОБА_7 .
		26.09.2016 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що ним підготовлено до відпуску ОСОБА_9 понад 10 м.куб. вищевказаної деревини, і щоб 28 вересня 2016 року ОСОБА_7 приїхав на територію лісництва для відпуску йому лісоматеріалу, зазначивши при цьому, щоб останні мав при собі для передачі обумовлені кошти орієнтовною сумою близько 50 тис. гривень.
		Знаючи, що для перевезення лісодеревини буде використовуватись транспортний засіб ОСОБА_8 марки «ЗИЛ-131», в який одночасно не можна завантажити та перевезти 10 м.куб. деревини, а тому, ОСОБА_7 буде змушений перевозити її у два етапи (ходки), ОСОБА_6 вирішив і цей факт використати для свого додаткового збагачення шляхом приховування від обліку на підприємстві відпуску та реалізації лісодеревини, яка буде перевозитись під час одного з етапів (ходок), завдяки подвійному використанню одних і тих же товарно-супровідних документів, що надасть йому змогу привласнити близько 5 м.куб. лісодеревини та коштів від їх реалізації.
		Крім цього, намагаючись заволодіти якомога більшим обсягом коштів, що призначались підприємству від оборудки з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вирішив ще й вказати недостовірні відомості у відповідних документах на відпуск лісодеревини, в т.ч. і товарно-супровідних документах, зазначивши у них менші діаметри колод лісодеревини при цій же самій кубомасі та нижчу сортність, що давало йому можливість внести в касу лісництва меншу суму коштів від реалізації лісодеревини, оскільки деревина меншого діаметру та нижчої сортності становить меншу відпускну вартість.
		Вранці, 28.09.2016 року разом із ОСОБА_8 прибули на територію Колінковецького лісництва і о 09:13 год. зайшли до службового кабінету лісничого. ОСОБА_6 вказав останнім їхати на лісосіку та завантажуватись, зауваживши при цьому, що колоди деревини великого діаметру мають завантажуватись знизу кузова вантажного транспортного засобу для унеможливлення їх візуального спостереження з-за бортів, а зверху має завантажуватись деревина меншого діаметру. Також лісничий ОСОБА_6 зазначив, що на колоди відпущеної ОСОБА_7 деревини, будуть закріплені електронні бирки, давши при цьому їм вказівку позривати та знищити такі бирки після прибуття в пункт розвантаження, наголосивши, що товарно-супровідні документи мають бути повернуті йому, наполягаючи при цьому на необхідності вивезення в цей день усієї заготовленої деревини, що буде потребувати перевезення її у два етапи (у дві ходки).
		При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що лісодеревина відпускається різних діаметрів, а її фактичний розмір та сортність не будуть відповідати відомостям, зазначеним у товарно-супровідних документах (через умисел ОСОБА_6 збагатитись шляхом привласнення), з метою спрощення проведення розрахунку коштів, які ОСОБА_7 має надати як в якості офіційної оплати, вказав ОСОБА_7 усереднений розмір коштів, який той має надати йому, а саме 4500 грн. за 1 м.куб. такої деревини незалежно від діаметру та сортності.
		О 10:07 год. цього ж дня ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 прибули на територію виділу № 1 кварталу № 1 Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», де працівники лісництва в їх присутності розкряжовували лісодеревину та завантажили її на транспортний засіб ОСОБА_8 марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 . При завантаженні зазначеної лісодеревини був присутній та контролював завантаження старший майстер лісу Колінковецького лісництва ОСОБА_10 . Загалом, на цей транспортний засіб було завантажено 11 колод необробленої лісодеревини породи «ДУБ» кубомасою 6,52 м.куб., зокрема, 5 колод «Пиловника 3 сорту» діаметром від 36 до 55 см об`ємом 2,76 м.куб.; 5 колод «Техсировини» належної якості діаметром від 32 до 58 см об`ємом 3,26 м.куб. та 1 колоду «Дрова» потрібної ОСОБА_7 якості діаметром 42 см об`ємом 0,50 м.куб.
		Після цього о 13:43 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 на автомобілі останнього прибули до адміністративного приміщення лісництва, де старший майстер лісу Колінковецького лісництва ОСОБА_10 доповів лісничому ОСОБА_6 про фактичну кількість, сортність, сортимент, діаметр та якість деревини, яка завантажена на автомобіль ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , будучи лісничим, тобто особою, яка обізнана в порядку підрахунку та обліку зрубаної деревини, достовірно знав та усвідомлював, що відповідно до кількості завантажених колод, виходячи з їх діаметру, ОСОБА_7 фактично відвантажено 6,52 м.куб. лісодеревини. Обсяг корисної ОСОБА_7 для виробництва деревини при цьому становив близько 5,55 м.куб. (загальна кубомаса за мінусом об`єму кори та пошкоджених країв стовбурів).
		Поряд з цим лісничий ОСОБА_6 знав та розумів, що фактична вартість відпущеної ОСОБА_7 деревини становить 15962,22 грн., але останній має надати за неї, з врахуванням висловленої вимоги, кошти в значно більшій сумі. З розрахунку 4500 грн. за 1 м.куб. корисної деревини, тобто 25 тис. грн. (5,55х4500 ?25000).
		Цього ж дня, о 13:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті лісничого Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» ОСОБА_6 (який розташований на 1-му поверсі адміністративного будинку Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області), у відповідності до попередньо висловлених лісничим умов та вимог, в присутності ОСОБА_8 , передав ОСОБА_6 першу частину обумовлених коштів у сумі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ці грошові кошти одержав.
		Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення частини грошових коштів з суми 15962,22 грн., одержаних ним для внесення в касу лісництва за фактичний відпуск ОСОБА_7 деревини, ОСОБА_6 надав своєму підлеглому працівнику ОСОБА_10 усну вказівку виписати товарно-супровідні документи та електронні бирки на відпущену ОСОБА_7 деревину із зменшеною кубомасою «Пиловника» та зменшеними діаметрами колод деревини, оскільки деревина меншого діаметру та нижчої сортності становить меншу відпускну вартість. При цьому, ОСОБА_6 особисто визначив ОСОБА_10 яку кубомсасу якої сортності вказати у документах, та які діаметри, розуміючи при цьому, що надає останньому вказівку внести до офіційних документів завідомо неправдиві для себе та ОСОБА_10 відомості.
		Також ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 вказівку зазначити у відповідних документах на відпуск лісодеревини, в т.ч. і товарно-супровідних документах, в якості особи-одержувача деревини лісника цього ж лісництва ОСОБА_11 , достовірно знаючи при цьому, що передбачений нормативними документами наряд на відпуск лісо продукції ОСОБА_11 директором ДП «Хотинський лісгосп» не виписувався.
		Така незаконна вказівка була обумовлена тим, що згідно п. 5.3 Колективного договору ДП «Хотинське ЛГ» адміністрація лісгоспу реалізовує своїм постійним працівникам «Пиловник» за цінами, меншими від діючих на 50 відсотків, а тому, документальне оформлення відпуску лісодеревини працівнику лісництва надавало можливість лісничому ОСОБА_6 привласнити половину від суми коштів, що підлягають сплаті підприємству від реалізації «Пиловника» ОСОБА_7 . 
		Одержавши таку незаконну вказівку від свого безпосереднього керівника  лісничого Колінковецького лісництва ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , достовірно знаючи фактичний розмір, сортність та об`єм відпущеної ОСОБА_7 лісодеревини, і що ця деревина призначається останньому, а не ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що невиконання вказівки лісничого, в силу сформованого у лісництві порядку діяльності, призведе до неприємностей на роботі і, навіть, до звільнення, з метою уникнення настання негативних для себе наслідків, погодився виконати незаконну вказівку ОСОБА_6 на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей. При цьому ОСОБА_10 не був поставлений до відома лісничим про здійснення привласнення як лісодеревини, так і коштів від її реалізації, а тому не знав справжню мету такої вказівки ОСОБА_6 , вважаючи, що це потрібно останньому для усунення існуючих неточностей у бухгалтерському обліку. 
		ОСОБА_10 , розуміючи, що вчиняє службове підроблення, власноручно заповнив та скріпив мокрою печаткою Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», як відповідальна особа, яка відпустила лісопродукцію, чотири примірники Товарно-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 та чотири примірники Товарно-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045195 від 28.09.2016, а також підписав особистим підписом по два примірники Товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 й Додатку до цієї ТТН-ліс, і по два примірники Товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 й Додатку до цієї ТТН-ліс, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, щодо особи покупця, сортності та діаметру відпущеної ОСОБА_7 деревини. А саме, за вказівкою ОСОБА_6 вніс до них неправдиві дані про те, що ліснику Колінковецького лісництва ОСОБА_11 , начебто, відпущено 19 колод необробленої лісодеревини породи «ДУБ» кубомасою 5,55 м.куб., зокрема: 12 колод «Пиловника 3 сорту» діаметром від 14 до 25 см, об`ємом 2,015 м.куб. (за цінами Колективного договору, тобто за 50 % відпускної ціни), на суму 1366,18 грн. та 7 колод «Техсировини» діаметром від 36 до 59 см на суму 3993,12 грн., тобто на загальну суму 5359,30 грн., що не відповідало дійсності і про що йому та ОСОБА_6 було достовірно відомо.
		Після цього, за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 вищевказані товарно-супровідні документи та електронні бирки, для чипування деревини і перевезення її до місця розвантаження.
		Дізнавшись ввечері того ж дня, що ОСОБА_7 прибуде за другою партією лісодеревини тільки на наступний день, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення необлікованої лісодеревини та коштів від її реалізації, з метою приховування від обліку на підприємстві відпуску та реалізації лісодеревини, яка буде перевозитись наступного дня під час другого етапу (ходки), надав явно незаконну для себе вказівку ОСОБА_10 не здійснювати виписки товарно-супровідних документів на відпуск 29.09.2016 року другої партії лісодеревини ОСОБА_7 на транспортний засіб ОСОБА_8 , а обмежитись попередніми документами, для чого внести до третіх примірників вищевказаних товарно-транспортних накладних дописку про те, що відпущена 28.09.2016 деревина, начебто не була вивезена у зв`язку з поломкою автомобіля, і що транспортний засіб з деревиною, нібито, виїхав з лісництва тільки 29.09.2016 року. Поряд з цим, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_10 зачипувати деревину невикористаними електронними бирками, які є у них в залишку, і які не відповідатимуть відпущеній ОСОБА_7 деревині. 
		Близько 10:09 год. 29.09.2016 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 повторно прибули на територію Колінковецького лісництва, де зустрілись із ОСОБА_6 , після чого, за вказівкою останнього направились на територію виділу № 1 кварталу № 1 Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» де працівники лісництва в їх присутності розкряжовували лісодеревину та завантажили її на вантажний транспортний засіб ОСОБА_8 марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 . Загалом, на цей транспортний засіб було завантажено 14 колод необробленої лісодеревини породи «ДУБ» кубомасою 6,37 м.куб., а саме, 1 колоду «Пиловника 2 сорту» діаметром від 49 см, об`ємом 0,67 м.куб., 5 колод «Пиловника 3 сорту» діаметром від 29 до 52 см, об`ємом 2,29 м.куб., 6 колод «Техсировини» хорошої якості діаметром від 32 до 46 см, об`ємом 2,34 м.куб., та 2 колоди «Дрова» потрібної ОСОБА_7 якості діаметром 43 та 45 см, об`ємом 1,07 м.куб.
		Після цього, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_6 , побоюючись неприємностей дисциплінарного характеру від лісничого, не знаючи справжню мету такої вказівки, вважаючи, що це потрібно останньому для усунення існуючих неточностей у бухгалтерському обліку, ОСОБА_10 на звороті третіх примірників вищевказаних товарно-транспортних накладних серій та номерів ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 і ЧЦ № 045195 від 28.09.2016, у розділах «відомості про вантаж» власноруч вніс, як відповідальна особа, яка відпустила лісопродукцію, завідомо неправдиві відомості, а саме дописку про те, що відпущена 28.09.2016 деревина, начебто не була вивезена, у зв`язку із поломкою автомобіля ЗІЛ-131 078-19, і що цей транспортний засіб, з деревиною, нібито, виїхав з лісництва тільки 29.09.2016 о 11:50 год., що не відповідало дійсності, і про що йому та ОСОБА_6 було достовірно відомо, після чого підписався у зазначених документах особистим підписом, чим надав такій дописці юридичного характеру.
		Далі за вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 вищевказані товарно-супровідні документи та вказав зачипувати деревину невикористаними раніше електронними бирками, які не відповідали відпущеній ОСОБА_7 деревині. В той же час, ОСОБА_10 у телефонному режимі доповів лісничому ОСОБА_6 про фактичну кількість, сортність, сортимент, діаметр та якість деревини, яка завантажена на автомобіль ОСОБА_8 . 
		В подальшому, близько 12:19 год. цього ж дня ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прибули до адміністративного приміщення лісництва до ОСОБА_6 .
		ОСОБА_6 , будучи лісничим, тобто особою, яка обізнана в порядку підрахунку та обліку зрубаної деревини, достовірно знав та усвідомлював, що відповідно до кількості завантажених колод, виходячи з їх діаметру, ОСОБА_7 фактично відвантажено 6,52 м.куб. лісодеревини. Обсяг корисної ОСОБА_7 для виробництва деревини при цьому становить близько 5,88 м.куб. (загальна кубомаса за мінусом об`єму кори та пошкоджених країв стовбурів). Поряд із цим лісничий ОСОБА_6 знав та розумів, що фактична вартість відпущеної ОСОБА_7 деревини становить 14767,38 грн., але останній має надати за неї, з врахуванням висловленої вимоги, кошти в значно більшій сумі, з розрахунку 4500 грн. за 1 м.куб. корисної деревини, тобто 25 тис. грн. (5,88х4500?26100).
		ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті лісничого Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», і діючи у відповідності до попередньо висловлених лісничим умов та вимог, в присутності ОСОБА_8 , передав ОСОБА_6 другу частину обумовлених коштів у сумі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн. А ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, ці грошові кошти одержав.
		Перерахувавши одержані грошові кошти, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 , що той має ще додати 1100 грн., визначивши, що цієї суми не вистачає для повного розрахунку. При цьому ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 , що цю суму він має передати пізніше через ОСОБА_8 . Під час подальшої розмови лісничий ОСОБА_6 надав вказівку, зняти та знищити електронні бирки після прибуття в пункт розвантаження.
		Отже, загалом лісничий Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 28 та 29 вересня 2016 року грошові кошти на загальну суму 50000,00 грн.
		Лісничий ОСОБА_6 оприбуткував (завдяки попередньому прихованню від обліку як сортності і діаметру, так і кількості деревини та через подвійний відпуск деревини по одних і тих саме документах) та вніс в касу лісництва (також і завдяки відображення реалізації деревини працівнику лісництва за пільговими умовами) згідно прибуткових касових ордерів №№ 642 та 643 від 29.09.2009, касової книги лісництва та журналу-ордеру № 1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті» лише кошти в сумі 5359,30 грн. Решту грошових коштів у сумі 25370,30 грн., які підлягали внесенню в касу державного підприємства, ОСОБА_6 привласнив із використанням службового становища, в т.ч. і завдяки розтраті належної лісгоспу лісодеревини, чим завдав державі в особі ДП «Хотинське лісове господарство» майнової шкоди на суму 25370,30 грн.
		Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 191 КК України не визнав, та показав, що лісовий білет на вирубку ділянки кв. 1 був виписаний 20.04.2016 року. Вирубку розпочали у травні, коли він знаходився у щорічній відпустці, а при виході на роботу в червні до нього звернувся помічник лісничого з тим, що в лісництві склалась негативна ситуація пов`язана з лісозаготівельними роботами. На одній із ділянок, а саме кв. АДРЕСА_2 за попередньою оцінкою з`явився недовихід лісопродукції (нестача приблизно 50-60 куб.) через неналежно зроблений відвід лісоділянки, тому в червні він повідомив керівництву лісгоспу, написавши рапорт, а саме: головного лісничого ОСОБА_12 . Однак йому було повідомлено про недопустимість допущення недовиходу по ділянці навіть у межах допустимих 10%, а недостачу дров твердої породи прийдется ліснику ОСОБА_13 внести в касу лісництва, хоча це не вина лісника в даній недостачі, тому що відвід по березі дає сильну розбіжність. В цей самий час на початку липня до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8 з яким вони знайомі приблизно рік та який в лісництві займався перевезенням лісопродукції, з проханням посприяти у придбанні пиловника дуба та ясеня своєму старому товаришу, який займається виготовленням меблів. ОСОБА_8 указав на те, що він давно працює з цим товаришем і періодично завозить йому лісопродукцію, що це дуже хороша людина і їй потрібно допомогти. При розмові запитав, чому його знайомий не йде на біржу для участі аукціоні, на що ОСОБА_8 йому відповів, що там дуже висока ціна, а він готовий платити по 4,5 тис. грн. за 1 куб і йому документів на походження лісу не потрібно. Це наштовхнуло його на можливість продати йому деревину, а різницею по коштам закрити недовихід по даній ділянці і провести списання продукції, якої на той час не хватало. Пізніше вже ОСОБА_8 аж в серпні місяці подзвонив йому, що хоче зустрітися з ним зі своїм знайомим товаришем. При зустрічі ОСОБА_8 познайомив його з ОСОБА_7 , яким при розмові було сказано, що він займається виготовленням меблів і йому терміново потрібно придбати пиловник дуба або ясена. Знаючи, яка деревина знаходиться на даній ділянці, яка розроблялась, а саме діаметром в межах 25-50 см, вони домовились про середню ціну 4,5 тис. грн. за 1 куб дуба. Він запитав, чому ОСОБА_7 не йде на біржу і не купить там, на що він йому відповів, що там неможливо купити такий ліс. По виписці документів він повідомив ОСОБА_7 , що не може на нього виписати документ, так як він приватний підприємець, а в лісгоспі забороняється виписувати на приватних підприємців пиловника та дрова технологічні, так як всі вони мають подавати заявки на участь в аукціоні в купівлі лісопродукції і якщо він випише документи на реалізацію на будь-якого лісничого, сказавши що потім виписані документи йому були повернуті у лісництво. ОСОБА_7 підтвердив, що йому документів не потрібно. Після того, як вони дійшли згоди і завершили розмову, у нього виникли вагання з приводу реалізації даної домовленості. Тому він біля 2 місяців не відправляв пиловник дуба, щоб знати більш детальну інформацію по кількості деревини, якої не вистачає. Також у них з ОСОБА_8 були неприязні відносини, оскільки коли він приступив до обов`язків Колінковецького лісництва і проводив прийомку даного лісництва були виявлені розбіжності в питаннях бухгалтерії. На той час бухгалтером лісництва працювала донька ОСОБА_8 і в подальшому її роботу визнано незадовільною. Після цього випадку зять ОСОБА_8 , який працював у лісництві помічником лісничого також звільнився, але ОСОБА_8 і далі працював на перевезенні деревини. На тлі цих неприязних відносин, ОСОБА_8 знаючи про нестачу деревини в кв. АДРЕСА_2 , спровокував його на продаж даної деревини. ОСОБА_7 написав заяву про зустріч з ним в правоохоронні органи 02.08.2016 року, проте він за весь цей час не намагався зустрітися з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і не проводив телефонних розмов з приводу цього питання. Всі телефонні розмови були з їхньої сторони, особливо від ОСОБА_8 , який хотів помститися йому. Це все вказує на провокацію з його сторони. ОСОБА_7 сказав, що йому треба було багато лісу, а саме 100-150 м. куб. і він звертався до ОСОБА_8 ще в червні місяці так як він з ним тісно співпрацює і ОСОБА_8 сказав, що допоможе йому з цим питанням, це все було до написання ОСОБА_7 у заяві в поліцію і зустрічі з ним, тому як він міг прийти в лісництво без свого товариша, який все вирішував. Тож виходить, що ні в якому лісництві до зустрічі з ним він не був. ОСОБА_7 вказував, що, про те що в лісництві на реалізації є пиловник дуба йому хтось сказав, але він не вказав хто конкретно це був. Також ОСОБА_7 вказує, що про неправомірну вигоду з його сторони йому розказала особа середньої ланки лісництва старшого віку, а в лісництві середня ланка складає 3 чоловіки, й усі вони до 30 років. На судовому допиті усіх представників лісництва цю особу не встановлено, також не встановлено і працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_7 для виявлення цієї особи поліція не залучала. ОСОБА_7 не розмовляючи з ним про лісопродукцію і не знаючи яким буде кінцевий результат їхньої розмови, він на першу їхню зустріч прийшов вже із засобами аудіо та відеоконтролю. Зі сторони ОСОБА_7 зроблена провокація щодо нього, оскільки він ніякий не бізнесмен і не приватний підприємець і переробкою деревини не займається. Для чого потрібно скільки лісу, якщо немає виробничих приміщень де можна цей ліс розпилити, обробити, провести сушку. Виробництво меблів тяжкий процес і потребує багато часу на їх вироблення. 28.09.2016 року була проведена погрузла пиловника дуба в кількості 5,55 м. куб. З ним був проведений розрахунок за пиловник по середній ціні 4,5 тис. грн. при виписці ним був виписаний прибутково-касовий ордер на ОСОБА_11 на суму 25 тис. грн. Дану готівку і касовий ордер він положив у сейф до решти готівки та касових ордерів, які він раніше збирав та виписував за реалізацію лісо продукції у вересні місяці так як виконував функції касира. 29.09.2016 року при відправці лісо продукції він теж виписав касовий ордер на ОСОБА_11 в сумі 25 тис. грн. (аванс), але при здачі в центральну касу лісгоспу м. Хотин цю суму уже не було здано так як її вилучили правоохоронні органи. Так згідно висновку судового експерта від 22.12.2016 за № 903(А) було вказано, що в пункті 1.2 було вказано положення № 637 касовий ордер  це первинний документ, що застосовується для оформлення надходження готівки до каси, що він тільки робив. На дослідженні бухгалтерських документів місяця прибуткові касові ордера в яких відображено надходження готівкових коштів до каси Колінковецького лісництва від ОСОБА_11 за лісо продукцію, прибутковий касовий ордер від 28.09.2016 в сумі 25 тис. грн. та прибутковий касовий ордер від 29.09.2016 в сумі 25 тис. грн. Свідок ОСОБА_14 , що працює на посаді бухгалтера Колінковецького лісництва в цей час перебувала у щорічній відпустці та обов`язки касира в цей період виконував він і в кінці місяця, а саме 30.09.2016 року вона мала прийти в лісництво і заповнити журнал ордер № 1 по рахунку 301 (каса в національній валюті). Після його затримання їй було передано всі виписані прибутково-касові ордера споживачів за 2 тижні і 30.09.2016 року вона провела цю операцію з кишенькового персонального комп`ютера, де не відображається внесення авансу за відпущену лісо продукцію. Потім бухгалтер всі ці прибутково-касові ордера здала при звіті у лісгосп 02 жовтня без грошових коштів так як був відпущений з СІЗО 4 жовтня 2016 року і всі кошти в сумі приблизно 63 тис. грн. вніс. Тому він ні на що не міг впливати так як звіт був зданий. З ОСОБА_7 він зустрічався тільки 3 рази і телефонні розмови з ним не вів і якщо він вказує на корупційні діяння в лісництві, то чому за два місяці прослуховування його телефонних розмов слідство не виявило більше нічого корупційного, а це тому що він цей ліс реалізовував йому тільки за потреби, щоб закрити недовихід даної ділянки та вийти на 100 % вихід деревини. Він працював в лісництві менше року і не хотів щоб були проблеми з недовиходами і його б звільнили із займаної посади на що й вказав головний лісничий ОСОБА_15 . А друга товарно-транспортна накладна від 29.09.2016 не виписувалася, тому що в лісництві залишилось тільки дві товаро-транспортні накладні та дуже мало бірок, що підтверджується відповіддю Хотинського лісгоспу на запит адвоката, а у лісництві мали отоварюватись приватні підприємці ще два дні і їм би не хватило даних бірок та товарно-транспортних накладних. На те що він не збирався привласнювати кошти від реалізації вказує те, що при обшуку ні в нього особисто, ні в машині, ні при обшуку дома, коли він знаходився в СІЗО перші 125 купюр по 200грн. не були виявлені, тому що вони знаходилися в сейфі лісництва, а при розрахунку за другу машину він теж кошти не поклав ні до папки, ні до кишені, ні в машину. Просить звернути увагу на те, що він і так покараний за дані дії. Роботи по спеціальності вже не бачити, друзі не спілкуються, він ходив у пробацію де йому постійно пояснювали та й розказували про правильний шлях в житті як не порушувати закони. До цього часу в нього не було проблем із законом тому він важко це переносить, він захворів. Батьки старенькі, хворі, потрібен догляд, неповнолітній син знаходиться на диспансерному обліку, якого потрібно постійно лікувати, просить суворо його не карати. Крім того, повідомив що 28, 29 вересня 2016 року їхали по одних документах, бірки були спалені. Недостача відмічалась тільки у рапорті на головного лісничого Долінського. ОСОБА_7 знав, що це незаконна купівля деревини, він мабуть хотів спровокувати його. Він є інвалідом ІІ групи з 07 січня 2019 року. 
		Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:
		- показами свідка ОСОБА_7 , в якому він підтвердив, що зустрічався з ОСОБА_6 та домовлялися по ціні, кількості та термінам продажу лісодеревини. Він являвся посередником при закупці лісодеревини для брата, який виготовляв меблі. З ОСОБА_8 був знайомий його батько, та вони знали, що той займається деревиною. Йому був потрібний матеріал в невеликій кількості. При під`їзді до лісництва йому один чоловік із середньої ланки лісництва сказав, що через ОСОБА_6 вирішується питання про відпуск деревини, вказати точніше хто саме це йому повідомив не може. Тиску від правоохоронних органів на нього не було, його самого це збентежило і тому він вирішив звернутися в поліцію. Він був з ОСОБА_8 та вони обговорювали з ОСОБА_6 ціну, який сказав, що буде вирубка, та повідомив про діаметр та сортність. В подальшому їх зв`язував ОСОБА_8 в телефонному режимі. Перший раз ОСОБА_6 в лісництві дав вказівку ОСОБА_8 і вони поїхали вантажитись, після повернення ОСОБА_6 видали кошти, ОСОБА_6 видав їм документи і сказав, що їх потрібно буде повернути в лісництво на ще одну ходку. На другий раз все було майже так само, за виключенням того, що в документах зазначали поломку. Гроші йому надавала поліція. Всі рази вони з ОСОБА_8 мали фото та відео фіксацію. Деревину відвезли в АДРЕСА_3 на склади. Про те, що продаж для підприємців іде через аукціон він не знав. З ОСОБА_8 він до цього не спілкувався, але вже пізніше останній йому також повідомив, що питаннями відпуску деревини займається ОСОБА_6 та сказав, що має бути деревина. ОСОБА_8 не в деталях розказував про відпуск деревини. По документах була менша вартість лісодеревини, ніж ОСОБА_6 озвучив. При придбанні лісодеревини на аукціоні ціни були б дорожчі. 28 вересня 2016 року кубатура відпущеної лісодеревини не відповідала дійсності, трохи відрізнялася. Про можливість везення лісодеревини по одних і тих же документах раніше він не знав. ОСОБА_6 після вручення йому грошових коштів, згортав їх в тумбочку. Бірки з деревини мали зняти та повернути ОСОБА_6 або спалити;
		- показами свідка ОСОБА_16 , з яких вбачається, що вона працює головним бухгалтером Хотинського лісництва. Знала про те, що ОСОБА_6 29.09.2016 отримав кошти. Після проведення інвентаризації каси виявили недостачу. 04.10.2016 ОСОБА_17 здав гроші в касу. По інструкції гроші мали передаватися на наступний день, якщо проходило більше часу, то це вже було порушенням. Були випадки коли відбувалася здача коштів в Хотинське лісництво рідше. Гроші не бралися авансом;
		- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що він працює головним лісничим і ОСОБА_6 звертався до нього про нестачу деревини до свого затримання. Покривали недостачу власними коштами. Була недостача кубомаси по ділянках;
		- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що працює на посаді головного інженера ДП «Хотинське ЛГ». Вказав, що на час затримання ОСОБА_6 діяли ГОСТи з визначенням категорії деревини. Бирки не відрізалися просто на чіпі вбивалася категорія деревини. Для працівників на лісопродукцію були 50% знижки, але тільки для власного виробництва, а не для продажу. Звичайна людина може теж виписати деревину, але як доказ має бути довідка сільської ради чи ОТГ. Для участі в аукціоні всі документи подаються на біржу. Про недостачу в Колінковецькому лісництві йому було відомо, інженери виїжджали на перевірку, але він не був присутній тому, що працює у другому відділі;
		- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що працює бухгалтером Колінковецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп». На той час вона була у відпустці, але була на роботі, бо був кінець місяця, і вона готувала звіти. Обов`язки бухгалтера та касира виконував ОСОБА_6 . За період її відпустки кошти отримував ОСОБА_6 . Кошти в м. Хотин відвозили готівкою періодично, один раз в тиждень. Під час обшуку вилучили тавро лісничого, комп`ютер і документи. Дочка ОСОБА_8 працювала в бухгалтерії лісництва, а зять працював помічником лісничого. Їй невідомо про конфлікт між родичами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Гроші в Хотинське лісництво відвозив зазвичай ОСОБА_6 . Він мав свій сейф;
		- показами свідка ОСОБА_13 який в судовому засіданні показав, що лісничий ОСОБА_6 повідомив йому про те, що має під`їхати автомобіль ЗІЛ, на який потрібно погрузити лісодеревину породи «Дуб». Документи на деревину, а саме 1 накладну він віддав шоферу, а одну залишив собі. Вказаний автомобіль одну «ходку» відвіз і мав повернутися за іншою, оскільки попередньо мало бути 2 «ходки» в один день, однак не відбулося. Він виміряв діаметр деревини, і більше нічого не робив. Про недостачу на ділянках не чув;
		- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що у 2016 році ОСОБА_6 працював у Колінковецькому лісництві на посаді лісничого; 
		- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що у 2016 році ОСОБА_6 працював у Колінковецькому лісництві на посаді лісничого;
		- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що для отримання в лісництві деревини, працівник на підставі довідки сільської ради та заяви в лісництво, в якій вказує, яку кількість і яку деревину йому потрібно виписати. У 2016 році виписав 1 куб дуба, 22 куба ялинки. До вересня вибрав деревину, яку просив у заяві, іншої деревини він не отримував. Питання про відпуск лісодеревини працівнику лісництва вирішує директор;
		- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив, що по товарно-транспортних накладних, в вересні 2016 року два рази відправляли ліс (дуб) ОСОБА_7 . Відомості зазначені в документах не відповідали наявній в автомобілі обсягу лісодеревини. Внести до офіційних документів недостовірні відомості та видати їх ОСОБА_7 , йому вказав ОСОБА_6 . Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.02.2017 року він був засуджений за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу їх, шляхом виконання незаконних вказівок керівника. Сортність лісодеревини в перший день, а саме 28 вересня 2016 року, не відповідала дійсності. ОСОБА_20 набрав на ПК документи, тому він їх підписав. У його присутності ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_20 так написати. Машина з лісодеревиною 29 вересня 2016 року мала їхати також по документах за 28 вересня 2016 року, в яких була здійснена дописка «У зв`язку з поломкою автомобіля ЗІЛ-131 087-19 (ступіца колеса) виїхав 29.09.2016 р. 11г.50 хв.». Йому особисто ніхто кошти не надавав;
		- заявою ОСОБА_7 від 02.08.2016 року, якою підтверджується, що ОСОБА_7 звертався в УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України у зв`язку із вчиненням кримінального правопрушення (а.с. 5, том 1);
		- рапортом ст. о/у в ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_21 від 03.08.2016 року, яким підтверджується, що в ході проведення відповідних заходів отримано номери телефонів ОСОБА_6 : НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с. 19, том 1);
		- заявою ОСОБА_8 від 27.09.2016 року, якою підтверджується, що ОСОБА_8 звертався в УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України з приводу кримінального правопорушення (а.с. 28, том 1); 
		- протоколом огляду із застосуванням відеозапису від 28.09.2016 року, яким підтверджується, що під час огляду транспортного засобу ОСОБА_8 , а саме вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вантажу, на кузові зазначеного транспортного засобу знаходилося необроблена лісодеревина у формі колод, в кількості 11 штук, які ОСОБА_7 були відпущені з Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство». Всі колоди чіповані електронними бирками. Крім цього ОСОБА_7 були представлені для огляду наступні документи на цей вантаж, які йому видані в Колінковецькому лісництві Державного підприємства «Хотинське лісове господарство»: 2-й та 3-й примірники Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 року, де зазначено, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено деревину породи «ДУБ» сортименту «Пиловник» 3 сорту, кількістю 2,015 м.куб., на загальну суму 1366,18 грн., замовнику та вантажоодержувачу ОСОБА_11 , які скріплені мокрою трикутною печаткою Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство»; примірник товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року, де зазначено, що вантажоодержувач «Населення», та те, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено деревину породи «ДУБ», сортименту «Пиловник» 3 сорту, кількістю 12 колод, об`ємом 2,015 м.куб., на загальну суму 1366,18 грн. Деревину відпустив старший майстер ОСОБА_10 де виконано особистий підпис, прийняв до перевезення ОСОБА_8 ; примірник додатку до цієї ТТН-ліс серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року, де зазначено, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено вантажоодержувачу «Населення» деревину породи «ДУБ» сортименту «Пиловник» 3 сорту кількістю 12 колод, об`ємом 2,015 м.куб., у зв`язку з чим використано бирок для маркування в кількості 12 штук. Деревину відпустив старший майстер ОСОБА_10 де виконано особистий підпис, прийняв до перевезення ОСОБА_8 ; 2-й та 3-й примірники Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045195 від 28.09.2016 року, де зазначено, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено деревину породи «ДУБ» сортименту «Техсировина», кількістю 3,540 м.куб., на загальну суму 3993,12 грн., замовнику та вантажоодержувачу ОСОБА_11 , які скріплені мокрою трикутною печаткою Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство»; примірник товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 року, де зазначено вантажоодержувача «Населення», та те, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено деревину породи «ДУБ», сортименту «Техсировина», кількістю 12 колод, об`ємом 3,540 м.куб., на загальну суму 3993,12 грн. Деревину відпустив старший майстер ОСОБА_10 де виконано особистий підпис, прийняв до перевезення ОСОБА_8 ; примірник додатку до цієї ТТН-ліс серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 року, де зазначено, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено вантажоодержувачу «Населення» деревину породи «ДУБ» сортименту «Техсировина» кількістю 7 колод, об`ємом 3,540 м.куб., у зв`язку з чим використано бирок для маркування в кількості 7 штук. Деревину відпустив старший майстер ОСОБА_10 де виконано особистий підпис, прийняв до перевезення ОСОБА_8 . Крім цього, 2-й примірник Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 року та 2-й примірник Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045195 від 28.09.2016 року помічено слідчим кульковою ручкою чорного кольору, а саме горизонтальною лінією (підкресленням) у лівому верхньому куті лицьової сторони під записом «ЄДРПОУ», тобто підкреслення «ЄДРПОУ». 3-й примірник Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 року та 3-й примірник Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045195 від 28.09.2016 року помічено слідчим кульковою ручкою чорного кольору, а саме горизонтальною лінією (підкресленням) у правому верхньому куті зворотної сторони під записом «м?», тобто підкреслення «м?». Аркуш (стрічка) паперу на якому розміщені примірник товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року і примірник додатку до цієї ТТН-ліс серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року та аркуш (стрічка) паперу на якому розміщені примірник товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 року і примірник додатку до цієї ТТН-ліс серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 року також помічений слідчим кульковою ручкою чорного кольору, а саме вертикальною галочкою у вигляді символу «V», у верхньому рядку після запису «Деревину відпустив Старший майстер ОСОБА_10 » та перед особистим підписом останнього (а.с. 72-85, том 1);
		- протоколом ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 28.09.2016 року, яким проведено огляд наданих ОСОБА_7 документів на придбання 28.09.2018 року лісодеревини, а саме: товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 року, товарно-транспортної накладної № 045195 від 28 вересня 2016 року (примірник № 2 зазначений зеленим кольором посередині), виданої на ім`я ОСОБА_11 , товарно-транспортної накладної № 045195 від 28 вересня 2016 року (примірник № 3 зазначений зеленим кольором посередині), виданої на ім`я ОСОБА_11 , товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року, товарно-транспортної накладної № 045194 від 28 вересня 2016 року (примірник № 2 зазначений зеленим кольором посередині), виданої на ім`я ОСОБА_11 , товарно-транспортної накладної № 045194 від 28 вересня 2016 року (примірник № 3 зазначений зеленим кольором посередині), виданої на ім`я ОСОБА_11 . При огляді вказаних документів маркером для нанесення невидимої маркировки в товарно-транспортній накладній при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 року, в правому нижньому кутку замальовано кутик, в товарно-транспортній накладній № 045195 від 28 вересня 2016 року (примірник № 2 зазначений зеленим кольором посередині), виданої на ім`я ОСОБА_11 , в правому нижньому кутку замальовано кутик, в товарно-транспортній накладній № 045195 від 28 вересня 2016 року (примірник № 3 зазначений зеленим кольором посередині), виданої на ім`я ОСОБА_11 , в правому нижньому кутку замальовано кутик,в товарно-транспортній накладній при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року, в правому нижньому кутку замальовано кутик, в товарно-транспортній накладній № 045194 від 28 вересня 2016 року (примірник № 2 зазначений зеленим кольором посередині), виданої на ім`я ОСОБА_11 , в правому нижньому кутку замальовано кутик, в товарно-транспортній накладній № 045194 від 28 вересня 2016 року (примірник № 3 зазначений зеленим кольором посередині), виданої на ім`я ОСОБА_11 , в правому нижньому кутку замальовано кутик (а.с. 94-137, том 1);
		- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненню злочину із застосуванням відеозапису від 29 вересня 2016 року, піч час проведення якого було затримано ОСОБА_6  та під час огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено в тому числі: мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «GT-18552» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім картами «МТС» та «Київстар» (а.с. 138-143, том 1);
		- протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису від 29 вересня 2016 року, в ході проведення якого проведено огляд службового кабінету лісничого Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» ОСОБА_6 , який розташований на першому поверсі адміністративного будинку Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ». Так впритул до робочого стола ОСОБА_6 , по ліву руку від робочого місця ОСОБА_6 , під вікном, між столом та металевим сейфом розташована меблева тумбочка, яка складається із трьох шухляд. При відкритті ОСОБА_6 верхньої шухляди встановлено, що у ній поверх різних документів розташована велика кількість грошових коштів у вигляді банкнот по 200 (двісті) гривень, а саме 125 (сто двадцять п`ять) купюр, які просвічені ультрафіолетовою лампою та на них виявлено, зі зворотної сторони кожної з купюр, в лівому нижньому куті купюри, під цифрами «200» риску світло-синього кольору світіння. Також по площині купюр як з лицьового боку, так і зі зворотного боку виявлено світіння, які люмінесцирують світло-зеленим кольором. Під час подальшого огляду службового кабінету з робочого стола, трьох шухляд вищевказаної тумбочки та металевого сейфу вилучено документи, чорнові записи, записники і блокноти, клеймо, та системний блок комп`ютеру (а.с. 144-150, том 1);
		- трьома DVD+R дисками «Arita» червоного кольору із відео фіксацією проведення затримання ОСОБА_6 , 29.09.2016 року, проведення його особистого обшуку, а також огляду місця події  службового кабінету ОСОБА_6 (а.с. 153-154, том 1);
		- протоколом огляду місця події від 29 вересня 2016 року, яким підтверджується те, що в процесі огляду контори Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», яке розташоване в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, а саме кабінету помічника лісничого ОСОБА_20 , де справа від входу знаходиться робочій стіл на якому виявлено: товаро-транспортну накладну № 045194 від 28.09.2016 року серії ЧЦ, на відпуск лісодеревини, примірник № 1 та примірник № 4, на відпуск лісодеревини ОСОБА_11 , пиловника дуба 3 сорту, в кількості 2,015м.куб., на загальну суму 1366,18 грн. Разом із вказаною ТТН стиплером прикріплена роздрукована ТТН серія ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року на перевізника ОСОБА_8 в якій також зазначено відомості про вантаж, його кубомасу та ціну, із зазначенням посадової особи, яка відпустила дану лісо продукцію; товаро-транспортну накладну № 045195 від 28.09.2016 року, серії ЧЦ, примірник номер 1 та примірник № 4 на відпуск лісодеревини ОСОБА_11 , а саме техсировини породи «Дуб», в кількості 3,540 м.куб.,на загальну суму 3993,12 грн. Разом із вказаною ТТН прикріплена стиплером роздрукована ТТН при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЧЦА №552149 від 28.05.2016 року на перевізника ОСОБА_8 , в якій зазначено відомості про вантаж, його ціну та посадової особи, яка відпустила лісо продукцію (а.с. 155-165, том 1); 
		- лісорубним квитком № 44 від 20.04.2016 року на здійснення прохідної рубки в кварталі 1 виділ 1 Колінковецького лісництва (а.с. 166, том 1);
		- актом відведення лісосіки від 18.04.2016 року, яким відведено під рубку ділянку кварталу 1 виділу 1 Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» (а.с.167, том 1);
		- матеріально-грошовою оцінкою лісосіки № 0880 кварталу 1 виділу 1 Колінковецького лісництва (а.с. 168, том 1);
		- сортиментною структурою лісосіки № 0880 кварталу 1 виділу 1 Колінковецького лісництва (а.с. 169, том 1);
		- переліком дерев по породах лісосіки № 0880 кварталу 1 виділу 1 Колінковецького лісництва (а.с. 170, том 1);
		- планом схемою лісосіки кварталу 1 виділу 1 Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» (а.с.171, том 1);
		- актом обстеження від 14.09.2016 року в кварталі 1 виділі 1 Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» (а.с.172, том 1);
		- списком працівників державної лісової охорони Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» (а.с. 173, том 1);
		- протоколом огляду із застосуванням відеозапису від 29 вересня 2016 року, яким підтверджується те, що при огляді вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вантажу, який знаходиться в його бортовому кузові, виявлену лісодеревину у вигляді колод, в кількості 14 штук, які ОСОБА_7 були відпущені з Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», при цьому 13 колод чиповані електронними бирками. Крім того, ОСОБА_8 було пред`явлено до огляду документи на цей вантаж, які їм з ОСОБА_22 було видано в Колінковецькому лісництві ДП «Хотинське ЛГ»: 2-й та 3-й примірники Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 року, де зазначено, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено деревину породи «ДУБ» сортименту «Пиловник» 3 сорту, кількістю 2,015 м.куб., на загальну суму 1366,18 грн., замовнику та вантажоодержувачу ОСОБА_11 , які скріплені мокрою трикутною печаткою Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», на другому примірнику Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 року у лівому верхньому куті лицьової сторони під записом «ЄДРПОУ» виявлено горизонтальною лінією (підкресленням) кульковою ручкою чорного кольору, а саме підкреслення «ЄДРПОУ». На 3-му примірнику Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 року у правому верхньому куті на звороті під записом «м?» виявлено горизонтальною лінією (підкресленням) кульковою ручкою чорного кольору, а саме підкреслення «м?». Крім цього, на зворотній стороні 3-го примірника Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 року, у розділі «відомості про вантаж» виявлено запис, виконаний кульковою ручкою бузкового кольору, наступного змісту: «У зв`язку з поломкою автомобіля ЗІЛ-131 087-19 (ступіца колеса) виїхав 29.09.2016 р. 11г.50хв. ст.-мр /нерозбірливий особистий підпис/»; примірник товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року, де зазначено, що вантажоодержувач «Населення», та те, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено деревину породи «ДУБ», сортименту «Пиловник» 3 сорту, кількістю 12 колод, об`ємом 2,015 м?, на загальну суму 1366,18 грн. Деревину відпустив старший майстер ОСОБА_10 де виконано особистий підпис, прийняв до перевезення ОСОБА_8 ; примірник додатку до цієї ТТН-ліс серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року, де зазначено, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено вантажоодержувачу «Населення» деревину породи «ДУБ» сортименту «Пиловник» 3 сорту кількістю 12 колод, об`ємом 2,015 м.куб., у зв`язку з чим використано бирок для маркування в кількості 12 штук. Деревину відпустив старший майстер ОСОБА_10 де виконано особистий підпис, прийняв до перевезення ОСОБА_8 . На аркуші (стрічці) паперу на якому розміщені примірник товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року і примірник додатку до цієї ТТН-ліс серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року у верхньому рядку після запису «Деревину відпустив Старший майстер ОСОБА_10 » та перед особистим підписом останнього виявлено вертикальну галочку у вигляді символу «V», виконану кульковою ручкою чорного кольору; 2-й та 3-й примірники Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045195 від 28.09.2016 року, де зазначено, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено деревину породи «ДУБ» сортименту «Техсировина», кількістю 3,540 м.куб., на загальну суму 3993,12 грн., замовнику та вантажоодержувачу ОСОБА_11 , які скріплені мокрою трикутною печаткою Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», на другому примірнику Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045195 від 28.09.2016 року у лівому верхньому куті лицьової сторони під записом «ЄДРПОУ» виявлено горизонтальною лінією (підкресленням) кульковою ручкою чорного кольору, а саме підкреслення «ЄДРПОУ». На 3-му примірнику Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045195 від 28.09.2016 року у правому верхньому куті на звороті під записом «м?» виявлено горизонтальною лінією (підкресленням) кульковою ручкою чорного кольору, а саме підкреслення «м?». Крім цього, на зворотній стороні 3-го примірника Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 року, у розділі «відомості про вантаж» виявлено запис, виконаний кульковою ручкою бузкового кольору, наступного змісту: «У зв`язку з поломкою автомобіля ЗІЛ-131 087-19 (ступіца колеса) виїхав 29.09.2016 р. 11г.50хв. ст.-мр /нерозбірливий особистий підпис/»; примірник товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 року, де зазначено вантажоодержувача «Населення», та те, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено деревину породи «ДУБ», сортименту «Техсировина», кількістю 12 колод, об`ємом 3,540 м.куб., на загальну суму 3993,12 грн. Деревину відпустив старший майстер ОСОБА_10 де виконано особистий підпис, прийняв до перевезення ОСОБА_8 ; примірник додатку до цієї ТТН-ліс серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 року, де зазначено, що Колінковецьким лісництвом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відпущено вантажоодержувачу «Населення» деревину породи «ДУБ» сортименту «Техсировина» кількістю 7 колод, об`ємом 3,540 м.куб., у зв`язку з чим використано бирок для маркування в кількості 7 штук. Деревину відпустив старший майстер ОСОБА_10 де виконано особистий підпис, прийняв до перевезення ОСОБА_8 . На аркуші (стрічці) паперу на якому розміщені примірник товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 року і примірник додатку до цієї ТТН-ліс серії та номеру ЧЦА № 552149 від 28.09.2016 року у верхньому рядку після запису «Деревину відпустив Старший майстер ОСОБА_10 » та перед особистим підписом останнього виявлено вертикальну галочку у вигляді символу «V», виконану кульковою ручкою чорного кольору (а.с.175-185, том 1);
		- DVD+R диском «Arita» червоного кольору із відео фіксацією ходу проведення огляду від 29 вересня 2016 року (а.с. 186, том 1);
		- видатковими касовими накладними № 84 від 04.08.2016 року та № 12 від 15.02.2016 року про закупівлю електронних бирок (а.с. 2-3, том 2);
		- договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 , що займає посаду лісничого Колінковецького лісництва, безпосередньо пов`язану з охороною і збереженням матеріальних цінностей та лісових ресурсів, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність на забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей, підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей (а.с. 29, том 2);
		- наказом ДП «Хотинське лісове господарство» № 139 від 01.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 призначено на посаду лісничого Колінковецького лісництва, з 01 вересня 2015 року, з оплатою згідно штатного розпису пропорційно відпрацьованого часу (а.с. 30, том 2);
		- посадовою інструкцією лісничого ДП «Хотинський лісгосп», згідно якої лісничий: здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва; забезпечує виконання планових завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, впровадження передової техніки і технології в господарське і промислове виробництво, розробку і впровадження міроприємств по науковій організації праці, дотримання режиму економії, дотримання планових показників виробництва і фонду заробітної плати; організовує у відповідності з затвердженим планом проведення рубок головного і проміжного користування, лісо відновлювальних робіт, профілактичних міроприємств; побічному користуванню лісу, відводам лісосічного фонду і відпуску лісу на корені; забезпечує дотримання правил відпуску деревини на корені, рубок лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки і санітарних правил в лісах; здійснює добір кадрів працівників, їх розстановку і доцільне використання; дотримується вимог стандарту ЛОР при відпуску деревини з лісосік. Крім того, лісничий несе відповідальність дисциплінарну, матеріальну, кримінальну за порушення, невиконання обов`язків, викладених в розділі 2 даної інструкції; самовільні рубки вчинені в лісових масивах лісництва, нанесення моральної і матеріальної шкоди колективу лісгоспу; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку; за виробничий травматизм і смертельні випадки на виробництві, що сталися по його вині; приписки, невідповідність в облікові і звітності; за недотримання вимог стандарту ЛОР при відпуску деревини з лісосік (а.с. 53-54, том 2);
		- наказом ДП «Хотинське лісове господарство» № 120-ос від 29.07.2016 року, яким переведено ОСОБА_20 старшого майстра лісу Колінковецького лісництва, на посаду помічника лісничого Колінковецького лісництва, з 01 серпня 2016 року, з оплатою згідно штатного розпису (а.с. 56, том 2);
		- наказом ДП «Хотинське лісове господарство» № 5-ос від 05.01.2016 року, яким переведено ОСОБА_10 майстра лісу обходу № 7 Колінковецького лісництва на посаду старшого майстра лісу І майстерської дільниці Колінковецького лісництва, з 05.01.2016 року з оплатою згідно штатного розпису пропорційно відпрацьованого часу (а.с. 148, том 2);
		- наказом ДП «Хотинське лісове господарство» № 12-ос від 26.01.2016 року, яким призначено ОСОБА_11 на посаду лісника обходу № 5 Колінковецького лісництва, на неповний робочий день згідно графіка роботи лісництва, з оплатою згідно штатного розпису пропорційно відпрацьованого часу, з 01 лютого 2016 року (а.с. 165, том 2);
		- протоколом огляду від 04.11.2016 року, в ході проведення якого оглянуто: папка білого кольору з написом «Бухгалтерські документи за 08 серпня 2016 року»; акт відведення лісосіки; матеріально-грошова оцінка лісосіки; сортиментна структура лісосіки; перелік дерев лісосіки; план-схема; список працівників Колінковецького лісництва; журнал реєстрації нарядів; заява довідка ОСОБА_23 ; заява, довідка ОСОБА_11 ; заява, довідка ОСОБА_24 ; заява довідка ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 ; соціальні пільги і гарантії; журнал ордер № 9 за жовтень 2016 року; журнал ордер № 9 за вересень 2016 року; журнал ордер № 9 за серпень 2016 року; журнал ордер № 9 за липень 2016 року; журнал ордер № 9 за червень 2016 року; журнал ордер № 9 за травень 2016 року; журнал ордер № 9 за квітень 2016 року; журнал ордер № 9 за березень 2016 року; наряд № 174 від 05.09.2016 року; наряд № 58 від 21.03.2016 року; наряд № 177 від 14.09.2016 року; наряд № 170 від 31.08.2016 року; наряд № 167 від 29.08.2016 року; наряд № 90 від 13.05.2016 року; наряд № 139 від 28.07.2016 року; наряд № 115 від 08.07.2016 року; наряд № 132 від 25.07.2016 року; наряд № 138 від 28.07.2016 року; наряд № 111 від 04.07.2016 року; наряд № 87 від 04.05.2016 року; наряд № 33 від 03.03.2016 року; наряд № 31 від 03.03.2016 року; наряд № 30 від 03.03.2016 року; наряд № 29 від 03.03.2016 року; папка білого кольору з написом «Бухгалтерські документи за квітень 2016 року»; папка білого кольору з написом «Бухгалтерські документи за березень 2016 року»; папка білого кольору з написом «Бухгалтерські документи за травень 2016 року»; папка білого кольору з написом «Бухгалтерські документи за червень 2016 року»; папка білого кольору з написом «Бухгалтерські документи за 07.2016 року»; папка білого кольору з написом «Бухгалтерські документи за жовтень 2016 року»; папка білого кольору з написом «Бухгалтерські документи за вересень 2016 року»; наряд № 24 від 29.02.2016 року; наряд № 22 від 25.02.2016 року; наряд № 13 від 05.02.2016 року; наряд № 262 від 18.11.2015 року (а.с. 242-244, том 2);
		- актом відведення лісосіки від 18.04.2016 року, згідно якого проведено відведення під прохідну рубку Колінковецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» квартал № 1 виділ № 1/1, площа 8,6 га та яким підтверджується, що ділова деревина породи «Дуб» підлягає вирубуванню на вказаній площі (а.с. 245, том 2);
		- матеріально-грошовою оцінкою лісосіки № 0880 від 18.04.2016 року, яким встановлено таксову вартість деревини при проведенні прохідної рубки кварталу № 1 виділу № 1/1 в Колінковецькому лісництві ДП «Хотинський лісгосп» (а.с. 246, том 2);
		- сортиментною структурою лісосіки № 0880, яким підтверджується, що лісничим Колінковецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» ОСОБА_6 встановлено сортиментну структуру ділової деревини та структуру дров, лісосіки кварталу № 1 виділу № 1/1 в Колінковецькому лісництві ДП «Хотинський лісгосп», яка підлягає прохідній рубці (а.с. 247, том 2);
		- переліком дерев лісосіки, який підтверджується, що лісничим Колінковецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» ОСОБА_6 визначено перелік дерев по породах, які підлягають прохідній рубці у кварталі № 1 виділу № 1/1 в Колінковецькому лісництві ДП «Хотинський лісгосп» (а.с. 248, том 2);
		- планом-схемою кварталу №1, виділу 1.1, площа 8,6 га Колінковецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» на якому проводилася прохідна рубка у 2016 році (а.с. 251, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 174 на відпуск лісопродукції від 05.09.2016 року, яким відпущено ОСОБА_26 дрова паливні, згідно діючих цін франко лісосіки (а.с. 252, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 58 на відпуск ліпродукції від 21.03.2016 року, яким відпущено ОСОБА_27 дрова паливні, згідно ціни колдоговору (паливна норма 2016, працівник) (а.с. 253, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 177 на відпуск ліпродукції від 14.09.2016 року, яким відпущено ОСОБА_27 дрова паливні, згідно ціни колдоговору (паливна норма) (а.с. 254, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 170 на відпуск ліпродукції від 31.08.2016 року, яким відпущено ОСОБА_23 пиловник та буд. ліс, згідно ціни колективного договору (а.с. 255, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 167 на відпуск ліпродукції від 29.08.2016 року, яким відпущено ОСОБА_28 дрова паливні, згідно ціни колдоговору (паливна норма 2016, працівник) (а.с. 256, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 90 на відпуск ліпродукції від 13.05.2016 року, яким відпущено ОСОБА_24 пиловник, згідно ціни колективного договору (а.с. 257, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 139 на відпуск ліпродукції від 28.07.2016 року, яким відпущено ОСОБА_29 будліс, згідно ціни колективного договору (а.с. 258, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 132 на відпуск ліпродукції від 25.07.2016 року, яким відпущено ОСОБА_30 , учаснику АТО дрова паливні, згідно цін франко лісосіки (а.с. 259, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 115 на відпуск ліпродукції від 08.07.2016 року, яким відпущено ОСОБА_11 пиловник та буд. ліс, згідно ціни колективного договору (а.с. 260, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 138 на відпуск ліпродукції від 28.07.2016 року, яким відпущено ОСОБА_31 , як учаснику АТО дрова паливні (а.с. 261, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 137 на відпуск ліпродукції від 28.07.2016 року, яким відпущено ОСОБА_32 дрова паливніи, як учаснику АТО (а.с. 262, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 111 на відпуск ліпродукції від 04.07.2016 року, яким відпущено Грозинецькій АЗПСМ дрова паливні мп.п. за 1 м? 270 грн., дрова паливні тв.п. 1м.куб. - 468 грн., авто послуги 1 км  100,80 грн. (а.с. 263, том 2); 
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 87 на відпуск ліпродукції від 04.05.2016 року, яким відпущено пенсіонерам за списком, що додається, дрова паливні, згідно діючих цін паливної норми (а.с. 264, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 33 на відпуск ліпродукції від 03.03.2016 року, яким відпущено працівникам лісництва по списку дрова паливні, згідно цін колективного договору (пал. норми) (а.с. 265, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 31 на відпуск ліпродукції від 03.03.2016 року, яким відпущено пенсіонерам с. Шилівці по списку дрова паливні, згідно цін колективного договору (пал. норми) (а.с. 266, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 30 на відпуск ліпродукції від 03.03.2016 року, яким відпущено пенсіонерам с. Ржавинці по списку дрова паливні, згідно цін колективного договору (пал. норми) (а.с. 267, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 29 на відпуск ліпродукції від 03.03.2016 року, яким відпущено пенсіонерам с. Колінківці по списку дрова паливні, згідно цін колективного договору (пал. норми) (а.с. 268, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 24 на відпуск ліпродукції від 29.02.2016 року, яким відпущено ОСОБА_33 будліс, згідно цін колективного договору фр. Верх склад (пал. норми) (а.с. 269, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 22 на відпуск ліпродукції від 25.02.2016 року, яким відпущено ОСОБА_34 пиловник, буд ліс, згідно цін колективного договору (а.с. 272, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 13 на відпуск ліпродукції від 05.02.2016 року, яким відпущено для реалізації населенню дрова паливні та дрова технологічні, згідно діючих цін (а.с. 271, том 2);
		- нарядом Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» № 262 на відпуск ліпродукції від 16.11.2015 року, яким відпущено працівникам лісництва згідно списку пиловник, згідно цін колективного договору (для будівництва) (а.с. 272, том 2);
		- завою ОСОБА_6 від 08.07.2016 року, в якій він просить видати наряд на пиловник ІІІ сорту та буд ліс для будівництва згідно довідки Грознецької сільської ради (а.с. 273, том 2);
		- довідкою даною виконкомом Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 688, з якої вбачається, що ОСОБА_11 будується та для будівництва йому потрібні будівельні матеріали (а.с. 274, том 2);
		- заявою ОСОБА_6 від 13.11.2015 року, в якій підтверджується, що ОСОБА_6 просить надати дозвіл на видачу наряду на відпуск лісодеревини ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , згідно поданих довідок з сільських рад по ціні колективного договору (а.с. 275, том 2);
		- довідкою виданою Бочковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області від 06.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_10 являється забудовником і потребує в придбанні будівельних матеріалів, а саме половника дуба ІІІ сорту 6 м.куб., половника хвойного ІІІ сорту 5 м.куб. (а.с. 276, том 2);
		- довідкою виданою Грозинецької сільською радою Хотинського району Чернівецької області від 12.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_25 являється забудовником і потребує в придбанні будівельних матеріалів, а саме половника дуба ІІІ сорту 6 м.куб., половника хвойного ІІІ сорту 5 м.куб. (а.с. 277, том 2);
		- довідкою виданою Грозинецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області від 12.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_20 являється забудовником і потребує в придбанні будівельних матеріалів, а саме половника дуба ІІІ сорту 6м.куб., половника хвойного ІІІ сорту 5 м.куб. (а.с. 278, том 2); 
		- довідкою виданою Коровійської сільською радою Глибоцького району Чернівецької області від 04.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 являється забудовником і потребує в придбанні будівельних матеріалів, а саме половника дуба ІІІ сорту 7м.куб., половника хвойного ІІІ сорту 10 м.куб. (а.с. 279, том 2);
		- заявою ОСОБА_24 , в якій підтверджується, що ОСОБА_24 просить виписати йому лісодеревину по ціні колективного договору (а.с. 280, том 2);
		- довідкою виданою Шиловецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області від 03.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_24 проводить ремонт у своєму господарствіі йому потрібні будівельні матеріали для ремонту: хвойний ліс, дуб (а.с. 281, том2);
		- заявою ОСОБА_23 , в якій підтверджується, що ОСОБА_23 просить виписати йому лісодеревину по ціні колективного договору за власний рахунок (а.с. 282, том 2);
		- довідкою виданою Шиловецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області від 15.08.2016 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_23 для проведення будівництва потребує будівельних матеріалів (а.с. 281, том2);
		- журналом-ордером № 9 за квітень-жовтень 2016 року де зазначені розрахунки з вітчизняними покупцями з ПДВ (а.с. 290-316, том 2);
		- розділом 5 «Соціальні пільги та гарантії» Колективного договору Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», п. 5.3 якого передбачено: «Надавати постійним працівникам лісгоспу допомогу у придбанні будівельного лісу та половника по цінах 50 відсотків діючої ціни в лісгоспі, при цьому врахована добавлена вартість без транспортних послуг» (а.с. 317, том 2);
		- списком працівників Колінковецького лісництва, яким у 2016 році здійснювалась виписка, реалізація та відвантаження л/продукції, яким підтверджується, що у вересні 2016 року ОСОБА_11 здійснювалась виписка лісодеревини, а саме: пиловник дуб  2,015 м.куб., техсировина дуб  3,54 м.куб., техсировина  тв.п.  5,999 м.куб., дрова пал. тв. п.  4,092 м.куб.(а.с. 318-320, том 2);
		- протоколом огляду від 11.11.2016 року, в ході проведення якого, у присутності спеціалістів у лісовій галузі, було оглянуто лісодеревину, яку було попередньо оглянута та вилучена 28.09.2016 року та 29.09.2016 року з автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , яку перевозив ОСОБА_8 та власником цього вантажу ОСОБА_7 . В результаті проведення огляду було встановлено породу, сортимент та кубомасу кожної з 25 колод оглянутої лісодеревини (а.с. 3-8, том 3);
		- актом заміру, який проведено старшим майстром Садгірського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» ОСОБА_35 , яким визначено сортимент та кубомасу лісо продукції, а саме «Пиловник ІІ сорту», породи «Дуб», «Пиловник ІІІ сорту» породи «Дуб», «Техсировина» породи «Дуб» та дрова твердої породи, загальною кубомасою 12,89 м.куб. (а.с.9, том 3);
		- листом Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства № 02-19/1033 від 29.11.2016 року з додатком на трьох аркушах, а саме: переліком дерев лісосіки № 1К, матеріально-грошової оцінки лісосіки № 1К, сортиментної структури лісосіки № 1К, відомості польового переліку пнів дуба звичайного в кварталі № 1 виділі 1.1, площа 8,6 га, прохідна рубка 2016 року в Колінковецькому лісництві ДП «Хотинський лісгосп», яким підтверджується, що було проведено заміри пнів породи дуб звичайний в кварталі № 1 виділі 1.1, площа 8,6 га, прохідна рубка 2016 року в Колінковецькому лісництві ДП «Хотинський лісгосп». Заміряно 18 пнів породи дуб, у результаті переводу заміряних пнів на діаметр на 1,3 м із послідуючою матеріально-грошовою оцінкою встановлено загальний обсяг 24 куб.м, в т.ч. ліквідний  23 куб.м. (а.с. 10-13, том 3);
		- наказом ДП «Хотинський лісгосп» № 159 від 04 жовтня 2016 року «Про результати службового розслідування проведеного у Колінковецькому лісництві», яким підтверджується, що в ході проведення розслідування було проведено інвентаризацію грошових засобів в касі лісництва, в результаті чого станом на 30.09.2016 року виявлено нестачу грошових коштів в сумі 43401,07 грн. (відповідальний т.в.о. касира лісництва ОСОБА_6 ) 04 жовтня 2016 року о 15 год. зазначена сума грошових коштів внесена в касу лісгоспу ОСОБА_6 . Крім цього, встановлено також, що посадовими особами Колінковецького лісництва скоєно ряд правопорушень в частині реалізації лісо продукції споживачам, так помічником лісничого ОСОБА_20 та старшим майстром лісу ОСОБА_10 , згідно усного розпорядження лісничого ОСОБА_6 внесено недостовірні дані в товарно-транспортні накладні (№045194, 045195) та КПК, а саме занижено діаметри відвантаженого лісу, чим грубо порушено всі інструкції і правила відпуску продукції споживачам (а.с. 57, том 3);
		- наказом ДП «Хотинське лісове господарство» № 70-к від 16.09.2016 року, яким підтверджується, що на лісничого Колінковецького лісництва ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків бухгалтера (касира) цього ж лісництва тимчасово, на час відпустки основного працівника, з 17 вересня по 02 жовтня 2016 року (а.с. 58, том 3);
		- звітами про використання лісосічного фонду по Колінковецькому лісництву ДП «Хотинське ЛГ» за період з березня по листопад 2016 року (а.с. 59-66, том 3);
		- рапортами про рух лісо продукції в Колінковецькому лісництву ДП «Хотинське ЛГ» за період з березня по листопад 2016 року (а.с. 67-129, том 3);
		- дані електронного обліку деревини по Колінковецькому лісництву ДП «Хотинське ЛГ», яким підтверджується, що рух лісопродукції породи дуб по кварталу № 1, виділ № 1 за період з початку розробки ділянки по 30.09.2016 року становив: дрова паливні т/п  111,290 м.куб.; дрова технологічні дуб  3,540 м.куб; пиловник дуб  2,015 м.куб. (а.с. 136, том 3);
		- наказом ДП «Хотинський лісгосп» «Про результати інвентаризації грошових залишків в касі Колінковецького лісництва» № 158 від 30.09.2016 року, яким підтверджується, що в ході проведення інвентаризації наявності грошових засобів в касі Колінковецького лісництва встановлено нестачу коштів в сумі 43401,07 грн., які запропоновано т.в.о. касира Колінковецького лісництва ОСОБА_6 , в добровільному порядку, терміново, внести в касу ДП «Хотинський лісгосп» (а.с. 141, том 3);
		- таблицею ідентифікації та замірів лісодеревини, з визначенням породи, сорту, сортименту, довжини, діаметру, об`єму, згідно протоколу огляду та акту замірів лісо продукції від 11.11.2016 року, з якого вбачається, що колоди помічені червоною фарбою складають: 5 колод «Пиловника 3 сорту», породи «Дуб», об`ємом  2,76 м.куб.; 5 колод «Техсировини», породи «Дуб», об`ємом  3,26 м.куб.; 1 колода «Дрова» породи «Дуб», об`ємом  0,50 м.куб. Колоди помічені білою фарбою складають: 1 колода «Пиловника 2 сорту», породи «Дуб», об`ємом  0,67 м.куб.; 5 колод «Пиловника 3 сорту», породи «Дуб», об`ємом  2,29 м.куб; 6 колод «Техсировини», породи «Дуб», об`ємом  2,34 м.куб; 2 колоди «Дрова» породи «Дуб», об`ємом  1,07 м.куб (а.с. 148, том 3);
		- розрахунком вартості лісопродукції згідно протоколу огляду та акту замірів лісо продукції від 11.11.2016 року, з якого вбачається, що вартість деревини породи «Дуб» (колоди помічені фарбою червоного кольору) становить 15935,22 грн., а вартість деревини породи «Дуб» (колоди помічені фарбою білого кольору) становить 14676,38 грн. (а.с. 151, том 3);
		- таблицею відпуску лісопродукції 28-29.11.2016 року працівникам лісгоспу згідно ціни колективного договору, з якої вбачається, що 28-29.11.2016 року було відпущено працівникам лісгоспу згідно ціни колективного договору «Пиловник 3 сорту» породи «Дуб», кубомасою 2,015 м.куб., на суму 1138,48 грн. (а.с. 152, том, 3);
		- таблиця відомостей щодо використання бирок (чипів): UA ДАЛРУ 083943329; UA ДАЛРУ 083943333; UA ДАЛРУ 083943323; UA ДАЛРУ 083943338; UA ДАЛРУ 083943339; UA ДАЛРУ 083943330; UA ДАЛРУ 083943334; UA ДАЛРУ 083943328; UA ДАЛРУ 083943335; UA ДАЛРУ 083943337; UA ДАЛРУ 083943321; UA ДАЛРУ 083943324; UA ДАЛРУ 083943331; UA ДАЛРУ 083943322; UA ДАЛРУ 083943332; UA ДАЛРУ 076440003; UA ДАЛРУ 083943327; UA ДАЛРУ 083943672; UA ДАЛРУ 083943632; UA ДАЛРУ 083943336; UA ДАЛРУ 083943325; UA ДАЛРУ 030253216; UA ДАЛРУ 067708416, якими підтверджується, що вказані електронні бирки не відповідають відпущеній 28-29.11.2019 року лісничим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 лісодеревині, як за діаметром так і за сортністю (а.с. 153-154, том 3);
		- наказом ДП «Хотинський лісгосп» «Про відпускні ціни» № 75 від 31.03.2016 року, яким з 01.04.2016 року введено в дію нові відпускні ціни на продукцію лісозаготівлі та переробки (а.с.155-158, том 3);
		- касовою книгою ДП «Хотинське ЛГ» на 2016 рік № 47, якою підтверджується, що кошти за відпуск лісопродукції за період з 28-30.09.2016 року, 03-06.10.2016 року від ОСОБА_7 не надходили (а.с. 161-169, том 3);
		- касовою книгою Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» на 2016 рік № 47, якою підтверджується, що кошти за відпуск лісопродукції за період з 22,29-30.09.2016 року, від ОСОБА_7 не надходили, однак 29.09.2016 року ОСОБА_11 внесено 1366,18 грн. (а.с. 170-173, том 3);
		- журналами-ордерами по рахунку 301 «Каса в національній валюті» по касі Колінковецького лісництва та центральній касі ДП «Хотинське ЛГ» за період з 28.09.2016 року по 06.10.2016 року, яким підтверджується що в період з 28 вересня 2016 року по 06 жовтня 2016 року внесено в касу ДП «Хотинський лісгосп» кошти за відпуск Колінковецьким лісництвом ОСОБА_11 лісопродукції в сумі 25000,00 грн. (а.с. 174-178, том 3);
		- висновком експерта № 903-А від 22.12.2016 року, з якого вбачається, що дослідженням наданих бухгалтерських документів, а саме первинних касових документів, в тому числі прибуткових касових ордерів, сторінок касових книг Колінковецького лісництва, копій аркушів касових книг ДП «Чернівецький лісгосп», журналів-ордерів № 1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті» по касі Колінковецького лісництва та касі ДП «Хотинський лісгосп» за період з 28.09.2016 по 06.10.2016 встановлено, що в період з 28 вересня 2016 року по 06 жовтня 2016 року внесено в касу ДП «Хотинський лісгосп» кошти за відпуск Колінковецьким лісництвом ОСОБА_11 лісопродукції об`ємом 12,89 м.куб., яка оглянута згідно протоколу огляду та акту замірів від 11.11.2016, в сумі 25000,00 грн. (5359,30+19640,70) (а.с. 186-192, том 3);
		- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.02.2017 року, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.157-161, том 6);
		- листом Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства № 05-08/61 від 17.01.2020 року, де зазначено порядок обліку лісо продукції на складах, порядок вивозу лісо продукції, та порядок приймання лісопродукції, що надійшла від вивозки на кінцеві склади, та підтверджується, що факт недовиходів сортиментів лісодеревини із кварталів Колінковецького лісництва на протязі 2016 року відсутній (а.с.177-182, том 6). 
		Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України доведена в повному обсязі.
		На думку суду, обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
		Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України повністю знайшла своє підтвердження.
		Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування:
		- за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
		- за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, як надання незаконних вказівок підлеглому працівнику, підбурювання його до внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх видачі.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєні кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України (в реакції, яка діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень) відносяться до категорій злочинів невеликої та середньої тяжкості. 
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
		Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. 
		З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що ОСОБА_6 проживає спільно із сином та невісткою в АДРЕСА_1 . За місцем реєстрації зарекомендував себе з позитивної сторони, в зловживанні спиртними напоями не помічався, доброзичливо відноситься до односельчан та старших, характеризується як ввічливий громадянин. Зі слів ОСОБА_6 , тимчасово не працює являється інвалідом ІІ групи, має намір в подальшому працевлаштуватись, проблем з раціональним використанням коштів немає. Зі слів ОСОБА_6 , не вживає алкоголь більше 10 років, взагалі не вживає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває. Зі слів ОСОБА_6 , не підтримує зв`язків з особами асоціальної поведінки. З рідними та близькими має стабільні та міцні зв`язки. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
		Враховуючи вищевказане, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, те що він є інвалідом ІІ групи, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу (із врахуванням сплаченого штрафу у розмірі 3400 грн. в період виконання вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		Враховуючи те, що прокурор не звертався з апеляційною скаргою у зв`язку з необхідністю застосування посилення покарання, та вирок суду першої інстанції скасоване не з цих підстав, то при новому розгляді в суді першої інстанції не допускається посилення покарання як основного так і додаткового.
		Згідно повідомлення Глибоцького районного сектору з питань пробації від 25.01.2018 року, що копія ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року якою додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах лісового господарства України на строк 1 рік прийнято до виконання 05.01.2018 року. 
		Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 року ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року скасовано.
		Крім того, як вбачається із повідомлення Глибоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації у Чернівецькій області» від 16.01.2019 року (а.с. 252, том 5), копію ухвали Чернівецького апеляційного суду від 20.12.2018 року, якою ОСОБА_6 засуджено до 3 років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах лісового господарства України на строк 2 роки, одержано 16 січня 2019 року та прийнято до виконання.
		Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 року ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20.12.2018 року скасовано.
		Такими чином, в строк відбування додаткового покарання за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України необхідно врахувати строк виконання додаткового покарання.
		Щодо призначення покарання за ч. 2 ст. 191 КК України судом встановлено, що санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
		Частиною 3 статті 61 КК України встановлено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
		Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 649599 від 06.05.2020 року ОСОБА_6 встановлено другу групу інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
		Крім цього, судом встановлено, що вказаний вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року було скасовано не за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
		Таким чином, враховуючи те, що прокурор не звертався з апеляційною скаргою у зв`язку з необхідністю застосування посилення покарання, та вирок суду першої інстанції скасоване не з цих підстав, то при новому розгляді в суді першої інстанції не допускається посилення покарання.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України без призначення покарання.
		Відповідно до ч.4 ст. 52 КК України за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
		Таким чином, оскільки суд не призначає основне покарання за ч. 2 ст. 191 КК України, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 52 КК України не може призначити та приєднати додаткове покарання.
		Крім того, органи досудового слідства поставили у вину ОСОБА_6 , те, що він працюючи відповідно до Наказу № 139-ос директора Державного підприємства Колінковецького лісництва «Хотинське лісове господарство» від 01.09.2015 року на посаді лісничого Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», будучи службовою особою, наділеною владою, а також організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які, згідно його посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, полягають у здійсненні керівництва виробничо-господарською діяльністю лісництва та трудовим колективом, управлінні та розпорядженні майном підприємства, забезпеченні контролю за такими операціями, забезпеченні дотримання правил відпуску деревини, використанні по призначенню коштів, що надані йому підзвіт, прийманні на себе повної матеріальної відповідальності за збереження ввірених йому матеріальних цінностей, будучи, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 89 Лісового кодексу України та «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, працівникам правоохоронного органу та посадовою особою державної лісової охорони, на яку покладено обов`язки щодо керівництва та веденням лісогосподарських робіт, спостереження за своєчасним і точним виконанням майстрами лісу покладених на них обов`язків, забезпечення ведення в лісництві установленої технічної документації, належного обліку і достовірної звітності, збереження товарно-матеріальних цінностей і готівки, маючи у зв`язку із цим безпосереднє відношення до прийняття рішення щодо відпуску особам необробленої лісодеревини, виконуючи ще й відповідно до Наказу № 70-к директора ДП «Хотинське ЛГ» від 16.09.2016 року обов`язки бухгалтера (касира) лісництва, діючи умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди. 
		Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 одержав в якості визначеної ним неправомірної вигоди кошти в сумі 19270 грн.
		Разом з тим, вказана сума є ніщо іншим як лише припущенням органу досудового розслідування, яка не знайшла свого підтвердження в судому засіданні та не підтверджується жодним доказом.
		Так судом встановлено, що жоден свідок, окрім заявника, який був допитаний у суді, не вказав, що ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду, і за що саме.
		Крім того, свідок ОСОБА_7 , який є заявником у даному провадженні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, не зазначав, яку суму грошей окремо чи в цілому мав одержати ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди. Вказував, що ОСОБА_6 не вимагав від нього неправомірну вигоду та не пропонував йому деревину і з цього приводу йому не дзвонив. Кошти на закупівлю деревини в нього були, але вже після написання заяви працівники поліції йому вручили мічені купюри. У заяві в правоохоронні органи про кримінальне правопорушення він писав, що буде особисто займатися виготовленням меблів. Гроші на закупівлю лісодеревини працівники правоохоронних органів давали зранку у м. Чернівці, після того як їх описали та перерахували. Підприємцем він оформився вже після цих подій. Приватним підприємцем він є з 2016 року. Основами його діяльності було посередництво, обробкою деревини він не займався.
		Крім того, не містять таких даних і письмові матеріали кримінального провадження.
		Також судом встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 368 КК України стала заява ОСОБА_7 від 02.08.2016 року про неможливість придбання лісодеревини у Колінківецькому лісництві, без надання посадовим особам даного підприємства неправомірної вигоди (а.с.5 т.1), однак зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за посередництвом ОСОБА_8 відбулась лише 12.08.2016 року, вже під керівництвом правоохоронних органів, які не обмежились пасивним розслідуванням протиправної діяльності, а також без врахування, що відповідно до вказаної заяви відсутні будь-які докази про причетність ОСОБА_6 до вчинення ним злочинів.
		Вказане свідчить про те, що правоохоронні органи, які б мали обмежитись пасивним розслідуванням протиправної діяльності, фактично вдалися до провокації ОСОБА_6 на вчинення корупційних злочинів за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через контакти встановлені з ініціативи ОСОБА_7 , правоохоронні органи явно схиляли ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій, хоча крім чуток не було об`єктивних доказів для припущення, що він займається незаконною діяльністю.
		Зазначених обставин достатньо для обґрунтування висновку суду, що дії працівників правоохоронних органів вийшли за межі пасивного розслідування наявної протиправної діяльності ОСОБА_6 .
		Згідно вимог ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.
		Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
		В справі «Веселов та інші проти Росії» Європейський суд з прав людини констатував, що як тільки встановлений факт провокації, всі докази, отримані в результаті провокації, стають недопустимими.
		Суд, проаналізувавши факти у даному кримінальному провадженні, вживши відповідних заходів у встановленні істини у справі, прийшов до переконливого висновку, що мало місце саме підбурювання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 до вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України.
		Таким чином, висунуте обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК України є недоведеним у судовому засіданні, в ході досудового розслідування не здобуто належних доказів, які б підтверджували причетність обвинуваченого до вищевказаного кримінального правопорушення.
		Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України щодо прав людини в кримінальному судочинстві: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
		Таким чином, суд вважає, що усі докази, надані стороною обвинувачення, жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння передбаченого ст. 368 КК України, а навпаки, викладені в них відомості свідчать про наявність об`єктивних сумнівів щодо доведеності скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, і не дають можливості суду зробити беззаперечний і однозначний висновок про його скоєння, оскільки прямих доказів, які б вказували на вчинення цією особою саме даного кримінального правопорушення не має та здобути їх в даний час не можливо і його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується лише на припущеннях та неналежних доказах. 
		Витрати на залучення експерта за проведення експертизи, що підтверджується документально, покладаються на обвинуваченого у сумі 1759,20 грн. без повторного стягнення (відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2019 року витрати на проведення експертизи вже стягнуто з ОСОБА_6 ) 
		Міру запобіжного заходу у вигляді застави залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
		 У Х В А Л И В:
		Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання: штраф у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень (врахувавши сплачений штраф у розмірі 3400 грн. в період виконання вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року) з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах лісового господарства України на строк 1 (один) рік.
		Зарахувати в строк відбування додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах лісового господарства України, строк відбутого ОСОБА_6 додаткового покарання з 05.01.2018 року по 19.06.2018 року та з 16.01.2019 року по 17.04.2019 року
		Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України без призначення покарання.
		ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що не доведено вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. 
		Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: необроблену лісодеревину у вигляді кругляку в кількості 25 штук, яка передана на зберігання ТОВ «Виробнича комерційна фірма «КСК ЛТД» за адресою м. Чернівці, вул. Ткачука, 3 повернути Колінківецькому лісництву Державного підприємства «Хотинське лісове господарство». 
		Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: документи, предмети цінності, речі та інше, а також їх копії, які були вилучені під час особистого обшуку затриманого, які згідно розписки передані ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
		Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: всі матеріальні об`єкти, в тому числі відео-звукозаписи, матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, документи, предмети, цінності, речі та інше, а також їх копії, які були отримані в результаті проведення процесуальних дій, в т.ч. оглядались, вилучались, добровільно видавались, видані товарно-супровідні документи на вантаж  зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти в сумі 25000,00 грн. повернути ОСОБА_7 .
		Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), відносно ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.
		Заставу в сумі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), яка була внесена ОСОБА_36 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу повернути ОСОБА_37 після набрання вироку законної сили.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2016р. на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi ASX», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , та на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 291,1 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_4 та земельну ділянку із кадастровим номером 7321082700:01:002:0011 із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» - скасувати. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...