Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 473/402/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 30.10.2020. Зареєстровано: 01.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2020.
Дата набрання законної сили: 09.11.2020
Номер судового провадження: 1-кп/473/152/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019150190001374

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 473/402/20
		Номер провадження 1-кп/473/152/2020
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		"30" жовтня 2020 р.  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: 
		головуючої судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря ОСОБА_4 ,
		прокурора ОСОБА_5 ,
		захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019150190001374 за обвинуваченням
		ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.3 ст.289 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.3 ст.289 КК України.
		В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого  ОСОБА_8 . В обгрунтування свої вимог прокурор зазначає, що згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою та одночасно визначено суму застави, яка була внесена 24.03.2020 року, одночасно у разі внесення застави на обвинуваченого були покладені обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з місце проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні. Але, ОСОБА_8 порушив покладенні на нього судом обов`язки. Так, 18.08.2020 року ОСОБА_8 , без дозволу та попередження суду, виїжджав до Турції, місто Анталія. 13.10.2020 року, обвинувачений знову виїхав до Турції, м.Анталія. 21.09.2020 року обвинувачений без дозволу та попередження суду перебував у м.Києві. Посилаючись на вищевикладене просить клопотання задовольнити.
		Обвинувачені ОСОБА_8 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилючись на те, що дія обов`язків, покладених на ОСОБА_8 закінчилась 08 липня 2020 року включно, а тому обвинувачений ніяких обов`язків не порушував. Просять скасувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави та обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.
		Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого. 
		Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
		Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_8 24.03.2020 року був продовжений строк тримання під вартою та одночасно визначено суму застави в сумі 693660 грн., яка була внесена 24.03.2020 року, одночасно у разі внесення застави на обвинуваченого були покладені обов`язки , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з місце проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні до 22 травня 2020 включно. Ухвалою суду від 08 травня 2020 року строк дії покладений на ОСОБА_8 обов`язків був продовжений до 08 липня 2020 року включно.Після 08 липня 2020 року строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків не продовжувався та клопотань прокурора про це до суду не надходило. 
		Віповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України можуть бути покледені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора, в порядку, передбаченому ст..199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. 
		Отже, та як після 08 липня 2020 року обов`язки, покладених на ОСОБА_8 рішенням суду були скасовані, то він ніяких обов`язків і не порушував, отже клопотання прокурора є необгрутованим та не підлягає задоволенню.
		Що ж стосується клопотання захисників про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, то суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачуються вскоєні особливотяжкого злочину,за якийпередбачено покараннявід семидо дванадцятироків позбавленняволі таряду тяжкихзлочинів,обвинувачений ОСОБА_12 є громадяниноміншої держави,а крімтого віну серпніта жовтні2020року виїжджавза межіУкраїни.Звідси судвважає,що самезапобіжний західу виглядізастави забезпечуєвиконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків,а отжеклопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованимта непідлягає задоволенню. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд
		У Х В А Л И В :
		В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого  ОСОБА_8 , відмовити.
		В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 на особисте зобов`язання відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в частині відмови обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді ОСОБА_1 
		ОСОБА_2 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...