Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/3605/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції).
Надіслано судом: 02.11.2020. Зареєстровано: 03.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2020.
Дата набрання законної сили: 03.12.2020
Номер судового провадження: 240/3605/15/12099/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		 
		02 листопада 2020 року м. Житомир справа № 806/3605/15 
		категорія 111030700
		 
		Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
		судді Черноліхова С.В., 
		розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової служби України до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" про стягнення 11742112,91 грн., 
		 
		 
		встановив:
		 
		До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Державна фіскальна служба України з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" 11742112,91 грн.
		В обгрунтування своїх вимог зазначає, що вказана сума санкції застосована до відповідача на підставі рішення ДФС України № 000316 від 14 січня 2015 рокуза порушення статті 230 Податкового кодексу України, статті 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Оскільки відповідач у встановлений строк штраф у сумі 11742112,91 грн. не сплатив, тому його належить стягнути у судовому порядку.
		24 вересня 2015 року Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року залишена без змін, про відмову у задоволенні позову.
		Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року вказані судові рішення скасовані, а справа № 806/3605/15 направлена до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
		На підставі автоматизованого розподілу від 28 липня 2020 року дана судова справа була передана судді Черноліхову С.В.
		Ухвалою суду від 29 липня 2020 року справа № 806/3605/15 прийнята до провадження і призначено підготовче засідання на 20 серпня 2020 року.
		20 серпня 2020 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Наступне засідання призначено на 01 вересня 2020 року.
		01 вересня 2020 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Наступне засідання призначено на 17 вересня 2020 року.
		17 вересня 2020 року судом постановлено ухвалу про заміну позивача по справі на Державну податкову службу України. Відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2020 року.
		01 жовтня 2020 року суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні, про що винесена відповідна ухвала.
		Відповідач відзив на позов не надіслав.
		Перевіривши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
		Встановлено, що 14 січня 2015 року Державна фіскальна служба України винесла рішення № 000316 про застосування до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 11742112,91 грн. за порушення статті 230 Податкового кодексу України, статті 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: порушення встановленого порядку відпуску спирту - відсутність відмітки представника контролюючого органу про погодження відпуску КМПА шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису представника органу державної податкової служби на товарно - транспортній накладній.
		Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство оскаржувало його до суду. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року в справі № 826/1844/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, позов Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 14 січня 2015 року № 000316.
		Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року зазначені судові рішення по справі № 826/1844/15 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" відмовлено.
		Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
		Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 
		Оскільки судовим рішенням по справі № 826/1844/15, яке набрало законної сили, встановлено правомірність рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 14 січня 2015 року № 000316, тому ці обставини додатковому доказуванню у даній справі не підлягають.
		За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
		Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
		Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		За правилами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
		Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
		Слід при цьому враховувати, що надіслана платнику податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.
		Податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.
		В такому випадку право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня скерування (вручення) платнику податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу виникає на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання.
		04 лютого 2014 року контролюючим органом сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 18-11 із зазначенням податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 03 лютого 2014 року у сумі 1935,61 грн.
		Доказів виконання чи оскарження вказаної вимоги відповідачем не надано.
		З огляду на сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.
		Керуючись статтями 72, 77, 90, 205, 242-246, 250, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		вирішив:
		 
		Адміністративний позов Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (вул. Перемоги, 14 а, смт. Червоне, Андрушівський район, Житомирська область, 13434, код ЄДРПОУ 00374663) про стягнення 11742112,91 грн. задовольнити.
		Стягнути з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь держави в особі Державної податкової служби України 11742112,91 грн. фінансової санкції у вигляді штрафу.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя С.В. Черноліхов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...