Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/10262/2020 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано судом: 03.11.2020. Зареєстровано: 04.11.2020. Оприлюднено: 05.11.2020.
Дата набрання законної сили: 02.11.2020
Номер судового провадження: П/520/12788/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		про залишення позовної заяви без розгляду
		02 листопада 2020 р. справа № 520/10262/2020
		Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 8 пов., м.Харків, 61022) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ" (вул.Фізкультурна, буд.3, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51907), 2) Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 8 пов., м.Харків, 61022), третя особа - Харківська обласна державна адміністрація (вул.Сумська, буд.64, м.Харків, 61002) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним, -
		ВСТАНОВИВ:
		До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ", 2) Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, в якому просить суд стягнути:
		- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області оформленого Протоколом №2 від 23.05.2019 року засідання Конкурсного комітету за об`єктом конкурсу №3 з перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах №1592 Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»), №1502 Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»), №1184 Люботин (Караван) - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), №1502-А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора») через Старий Люботин десятьма автобусами із загальною пасажиромісткістю від 72 місць кожний, тринадцятьма автобусами із загальною пасажиромісткістю від 20 місць кожний та шістнадцятьма автобусами із загальною пасажиромісткістю від 38 місць кожний відповідно з урахуванням резервних, зокрема пунктом 3.4. Протоколу;
		- визнати Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за №126 від 03.06.2019 року, укладений Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38157940) з ТОВ «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 32293278) на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування маршрутах №1592 Пісочин - Харків (АС «Холодна гора»), №1502 Люботин-Харків (АС «Холодна гора»), №1184 Люботин (Караван) - Харків ( АС «Холодна гора»), №1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), №1502 -А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора) через старий Люботин, недійсним з моменту його вчинення, а саме з 03.06.2019 року.
		Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року відкрито провадження по справі №520/10262/2020 та призначено підготовче засідання на 21.09.2020 року.
		У зв`язку з перебуванням судді Горшкової О.О. у судовому засіданні по справі №520/4461/2020, розгляд справи перенесено на 05.10.2020 року, про що повідомлено представника позивача, що підтверджується власним підписом представника позивача в розписці від 21.09.2020 року (а.с. 79).
		Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 05.10.2020 року повноважного представника не направив. Представник Неділько О.М., який прибув до суду у підготовче судове засідання судом не допущено до участі у справі з підстав відсутності у останнього встановлених законом документів щодо представництва прав та законних інтересів суб`єкта владних повноважень.
		Ухвалою суду від 05.10.2020 року підготовче судове засідання у справі №520/10262/2020 відкладено на 19.10.2020 року.
		У зв`язку з перебуванням судді Горшкової О.О. на лікарняному, розгляд даної адміністративної справи перенесено на 02.11.2020 року.
		Представника позивача повідомлено про судове засідання, призначене на 02.11.2020 року, шляхом направлення поштової кореспонденції, яка була отримана представником позивача завчасно (22.10.2020 року), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.107).
		Однак, у судове засідання 02.11.2020 року представник позивача не прибув, доказів на підтвердження існування поважних причин своєї неявки у призначене судове засідання позивачем не наведено та не надано до суду, що суд розцінив як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи. 
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач неодноразово ігнорував вимоги суду, безпідставно не виконував приписи ухвал Харківського окружного адміністративного суду, які в контексті розуміння <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2979/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2979" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.370 КАС України</a> є обов`язковими для виконання, не направляв уповноваженого представника суб`єкта владних повноважень для участі у судових засіданнях, хоча Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації жодним чином не було обмежено у виборі кількості таких представників.
		Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1002/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1002" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 131 КАС України</a>, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
		Згідно ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_438/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#438" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 45 КАС України</a>, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
		Відповідно до ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_413/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#413" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.44 КАС України</a> учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Суд зазначає, що у розумінні <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">КАС України</a> позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
		Отже, незважаючи на перенесення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, позивач неодноразово не з`являвся в судові засідання, а зазначені підстави неприбуття в судові засідання не є поважними та такими, що перешкоджали позивачу направити до суду уповноваженого представника представляти інтереси Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.
		Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року у справі №800/482/17.
		У відповідності до вимог п.4 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1806/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1806" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.240 КАС України</a>, суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
		Враховуючи суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
		Водночас, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.
		Такі вимоги процесуального закону узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1#627815" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод</a> щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
		З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.
		У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
		При цьому, суд звертає увагу, що з метою уникнення обмеження права позивача на доступ до правосуддя та забезпечення реалізації права позивача на висловлення своєї правової позиції по справі з метою захисту своїх інтересів, судом неодноразово відкладалось підготовче засідання по справі.
		Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не прибув у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв`язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
		Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1806/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1806" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">240</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1839/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1839" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">243</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1943/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1943" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">248</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1965/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1965" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">250</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2020/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2020" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">256</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2401/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2401" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">294</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2430/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2430" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">295</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2457/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2457" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">297 КАС України</a>, суд, -
		У Х В А Л И В:
		Адміністративний позов Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ", 2) Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, третя особа - Харківська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним - залишити без розгляду.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2020 року.
		 
		Суддя О.О. Горшкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...