Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/40298/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 03.11.2020. Зареєстровано: 04.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2020.
Дата набрання законної сили: 29.10.2020
Номер судового провадження: 1-кп/991/143/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015160000000338

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		справа №761/40298/16-к
		провадження №1-кп/991/143/19
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		 
		«29» жовтня 2020 р.                             м. Київ
		 
		Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
		 
		головуючого: ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання питання відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 на судових засіданнях 02.07.20, 03.08.20, 17.09.20 у кримінальному провадженні № 42015160000000338 від 04.06.2015 року, за обвинуваченням:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_7 
		обвинуваченого  ОСОБА_6 
		захисників  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України.
		Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання. 
		З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що ужодне зпризначених судовихзасідань -13,22,31січня 2020року;13лютого 2020року;03червня 2020року;02липня 2020року;03серпня 2020року,17вересня 2020року та29жовтня 2020року  обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, пояснюючи це перебуванням за кордоном на лікуванні та погіршенням епідеміологічної ситуації в Україні через поширення COVID-19.
		03 серпня 2020 року судом була визнана неповажною причина неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року, та зобов`язано сторону захисту у наступному судовому засіданні надати документи, підтверджуючі поважність причин неявки ОСОБА_5 в судове засідання  03 серпня 2020 року.
		В судовому засіданні 17 вересня 2020 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 були надані медичні документи стосовно його стану здоров`я і інформація про авіасполучення між Україною й Таїландом та було надано час прокурору для підготовки своєї позиції з приводу поданих стороною захисту матеріалів. Судове засідання було перенесено на 29 жовтня 2020 року. 
		Під час підготовчого судового засідання 29 жовтня 2020 року судом поставлено на обговорення питання про поважність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 03 серпня 2020 року та 17 вересня 2020 року.
		Захисник ОСОБА_10 , обґрунтовуючи поважність причини неявки в судові засідання обвинуваченим ОСОБА_5 послалася на документи, які були додані до клопотання ОСОБА_5 від 16 вересня 2020 року та на наявність у нього тяжкої хвороби і перебування на лікуванні у Таїланді (Том 59, а.с. 142). 
		На підтвердження цього факту захисником був наданий переклад з копій медичної документації, а саме - копії медичної довідки від 17 липня 2020 року, видану Лікарнею Синфает Срінакарін ( АДРЕСА_3 , Bangkok 10250), відповідно до якої ОСОБА_5 рекомендована реабілітація 1 місяць та не рекомендовано тривале сидіння більше 1-2 годин; копії медичної довідки від 13 вересня 2020 року, видану Клінікою Медичного Центру «Пхет Пхаттхана» (Компанія з обмеженою відповідальністю «Бан Бинг Ветчакіт До., Лтд», вул. Прадіт Манутхам, район Вангтхонглуанг, Бангкок, 10310), відповідно до якої ОСОБА_5 рекомендовано не літати і не сидіти протягом тривалого часу, перебувати під ретельним наглядом лікаря і госпіталізуватися до лікарні на 20 днів; копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 11 вересня 2020 року, яка була видана Лікарнею загального профілю Крунгтай (56/96 Pak Kret District, Нонтхабурі 11120, Таїланд), згідно з якою ОСОБА_5 потребує 30 днів відпочинку (з 07 вересня по 06 жовтня 2020 року); копії медичної довідки від 11 вересня 2020 року, якою ОСОБА_5 рекомендований постільний режим та фізіотерапія.
		Крім того, захисник пояснила, що відповідно до наданого перекладу офіційного повідомлення про умови отримання дозволу на доступ повітряних суден в повітряний простір Таїланду від 02 липня 2020 року, повітряним суднам, що перевозять осіб, забороняється доступ в аеропорт Таїланду за виключенням певних категорій, вказаних в цьому повідомленні, та зазначила, що дане повідомлення набрало чинності з 03 липня 2020 року. Наведені в цьому повідомленні обставини, на думку сторони захисту, виключали можливість прибуття ОСОБА_5 у судові засідання 03 серпня та 17 вересня 2020 року.
		Захисник ОСОБА_9 зазначив, що оскільки суд позбавлений можливості зробити висновок щодо тяжкості хвороби ОСОБА_5 , будь-які сумніви повинні розцінюватися на користь обвинуваченого.
		Захисник ОСОБА_12 послалася на п.п. 5, 8 ч.1 ст. 138 КПК України, як на підстави поважності причин неявки ОСОБА_5 у судові засідання.
		Захисник ОСОБА_11 вищезазначені доводи сторони захисту підтримала і просила взяти їх до уваги.
		Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
		Прокурор причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання вважає неповажними, оскільки відвідування різних лікувальних закладів з різних питань та надані лікарями рекомендації самі по собі не свідчить про тяжкість його захворювання та неможливість обвинуваченого з`явитися до суду. Прокурор також вказав на відсутність перешкод щодо здійснення перельотів з Таїланду в Україну. 
		Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд зазначає про наступне.
		Пункт 1 ч.7 ст. 42 КПК України передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк  заздалегідь повідомити про це суд.
		Відповідно доп.5ч.1ст.138КПК Україниповажною причиноюнеприбуття особина викликє тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
		Враховуючи зміст наведеної вище ст. 138 КПК України та відсутності визначення у КПК України поняття «тяжка хвороба», колегія суддів вважає, що для визнання поважними причини неявки особи з підстав наявності «тяжкої хвороби» достатньо визначити, що така хвороба об`єктивно перешкоджає участі даної особи у судовому засіданні або унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу. 
		Як вбачається з наданих стороною захисту копій медичних документів, вони стосуються відвідування ОСОБА_5 різних лікувальних закладів у Таїланді в період призначених судових засідань у серпні-вересні 2020 року та містять рекомендації щодо відпочинку, постільного режиму, фізіотерапії, перебування під наглядом лікаря, госпіталізації та уникання тривалого сидіння.
		При цьому, жодних відомостей, які свідчили б про неможливість залишення лікувальних закладів у зв`язку із тяжкістю хвороби, що могло б створити перешкоди у прибутті в судові засідання, ці документи не містять. На думку колегії суду, надання стороною захисту перекладу медичної документації, який був виконаний з копій медичних довідок не додає зазначеним у них фактам переконливості. 
		Не знайшло свого підтвердження і посилання сторони захисту на інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, зокрема на відсутність авіасполучення з Таїландом, так як з наданих стороною захисту матеріалів не вбачається перепон для явки обвинуваченого в судові засідання, оскільки зазначена в них інформація стосується обмежень лише на прибуття авіарейсів до Таїланду, а не на відправлення з нього до України. 
		Підсумовуючи, зазначені обставини свідчать про порушення обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду.
		Отже, в судових засіданнях 03 серпня і 29 жовтня 2020 року були встановленні факти порушення обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків щодо явки в судові засідання, призначенні на 02 липня, 03 серпня і 17 вересня 2020 року.
		Відповідно до ч.3 ст. 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення у розмірі, передбаченому ст. 139 КПК України (від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
		Колегія суддів вважає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин у судові засідання, про які він був повідомлений належним чином, що не заперечувалось його захисниками, є підставою для накладення на нього грошового стягнення, а саме: за неявку в судове засідання 02 липня 2020 року у розмірі 0,5 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб; в судове засідання 03 серпня 2020  у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; в судове засідання 17 вересня 2020 року  у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому, визначаючи розмір грошового стягнення у такому розмірі і порядку, суд враховує, зокрема систематичність неявок обвинуваченого та відсутність будь-якої об`єктивної перешкоди для прибуття обвинуваченим до суду, що свідчить про ігнорування ним безпосереднього обов`язку  прибути за викликом до суду. 
		Аргументованих доказів поважності відсутності обвинуваченого в судових засіданнях, які відбулися 02 липня, 03 серпня та 17 вересня 2020 року колегію суддів не встановлено. 
		Керуючись ст. ст. 139, 144-147, 314-316, 335, 372, 376 КПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		За неявку без поважних причин в судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року, накласти наобвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051(однутисячуп`ятдесятодну) грн. 
		Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого  ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 03 серпня 2020 року. 
		Накласти наобвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 1(одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102(двітисячістодві) грн. 
		Визнати неповажноюпричинунеявкиобвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року. 
		Накласти наобвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 2(двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4204(чотиритисячідвістічотири) грн. 
		На підтвердження сплати обвинуваченим ОСОБА_5 грошового стягнення, надати суду оригінали платіжних доручень. 
		Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
		Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
		 
		 
		 
		Головуючий                             ОСОБА_1 
		 
		Судді                                 ОСОБА_3 
		 
		                            ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...