Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/16742/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення; Порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, агітації референдуму.
Надіслано для оприлюднення: 04.11.2020. Зареєстровано: 05.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2020.
Дата набрання законної сили: 16.11.2020
Номер судового провадження: 3/161/4893/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 161/16742/20 
		Провадження № 3/161/4893/20 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		03 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника  адвоката Стасюка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Славута Хмельницької обл., громадянин України, освіта незакінчена вища, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий, працює на посаді керівника ГО «Інститут соціальної ініціативи», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за ст. 212-10 КУпАП, -
		В С Т А Н О В И Л А:
		   
		   19.10.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 528538 від 28.09.2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , як представник політичної партії «Перемога Пальчевського», в період з 22.09.2020 року по 25.09.2020 року, в порушення ст. ст. 22, 52 Виборчого кодексу України, здійснював передвиборчу агітацію не будучи суб`єктом виборчого процесу та поза строками, встановленими законом, а саме: розмістив агітацію на користь політичної партії на носіях зовнішньої реклами (білбордах) м. Луцька. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-10 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він не являється суб`єктом вчинення правопорушення, оскільки жодним чином не має відношення до розміщення агітації на носіях зовнішньої реклами (білбордах).
		Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
		Статтею 52 Виборчого кодексу України передбачено, що Передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.
		Агітація перед повторним голосуванням розпочинається з дня, наступного після дня призначення повторного голосування, і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем повторного голосування.
		Передвиборна агітація у період виборчого процесу поза строками, встановленими у цій статті, забороняється.
		Передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється. У цей час забороняється також проведення масових акцій (зборів, мітингів, походів, демонстрацій) від імені кандидата, партії (організації партії), розповсюдження агітаційних матеріалів, демонстрація фільмів, телепередач, проведення концертів, вистав, спортивних змагань тощо за участю кандидатів, партій (організацій партій), а також публічні оголошення про підтримку кандидатом, партією (організацією партії) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів, телепередач чи інших публічних заходів.
		Диспозиція ч. 1 ст. 212-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.
		Вищезазначене, з урахуванням характеру подій, які стали підставою для розгляду даної справи, свідчить про ту обставину, що склад адміністративного правопорушення за вищевказаною нормою чинного законодавства України, утворює факт проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації.
		Отже, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 212-10 КУпАП є саме та особа, яка, зокрема, проводить різного роду агітацію поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, участь якої в агітації заборонена законом.
		Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що розміщення агітації на користь політичної партії «Перемога Пальчевського» на носіях зовнішньої реклами (білбордах) м. Луцька, було здійснено на замовлення ОСОБА_1 , що саме з ініціативи останнього така реклама була розміщена, а також того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою у вказаній політичній партії за проведення передвиборної агітації, або жза своєчасне її припинення.
		Із наведеного слідує, що органом, який склав адміністративні матеріали відносно останнього не було надано суду доказів того, що  ОСОБА_1 є суб`єктомвчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.212-10КУпАП,при цьому, судом в ході розгляду даної справи таких доказів не здобуто.
		Крім того, той факт, що  ОСОБА_1 є членом політичної партії «Перемога Пальчевського», жодним чином не свідчить про наявність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.
		Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.
		Керуючись ст. 212-10, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ознаками ст. 212-10 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		Суддя Луцького міськрайонного 
		суду Волинської області С.М. Рудська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...