Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 456/3789/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 04.11.2020. Зареєстровано: 05.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2020.
Дата набрання законної сили: 05.12.2020
Номер судового провадження: 1-кп/456/69/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018140130001259

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 456/3789/18
		Провадження № 1-кп/456/69/2020
		 
		ВИРОК
		іменем України
		 
		04 листопада 2020 року                                    місто Стрий
		 
		Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
		головуючого судді             ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання     ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілків Стрийського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 296 КК України, 
		 
		за участю:
		прокурора                 ОСОБА_4 ,
		представника потерпілого         ОСОБА_5 ,
		 
		обвинуваченого             ОСОБА_3 ,
		захисника                 ОСОБА_6 , 
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_3 27.08.2018, близько 18 год 30 хв, перебуваючи на автодорозі по вул.Скоблика с. Стрілків Стрийського району, під час конфлікту з працівниками ТзОВ «Комунальник №1», які виконували свою роботу, в ході чого, керуючись злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, зневажаючи існуючі загальновизнані правила поведінки та моральності, з хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурною лайкою, наніс декілька ударів ногами та кулаками рук в область голови працівнику ТзОВ «Комунальник №1» ОСОБА_7 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. В цей час до місця конфлікту підійшов св`ященник ОСОБА_8 , який, будучи одягнутий в священичу сорочку з колораткою, попросив припинити конфлікт, однак ОСОБА_3 продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою, не маючи наміру припинити свої дії, умисно, безпричинно наніс один удар правою рукою ОСОБА_8 по обличчю, внаслідок чого заподіяв йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
		 
		Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 3 статті 296 КК України  грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та яке пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.
		 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 296 КК України, не визнав, суду пояснив, що зранку, коли він з братом їхали в Стрий, звернули увагу працівникам, що вони закладають асфальт в калюжі. Коли поверталися назад, то він знімав їх роботу на телефон, який йому вибили з рук і хтось ззаду його штовхнув. Він почув крик брата і відтягнув ОСОБА_9 , який лежав зверху брата і вони відійшли в сторону. Після цього приїхала поліція, наділи їм наручники, повалили на узбіччя і затримали їх з братом. По дорозі в поліцію їх побили і завезли в лікарню. На наступний день він познайомився з св`ященником в лікарні. Конфлікт розпочали дорожні працівники. Знімав на телефон, щоб показати, що ремонтні роботи проводять неналежним чином. Ще був конфлікт з братом та ОСОБА_10 . Св`ященнику удари не наносив і його не бачив. Роботу працівників МККП не було зірвано, так як вони нічого не робили, а чекали асфальт.
		 
		Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною3ст.296КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
		показаннями потерпілого ОСОБА_8 , за змістом яких 27.08.2018 в с.Стрілків він побачив як б`ють одного з робітників, які ремонтували дорогу. Під`їжджаючи до того місця на автомобілі він сигналив. Обвинувачений сидів зверху на потерпілому. Підійшовши, він сказав припинити конфлікт і повідомив, що він священик, однак обвинувачений ніяк на це не відреагував. Був одягнутий у сорочку з колораткою. Коли просив людей на місці зупинити конфлікт, обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому удар правою рукою у ліву частину обличчя. Від цього удару він оперся на землю та погано себе почував. Крім цього, ОСОБА_3 нецензурно лаявся та казав, що йому байдуже хто тут є. Під час конфлікту працівники зупинили роботу і асфальт не клали. Наступного дня ОСОБА_11 разом з братом приходили до нього в лікарню просити вибачення;
		показаннями свідка ОСОБА_12 , (голова сільської ради) за змістом яких 27.08.2018 в с.Стрілків після обіду проводилися роботи по ремонту дороги. Йому по мобільному телефону повідомили, що у братів ОСОБА_11 виник конфлікт з дорожними працівниками та зі священиком. Потім зателефонував священик повідомивши, що не знає куди їхати. Під`їхавши на місце події, посадив священика до автомобіля та помітив, що той погано орієнтується де він є і що з ним. Видно було, що священику погано, тому відвіз його у Стрийську ЦРЛ. Дорожні роботи були зупинені і техніку забрали з дороги. Тілесних ушкоджень у Мазурів не бачив. У потерпілого була гематома;
		показаннями свідка ОСОБА_13 , за змістом яких йому 27.08.2018 близько 18.30-18.45 год. подзвонила дружина потерпілого і повідомила, що отця побили і йому погано. В ЦРЛ бачив, що у потерпілого була на лиці гематома з лівого боку. Від потерпілого йому стало відомо, що в с. Стрілків проводили дорожні роботи і били людину. Священик намагався припинити конфлікт і йому нанесли удар в обличчя. На наступний день отець ОСОБА_14 не міг виконувати свої обов`язки, не проводив відправу у храмі, тому забезпечили іншого священика; 
		показаннями свідка ОСОБА_15 , за змістом яких він не був на місці, але бачив отця ОСОБА_14 у капличці лікарні. Той повідомив, що його побили і від цього почувається погано. Після літургії до каплички прийшли брати ОСОБА_11 і вибачалися перед потерпілим;
		показаннями свідка ОСОБА_16 , (працівник Стрийського ВП) за змістом яких 27.08.2018 вони отримали повідомлення про конфлікт в с. Стрілків між працівниками МККП та іншими людьми. На місці події працівники показали їм порваний формений одяг та вказали на осіб, серед яких були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Причиною конфлікту стала укладка асфальту, яка, на думку сторонніх хлопців, була неправильною. Під час з`ясування обставин, брати ОСОБА_11 були агресивні, вели себе неадекватно, висловлювалися в їхню адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагували, шарпали його та напарника за формений одяг, тому до них були застосовані спецзасоби. Мацик до них із заявою не звертався. Після цього ОСОБА_11 відвезли в районну лікарню, де йому стало відомо про конфлікт із священиком, внаслідок якого той отримав тілесне ушкодження;
		показаннями свідка ОСОБА_19 , (працівник Стрийського ВП) за змістом яких на місці події в с.Стрілків працівники МККП вказали на осіб, які спричинили конфлікт та зірвали їхню роботу. На пропозицію проїхати у відділення поліції ті особи відмовилися, агресивно поводилися та нецензурно лаялися в їхню сторону, тому до них були застосовані спецзасоби, після чого їх відвезли в ЦРЛ. Робота працівників МККП була припинена. Потерпілого на місці не було. Згодом йому стало відомо, що потерпілим є священик;
		показаннями свідка ОСОБА_20 , за змістом яких 27.08.2018 дорожники клали асфальт в с. Стрілків, біля її будинку. Їй зателефонував чоловік і повідомив, що на вулиці бійка. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила отця, який тримався за щоку. Мазури агресивно розмовляли та між ними і робочими була штовханина, проте самої бійки вона не бачила;
		показаннями свідка ОСОБА_21 , за змістом яких на місці події вона бачила конфлікт між робітниками і іншими хлопцями, була шарпанина і бійка. Потім їй стало відомо, що то був хлопець з с. Стрілків ОСОБА_22 . До них у двір зайшов священик, попросив води та умився у ванні. Тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Робота дорожників була зупинена, техніка не працювала;
		показаннями свідка ОСОБА_23 , за змістом яких в той день проводили ремонтні роботи дороги. Близько другої половини дня почув сварку і побачив двох або трьох хлопців з села, які сперечалися з робітниками. Також була штовханина, в якій брав участь ОСОБА_22 . Конфлікт був саме між ОСОБА_24 та працівниками. Бачив, як один з працівників лежав на землі та хтось його тримав. Один з мужчин намагався припинити конфлікт, однак на нього не звертали увагу. Пізніше йому стало відомо, що то був священик. Бачив, як священик присів до землі. Після конфлікту, отець попросився до них до хати вмити лице і казав, що йому погано;
		показаннями свідка ОСОБА_25 , за змістом яких до лікарні привезли священика, стан якого був середнього ступеня важкості. Діагностовано струс головного мозку та перелом гайморової пазухи. Священик казав, що його побили невідомі особи. Був одягнутий у сорочку з білою полоскою на шиї;
		показаннями свідка ОСОБА_26 , за змістом яких він привіз робітників класти асфальт в с. Стрілків, серед яких були ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Від робочих дізнався, що ОСОБА_9 копнули в голову, а також вдарили священика. Після конфлікту ОСОБА_9 казав, що в нього болить щелепа і він не може їсти. Також, у ОСОБА_9 були наявні видимі ушкодження на обличчі  спухла щелепа. Бійка була між хлопцями з с. Стрілків та працівниками МККП. Робота по укладці асфальту через конфлікт була зупинена приблизно на 1 годину;
		показаннями свідка ОСОБА_29 , за змістом яких коли вони клали асфальт в с. Стрілків, до них підійшли хлопці та сказали, що вони кладуть не правильно. Виник конфлікт і ОСОБА_9 схопив одного з хлопців, а той покликав свого брата ОСОБА_30 , який ударив ОСОБА_9 ногою по голові один або два рази. Як на місці конфлікту опинився священик він не знає, але священика хтось ударив і той присів до землі, схопившись за голову. Потім священик пішов до сусідів, які жили неподалік. Конфлікт бачили люди з села та діти, які були на стадіоні;
		показаннями свідка ОСОБА_31 , за змістом яких під час прокладання ними асфальту в с. Стрілків троє хлопців почали їм робити зауваження щодо поганого виконання ними роботи, від чого між ними виник конфлікт. Один з хлопців вдарив ОСОБА_9 , а той зловив одного з хлопців і разом з ним упав на землю. Під час того, як вони лежали на землі, ОСОБА_17 наніс ОСОБА_9 один удар ногою в голову, але куди точне не бачив. Конфлікт супроводжувався нецензурною лайкою. Священика побачив пізніше, коли той був на колінах на траві. Протокол його допиту не читав, а тільки підписав. У ОСОБА_9 в той день зранку синяків на обличчі не було. Побачив синяк у нього наступного дня. ОСОБА_9 говорив, що в нього болить щелепа;
		показаннями свідка ОСОБА_32 , за змістом яких до них підійшли три хлопці та сказали, що вони неправильно кладуть асфальт. Один з хлопців вдарив ОСОБА_9 , а той сцепився з одним з хлопів і вони впали на землю. Хлопці хотіли копати їх, але вони перешкоджали. Він не бачив, щоб хлопці били ногами. Священика бачив пізніше на траві, він виглядав погано. Під час конфлікту хлопці виражалися нецензурними словами. До конфлікту у ОСОБА_9 синяка на обличчі не бачив, як не бачив того, хто вдарив священика. Конфлікт тривав приблизно 20 хвилин;
		показаннями свідка ОСОБА_33 , за змістом яких після обіду до них підійшли троє хлопців з претензіями щодо неправильного, на їхню думку, виконання дорожніх робіт. З ними виник конфлікт, під час якого обвинувачений вдарив ОСОБА_9 під зад і той упав. Він пішов викликати поліцію, а коли повернувся то побачив, що ОСОБА_9 і ще один хлопець лежали на землі. Інші хлопці намагалися вдарити ОСОБА_9 . Священик звертався до хлопців, щоб ті припинили конфлікт. Не бачив коли вдарили священика, чув лише хлопок, але бачив що священик був на газоні і йому допомагали люди. До конфлікту тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не бачив, а на наступний день у ОСОБА_9 був синець на бороді. Від ОСОБА_9 чув, що той хоче написати заяву про побиття, а потім йому стало відомо, що ОСОБА_9 написав заяву про відсутність претензій до ОСОБА_11 ;
		показаннями свідка ОСОБА_34 , за змістом яких вона працювала в МККП, вони ремонтували дорогу в с. Стрілків. вони чекали асфальт, щоб продовжити роботу. До них підійшли хлопці і запитали чому вони нічого не роблять і зчинився конфлікт. Хлопців було двоє або троє, хто почав бійку їй не відомо. Св`ященника не бачила, стояла в стороні і кричала, щоб хлопці припинили конфлікт.
		показання свідка захисту ОСОБА_35 , (брата обвинуваченого) за змістом яких він з братом 27.08.2018 їхали в м. Стрий і побачили, що працівники роблять ремонт дороги. Ями були заповнені болотом і на зауваження працівники сказали щоб говорити з начальником. Коли вони поверталися з м. Стрий роботи ще проводили. Брат взяв телефон і почав знімати на камеру. ОСОБА_9 вибив телефон з рук і повалив його на землю. Брат забрав ОСОБА_9 і приїхала поліція. Працівники поліції забрали його з братом, по дорозі їх побили. Св`ященника він не бачив.
		 
		заявою ОСОБА_8 від 27.08.2018 (Т.2 а.к.п.59), якою він просить прийняти міри до невідомої особи, яка нанесла йому удар в область голови;
		висновком експерта №196 від 03.09.2018 (Т.2 а.к.п.55-56), відповідно до якого у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено, згідно медичної карти стаціонарного хворого №36460  клінічно встановлений діагноз струс головного мозку, перелом зовнішньої пластини гайморової пазухи зліва, які могли утворитися від дій тупого твердого предмету, можливо 27.08.2018 і мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;
		протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 (Т.2 а.к.п.71-74), під час якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та продемонстрував, яким чином йому був нанесений ОСОБА_3 удар 27.08.2018, в селі Стрілків Стрийського району;
		заявою ОСОБА_7 від 27.08.2018 (Т.2 а.к.п.58), якою він просить прийняти міри до невідомих осіб, які безпричинно спричинили з ним словесний конфлікт та нанесли йому удари в область обличчя;
		висновком експерта №195 від 31.08.2018 (Т.2 а.к.п.54), відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено синець нижньої щелепи зліва, який утворився від дії тупого твердого предмету, можливо 27.08.2018, і відносяться до легкого тілесного ушкодження;
		заявою ОСОБА_7 від 17.09.2018 (Т.2 а.к.п.70), якою він просить не розглядати його заяву від 27.08.2018, оскільки претензій до ОСОБА_3 він не має і потерпілим себе не вважає;
		вироком Стрийського міськрайонного суду від 30.12.2019 (Т.2 а.к.п.180-181), відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 384 КК України, і призначено йому покарання, відповідно до укладеної угоди, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_7 , 06.09.2018, у період часу з 16 год 00 хв до 20 год 40 хв, в приміщенні службового кабінету №27 слідчого відділення Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова,2, під час проведення у кримінальному провадженні (№12018140130001259 від 28.08.2018), внесеного до ЄРДР за поданою ним 27.08.2018 заявою про спричинення йому під час конфлікту тілесних ушкоджень, слідчої дії  одночасного допиту між ним, свідками ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та підозрюваним ОСОБА_3 , перебуваючи у процесуальному статусі потерпілого та будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, умисно надав завідомо неправдиві показання повідомивши, що 27.08.2018 в с. Стрілків Стрийського району тілесних ушкоджень йому ніхто не спричиняв. Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 10.09.2018, у період часу з 17 год 45 хв до 19 год 40 хв, в приміщенні службового кабінету №27 слідчого відділення Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова,2, під час проведення у кримінальному провадженні (№12018140130001259 від 28.08.2018), внесеного до ЄРДР за поданою ним 27.08.2018 заявою про спричинення йому під час конфлікту тілесних ушкоджень, слідчої дії  одночасного допиту між ним та потерпілим ОСОБА_8 , перебуваючи у процесуальному статусі потерпілого та будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, умисно надав завідомо неправдиві показання повідомивши, що 27.08.2018 в с. Стрілків Стрийського району тілесних ушкоджень йому ніхто не спричиняв;
		оглянутим в судовому засіданні під час розгляду справи ДВД диском відео зйомки, надам стороною захисту (Т.2 а.к.п. 49), на якому зафіксована дорога з вибоїнами, працівники комунальної служби та коментар особи про неналежне виконання робіт цими працівниками;
		довідкою УГКЦ Єпархіального відділення Стрийської єпархії (Т.2 а.к.п.179), якою встановлено, що 27.08.2018, напередодні храмового празника, богослужіння у парафії с. Стрілків Дашавського деканату Стрийської єпархії були зірвані, оскільки о. ОСОБА_38 не міг відслужити вечірні богослужіння, внаслідок побиття у с. Стрілків Стрийського району.
		довідкою ТзОВ «Комунальник1», відповідно до якої 27.08.2018 проводився поточний ремонт доріг в с. Стрілків Стрийського району дорожними працівниками ТзОВ «Комунальник 1». Під час виконання робіт, о 18 год 30 хв були здійснені хуліганські дії, тривалістю до 10 хв., невідомими особами щодо наших працівників, а саме: ОСОБА_33 ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 . Таким чином було призупинено (зірвано) робочий процес на вищевказаний час, однак матеріальної шкоди ТзОВ «Комунальник 1» вказаними діями завдано не було.
		 
		відповідно до висновку експерта №197 від 04.09.2018 (Т.2 а.к.п.182-183), у ОСОБА_3 виявлені: синець правого плеча, підшкірні крововиливи долоневої поверхні правої кисті, садна - обох колін та нижньої третини правого передпліччя по передніх поверхнях; клінічно діагностовано струс головного мозку, які утворилися від дій тупих твердих предметів, по давності причинення можуть відповідати даті 27.08.2018року і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;
		відповідно до висновку експерта №200 від 06.09.2018 (Т.2 а.к.п.184-185), у ОСОБА_35 виявлені: садно правого зап`ястя, садно лобної ділянки справа, садно поперекової ділянки, синець лівого плеча, які утворилися від дій тупих твердих предметів, по давності спричинення можуть відповідати даті 27.08.2018року і відносяться до легкого тілесного ушкодження.
		 
		Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.
		Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.
		Так, показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 є чіткими, послідовними і логічними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані потерпілим та свідками безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинуваченого та його захисника. 
		Досліджені документи та висновок експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме: 
		внаслідок проведення компетентною особою (слідчим) передбачених КПК України слідчої дії  огляду предмета відповідно до вимог ст. 237 КПК України, слідчого експерименту відповідно до вимог ст. 240 КПК України; 
		внаслідок проведення компетентною особою (експертом) експертизи на підставі ухвал слідчого судді, що відповідає вимогам норм КПК України, дійсних на час ухвалення такої постанови. 
		Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою. 
		Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.
		 
		Поряд з цим, суд не враховує як доказ показання свідка ОСОБА_7 , про те, що обвинувачений не наніс йому тілесні ушкодження, а такі утворились через те, що він сам вдарився об лопату. Суд вважає такі показання неналежним доказом з таких підстав.
		Стаття 91 КПК України визначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. 
		Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		 
		Показання надані свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні не відповідають обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім цього вироком Стрийського міськрайонного суду від 30.12.2019, ОСОБА_7 визнано винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 384 КК України, тому, суд доходить переконання, що показання свідка є неналежним доказом.
		 
		Крім цього суд не враховує як доказ з вищенаведених підстав досліджений в судовому засіданні і Висновок Стрийської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №292 від 27.08.2018 (Т2 а.к.п.61) та вважає такий неналежним доказом. 
		Аналізом вказаного висновку встановлено, що ОСОБА_41 відмовився від медичного освідчення, в той же час вказано, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак у висновку не зазначено жодної ознаки сп`яніння та на підставі яких даних встановлено перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів суду не надано, тому відсутні підстави вважати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, таким чином, суд доходить переконання, що такий висновок є неналежним доказом.
		 
		Аналізуючи наявність складу злочину, передбаченого частиною 3 ст. 296 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.
		Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння, яке полягає у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
		Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.
		За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
		Суд зауважує, що дії обвинуваченим ОСОБА_3 вчинялися у громадському місці (на вулиці населеного пункту), під час цих дій він нецензурно лаявся заподіяв тілесні ушкодження працівнику МККП ОСОБА_7 та потерпілому який намагався припинити хуліганські дії обвинуваченого, тому суд доходить переконання, що такі дії є хуліганськими. 
		Крім цього, ці дії обвинуваченим вчинялися у присутності інших людей (працівників МККП), під час здійснення ними професійної діяльності (виконання покладених на них обов`язків з ремонту дороги), за періодом часу були тривалими, що, у своїй сукупності, вказує на грубість порушення обвинуваченим громадського порядку.
		Під час зазначених дій обвинувачений ОСОБА_3 вчинив насильство, шляхом спричинення тілесних ушкоджень працівнику МККП ОСОБА_7 та священику ОСОБА_8 , що свідчить про вчинення ним цих дій з особливою зухвалістю. 
		Суб`єктом хуліганства є осудна особа, яка досягла 14-річного віку.
		З огляду на вік обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність обвинуваченого (обмежену осудність) або перебування його у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_3 є суб`єктом цього злочину.
		Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прями умислом і мотивом явної неповаги до суспільства. 
		Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
		Неповага до суспільства  це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.
		З огляду на вищевикладене, суд доходить переконання, що дії обвинуваченого, у своїй сукупності, свідчать про усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_3 їх суспільно небезпечного характеру, передбачення суспільно небезпечних наслідків цих дій та бажання їх настання, вчиняючи хуліганські дії з явною неповагою до суспільства.
		Особливою кваліфікуючою ознакою хуліганства за 3 ст. 296 КК України є вчинення передбачених ч. 1 та 2 ст. 296 КК України дій, пов`язаних з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
		Під опором слід розуміти активну протидію особи, яка вчиняє хуліганство з метою позбавити зазначених громадян можливості припинити хуліганські дії. Активна протидія може виражатися у різних формах  відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо. 
		Враховуючи наведене та зважаючи на обставини кримінального провадження, підтверджені безпосередньо дослідженими судом належними та допустимим доказами, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , під час вчинення хуліганства, чинив опір священику ОСОБА_8 , який припиняв хуліганські дії обвинуваченого, шляхом завдання удару в обличчя священику, що спричинило тому тілесні ушкодження.
		 
		Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганства), пов`язаного з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 296 КК України.
		 
		Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені. 
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України, роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7 та пункті 14 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином. 
		Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей (Т.2 а.к.п. 80, 81).
		Також, суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_8 , в якого претензій до обвинуваченого не має та який просить покарати обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог закону. 
		Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 296 КК України у виді позбавлення волі.
		Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість злочину, який обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляціївід суспільства й вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.
		Призначення обвинуваченому ОСОБА_3 такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. 
		 
		Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
		 
		Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд  
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_3  визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку 2 (два) роки.
		Відповідно до частини 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		Речові докази, (визнані такими відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.09.2018), а саме: диск на якому містяться відеозаписи п`яти файлів  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		 
		Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...