Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/7550/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 04.11.2020. Зареєстровано: 05.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2024.
Дата набрання законної сили: 03.11.2020
Номер судового провадження: 1-кс/361/1857/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020115130000527

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 361/7550/20 
		Провадження № 1-кс/361/1857/20 
		03.11.2020
		 
		У Х В А Л А
		03 листопада 2020 року м. Бровари
		 
		Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115130000527від 01листопада 2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		03 листопада 2020 року від старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Fiat модель Ducat, д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений 31.10.2020р. об 11:00 у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
		За данимфактом 01листопада 2020року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020115130000527 внесено відомості за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.290КК України. Автомобіль марки Fiat модель Ducat, д.н.з НОМЕР_1  вилучений та поміщений на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 63.
		У клопотанні відсутні відомості про власника вилученого автомобіля. Однак, до клопотання долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого даний автомобіль марки Fiat модель Ducat, д.н.з НОМЕР_1  зареєстрований на праві власності за іншою особою- ОСОБА_5 . Таким чином, власником майна, на яке заявник просить накласти арешт, є інша особа- ОСОБА_5 . 
		Клопотання має два суттєві недоліки, через які має бути повернуте для їх усунення. 
		1.Так, в кримінальному провадженні № 12020115130000527від 01листопада 2020року відсутні відомості про повідомлення про підозру певній особі, відтак арешт може бути накладено виключно на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України;
		майно, про арешт якого порушується питання в клопотанні, належить особі, що не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, відтак майно належить третій особі. 
		Відповідно до приписів ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор. 
		Натомість, в даному випадку, клопотання подано старшим дізнавачем сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 ; такий висновок слід зробити з аналізу самого клопотання: - як зазначено у самому клопотанні у його вступній частині  воно складене від імені дізнавача ОСОБА_6 , виготовлене клопотання на бланку національної поліції, внутрішній опис справи складений і підписаний тим самим дізнавачем ОСОБА_7 , тому хоча клопотання підписане не ОСОБА_7 , а прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - це не означає , що вказане клопотання складене і подане прокурором.
		Вказаний недолік клопотання має суттєве значення, без усунення його клопотання не може бути призначене у судове засідання і розглянуте, оскільки воно подане дізнавачем, при тому, що може бути подане виключно прокурором. 
		2. Власником майна, з приводу арешту якого подано дане клопотання, значиться ОСОБА_5 , однак відсутні будь-які відомості про дану особу. 
		Вимоги до клопотання встановлені статтею 171 КПК України, згідно якої в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. 
		Згідно ч.1 ст.172 КПК таке клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду. 
		Подане слідчим клопотання має розглядатись за правилами, прописаними в частині першій статті 172 КПК України, тобто, в тому числі з участю власника майна. Даний припис процесуального закону означає обов`язок суду повідомити власника майна належним чином і завчасно про розгляд вказаного клопотання відносно арешту його майна. У даному випадку відсутня обставина, передбачена у частині другій ст.172 КПК, яка дозволяла б розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення вказаної особи. 
		З системного аналізу вказаних норм процесуального закону слід зробити висновок, що для належного забезпечення прав власника майна на участь у розгляді клопотання про арешт його майна і для забезпечення розгляду клопотання у відповідності до приписів процесуального закону та у строк, відведений законом на розгляд такого клопотання, з урахуванням покладеного на суд обов`язку належного і завчасного повідомлення вказаної особи (власника майна) та призначення клопотання до розгляду з дотриманням встановленого строку, - клопотання про арешт майна також повинно містити у собі (або до клопотання мають бути долучені документи з відповідною інформацією) відомості про власника майна і засоби зв`язку з ним для його належного і завчасного повідомлення. 
		Таким вимогам подане клопотання також не відповідає. Даний недолік є суттєвим і підлягає усуненню ініціатором клопотання. Ні у клопотанні, ні у документах, долучених до клопотання, ні станом на час винесення даної ухвали, суду не надано вказаних відомостей, що виключає можливість призначення клопотання до розгляду у визначений законом строк і з дотриманням вимог щодо повідомлення власника майна про розгляд такого клопотання.
		За наведених обставин, об`єктивний розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути для належного оформлення.
		Керуючись ст. ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Fiat модель Ducat, д.н.з НОМЕР_1 , належний на праві власності  ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020115130000527від 01листопада 2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 для усунення недоліків.
		Встановити для усунення недоліків строк у сімдесят дві години з дати отримання копії ухвали.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		03 листопада 2020 року м. Бровари
		 
		Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115130000527від 01листопада 2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		03 листопада 2020 року від старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Fiat модель Ducat, д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений 31.10.2020р. об 11:00 у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
		За данимфактом 01листопада 2020року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020115130000527 внесено відомості за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.290КК України. Автомобіль марки Fiat модель Ducat, д.н.з НОМЕР_1  вилучений та поміщений на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 63.
		У клопотанні відсутні відомості про власника вилученого автомобіля. Однак, до клопотання долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого даний автомобіль марки Fiat модель Ducat, д.н.з НОМЕР_1  зареєстрований на праві власності за іншою особою- ОСОБА_5 . Таким чином, власником майна, на яке заявник просить накласти арешт, є інша особа- ОСОБА_5 . 
		Клопотання має два суттєві недоліки, через які має бути повернуте для їх усунення. 
		1.Так, в кримінальному провадженні № 12020115130000527від 01листопада 2020року відсутні відомості про повідомлення про підозру певній особі, відтак арешт може бути накладено виключно на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України;
		майно, про арешт якого порушується питання в клопотанні, належить особі, що не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, відтак майно належить третій особі. 
		Відповідно до приписів ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор. 
		Натомість, в даному випадку, клопотання подано старшим дізнавачем сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 ; такий висновок слід зробити з аналізу самого клопотання: - як зазначено у самому клопотанні у його вступній частині  воно складене від імені дізнавача ОСОБА_6 , виготовлене клопотання на бланку національної поліції, внутрішній опис справи складений і підписаний тим самим дізнавачем ОСОБА_7 , тому хоча клопотання підписане не ОСОБА_7 , а прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - це не означає , що вказане клопотання складене і подане прокурором.
		Вказаний недолік клопотання має суттєве значення, без усунення його клопотання не може бути призначене у судове засідання і розглянуте, оскільки воно подане дізнавачем, при тому, що може бути подане виключно прокурором. 
		2. Власником майна, з приводу арешту якого подано дане клопотання, значиться ОСОБА_5 , однак відсутні будь-які відомості про дану особу. 
		Вимоги до клопотання встановлені статтею 171 КПК України, згідно якої в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. 
		Згідно ч.1 ст.172 КПК таке клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду. 
		Подане слідчим клопотання має розглядатись за правилами, прописаними в частині першій статті 172 КПК України, тобто, в тому числі з участю власника майна. Даний припис процесуального закону означає обов`язок суду повідомити власника майна належним чином і завчасно про розгляд вказаного клопотання відносно арешту його майна. У даному випадку відсутня обставина, передбачена у частині другій ст.172 КПК, яка дозволяла б розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення вказаної особи. 
		З системного аналізу вказаних норм процесуального закону слід зробити висновок, що для належного забезпечення прав власника майна на участь у розгляді клопотання про арешт його майна і для забезпечення розгляду клопотання у відповідності до приписів процесуального закону та у строк, відведений законом на розгляд такого клопотання, з урахуванням покладеного на суд обов`язку належного і завчасного повідомлення вказаної особи (власника майна) та призначення клопотання до розгляду з дотриманням встановленого строку, - клопотання про арешт майна також повинно містити у собі (або до клопотання мають бути долучені документи з відповідною інформацією) відомості про власника майна і засоби зв`язку з ним для його належного і завчасного повідомлення. 
		Таким вимогам подане клопотання також не відповідає. Даний недолік є суттєвим і підлягає усуненню ініціатором клопотання. Ні у клопотанні, ні у документах, долучених до клопотання, ні станом на час винесення даної ухвали, суду не надано вказаних відомостей, що виключає можливість призначення клопотання до розгляду у визначений законом строк і з дотриманням вимог щодо повідомлення власника майна про розгляд такого клопотання.
		За наведених обставин, об`єктивний розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути для належного оформлення.
		Керуючись ст. ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Fiat модель Ducat, д.н.з НОМЕР_1 , належний на праві власності  ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020115130000527від 01листопада 2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 для усунення недоліків.
		Встановити для усунення недоліків строк у сімдесят дві години з дати отримання копії ухвали.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...