Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/5086/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 05.11.2020. Зареєстровано: 06.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/953/741/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020220490000826

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа№ 953/5086/20 
		н/п 1-кп/953/741/20 
		ВИРОК 
		   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		       
		05.11.2020 
		Київський районний суд м. Харкова у складі: 
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурорів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження № №1202022060000412, 120202200490001357, 12020220490000826 за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який має малолітню дитину 2016 р.н., судимого: 
		22.01.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
		07.07.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.04.2007 року на 1 рік 4 місяця 24 дня;
		26.03.2020р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,
		зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
		 
		встановив:
		ОСОБА_5 будучи раніше судимим та вчинивши злочин проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин повторно.
		Так, ОСОБА_5 22.02.2020 в період часу з 11:39 год. до 11:55, знаходячись у торгівельному залі магазину «ДЕЛТА СПОРТ» TOB «АРНО СПОРТ» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельних вітрин товари: куртку М J SPRT DNA VARSITY JKT артикул ат 9958-010 вартістю 8624грн.; брюки М NSW Nike AIR Pant FLC артикул 928637-447 вартістю 1387,99 грн.; кросівки WMNS AIR Jordan 1 RET LOW SLIP, артикул av3918-100, вартістю 1496,40 грн., - непомітно для оточуючих сховавши викрадені речі до свого рюкзаку, у тому числі у кабінці для приміряння, і таким чином таємно заволодівши ними та звернувши на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
		В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 магазину «ДЕЛТА СПОРТ» ТОВ «АРНО СПОРТ» завдано матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/521СЕ-20 від 20.03.2020, на загальну суму 11508, 39 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		22 лютого 2020 року близько з 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Мegasport», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Слюсарний, 1/11, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної зали товар, належний ТОВ «Реддинг», а саме чоловічу кофту TM «Nike» М NSW ТСН FLC HOODIE FZ АОР, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №73 від 17.03.2020 - 2 808 грн. 33 коп., з якої, ОСОБА_5 , маючи умисел викрасти вищевказаний товар, знаходячись у примірочній магазину, зняв антикрадіжкову кліпсу та паперову бирку, після чого сховав вищевказаний товар у свій рюкзак, чим міг заподіяти ТОВ «РЕДДИНГ» матеріальну шкоду на загальну суму 2 808 грн. 33 коп.
		Однак з причин, не залежних від його волі, ОСОБА_5 не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, коли він вийшов з примірочної, працівники магазину, які, усвідомлюючи факт вчинення злочину, зачинили двері на ключ, попрохали ОСОБА_5 зупинитись та повернути викрадений ним товар, чим не дали йому довести до кінця свій злочинний умисел на крадіжку товару.
		Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		ОСОБА_5 01.04.2020 у період часу з 19.00 год. по 20.30 год., більш точний час встановити не вдалося, знаходячись на перехресті вулиць за адресою: м. Харків, вул. Раєвська, 13/4 та вул. Толстого, 41 на торгівельному майданчику ТЦ «Барабашово», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони не відомі оточуючим, таємно, шляхом злому петель, проник до павільйону № 13а на торгівельному майданчику ТЦ «Барабашово» ТЦ «Геліос» та викрав 11 велосипедів, а саме велосипед «Titan» 27,5" Flash рама-20" black-blue-white; велосипед «Titan» 27,5" Flash рама-20'' black-red-white; велосипед «Cross» 24" Hunter рама-12,5" green-black-white; велосипед «Titan» 24" XC2419 К рама-12" green-black; велосипед «Titan» 26" ХС2619 рама-17" black-green-white; велосипед «Titan» 26 Scorpion рама-17" turquoise-black-white; велосипед «Cross» 26" Leader рама-15' black-darkgreen-green; велосипед «Titan» 24" Pioneer рама-13" green-gray-black; велосипед «Cross» 26" Ranger рама-15" neon yellow-silver; велосипед «Cross» 26" Ranger DD рама-15" neon yellow-silver; велосипед «Titan» 26" Evolution рама-13" lightgreen-black- silvery, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
		В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода в сумі 52385грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №95 від 07.04.2020.
		Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочинів визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.
		Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочинів, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочинів та вірну кваліфікацію його дії ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище.
		Як особа ОСОБА_5 : одружений, має малолітню дитину  ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , є працездатним, однак ніде не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, судимий - 22.01.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 07.07.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.04.2007 року на 1 рік 4 місяця 24 дня; 26.03.2020р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік. Судимість за вироком Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2013р. у відповідності до п.1 ч.1 ст. 89 КК України є погашеною.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
		Обставиною, яка обтяжує покарання, за злочином передбаченим ч.3 ст. 185 КК України, є вчинення злочину повторно.
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до нетяжких злочинів та тяжкого злочину, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України не було доведено до кінця, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
		За змістомч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині,вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами1-3 цієї статті(сукупність злочинів).
		Разом із тим відповідно доч. 1 ст. 71 КК України, якщо засудженийпісля постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).
		Згідно правової позиції ВС від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку  за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього  за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім  за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно  за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого було звільнено особу, таким, що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.
		Враховуючи викладене, суд на підставі на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання за ч.2 ст. 185 КК України, менш суворим за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , вважає за необхідно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
		   Напідставі ч.4ст.70КК Україниза сукупністюзлочинів,передбачених ч.2ст.185,ч.3ст.15ч.2ст.185КК Україниза цимвироком таза вироком Фрунзенськогорайонного судум.Харковавід 26.03.2020р., відповідно до якого ОСОБА_5 призначено покарання за вчинення ним 12.12.2019р. замаху на крадіжку, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
		Відповідно до ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
		Таким чином, іспитовий строк призначений за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.03.2020р., який набув чинності та не оскаржувався, почався з 26.03.2020р.
		Після призначення судом іспитового строку ОСОБА_5 вчинив злочин , передбачений ч.3 ст. 185 КК України, внаслідок чого підлягає застосуванню ст.71 КК України. 
		На підставіч.1ст.71КК України,шляхом частковогоприєднання невідбутноїчастини покаранняу вигляді позбавленняволі,призначеного вирокомФрунзенського районногосуду м.Харкова від26.03.2020р.до покаранняпризначеного зацим вироком,  суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливо від ізоляції від суспільства .
		По даній справі ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Також і не обрався запобіжних захід по справі де ухвалений вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова 26.03.2020р. 
		При призначенні покарання, суд не враховуює вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.08.2020р., яким ОСОБА_5 визнаний винний у вчинені 16.04.2020р. злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, оскільки вказаний вирок не набув законної сили.
		Суд розглядаючи кримінальне провадження та призначаючи покарання, враховує, в тому числі засади кримінального провадження.
		Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
		Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
		Положення ст.ст. 70, 71 КК України передбачають їх застосування, якщо особа вчинила злочин.
		На теперішній час ОСОБА_5 є невинуватий у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оскільки відсутній вступивший в законну силу вирок суду. 
		Відповідно до ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
		Таким чином, при наявності кількох вироків, які набрали законної сили, питання про їх застосування підлягає вирішенню в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.
		Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 10000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, які ОСОБА_6 зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, враховуючи визнання позову та положення ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає задоволенню.
		В частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 52285 грн., позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
		Так, судом встановлено, що обвинувачений здійснив крадіжу 11 велосипедів належних потерпілому, шляхом проникнення до сховища. Вартість викрадених 11 велосипедів встановлена висновком товарознавчої експертизи від 07.04.2020р. №95 та складає 52285 грн. Вказана експертиза ніким не оспорюється.
		Разом з тим, потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки, повернути три велосипеда - «Titan» 27,5" Flash рама-20" black-blue-white, «Titan» 26" ХС2619 рама-17" black-green-white, велосипед «Titan» 26" Evolution рама-13" lightgreen-black- silvery , вартістю 15190 грн.
		За ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
		Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		Враховуючи, що потерпілий забав викрадені у нього три велосипеда, доказів їх буд-якого пошкодження матеріали справи не містять, з урахуванням положень ст.1192 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити суму матеріальної шкоди на вартість повернутого майна в сумі 15190 грн. 
		Речові докази, суд вважає за необхідне залишити у власників, при цьому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкові від 09.04.2020р. 
		Витрати на залучення експерта в сумі 785,05 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		ухвалив :
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: 
		за ч.2 ст. 185 КК України  1 рік 6 місяців позбавлення волі;
		за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України  1 рік позбавлення волі;
		за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити  ОСОБА_5  покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. 
		На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком за ч.2ст.185,ч.3ст.15ч.2ст.185КК України та за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2020р., шляхом поглинання більш сурового покарання менш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .
		У відповідностідо ч.1,ч.3 ст.76КК Українизобов`язати ОСОБА_5 : періодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 11 місяців, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2020р., до покарання призначеного за цим вироком за ч.3 ст. 185 КК України, остаточно до відбуття  ОСОБА_5 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 4 роки .
		Строк відбуття покарання рахувати з 05.11.2020р.
		Речові докази : велосипед «Titan» 27,5" Flash рама-20" black-blue-white; велосипед «Titan» 26" ХС2619 рама-17" black-green-white; велосипед «Titan» 26" Evolution рама-13" lightgreen-black- silvery ; куртку М J SPRT DNA VARSITY JKT артикул ат 9958-010; брюки марки «Nike» артикул 928637-447; кросівки WMNS AIR Jordan 1 RET LOW SLIP артикул av3918-100  залишити у власників.
		Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкові від 09.04.2020р. на велосипед «Titan» 27,5" Flash рама-20" black-blue-white; велосипед «Titan» 26" ХС2619 рама-17" black-green-white; велосипед «Titan» 26" Evolution рама-13" lightgreen-black- silvery .
		 
		Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 37195 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. 
		В решті позову відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 785,05 грн. 
		На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...