Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/30267/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 06.11.2020. Зареєстровано: 08.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2020.
Дата набрання законної сили: 05.11.2020
Номер судового провадження: 1-кс/947/16648/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020160000000759

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/30267/20
		Провадження № 1-кс/947/16648/20
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника  адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42020162030000107,-
		 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 
		1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №42020162030000107.
		2. Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року в рамках справи № 522/13674/20, у кримінальному провадженні № 42020162030000107 від 31.07.2020 року було накладено арешт відносно земельної ділянки площею 0,6 га за кадастровим номером 5110137500:29:005:0035, що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, з застосуванням різного роду заборон, які зазначені у вказаному судовому рішенні.
		3. Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року, заявник зазначає, що ухвала про арешт майна не містить жодного обґрунтування того, що зазначена вище земельна ділянка є доказом злочину, як того вимагає ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення…».
		4. Крім того, заявник зазначає, що твердження прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо того, що відповідно до діючого законодавства ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» і ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» не можуть виступати замовниками містобудівних умов та обмежень від 22.06.2020 р. № 01-06/178 у зв`язку із тим, що ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» не користується та не володіє земельною ділянкою ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», а ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» в свою чергу не користується та не володіє земельною ділянкою ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» ґрунтується на здогадках, оскільки не зазначено яка саме норма чинного законодавства була порушена при видачі містобудівних умов та обмежень.
		5. Яка саме підстава мала буди використана Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради для відмови у наданні ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» і ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» представником Одеської місцевої прокуратури № 3 не зазначено.
		6. В свою чергу наказом департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/178 від 22.06.2020 р. були затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а саме: Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, та благоустрою прилеглої території.
		7. Зонінг території міста Одеси розроблявся використовуючи національний стандарт України ДСТУ-Н Б Б 1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг)», а новий ДБН Б.1.1-22:2017 ніяким чином не змінив дані поняття та роз`яснення відносно супутнього виду використання території (земельної ділянки).
		8. Зазначення представником прокуратури формулювання відносно земельної ділянки ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» з кадастровим номером 5110137500:29:005:0035 «лише для експлуатації та обслуговування будинку адміністративного-побутового призначення» ніяким чином не співвідноситься з правом наданим користувачу відповідно до ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України і пунктом 1.3. Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2002 р., яким встановлено, що зміна цільового призначення та використання зазначеної земельної ділянки можлива тільки на підставі відповідного рішення Одеської міської ради.
		9. В даному випадку зміна використання може здійснюватися на підставі плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1316-VII від 19.06.2016 р.
		10. В свою чергу в п. 2.2. Договору оренди землі від 31.10.2019 р., який укладено між ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» і Одеською міською радою, прямо передбачено, що режим забудови земельної ділянки 5110137500:29:005:0034 визначається відповідно до плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1316-VII від 19.06.2016 р.
		11. Посилання прокурора на те, що видані містобудівні умови та обмеження від 22.06.2020 р. № 01-06/178 порушують правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що суперечить встановленим нормам та стандартам містобудування є неаргументованими і такими, що спотворюють діючі вимоги містобудівної документації.
		12. Підготовчі роботи ведуться на підставі повідомлення про початок підготовчих робіт за реєстраційним номером: ОД020200817816, яке створено 17.08.2020 р., дана інформація є доступною всім охочим на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2377765387019224860).
		13. З огляду на викладене, на теперішній час наявні правові підстави для скасування накладеного слідчим суддею 18.09.2020 року арешту майна, а відтак, заявник на теперішній час звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
		14. В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
		15. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вважаючи, що арешт майна було накладено обґрунтовано та у повній відповідності до вимог закону.
		16. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
		17. Стаття 41 Конституції Українизакріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		18. Ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		19. Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особамаєправомирноволодіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства іна умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
		20. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
		21. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
		22. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
		23. Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
		24. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
		25. Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт відносно земельної ділянки площею 0,6 га за кадастровим номером 5110137500:29:005:0035, що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, з застосуванням різного роду заборон, які зазначені у вказаному судовому рішенні.
		26. Згідно змісту вказаного судового рішення вбачається, що правовою підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).
		27. Крім того, слідчим суддею було зроблено висновок про те, що ТОВ «Спорт-сервіс» відповідно до діючого законодавства не може виступати замовником містобудівних умов та обмежень.
		28. Попри це, незважаючи на встановлені обмеження щодо користування орендованою земельною ділянкою посадовими особами Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на заяву ТОВ «Спорт-сервіс» видано містобудівні умови та обмеження від 22.06.2020 року №01-06/178, що порушує правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому, суперечить встановленим нормам та стандартам містобудування.
		29. Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя враховує вимоги ч. 1 ст. 92 КПК України, відповідно до яких, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті,покладається наслідчого,прокурора та,в установленихцим Кодексомвипадках,-на потерпілого. 
		30. Так, проаналізувавши доводи заявника в клопотанні про скасування арешту майна, слідчий суддя не може не визнати обґрунтованими доводи такої особи в тій частині, що ухвала слідчого судді про арешт майна від 18.09.2020 року не містить жодного обґрунтування, з якого б вбачалася відповідність арештованої земельної ділянки категорії речових доказів.
		31. Окрім того, слідчий суддя зазначає, що з вказаної ухвали слідчого судді від 18.09.2020 року не вбачається, які конкретно норми законодавства були порушені в результаті видачі містобудівних умов та обмежень.
		32. Більше того, очевидно, що вирішення питання оскарження дій суб`єкта владних повноважень (органу, яким містобудівні умови та обмеження видавалися), відноситься до сфери адміністративного судочинства.
		33. При цьому, будь-які відомості в частині того, що містобудівні умови та обмеження на теперішній час скасовані, матеріали дійсного клопотання не містять, чого не було й доведено прокурором в ході розгляду даного клопотання.
		34. Крім того, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими (в аспекті надання правової оцінки необґрунтованості накладення арешту майна, згідно вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України), посилання в ухвалі слідчого судді від 18.09.2020 року на абзац 2 ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки будь-які матеріали, якими б підтверджувалося прийняття на теперішній час рішень щодо комплексної забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035, матеріали дійсного клопотання не містять, чого знову ж таки, не було й документально підтверджено прокурором в судовому засіданні.
		35. Відповідно, й твердження слідчого судді в частині того, що ТОВ «Спорт-сервіс» згідно діючого законодавства не може виступати замовником містобудівних умов та обмежень не може вважатися в достатній мірі обґрунтованим.
		36. Більше того, слідчий суддя визнає обґрунтованими посилання заявника на не зазначенні спочатку прокурором, а потім й слідчим суддею при задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках даного кримінального провадження, які конкретно підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень мали бути використані Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради для відмови у наданні ТОВ «Спорт-сервіс» таких містобудівних умов та обмежень.
		37. Крім того, в ході розгляду даного клопотання знайшли своє підтвердження доводи заявника в тій частині, що згідно пояснювальної записки Плану зонування території міста Одеси, яка затверджена рішенням Одеської міської ради № 1316-VIIвід 19.10.2016р.роз`яснюється,що зона Г-4 призначена для розташування крупних культурно-мистецьких та спортивно-видовищних комплексів, концертних залів, театрів, кінотеатрів тощо із такими супутніми видами використання, як «готелі, центри обслуговування туристів», а зона Г-5 призначена для розташування лікарень, поліклінік, амбулаторій. Зону формують території, на яких за містобудівною документацією розміщуються об`єкти, що відносяться до установ соціального забезпечення та охорони здоров`я і супутніми видами використання, як «аптеки, реабілітаційні центри» (сторінки 24-25 Пояснювальної записки Плану зонування території міста Одеси), які співвідносяться з виданими містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7.
		38. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тій частині, що формулювання відносно земельної ділянки ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» з кадастровим номером 5110137500:29:005:0035 «лише для експлуатації та обслуговування будинку адміністративного-побутового призначення» ніяким чином не співвідноситься з правом наданим користувачу відповідно до ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України і пунктом 1.3. Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2002 р., яким встановлено, що зміна цільового призначення та використання зазначеної земельної ділянки можлива тільки на підставі відповідного рішення Одеської міської ради.
		39. За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт майна слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року було накладено необґрунтовано, а відтак, вказаний захід забезпечення кримінального провадження на теперішній час підлягає скасуванню.
		40. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		  ПОСТАНОВИВ: 
		    
		Клопотання представника «СПОРТ-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_4 про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№42020162030000107 задовольнити.
		Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року, в рамках справи № 522/13674/20, у кримінальному провадженні № 42020162030000107 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч 1 ст. 366 КК України, щодо заборони відчуження та розпорядження, поділу та зміни цільового призначення земельної ділянки, заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії або вносити будь-які відомості щодо відповідного об`єкту нерухомого майна, зокрема щодо його поділу, розмежування, зміни цільового призначення, а також заборони будь-яким особам проведення будь-яких підготовчих/будівельних робіт тощо) відносно земельної ділянки площею 0,6 га за кадастровим номером 5110137500:29:005:0035, що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7.
		Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...