Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/8429/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення; Публічне розголошення виборцем, учасником референдуму результатів волевиявлення в приміщенні для голосування.
Надіслано для оприлюднення: 06.11.2020. Зареєстровано: 08.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2020.

Номер судового провадження: 3/359/3587/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 359/8429/20
		Провадження № 3/359/3587/2020
		 
		Бориспільський міськрайонний суд Київської області
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		27 жовтня 2020 року м. Бориспіль
		Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-22 КУпАП,
		по відношенню до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
		в с т а н о в и в :
		Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058942 від 25.10.2020 року, 25.10.2020 року о 10 год. 53 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 19, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на дільниці №321199 в кабінці для голосування, зробив фото бюлетеня на телефонний пристрій та публічно розголошував результат свого волевиявлення шляхом демонстрації фото бюлетеня на телефонному пристрої в приміщенні для голосування, за що передбачена відповідальність заст. 212-22 КУпАП.
		В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав в частині факту розповсюдження (розголошення) результатів свого голосування. Зазначив, що показав зроблене фото лише на вимогу спостерігача комісії.
		Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-22 КУпАП, судом не встановлений.
		За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
		Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
		Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в частині розголошення відомостей свого волевиявлення під час виборів.
		Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до вимогст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
		Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		За змістом ст. 212-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за публічне розголошення виборцем, учасником референдуму результатів свого волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування.
		У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що він 25.10.2020 року о 10 год. 53 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 19, перебуваючи на дільниці №321199 в кабінці для голосування, зробив фото бюлетеня на телефонний пристрій та публічно розголошував результат свого волевиявлення шляхом демонстрації фото бюлетеня на телефонному пристрої в приміщенні для голосування.
		Окрім цього, із дослідженого судом відеозапису взагалі не вбачається факт розголошення результатів свого волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування.
		Дана обставина також викладена і у поясненнях офіційних спостерігачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили лише про факт фотографування бюлетеня у кабінці для голосування.
		Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не доведеним є факт публічного розголошення ОСОБА_1 результатів свого волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування.
		Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010року №23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості. 
		Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-22 КУпАП трактуються на його користь.
		Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 212-22 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі. 
		Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 212-22 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
		Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-22 КУпАП.
		На підставі наведеного, керуючись ст.212-22 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
		п о с т а н о в и в:
		Провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щодо притягненняйого довідповідальності заст.212-22КУпАП,-закрити узв`язкуз відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
		Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
		Постанова суду набрала законної сили ___________________.
		Суддя              С.М. Вознюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...