Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/10224/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 06.11.2020. Зареєстровано: 08.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2020.
Дата набрання законної сили: 13.11.2020
Номер судового провадження: 3/712/3390/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 712/10224/20
		Провадження № 3/712/3390/20
		02 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором ПАБ «Cherkassy Bierstube», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №272628 від 16.10.2020, 16.10.2020 о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , яка являється адміністратором ПАБ «Cherkassy Bierstube», який розташований за адресою : м.Черкаси, вул. Хрещатик, 225, порушила вимоги п.12 постанови Кабінету Міністрів України №641.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї безпідставно. 
		Адвокат Радіонова Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, не містить інформації, яке саме порушення було вчинено останньою та які карантинні норми порушено. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито суть правопорушення. Крім того, він складений відносно неналежного суб`єкта адміністративного правопрушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. На підставі вищевикладеного, адвокат Радіонова Т.Є. вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП підлягає до закриття на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позицію адвоката Радіонової Т.Є., а також пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків. 
		Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №272628 від 16.10.2020, ОСОБА_1 , порушила вимоги п.12 постанови Кабінету Міністрів України №641, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.
		Статтею 8КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
		Адміністративна відповідальність заст.44-3 КУпАПнастає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Зі змісту положень ч.ч. 1, 3-4 ст.29Закону України«Про захистнаселення відінфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2000 вбачається, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
		Відповідно з п.п. 2, 3 постанови КабінетуМіністрів України«Про встановленнякарантину тазапровадження посиленихпротиепідемічних заходівна територіїіз значнимпоширенням гостроїреспіраторної хворобиCOVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2»від 22.07.2020№641 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641" №956 від 13.10.2020, які діяли на час виявлення правопорушення) залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення (далі - окремі адміністративно-територіальні одиниці регіону) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки). Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).
		Згідно з п.12 вищевказаної постанови КабінетуМіністрів України (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641" №956 від 13.10.2020, які діяли на час виявлення правопорушення) на територіїрегіону (адміністративно-територіальноїодиниці),на якійустановлено жовтийрівень епідемічноїнебезпеки,додатково допротиепідемічних обмежень,установлених длязеленого рівняепідемічної небезпеки,забороняється: 1)відвідування стороннімиособами установі закладівсоціального захисту,в якихтимчасово абопостійно проживають/перебуваютьгромадяни похилоговіку,ветерани війниі праці,особи зінвалідністю,особи ізстійкими інтелектуальнимиабо психічнимипорушеннями,установ ізакладів,що надаютьсоціальні послугисім`ям/особам,які перебуваютьу складнихжиттєвих обставинах,крім установі закладів,які надаютьсоціальні послугиекстрено (кризово); 2) діяльність хостелів; 4) проведення масових (культурних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більш як 30 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 30 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра).
		В свою чергу, в зазначеному переліку протиепідемічних обмежень відсутні будь-які відомості щодо обмеження діяльності закладів харчування, а саме: ресторанів, кафе, барів, пабів.
		Також, з вище наведених норм законодавства вбачається, що пункт 12 Постанови №641, розповсюджується на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, в той час як м. Черкаси, як адміністративно-територіальна одиниця, згідно інформації, розміщеної на сайті Центру громадського здоров`я МОЗ України, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення і до теперішнього часу, перебуває у помаранчевому рівні епідемічної безпеки.
		Таким чином, суд вважає, що посилання службової особи Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, на порушення ОСОБА_1 , яка являється адміністратором ПАБ «Cherkassy Bierstube», який розташований за адресо: м.Черкаси, вул. Хрещатик, 225, п.12 вищевказаної постанови КМУ є безпідставним.
		Крім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
		Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , чітко не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.
		Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .
		Відповідно до положеньст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
		На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №272628 від 16.10.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.10.2020; рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Б.Степанчука від 16.10.2020; фотознімки.
		Проте протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Водночас, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №272628 від 16.10.2020, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
		Рапорт працівників поліції, виходячи із змісту положень ст.251 КУпАП, не може вважатися доказом по справі.
		Фотознімки долучені до матеріалів справи, не є належними та допустимими доказами, оскільки вони, не містять жодних маркувань про їх безпосереднє відношення до даної справи, а також з них не вбачається порушень протиепідемічних заходів працівниками та відвідувачами зображеного закладу.     
		Таким чином, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3КУпАП до матеріалів справи не долучено, зокрема відсутні пояснення свідків, які були відвідувачами даного закладу, відеозапис, тощо.
		Крім того, слід зазначити, що адвокатом Радіоновою Т.Є., в судовому засіданні було надано витяг з наказу №32-к від 03.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 та працює на посаді адміністратора, тобто не являється суб`єктом господарювання, а тому в розумінніст. 44-3 КУпАПне є суб`єктом вказаного правопорушення.
		Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в данному закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів. 
		Відповідно до п.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
		На підставівищевикладеного,суд приходедо висновкупро закриттяпровадження всправі пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст. ст.44-3,247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя Соснівського
		районного судум.Черкаси                         Ю.В. Рябуха

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...