Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 125/191/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку.
Надіслано судом: 06.11.2020. Зареєстровано: 08.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2020.
Дата набрання законної сили: 03.11.2020
Номер судового провадження: 22-ц/801/1971/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 125/191/19
		Провадження № 22-ц/801/1971/2020
		Категорія: 19
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
		Доповідач:Войтко Ю. Б.
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 листопада 2020 року  м. Вінниця
		 
		   Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
		головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
		суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
		з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат ЧернілевськаРуслана Віталіївна, наухвалу Барськогорайонного судуВінницької областівід 01вересня 2020року,постановлену підголовуванням суддіХитрука В.М.в містіБар Вінницькоїобласті без участі сторін, 
		у справі № 125/191/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Барської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень сесії,
		 
		встановив:
		У січні2019року  ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Барської міської ради Вінницької області та просила визнати незаконним та скасувати п.п.5 п.4.7 Рішення 6 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 28.01.2016 про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для оформлення права власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0040га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови, а також визнати незаконним та скасувати п.6.14 Рішення 8 сесії 8 скликання Барської міської ради Вінницької області від 07.06.2017 про надання дозволу ОСОБА_3 на облаштування під`їзду загального користування до квартири АДРЕСА_2 з відведенням зливних вод на зелену зону.
		Ухвалою Барського районногосуду Вінницькоїобласті від01вересня 2020року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Барської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень сесії на підставі п.10 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Р. В., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є правовим наслідком ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Радзієвського А. М. та зобов`язано позивача ОСОБА_1 на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок Барського районного суду Вінницької області 13 000 (тринадцять тисяч) гривень для забезпечення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги відповідачам. Попередивши, що у разі невиконання цієї ухвали її позов може бути залишено без розгляду. 
		Вважає, що судом грубо порушено норми процесуального права, оскільки суд може застосовувати забезпечення судових витрат за наявності двох умов: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання право на позов, або; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
		З додатків до позову вбачається, що позивач володіє цілою житловою квартирою в одному будинку з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де і зареєстроване її місце проживання.
		З таким самим цивільним позовом з тих же підстав позивач звертається вперше, що вказує на відсутність в її діях ознак зловживання процесуальними правами. У матеріалах справи відсутні копії позовних заяв, які б підтверджували ідентичність їх змісту по інших справах.
		Аналогічний за предметом позов перебував в провадженні Барського районного суду (справа № 125/1164/17), але цим же суддею Хитруком В. М. 02.11.2018 було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Така ухвала та викладені у ній мотиви слугували для звернення позивача з цивільним позовом для захисту своїх прав.
		Отже ухвала суду про забезпечення судових витрат є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах процесуального закону та порушує принцип доступу до правосуддя, оскільки вимагає від позивача внесення протягом 10 днів значної суми коштів, що в декілька разів перевищує розмір сплаченого судового збору, ультимативно попереджаючи про подальше залишення її позову без розгляду. 
		У наданий судом строк відповідачі ОСОБА_3 , Барська міська рада Вінницької області та третя особа ОСОБА_4 подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких посилаючись нанеобґрунтованість доводівапеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року без змін.
		У поданих 02.11.2020 письмових поясненнях відповідач ОСОБА_3 інформує суд про наявність об`єктивних обставин, які слугують підставою для закриття апеляційного провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказом чого є свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2029 року не виконала, докази внесення на депозитний рахунок суду коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі до суду на час проведення судового засідання не надала.
		Колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції.
		З матеріалів справи вбачається, що спір щодо визнання незаконними та скасування рішень сесії Барської міської ради Вінницької області від 28.01.2016 про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та від 07.06.2017 про надання дозволу ОСОБА_3 на облаштування під`їзду загального користування до квартири АДРЕСА_2 з відведенням зливних вод на зелену зону існує з січня 2019 року.
		Оскільки оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду, з огляду на положення ч. 2 ст. 353 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути доводи скаржника стосовно накладення судом обов`язку на позивача щодо забезпечення судових витрат відповідачів. При цьому, колегія суддів керується принципами рівності сторін, доступу до правосуддя, а також забезпечення можливості апеляційного оскарження рішень, що визнані одними з основних в практиці ЄСПЛ.
		Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Радзієвський А. М. заявив клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_1 на протязі строку встановленого судом внести на депозитний рахунок Барського районного суду 13 000 грн. для забезпечення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги по цивільній справі.
		В обґрунтування клопотання зазначив, що позов ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на позов, що, відповідно до ст. 135 ЦПК України, є підставою для застосування забезпечення судових витрат, оскільки позивач ОСОБА_1 тричі зверталась до Барського районного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 6 сесії Барської міської ради 7 скликання від 28.01.2016, зокрема справа № 125/469/16-а, справа № 125/380/16-а, справа № 125/1116/17, де відповідачем була визначена Барська міська рада, а в справі № 125/1116/17 і ОСОБА_2 . По всіх вказаних справах були прийняті ухвали про повернення позовної заяви, або залишення їх без розгляду на підставі клопотання позивача. Стосовно наявності доказів які свідчать що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові, клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває на виконанні виконавчий лист Барського районного суду від 02.07.2019 по справі № 125/1680/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 275,60 грн. Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 59500794 борг не стягнутий вже протягом 3 місяців. Тобто, позивач не спроможна сплатити 275,60 грн., тоді як вбачається з матеріалів справи адвокату ОСОБА_6 ОСОБА_3 сплатив 5000 грн., а ОСОБА_2 - 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. А тому є обґрунтовані ризики вважати, що у випадку відмови в задоволенні позову позивач вкотре не зможе виконати рішення суду, тим самим завдасть матеріальної шкоди відповідачам.
		Ухвалою Барськогорайонного судувід 28листопада 2019року клопотаннязадоволено,зобов`язано ОСОБА_1 на протязі10днів здня отриманняухвали судувнести надепозитний рахунокБарського районногосуду Вінницькоїобласті суму13000(тринадцятьтисяч)гривень длязабезпечення судовихвитрат,пов`язанихз наданнямпрофесійної правничоїдопомоги поцивільній справі125/191/19за вищевказанимпозовом ( а.с.195-197 т.1).
		Частиною першою статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
		Згідно з частиною четвертою даної статті, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Однак таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
		Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
		Районний суд, вирішуючи питання про забезпечення судових витрат відповідача, неповністю дослідив обставини справи, не дотримався усіх умов, викладених у частині четвертій статті 135 ЦПК Україниу їх сукупності. А саме, суд першої інстанції не надав оцінки, чи дійсно має позов ознаки безпідставного чи інші ознаки зловживання правом на позов, а лише зазначив, що про дані обставини наведено представником відповідачів. Також не перевірив місцезнаходження позивача та наявності у ОСОБА_1 майна в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат, тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
		Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною п`ятою статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої ст. 137, частини сьомої ст. 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. 
		Відповідно до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою допомогою, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи.
		Так, частина шоста статті 135 ЦПК України надає право суду залишити позов без розгляду, а не встановлює безумовного обов`язку суду для вчинення даних дій.
		Таким чином, на підставі досліджених доказів суд дійшов передчасного висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідачів  адвоката Радзієвського А. М. та наявність підстав для застосування заходів забезпечення судових витрат.
		Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
		Постановлення неправомірної ухвали про забезпечення судових витрат стало передумовою для залишення позову без розгляду.
		Відповідно доп.7ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
		Апеляційним судом встановлено, що на час ухвалення оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_2 помер, проте питання правонаступництва у спірних правовідносинах судом першої інстанції не вирішувалося.
		Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , який доданий до письмових пояснень відповідача ОСОБА_3 .. В своїх поясненнях останній вказує на нереалізацію, на його думку, померлим права на приватизацію земельної ділянки, що виключає перехід до спадкоємця жодних прав за оскаржуваним рішенням.
		Колегія суддів звертає увагу, що статтею 367 ЦПК Українивизначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Отже наведені норми не дають підстав для вирішення апеляційним судом питання про закриття апеляційного провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в зв`язку з його смертю.
		Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Відповідно до вимог частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
		З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
		Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
		 
		постановив:
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, задовольнити.
		Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.
		Повний текст постанови складено 06 листопада 2020 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		   Головуючий                      Ю. Б. Войтко
		 
		   Судді:                                І. В. Міхасішин 
		 
		                         І. М. Стадник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...