Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/13566/2020 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 09.11.2020. Зареєстровано: 09.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2020.
Дата набрання законної сили: 10.12.2020
Номер судового провадження: П/520/16607/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Харківський окружний адміністративний суд   61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710  Рішення  
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  
		 Харків  
		  "05" листопада 2020 р.                                                                       № 520/13566/2020  
		Харківський окружний адміністративний суд  у складі 
		Головуючого судді   Спірідонов М.О.   
		за участю секретаря судового засідання  Ліпчанська Я.В. 
		представника позивача - Савинського О.Г., 
		представника відповідача - Коротун О.О., 
		представника відповідача - Литвинова С.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
		  Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" (61060, прос. Петра Григоренка, буд. 2, м. Харків)   до   Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10)    про визнання протиправним та скасування висновку ,
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач, Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:
		1. Визнати протиправним висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.09.2020 року про результати моніторингу реконструкції комбінованого спортивного майданчика за адресою: вулиця Плеханівська, 65 у м. Харкові.
		2. Скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.09.2020 року про результати моніторингу реконструкції комбінованого спортивного майданчика за адресою: вулиця Плеханівська, 65 у м. Харкові.
		В обґрунтування позову зазначено, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.09.2020 року про результати моніторингу реконструкції комбінованого спортивного майданчика за адресою: вулиця Плеханівська, 65 у м. Харкові є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню 
		Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. 
		Представники відповідача в судове засідання з`явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували  зазначивши, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.09.2020 року про результати моніторингу реконструкції комбінованого спортивного майданчика за адресою: вулиця Плеханівська, 65 у м. Харкові є законним та таким, що не підлягає скасуванню. 
		Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
		Судом встановлено, що позивачем - Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», відповідно до Рішення 32 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 18.12.2019 р. №1938/19 «Про затвердження кошторису витрат на виконання Міської комплексної цільової соціальної програми розвитку фізичної культури та спорту м. Харкова на 2017-2020 роки за рахунок коштів бюджету міста Харкова на 2020 рік» (зі змінами), було заплановано проведення закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Реконструкція комбінованого спортивного майданчика за адресою: вулиця Плеханівська, 65 у м. Харкові. Коригування», що відображено на виконання вимог ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» в річному плані закупівель на 2020 рік (UA-P-2020-07-27-006109-с), на підставі якого було зроблено оголошення про проведення відкритих торгів «Реконструкція комбінованого спортивного майданчика за адресою: вулиця Плеханівська, 65 у м. Харкові» (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель UA-2020-07-27-007351-с).                                      
		Рішенням тендерного комітету Замовника №1-27/07 від 27.07.2020р. було затверджено оголошення та тендерну документацію щодо закупівлі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Реконструкція комбінованого спортивного майданчика за адресою: вулиця Плеханівська, 65 у м. Харкові. Коригування. За зверненнями потенційного учасника торгів згідно з ст. 24 Закону Замовником було внесені відповідні зміни та затверджено нову редакцію тендерної документації (протокол № 1-31/07 від 31.07.2020 року).
		Також судом встановлено, що 12 серпня 2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум Спорт» було подано тендерну пропозицію через систему електронних закупівель (посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-27-007351-c).
		Відповідно до ст. 29 Закону, Замовником було розглянуто найбільш економічно вигідну  пропозицію   за  результатами   аукціону      та  визначено   переможцем   торгів   -ТОВ «Міленіум спорт», про що було складено протокол розгляду тендерних пропозицій від 20.08.2020р. №1-20/08  та затверджено Повідомлення про намір укласти договір від 21.08.2020р. 
		На підставі вищезазначених документів, у строки, встановлені ч.6 ст.33 Закону було укладено Договір №Р-01-07/09-20 від 07.09.2020р. а також укладено додаткову угоду №1 від 07.09.2020р., системою електронних закупівель сформовано звіт про результати проведення процедури закупівлі від 08.09.2020р. 
		18.09.2020р. Північно-східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг на підставі якого було складено висновок від 18.09.2020р. та встановлено порушення позивачем ч.ч. 4, 5 ст. 23 Закону та абз. 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону. 
		Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду. 
		Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне. 
		Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХП (далі - Закон № 2939-ХП) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).
		Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХП орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
		Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХП державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 -VIII редакція від 19.04.2020 (далі - Закону) визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
		Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
		Відповідно до частини 6 статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		Під час розгляду справи судом було встановлено, що в ході моніторингу відповідачем питання відповідності вимог тендерної документації позивача вимогам Закону встановлено, що пунктом 6 тендерної документації зазначено, що під час виконання робіт необхідно застосовувати заходи із захисту довкілля. Способом документального підтвердження учасником застосовування заходів із захисту довкілля під час виконання робіт є надана учасником довідка, складена у довільній формі, в якій учасник гарантує застосування вищезазначених заходів.
		Згідно з частиною п`ятою статті 23 Закону Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.
		Судовим розглядом було встановлено, що позивачем зазначену вимогу під час складання тендерної документації не виконано, чим порушено вимоги частини п`ятої статті 23 Закону.
		Також, пунктом 49 технічного завдання (Додаток 1 до тендерної документації) зазначено про необхідність виконання робіт з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021. В переліку матеріалів та обладнання Додатку 1 до тендерної документації Замовником зазначено про необхідність придбання машини по догляду за синтетичним покриттям зі штучної трави та біговими доріжками Sport Champ або еквівалент та пластикової захисної сітки MILLENNIUM або еквівалент.
		Однак, відповідно до вимог частини четвертої статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».
		Таким чином, при зазначенні у технічному завданні виконання робіт ґрунтовкою ГФ-021  та потребою позивача у закупівлі машини Sport Champ та захисної сітки MILLENNIUM порушено вимоги частини четвертої статті 23 Закону, оскільки позивачем не зазначено обґрунтування потреби саме в ґрунтовці ГФ-021, машині Sport Champ та захисній сітки MILLENNIUM. 
		Також суд зазначає, що в ході моніторингу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій відповідачем було встановлено, що на виконання вимог підпункту 1 пункту 5 тендерної документації ТОВ «Міленіум Спорт» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 07.08.2020 № 01-08/20, згідно якої в учасника наявний власний спеціалізований вантажний фургон Ford Transit VIN. Водночас, у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід від 07.08.2020 № 02-08/20 відсутня будь-яка інформація щодо наявності у штаті ТОВ «Міленіум Спорт» водія транспортних засобів, який би мав можливість керувати вантажним фургоном.
		Відповідно до вимог пункту 1 розділу III тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати письмову згоду на обробку наявних персональних даних згідно додатку 4 до тендерної документації. У свою чергу, додатком 4 до тендерної документації зазначено, що персональні дані збираються з метою оформлення документів пов`язаних із проведенням процедури закупівлі. Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Міленіум Спорт», з метою оформлення документів пов`язаних із проведенням процедури закупівлі, надано протокол загальних зборів від 14.12.2020 р. № 15/05 в якому наявні персональні дані учасників ТОВ «Міленіум Спорт», а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте згоди на обробку своїх персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції ТОВ «Міленіум Спорт» не надавали.
		Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем було порушено вимоги абзаців другого та третього пункту першого частини першої статті 31 Закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, на порушення вимог абзаців другого та третього пункту першого частини першої статті 31 Закону, позивач не відхилив пропозицію ТОВ «Міленіум Спорт», визначив його переможцем та уклав з ним договір від 07.09.2020 № Р-01-07/09-20.
		Також суд зазначає, що відповідно до ч.ч.   5,   6   ст.   23   Закону   5   замовник   може   вимагати   від   учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.
		Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
		Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.
		Судовим розглядом встановлено, що на виконання даних вимог, позивач на засіданні тендерного комітету затвердив тендерну документацію (зі змінами) для підготовки тендерних пропозицій на закупівлю робіт «ДСТУ БД.1.1-1: 2013- Реконструкція комбінованого спортивного майданчика за адресою: вул. Плеханівська, 65, у м. Харкові. Коригування (код ДК 021:2015 -45454000-4- реконструкція).
		Прийняте рішення затверджено протоколом засідання тендерного комітету позивача від 32 липня 2020 року № 1-31/07.
		В п. 6 розділу III затвердженої тендерної документації, на виконання ч.ч. 5.6 ст. 23 Закону, позивач встановив екологічні характеристики для предмету закупівлі, до яких відніс «Учасник повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-правовим актам з питань дотримання вимог санітарних норм та охорони навколишнього природного середовища (захисту довкілля). Під час виконання робіт необхідно застосовувати заходи із захисту довкілля, зокрема: не допускати розливу нафтопродуктів, мастил та інших хімічних речовин на ґрунт, асфальтове покриття; під час експлуатації автотранспорту викид відпрацьованих газів не повинен перевищувати допустимі норми; не допускати складування сміття у непередбачених для цього місцях; компенсувати шкоду, заподіяну в разі забруднення або іншого негативного впливу на природне середовище.
		Під час виконання робіт повинні використовуватися якісні матеріали, машини і механізми, які відповідають вимогам діючого природоохоронного законодавства, а також застосовуватися інші необхідні заходи із захисту довкілля. 
		Способом документального підтвердження Учасником застосовування зазначених вище заходів із захисту довкілля під час виконання робіт є надана Учасником довідка, складена у довільній формі, в якій Учасник гарантує застосування вищезазначених заходів».
		Таким чином суд зазначає, що позивач встановив екологічні характеристики щодо предмету закупівлі, при цьому не вказавши чіткі, конкретні посилання на маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які підтверджують відповідність предмета закупівлі характеристикам, визначені тендерною документацією.
		Таким чином, твердження позивача про те, що ч. 5 ст. 23 Закону не зобов`язує Замовника вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації є таким, що не відповідає дійсності.
		З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в тендерній документації визначені екологічні характеристики та інші характеристики щодо виконання робіт, які є предметом закупівлі при цьому не вказані чіткі, конкретні посилання на маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які підтверджують відповідність таким характеристикам, що є порушенням ч. 5 ст. 23 Закону.
		Щодо питання про порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 23 Закону суд зазначає, що у п. 49 технічного завдання Додатку 1 тендерної документації зазначено про необхідність виконання робіт з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021. В переліку матеріалів та обладнання Додатку 1 до тендерної документації Замовником зазначено про необхідність придбання машини по догляду за синтетичним покриттям зі штучної трави та біговими доріжками Sport Champ або еквівалент та пластикової захисної сітки MILLENNIUM або еквівалент.
		Відповідно до положень Національного стандарту України (Будівельні матеріали, суміші рідкі модифіковані, Загальні технічні умови, ДСТУ Б В.2.7-233:2010) типом ґрунтовки є ГФ-021.
		Також, у технічній специфікації є посилання на конкретну торговельну марку Sport Champ та MILLENNIUM  (з  виразом або  еквівалент) без достатнього обґрунтування такої необхідності.
		Не обґрунтоване зазначення конкретної моделі товару Sport Champ та MILLENNIUM з вимогою про відповідність запропонованого товару технічним характеристикам притаманним лише конкретному виробу обмежує коло потенційних учасників, що має ознаки дискримінації.
		Формальна наявність текстового виразу «або еквівалент» не виключає обов`язковість обґрунтування необхідності посилань на конкретну модель або виробника.
		Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз  "або еквівалент".
		Таким чином позивач посилаючись у Технічній специфікації на конкретний тип та марку повинен був зазначити обґрунтування необхідності застосування саме цього типу ґрунтовки та містити вираз (або еквівалент), однак позивачем цього здійснено не було, чим порушено ч. 4 ст. 23 Закону.
		Щодо твердження позивача про те, що тендерною документацією не вимагалось підтвердження у штаті учасника-переможця - ТОВ «Міленіум Спорт» водія транспортних засобів, який мав би можливість керувати вантажним фургоном, то суд дане твердження не приймає до з огляду на наступне. 
		П. 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III тендерної документації встановлено, що Учасники процедури закупівлі повинні відповідати кваліфікаційним критеріям, які визначені відповідно до статті 16 Закону, і відповідати вимогам, встановленим статтею 17 Закону; що зазначені разом зі способом документального підтвердження відповідності учасників вказаним критеріям та вимогам згідно із законодавством. Відповідно до ст. 16 Закону замовник установлює такі кваліфікаційні критерії:
		1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
		2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
		Відповідно до п. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III тендерної документації перелік та обсяги робіт, що є предметом вищезазначеної закупівлі, без зазначення вартості окремих складових робіт, міститься в технічній специфікації, яку повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції.
		Згідно наданої учасником ТОВ «Міленіум Спорт» технічної специфікації (п.п. 4, 8, 11, 21, 28, 37, 40, 43, 55), до обсягу робіт, які є предметом закупівлі віднесено перевезення будівельного сміття до 30 км (без урахування вартості навантажувальних робіт), перевезення металоконструкцій ворот (стійки) до 1 км, перевезення металоконструкцій ворот до 1 км. 
		На виконання даного обсягу робіт учасником ТОВ «Міленіум Спорт» надано довідку про наявність обладнання та матерально-технічної бази від 07 серпня 2020 року № 01-08/20, в якій зазначено що роботи з перевезення вантажів та металоконструкцій будуть здійснюватися Самоскидом КАМАЗ - 5511 10 т та Спеціалізованим вантажним фургоном автомобіль марки Ford Transit VIN. При цьому у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.08.2020 № 02-08/20 відсутні інформація щодо наявності у штаті ТОВ «Міленіум Спорт» водія транспортних засобів, який би мав можливість керувати вантажним фургоном. За відсутності такого водія учасник не в змозі виконати необхідний обсяг робіт, що є предметом закупівлі, а отже і виконати належним чином умови договору про закупівлю.
		Щодо питання про не встановлення тендерною документацією вимог про надання згоди на збір та обробку персональних даних всіма учасниками ТОВ «Міленіум Спорт» суд зазначає, відповідно до п. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати форму письмової згоди на обробку наявних персональних даних згідно додатку № 4 до цієї тендерної документації.
		Згідно додатку 4 до тендерної документації, суб`єктами, які повинні дати згоду на збір та обробку персональних даних являються особи, відомості про яких містяться в оформлених документах пов`язаних із проведенням процедури закупівлі товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а також з метою реалізації правовідносин у сфері господарювання відповідно до Господарського, Цивільного, Податкового кодексів та інших вимог чинного законодавства, зокрема законодавства у сфері грошових розрахунків, що здійснюються комунальними підприємствами, в обсязі необхідному для досягнення зазначених цілей.
		Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Міленіум Спорт», з метою оформлення документів пов`язаних із проведенням процедури закупівлі, надано протокол загальних зборів від 14.12.2020 № 15/05 в якому наявні персональні дані учасників ТОВ «Міленіум Спорт», а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте згоди на обробку своїх персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції ТОВ «Міленіум Спорт» не надавали. Таким чином, позивачем порушено вимоги абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника який не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
		Щодо посилань позивача про неправомірність зобов`язання позивача із здійснення заходів щодо усунення порушення шляхом розірвання договору про закупівлю суд зазначає наступне. 
		Висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії та повинен відповідати критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме містити конкретний перелік заходів, які має вжити Замовник для усунення виявлених порушень.
		Враховуючи, що за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушень є розірвання договору про закупівлю.
		Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		          Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.09.2020 року про результати моніторингу реконструкції комбінованого спортивного майданчика за адресою: вулиця Плеханівська, 65 у м. Харкові є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України. 
		          Керуючись ст.ст.246,  250, 255, 295 КАС України, суд - 
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" (61060, прос. Петра Григоренка, буд. 2, м. Харків)  до   Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10)  про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2020 року. 
		 
		Суддя                                                                                                    Спірідонов М.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...