Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 159/4877/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 09.11.2020. Зареєстровано: 10.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2020.
Дата набрання законної сили: 04.11.2020
Номер судового провадження: 1-кп/159/470/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020140000000134

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 159/4877/20
		Провадження № 1-кп/159/470/20
		 
		КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		04 листопада 2020 року м. Ковель 
		 
		Ковельський міськрайонний суд Волинської області 
		 
		під головуванням судді ОСОБА_1 ,
		з участю:
		секретаря судового 
		засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		 
		розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритомупідготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62020140000000134від 04.02.2020року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинувачених
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колки Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного інспектора Волинської митниці Держмитслужби, раніше не судимого,
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Береськ Рожищенського району Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, вдови, працюючої на посаді головного інспектора Волинської митниці Держмитслужби України, раніше не судимої,
		у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, 
		у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		25 вересня 2020 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
		Ухвалою судді від 29.09.2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
		В ході підготовчого судового засідання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту заявлено ряд клопотань, які потребують вирішення до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
		Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників щодо кожного із заявлених клопотань, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, що стосуються порушених у клопотаннях питань, по кожному з клопотань прийшов до таких висновків.
		 
		1.Клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . 
		 
		Прокурором заявлено зазначені клопотання, в яких просить: відсторонити обвинувачену ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора відділу митного аудиту Волинської митниці Держмитслужби терміном на два місяці; відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора інформаційної політики роботи зі зверненнями громадян та запитами на публічну інформацію управління забезпечення роботи та документообігу Волинської митниці Держмитслужби терміном на два місяці.
		Зазначені клопотання обґрунтовано тим, що:
		-ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого їй діяння перебувала на посаді головного державного інспектора митного поста "Ковель" Волинської митниці Держмитслужби;
		-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2020 року ОСОБА_5 було відсторонено від займаної посади терміном на два місяці;
		-перебування ОСОБА_5 на вказаній вище посаді безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого їй діяння, а, перебуваючи на нинішній посаді, вона може продовжити свою протиправну діяльність, впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, тощо, що свідчить про існування обставин, які були підставою для відсторонення її від посади;
		-ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння перебував на посаді виконувача обов`язків начальника митного поста "Ковель" Волинської митниці Держмитслужби;
		-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2020 року ОСОБА_4 було відсторонено від займаної посади;
		-перебування ОСОБА_4 на вказаній вище посаді безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого йому діяння, а, перебуваючи на нинішній посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, тощо, що свідчить про існування обставин, які були підставою для відсторонення його від посади.
		 
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримував з наведених вище мотивів.
		Обвинувачені, як і їх захисники, заперечували проти задоволення цих клопотань, оскільки: може мати місце відсторонення від посади, на якій обвинувачені перебували на момент вчинення діянь; на даний час вони перебувають на інших посадах та не мають жодного відношення до митного оформлення та до відповідних баз даних; будь-яка інформація про перешкоджання кримінальному провадженню за час їх перебування на нових посадах відсутня, а тому будь-які ризики відсутні.
		Суд заслухавши учасників справи з приводу цих клопотань прийшов до висновку про відсутність законних підстав для їх відсторонення.
		Так, відповідними ухвалами слідчого судді обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були відсторонені від займаних на той час посад на строк два місяці. Ухвалою слідчого судді від 26.06.2020 року строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної на той час посади було продовжено на два місяці.
		Судом встановлено, що, станом на день розгляду зазначених вище клопотань прокурора, термін дії вказаних ухвал слідчого судді закінчився, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працюють на інших посадах.
		За час роботи обвинувачених на нових посадах та в період, коли вони не були відсторонені від своїх посад, будь-яка інформація щодо продовження ними злочинної діяльності, чи щодо перешкоджання кримінальному провадженню в будь-який спосіб відсутня, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.
		Згідно вимогч.1ст.157КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин дає суду можливість прийти до висновку про те, що прокурор в даному випадку не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинувачених, які, перебуваючи на посаді, можуть незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки: кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються особи вже припинено; обвинувачені на даний час не працюють на посадах, які сприяли вчиненню інкримінованих їм діянь; за період роботи обвинувачених на нових посадах фактів їх протиправної поведінки не встановлено; обвинувачені працюють на нових посадах, що фактично виключає їх вплив в робочий час на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; фактів будь-якого перешкоджання кримінальному провадженню за період їх перебування на нових посадах не встановлено.
		З огляду на викладене, законних підстав для задоволення цих клопотань немає, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.
		 
		2.Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 
		 
		Прокурором заявлено зазначене клопотання, в якому він просить: застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, заборонивши їй залишати місце проживання в період з 18 год. до 08 год. наступної доби та покласти на неї відповідні обов`язки.
		Клопотання обґрунтовано тим, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Зокрема, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватись від суду та справедливого судового розгляду.
		Крім цього,  ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків у провадженні з метою зміни ними показань, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення видимості непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. 
		Зазначені ризики, на думку прокурора, на даний час не зменшились та, відповідно, виправдовують застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.
		В судовому засіданні прокурор підтримав таке клопотання з мотивів, зазначених вище, та просив його задовольнити.
		Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, як і інші захисники обвинувачених, заперечували проти задоволення такого клопотання прокурора з мотивів його безпідставності та необґрунтованості. Вказували на те, що будь-яких обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої не існує, а в ході досудового розслідування вона жодним чином не перешкоджала кримінальному провадженню і виконувала всі процесуальні обов`язки. В той же час, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник фактично не заперечували проти обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в разі підтвердження будь-якого з ризиків.
		Вирішуючи дане клопотання прокурора, суд прийшов до таких висновків.
		Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2020 року, щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період доби з 22 год. до 07 год. з покладенням на неї відповідних обов`язків. Термін дії ухвали  до 05.09.2020 року.
		В подальшому строк застосування такого запобіжного заходу щодо обвинуваченої не продовжувався.
		Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
		Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Обставини вчинення обвинуваченою інкримінованих їй діянь, суворість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, наявність в неї документу для виїзду за кордон України свідчать про високу ймовірність переховування підозрюваної від суду, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
		При цьому суд вважає необхідним зазначити, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування до особи запобіжного заходу, проте відповідне обвинувачення у сукупності з іншими обставинами підтверджує наявність ризику втечі від суду та покарання. 
		Крім цього, враховуючи зміст обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , визначальне значення для доведеності винуватості останньої будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них в позаробочий час обвинуваченої.
		Таким чином, щодо обвинуваченої є наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ч. 177 КПК України.
		За таких обставин, суд погоджується з прокурором про доведеність існування зазначених ризиків щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
		Попри зазначене вище, суд відхиляє доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не було встановлено будь-яких фактів перешкоджання кримінальному провадженню обвинуваченою ОСОБА_5 як в ході досудового розслідування, так і після його завершення, в тому числі й у період, коли запобіжний захід щодо обвинуваченої не був обраний. Відсутність таких фактів підтвердив і сам прокурор в судовому засіданні. 
		В той же час, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена має постійне місце роботи та постійне місце проживання, не відсторонюється від посади, про що зазначено вище, в ході досудового розслідування дотримувалась належної процесуальної поведінки, що в цілому значно мінімізує зазначені вище ризики.
		Оцінивши наведені обставини в сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про необхідність та достатність обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку обвинуваченої та усунуть можливість обвинуваченої здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Таким чином, заявлене клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
		 
		3.Клопотання прокурора про покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . 
		 
		Прокурором заявлено відповідні клопотання про покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
		Клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що:
		-ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.04.2020 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою сплати застави у сумі 357000 грн., а також покладено на останнього відповідні обов`язки;
		-обвинуваченим ОСОБА_4 було внесено вказану суму застави; 
		-ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.202 року та від 25.06.2020 року ОСОБА_4 щоразу продовжено строк дії на два місяці;
		-за наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності останнього та можливого ухилення від суду, виникла необхідність в покладенні на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		 
		Клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що:
		-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2020 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою сплати застави у сумі 350000 грн.;
		-10.03.2020 року ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави з покладенням на нього відповідних обов`язків; 
		-ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.202 року та від 25.06.2020 року ОСОБА_6 щоразу продовжено строк дії на два місяці;
		-за наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності останнього та можливого ухилення від суду, виникла необхідність в покладенні на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		 
		В судовому засіданні прокурор підтримав зазначені клопотання з вказаних мотивів та просив їх задовольнити.
		Обвинувачені, як і їх захисники, заперечували проти задоволення таких клопотань, оскільки тривалий час обвинувачені перебувають без встановлених щодо них обов`язків, будь-яких порушень, чи перешкоджань кримінальному провадженню не допускали, а запобіжний захід у вигляді застави є цілком достатнім для належної процесуальної поведінки обвинувачених.
		Вирішуючи зазначені клопотання прокурора, суд прийшов до таких висновків.
		Суд погоджується з тим, що на даний час щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають місце обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор в клопотаннях.
		Мотиви, з яких суд прийшов до такого висновку, є повністю аналогічними, як і мотиви щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та про які зазначено вище.
		Доводи прокурора щодо наявності наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо цих обвинувачених є безпідставними з аналогічних міркувань, які також викладено вище.
		Таким чином, з метою запобігання зазначеним ризикам, вбачаються підстави для покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Сама по собі застава, як запобіжний захід, на переконання суду не зможе в повній мірі запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
		В той же час, суд вважає безпідставним покладення на цих обвинувачених обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора та суду, на чому наполягає прокурор. 
		Так, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце роботи поза межами населеного пункту, в якому проживає, не відсторонюється від посади, про що зазначено вище, а тому такий обов`язок буде перешкоджати його прибуттю до місця роботи. 
		Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, однак має тимчасові заробітки в межах Волинської області, а тому такий обов`язок позбавить його джерела коштів для проживання. 
		За таких обставин клопотання прокурора підлягають до часткового задоволення.
		 
		4.Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, Ковельського міськрайонного суду Волинської області та ГУ НП у Волинській області.
		 
		Захисником обвинуваченої ОСОБА_5  адвокатом ОСОБА_8 заявлено зазначене вище клопотання, в якому просить:
		-зобов`язати ПрАТ "ВФ Україна" надати захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у його володінні, з можливістю копіювання вказаної інформації, а саме  роздруківок телефонних дзвінків із зазначенням часу здійснення, тривалості, у тому числі нульової тривалості, до роздруківок смс - повідомлень (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів абонента мобільного зв`язку з сім-карткою мобільного номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 за період часу з 00:00 год. 01.01.2020 року по 18:00 год. 05.03.2020 року включно;
		-зобов`язати ПрАТ "Київстар" надати захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у його володінні, з можливістю копіювання вказаної інформації, а саме  роздруківок телефонних дзвінків із зазначенням часу здійснення, тривалості, у тому числі нульової тривалості, до роздруківок смс - повідомлень (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів абонента мобільного зв`язку з сім-карткою мобільного номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 за період часу з 00:00 год. 01.01.2020 року по 18:00 год. 05.03.2020 року включно;
		-зобов`язати Ковельський міськрайонний суд Волинської області надати захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у його володінні, з можливістю копіювання вказаної інформації, а саме  до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 159/2482/20 відносно ОСОБА_10 ;
		-зобов`язати ГУ НП у Волинській області надати захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у його володінні, з можливістю копіювання вказаної інформації, а саме  до відповідної інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України (МВС України) "АРМОР щодо ОСОБА_10 ;
		-зобов`язати Ковельський міськрайонний суд Волинської області надати захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у його володінні, з можливістю копіювання вказаної інформації, а саме  до матеріалів кримінального провадження № 166/1446/16-к та до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_12 (справа № 0306/220/11, провадження № 1/159/5/14).
		 
		Дане клопотання обґрунтовано тим, що, на переконання сторони захисту, в даному випадку має місце провокація надання неправомірної вигоди зі сторони ОСОБА_10 та співробітників правоохоронного органу (умисне моделювання ситуації). На підтвердження такого переконання, захисник навела в клопотанні відповідні обставини та доводи.
		Інформація, до якої просить захисник тимчасовий доступ, необхідна стороні захисту з метою підтвердження чи спростування таких обставин.
		В судовому засідання обвинувачені та їх захисники повністю підтримали заявлене клопотання.
		Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, оскільки на даний час не встановлено, що зазначені в клопотанні сім-картки з відповідними номерами мобільного зв`язку належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вважає таке клопотання передчасним.
		Вирішуючи дане клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.
		Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступдо речейі документівполягає унаданні сторонікримінального провадженняособою,у володінніякої знаходятьсятакі речіі документи,можливості ознайомитисяз ними,зробити їхкопії тавилучити їх(здійснитиїх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
		В силувимог ч.ч.5,6ст.163КПК України,слідчий суддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: 1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; 3)не становлятьсобою абоне включаютьречей ідокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
		В ході розгляду даного клопотання судом встановлено, що сторона захисту просить тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, по номерах мобільного зв`язку, інформація про які здобута через відкриті джерела в мережі Інтернет.
		Так, стороною захисту стверджується, що мобільний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , який використовується ним як керівником підприємства ТОВ "ТРАВИ-АГРО".
		Суд погоджується з тим, що зазначений мобільний номер може використовуватись ОСОБА_10 як керівником підприємства. Проте, стороною захисту не надано будь-яких обґрунтованих та достовірних доказів того, що ОСОБА_10 використовує цей номер як фізична особа, а не керівник підприємства. Це й же номер може використовуватись суто для господарської діяльності товариства.
		За таких обставин, надання тимчасового доступу до певної інформації за цим номером може призвести до неправомірного втручання в господарську діяльність ТОВ "ТРАВИ-АГРО", що в даному випадку є неприпустимим.
		Це ж стосується і мобільного номеру НОМЕР_2 , який, за твердженням сторони захисту, належить ОСОБА_11 як приватному підприємцю. Надання відповідної інформації за цим номером може бути неправомірним втручанням в господарську діяльність фізичної особи-підприємця, яка не має відношення до даної справи.
		З огляду на викладене, суд вважає, що стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами, що зазначені номери належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як фізичним особам. Такі твердження сторони захисту на даний час є нічим іншим, як припущенням.
		Таким чином, в цій частині клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.
		Поміж іншого, в клопотанні заявлено про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 166/1446/16-к, які перебувають у володінні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
		Як вбачається з відомостей, наявних в автоматизованій системі документообігу Ковельського міськрайонного суду, на даний час зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді, кінцеве процесуальне рішення не прийнято.
		Оскільки зазначена справа перебуває в провадженні суду, то тимчасовий доступ до неї може бути наданий лише після прийняття кінцевого рішення в цій справі.
		Таким чином, клопотання захисника в цій частині є передчасним, а тому підстав для його задоволення немає.
		Що ж стосується решти вимог цього клопотання, то суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення.
		Відповідними нормами КПК України передбачено право обвинуваченого та сторони захисту на збирання і подання доказів.
		Обставини щодо поведінки ОСОБА_10 та правоохоронних органів, які наведено в клопотанні, можуть бути підтверджені чи спростовані лише шляхом тимчасового доступу сторони захисту до відповідної інформації, зазначеної в клопотанні.
		Таким чином в решті клопотання стороною захисту доведено, що: документи та інформація перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи (Ковельський міськрайонний суд, ГУНП у Волинській області); самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
		За таких обставин обвинуваченій ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_8 слід надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Ковельського міськрайонного суду Волинської області та ГУНП у Волинській області.
		 
		5.Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Личаківського районного суду м. Львова.
		 
		Захисником обвинуваченої ОСОБА_5  адвокатом ОСОБА_8 заявлено зазначене клопотання, в якому просить зобов`язати Личаківський районний суд м. Львова надати їй тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у його володінні, з можливістю копіювання інформації, а саме  до матеріалів розгляду слідчим суддею цього суду клопотань слідчого, прокурора, які були подані в даному кримінальному провадженні.
		Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим суддею вказаного суду було відмовлено у наданні для ознайомлення з вказаними матеріалами. Слідчим, в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, було надано стороні захисту лише копії клопотань, з якими він звертався до цього суду, та копії ухвал слідчого судді за наслідками розгляду таких клопотань. 
		Проте, матеріали проваджень за результатами розгляду слідчим суддею клопотань слідчого, прокурора, окрім самих клопотань та ухвал, мають містити також додатки до таких клопотань, інформацію про реєстрацію клопотань в АСДС, журнал судового засідання, примірники технічних носіїв інформації за результатами фіксування судових засідань, а також інші документи, долучені в ході розгляду учасниками, тощо.
		Відсутність зазначених документів позбавляє сторону захисту можливості підготувати та подати в підготовчому судовому засіданні заперечення проти ухвал слідчого судді.
		В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники повністю підтримали зазначене клопотання.
		Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання з мотивів його безпідставності. Вказував, що копії відповідних клопотань та копії ухвал слідчого судді були надані стороні захисту, а матеріали, які стали підставою для звернення до слідчого судді з такими клопотаннями, були відкриті стороні захисту.
		Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання. 
		Так, нормами ч. 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		Є очевидним, що для підготовки та подання відповідних заперечень на ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді, сторона захисту має бути ознайомлена з матеріалами судових справ, за наслідками розгляду яких слідчим суддею було постановлено такі ухвали.
		Як встановлено в судовому засіданні, захисник не була ознайомлена з такими судовими справами, зокрема з додатками до таких клопотань, інформацією про реєстрацію клопотань в АСДС, журналами судового засідання, тощо, що є перешкодою для належної підготовки відповідних заперечень та, фактично, позбавленням права сторони захисту на подання таких заперечень в ході підготовчого провадження.
		Зважаючи на встановлені обставини, у відповідності до вимог ст.ст. 159, 163 КПК України, з метою належного забезпечення права сторони захисту на подання заперечень проти ухвал слідчого судді, суд вважає за можливе та необхідне надати тимчасовий доступ до відповідних справ, які перебувають у володінні Личаківського районного суду м. Львова.
		Керуючись ст.ст.154,156,157,159-166,177-179,181,193,194,196,314,315КПК України,суд - 
		П О С Т А Н О В И В :
		У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади  відмовити.
		 
		Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту  задовольнити частково.
		 
		Застосувати до обвинуваченої  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний західу видіособистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,такі обов`язки: 
		-прибувати до прокурора та суду за їх викликом; 
		-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		-утриматись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах судових засідань;
		-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		 
		Строк діїухвали вцій частинірахувати з04листопада 2020рокудо 03 січня 2020 року включно.
		 
		Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити частково.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на строк2(два)місяцітакі обов`язки: 
		-прибувати до прокурора та суду за їх викликом; 
		-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		-утриматись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах судових засідань;
		-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		 
		Строк діїухвали вцій частинірахувати з04листопада 2020рокудо 03 січня 2020 року включно.
		 
		У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади  відмовити.
		 
		Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого  ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити частково.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на строк2(два)місяцітакі обов`язки: 
		-прибувати до прокурора та суду за їх викликом; 
		-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		-утриматись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах судових засідань;
		-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		 
		Строк діїухвали вцій частинірахувати з04листопада 2020рокудо 03 січня 2020 року включно.
		 
		Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_13 про надання тимчасового доступу до документів, - задовольнити частково.
		 
		Зобов`язати уповноважених осіб Ковельського міськрайонного суду Волинської області надати обвинуваченій ОСОБА_5 та її захиснику  адвокату ОСОБА_8 тимчасовий доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 159/2482/20 відносно ОСОБА_10 , які перебувають у володінні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 15) з можливістю зняття з них копій. 
		 
		Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у Волинській області надати обвинуваченій ОСОБА_5 та її захиснику  адвокату ОСОБА_8 тимчасовий доступ додокументів, які знаходяться у володінні Головного управління Національної поліції України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11), з можливістю відкопіювання інформації, а саме - доінформаціїз інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України (МВС України) «АРМОР» щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 :
		1) чи є дані про зазначену особу, як про заявника у кримінальних провадженнях;
		2) чи перебуває зазначена особа на обліку осіб криміногенних категорій в інформаційній підсистемі АІС «Особа»;
		3) чи перебуває зазначена особа на обліку осіб, які відбули покарання в інформаційній підсистемі АІС «Ф-26»;
		4) чи є відомості щодо вказаної особи у базі даних «Громадянин» про запрошення до службових приміщень підрозділів поліції (міліції) для проведення слідчих дій, доставлення до підрозділів поліції (міліції), затримання чи арешт працівниками правоохоронних органів.
		 
		Зобов`язати уповноважених осіб Ковельського міськрайонного суду Волинської області надати обвинуваченій ОСОБА_5 та її захиснику  адвокату ОСОБА_8 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_12 (справа № 0306/220/11, провадження № 1/159/5/14), які перебувають у володінні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 15) з можливістю зняття з нього копій.
		 
		Зобов`язати уповноважених осіб Личаківського районного суду м. Львова надати захиснику обвинуваченої ОСОБА_5  адвокату ОСОБА_8 тимчасовий доступ до матеріалів справ, які перебувають у володінні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) з можливістю зняття з них копій, а саме:
		 
		- клопотання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи (справа № 463/1846/20, провадження № 1-кс/463/1188/20, ухвала від 28.02.2020 року);
		- клопотання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи (справа № 463/1846/20, провадження № 1-кс/463/1 182/20, ухвала від 28.02.2020 року);
		- клопотання про накладення арешту на майно (справа № 463/2089/20, провадження № 1-кс/463/1721/20, ухвала від 02.04.2020 року);
		- клопотання про накладення арешту на майно (справа № 463/2089/20, провадження № 1-кс/463/1719/20, ухвала від 02.04.2020 року);
		- клопотання про відсторонення від посади (справа № 463/5905/20. провадження № 1-кс/463/3410/20, ухвала від 13.07.2020 року);
		- клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа № 463/1846/20, провадження №1-кс/463/2104/20, ухвала від 29.04.2020 року);
		- клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа № 463/1846/20, провадження № 1-кс/463/3256/20, ухвала від 25.06.2020 року);
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 463/1846/20, провадження № 1-кс/463/2982/20, ухвала від 12.06.2020 року);
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 463/1846/20, провадження № 1-кс/463/2984/20, ухвала від 12.06.2020 року);
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 463/1846/20, провадження № 1-кс/463/3483/20, ухвала від 08.07.2020 року);
		-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №463/1846/20, провадження №1-кс/463/3482/20, ухвала від 08.07.2020 року);
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 463/1846/20; провадження № 1-кс/463/2983/20, ухвала від 12.06.2020 року);
		- клопотання про накладення арешту на майно (справа № 463/1846/20, провадження № 1-кс/463/1347/20, ухвала від 11.03.2020 року);
		- клопотання про накладення арешту на майно (справа № 463/1846/20, провадження № 1-ке/463/1328/20, ухвала від 11.03.2020 року);
		- клопотання про накладення арешту на майно (справа № 463/1846/20, провадження № 1-кс/463/1346/20, ухвала від 11.03.2020 року);
		- клопотання про накладення арешту на майно (справа № 463/1846/20. провадження № 1-кс/463/1326/20, ухвала від 11.03.2020 року).
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 09 листопада 2020 року. 
		 
		Головуючий ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...