Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/7306/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано судом: 09.11.2020. Зареєстровано: 10.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2020.
Дата набрання законної сили: 16.11.2020
Номер судового провадження: 1-кп/758/773/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32014100110000356

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Подільський районний суд міста Києва
		 
		Справа № 758/7306/15-к 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		09 листопада 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі: 
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		обвинуваченої ОСОБА_5 ,
		розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №32014100110000356, внесеного до ЄРДР 24.11.2014 року, відносно
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 та 2006 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,-
		обвинуваченої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
		В С Т А Н О В И В :
		Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2009  2011, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, діючи в інтересах невстановлених осіб, вчинила умисні злочини у сфері господарської діяльності, у сфері службової та професійної діяльності.
		ОСОБА_5 , перебувала на посаді ліквідатора АКБ «Європейський» у період часу з 07.12.2009 по 17.01.2011, згідно наказу від 07.12.2009 №728 Національного банку України призначена службовою особою платника податків, зборів та обов`язкових платежів - Акціонерного комерційного банку «Європейський» (далі - АКБ «Європейський») (код за ЄДРПОУ 19359904, МФО 380184) на посаду ліквідатора АКБ «Європейський» (місцезнаходження банківської установи на період ліквідаційної процедури м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 38/44).
		АКБ «Європейський» взято на податковий облік до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. З 15.04.1993 перебуває на обліку в СДПІ з ОВП Міндоходів у м. Харкові. 
		Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідатор  це юридична або фізична особа, яка здійснює функції щодо припинення діяльності банку та задоволення вимог кредиторів. 
		У зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора АКБ «Європейський», ОСОБА_5 з 07.12.2009 по 17.01.2011 була службовою особою платника податків, на яку, відповідно до ст.92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня призначення було покладено наступні повноваження: згідно п.1 приймати до свого відання майно банку, вживати заходів щодо забезпечення його збереження; згідно п.2 виконувати функції з управління та розпорядження майном банку; згідно п.3 здійснювати інвентаризацію та оцінку майна банку згідно з законодавством; згідно п.3-1 відчужувати активи та/або зобов`язання банку; згідно п.4 виконувати повноваження органів управління банку; згідно п.5 очолювати ліквідаційну комісію та формувати ліквідаційну масу; згідно п.6 пред`являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банку, у тому числі через судові органи; згідно п.9 заявляти в установленому законодавством порядку заперечення по заявлених до банку вимогах кредиторів; згідно п.10 заявляти відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розривати їх; згідно п.11 вживати заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банку, що знаходиться у третіх осіб; згідно п.13 вживати заходів, які, на її думку, дадуть можливість отримати максимальну виручку від продажу активів у найкоротший строк; згідно п.14 реалізувати майно банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.
		Таким чином, ОСОБА_5 була службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності - АКБ «Європейський», на яку покладено обов`язок здійснення організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарський функцій щодо організації, забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності. 
		Перебуваючи на своєму робочому місці 04.03.2010 за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд.38/44, ОСОБА_5 вчинила злочини у сфері службової діяльності.
		Так, ОСОБА_5 умисно, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби та службових обов`язків, діючи в інтересах невстановлених осіб здійснила зняття з балансу АКБ «Європейський», тобто відчуження, майна банку, а саме нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24 при наступних обставинах. 
		Відповідно до рішення Національного банку України від 19.08.2009 №489, з 21.08.2009 відкликано банківську ліцензію АКБ «Європейський» та ініційовано процедуру ліквідації банку. Черговим ліквідатором АКБ «Європейський» з 07.12.2009 було призначено ОСОБА_5 .
		З моменту призначення ліквідатором АКБ «Європейський», а саме 07.12.2009 ОСОБА_5 , відповідно до покладених на неї службових обов`язків щодо виконання адміністративно-розпорядчих функцій банку мала прийняти до свого відання майно банку, вжити заходи щодо забезпечення його збереження. 
		Відповідно до зведеного акта прийому-передачі від 10.12.2009 року ліквідатором АКБ «Європейський» ОСОБА_6 було передано в повному обсязі все майно (рухоме, нерухоме) банку, в свою чергу, ліквідатором ОСОБА_5 було прийнято до свого відання майно банку в повному обсязі, в тому числі нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24. 
		Разом з тим, через несплату узгоджених податкових зобов`язань у АКБ «Європейський» з 21.05.2009 виник податковий борг у зв`язку з чим все майно банку, в тому числі нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24 було передано в податкову заставу згідно до акта опису податкового керуючого ОСОБА_7 . 
		Сума податкового боргу та застави станом на 01.01.2010 складала 26 725 481,35 грн.
		ОСОБА_5 як службовій особі АКБ «Європейський» було відомо про існування податкового боргу та про те, що все майно банку перебуває в податковій заставі.
		Однак, всупереч своїх службових обов`язків та інтересів служби, діючи в інтересах невстановлених осіб, ОСОБА_5 здійснила відчуження нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, яке перебувало в податковій заставі.
		Так, в АКБ «Європейський» на балансі перебувало нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, яке було придбано в ТОВ «Євросоюз» відповідно до договорів купівлі-продажу від 29.01.2004 (засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ); від 16.04.2006 (нотаріально засвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ); від 14.08.2006 (нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ); від 26.05.2006 (нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ) укладених між ТОВ «Євросоюз» та АКБ «Європейський».
		Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2009 у справі №29/338-09 було скасовано та визнано недійсними указані договори купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, укладені між ТОВ «Євросоюз» та АКБ «Європейський» від 29.01.2004; від 16.04.2006; від 14.08.2006 від 26.05.2006 року через нібито виявлений дефект фундаменту будівлі. Згідно з цим рішенням підприємство ТОВ «Євросоюз» повинно було повернути АКБ «Європейський» суму вартості будівлі 34 180 082,26 грн. в повному обсязі, а АКБ «Європейський» мало повернути нежитлове приміщення ТОВ «Євросоюз».
		04.03.2010 рішенням Вищого господарського суду України у справі №29/338-09 було скасовано зазначене рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2009 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між ТОВ «Євросоюз» та АКБ «Європейський» від 29.01.2004; від 16.04.2006; від 14.08.2006 від 26.05.2006.
		Про таке рішення ОСОБА_5 04.03.2010 дізналась під час телефонної розмови від юриста АКБ «Європейський» - ОСОБА_11 , який брав участь у судовому засіданні Вищого господарського суду України. 
		При цьому, ОСОБА_5 , було достовірно відомо, що рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2009 року у справі №29/338-09 ТОВ «Євросоюз» виконано не було, кошти у сумі вартості будівлі 34 180 082,26 грн. на рахунки АКБ «Європейський» не надходили, а тому не відбулось двосторонньої реституції, тобто повернення сторін до попереднього стану.
		Натомість, маючи корисливий мотив, ОСОБА_5 попередньо будучи повідомленою та достовірно усвідомлюючи зміст прийнятого рішення Вищим господарським судом України на користь АКБ «Європейський» щодо повернення вищевказаного майна банку, скориставшись своїм службовим становищем, всупереч інтересів служби прийняла рішення про незаконне відчуження нежитлового приміщення в інтересах невстановлених осіб.
		З цією метою 04.03.2010 дала письмове розпорядження головному бухгалтеру АКБ «Європейський» ОСОБА_12 здійснити зняття з балансу банку нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, а також вчинити відповідні бухгалтерські проводки, відобразивши в бухгалтерському обліку банку зняття з балансу зазначеного приміщення. При цьому, ОСОБА_5 вмотивовувала свої дії тим, що нібито виконувала рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2009 у справі №29/338-09. ОСОБА_13 не маючи підстав сумніватись в законності наданого розпорядження ліквідатора ОСОБА_5 відобразила зняття з балансу нежитлового приміщення відповідними бухгалтерськими проводками виконуючи надане їй розпорядження.
		В подальшому, ОСОБА_5 , як службова особа банку, не здійснювала дій, направлених на повернення з незаконного володіння вказаного нежитлового приміщення у власність АКБ «Європейський», яке перебувало у незаконному володінні ТОВ «Егро» на підставі підроблених документів, а саме: акту прийому-передачі від 14.08.2009 нежитлових приміщень укладеного між АКБ «Європейський» в особі представника ОСОБА_14 , який діяв на підставі довіреності №85 від 20.07.2009 року та ТОВ «Євросоюз» в особі директора ОСОБА_15 ; договору купівлі-продажу від 11.09.2009 нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24 укладеного між ТОВ «Євросоюз» в особі директора ОСОБА_15 та ТОВ «Егро» в особі директора ОСОБА_16 .
		Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності - АКБ «Європейський», на яку покладено обов`язок здійснення організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарський функцій щодо організації, забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності, обов`язок сплати податків та інших обов`язкових платежів, передбачених ст.92 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб, діючи всупереч інтересам служби, заподіяла шкоду державним інтересам, здійснивши зняття з балансу майна АКБ «Європейський» нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, яке знаходилось в податковій заставі. 
		Умисними діями ОСОБА_5 спричинено шкоду державним інтересам, що виразилось у ненадходженні коштів до державного бюджету, внаслідок непогашення податкових зобов`язань АКБ «Європейський» за рахунок майна, яке перебувало в податковій заставі, на загальну суму 26 725 481,35 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам. 
		Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використала службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинила тяжкі наслідки державі, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України. 
		Крім того, ОСОБА_5 будучи службовою особою платника податків - АКБ «Європейський», на яку було покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій, вчинила злочин у сфері господарської діяльності. 
		Так, на ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки. Відповідно до ст. 67 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язана сплачувати податки та збори в порядку і в розмірах, встановлених законом. Відповідно до п.10.2 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ОСОБА_5 несла відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства у порядку та розмірі, визначеному законом; Відповідно до п.2, п.3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV (в редакції від 16.07.1999) на ОСОБА_5 покладено обов`язок: - здійснення організації бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово - господарську діяльність і забезпечення її зберігання у термін, встановлений законом; - забезпечення подачі до державних податкових органів та інших державних органів, відповідно до Законів, податкових декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів; - сплата належних сум податків і зборів в установлені законом терміни.
		Проте, ОСОБА_5 , незважаючи на покладені на неї обов`язки, діючи умисно, в порушення вказаних вимог законодавства, ухилилась від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 15 633 105,00 грн.
		Так, виконуючи обов`язки ліквідатора та знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд.38/44, ОСОБА_5 29.10.2010 з метою ухилення від сплати податків незаконно здійснила врегулювання сумнівної (безнадійної) кредитної заборгованості ТОВ «Спрінг», ТОВ «Гармонія» шляхом збільшення валових витрат на суму кредитної заборгованості 70 639 700 грн. в декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року АКБ «Європейський». 
		Зокрема, між АКБ «Європейський» (Банк) та ТОВ «Гармонія» (Позичальник) було укладено кредитний договір від 02.10.2008 № К/45/2601, розмір кредиту становив 40 000 000 грн. Станом на 30.09.2010 кредитна заборгованість ТОВ «Гармонія» складала 100 % від загальної суми виданого кредиту та становила 40 000 000 грн.
		Крім того, між АКБ «Європейський» (Банк) та ТОВ «Спрінг» (Позичальник) було укладено договір про факторингове обслуговування від 22.10.2007 № Ф/7/2601 на суму за основним боргом  38 639 700 грн. Також, станом на 30.09.2010 кредитна заборгованість ТОВ «Спрінг» складала 100 % від загальної суми виданого кредиту та становила 38 639 700 грн.
		Відповідно до абзацу «В» пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі  Закон №334) визначено, що врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості по рядку 05.3 Декларації з податку на прибуток банку для банківської установи можливе лише відносно нарахованих та не отриманих відсотків щодо яких не було сформовано страховий резерв. 
		Відповідно до п.7.9 ст.7 Закону №334, особливості оподаткування операцій з борговими вимогами та зобов`язаннями полягають в наступному: - не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв`язку з поверненням основної суми фінансових кредитів, наданих платником податку іншим особам-дебіторам, - не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв`язку з наданням кредиту іншим особам-дебіторам.
		Відповідно до п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону №334, датою збільшення валових доходів кредитора від здійснення кредитно-депозитних операцій є дата нарахування процентів (комісійних) у строки, визначені кредитним (депозитним) договором. 
		Порядок врахування сум безнадійної заборгованості платником податку на прибуток визначений п.12.3 ст.12 Закону №334: 
		Згідно підпункту пп. 12.3.1. сума заборгованості відноситься на валові витрати кредитора у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму. 
		Заборгованість, за якою кредитор не звертається до суду щодо її примусового стягнення до закінчення строків позовної давності, не включається до складу валових витрат кредитора згідно з підпунктом 12.1.1 пункту 12.1 цієї статті та не може бути відшкодованою за рахунок його страхових резервів. 
		Основна сума боргу, яка не може бути примусово стягнутою з дебітора внаслідок укладення мирової угоди в межах процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначеної законом, не включається до складу валових витрат кредитора згідно з підпунктом 12.1.1 пункту 12.1 цієї статті, але може бути відшкодована за рахунок його страхових резервів, створених згідно з цією статтею. 
		Безнадійна заборгованість позичальника, визнаного банкрутом у встановленому законодавством порядку, відшкодовується за рахунок страхового резерву кредитора після прийняття судом рішення про визнання дебітора банкрутом. Кошти, отримані кредитором внаслідок завершення ліквідаційної процедури та продажу майна позичальника, включаються до складу валових доходів кредитора в податковий період їх надходження, відповідно до пп.12.3.3. 
		Заборгованість, забезпечена заставою, погашається у порядку, передбаченому нормами Закону України «Про заставу» відповідно до пп.12.3.4.
		Заставодержатель має право відшкодувати за рахунок страхового резерву частину заборгованості, що залишилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних кредитором від продажу майна дебітора, переданого у заставу, та за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості. Продаж майна, переданого у заставу, здійснюється лише через аукціони (публічні торги). У разі відчуження майна, переданого у заставу, іншими способами кредитор покриває збитки за рахунок прибутку, який залишається у його розпорядженні після оподаткування, відповідно до пп.12.3.5.
		Отже, відповідно до вказаних вище норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», основна сума боргу за кредитним договором, яка складається з суми наданого кредиту, не підлягає відображенню ні у складі валових витрат, ні у складі валових доходів банку.
		Таким чином, право на збільшення валових витрат банку існує лише відносно донарахованих процентів за виданими кредитами, за умови сформування до початку процедури ліквідації страхового резерву за виданими кредитами. 
		Проте, ОСОБА_5 достовірно розуміючи зміст вищезазначених законодавчих норм, маючи злочинний намір ухилитися від сплати податків, надала вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_12 відобразити врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості ТОВ «Спрінг», ТОВ «Гармонія» у звітній декларації з податку на прибуток АКБ «Європейський» за ІІІ квартал 2010 року шляхом незаконного збільшення валових витрат на суму 70 639 700,00 грн.
		ОСОБА_12 будучи головним бухгалтером АКБ «Європейський» і службовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, подачу податкової звітності, не усвідомлюючи, що наданий їй ОСОБА_5 протокол засідання Комісії з питань корпоративного та роздрібного бізнесу від 30.09.2010 №1 та вказівка здійснити врегулювання сумнівної (безнадійної) кредитної заборгованості ТОВ «Спрінг», ТОВ «Гармонія» має злочинний характер, не маючи підстав сумніватись у достовірності вказівок та протоколу засідання Комісії з питань корпоративного та роздрібного бізнесу від 30.09.2010 №1, наданих ОСОБА_5 , за вказівкою останньої, використала наданий їй документ при здійсненні врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості та відображенні зазначених дій в податковій декларації з податку на прибуток за період ІІІ кварталу 2010 року.
		В подальшому, ОСОБА_5 , 29.10.2010 перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд.38/44, підписала зазначену декларацію, завірила її печаткою АКБ «Європейський» та подала до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові (нова назва - СДПІ у м. Харкові МГУ Міндоходів  ЦО з ОВП), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30. 
		В результаті зазначених умисних дій ліквідатор АКБ «Європейський» ОСОБА_5 ухилилась від сплати податку на прибуток підприємств в сумі 15 633 105,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах, що в 5000 тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
		Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 30.09.2010 по 29.10.2010 будучи службовою платника податків АКБ «Європейський», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд.38/44 вчинила злочин у сфері службової діяльності.
		Зокрема, ОСОБА_5 будучи службовою особою  ліквідатором АКБ «Європейський» з метою ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах внесла до офіційного документу - податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року завідомо неправдиві відомості, чим скоїла службове підроблення.
		Так, у АКБ «Європейський» станом на 01.10.2010 обліковувалась кредитна заборгованість.
		- ТОВ «Спрінг» за договором № Ф/7/2601 від 22.10.2007 року про факторингове обслуговування в сумі 38 639 700 грн.
		- ТОВ «Гармонія» по кредитному договору № К/45/2601 від 02.10.2008 року в сумі 32 000 000 грн. 
		Так, відповідно до протоколу засідання Комісії з питань корпоративного та роздрібного бізнесу від 30.09.2010 №1 за ініціативою ліквідатора АКБ «Європейський» та водночас Голови комісії з питань роздрібного та корпоративного бізнесу, ОСОБА_5 , було прийнято рішення списати з балансу банку безнадійну кредитну заборгованість ТОВ «Спрінг», ТОВ «Гармонія». 
		Діючи в порушення п.12.3 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», достовірно знаючи, що сума боргу за кредитним договором, яка складається з суми наданого кредиту, не підлягає відображенню ні у складі валових витрат, ні у складі валових доходів банку, ОСОБА_5 скористалась своїм службовим становищем надала вказівку ОСОБА_13 відобразити врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості ТОВ «Спрінг», ТОВ «Гармонія» у звітній декларації з податку на прибуток АКБ «Європейський» за ІІІ квартал 2010 року, шляхом незаконного збільшення валових витрат у рядку 05.3 К3 та додатків до рядків 02.3,05.3 та 22 до декларації з податку на прибуток банку на суму неповернутих ТОВ «Спрінг» та ТОВ «Гармонія» кредитних зобов`язань у сумі 70 639 700,00 грн. 
		ОСОБА_12 не маючи сумніву в правдивості та законності наданого їй документу та вказівок ОСОБА_5 здійснила врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості та відображенні зазначених дій в податковій декларації з податку на прибуток за період ІІІ кварталу 2010 року відобразивши зазначену операцію шляхом збільшення валових витрат АКБ «Європейський» у рядку 05.3 К3 та додатків до рядків 02.3,05.3 та 22 до декларації з податку на прибуток банку на суму 70 639 700,00 грн. 
		В подальшому, з метою ухилення від сплати податків, маскуючи злочин, ОСОБА_5 підписала декларацію з податку на прибуток АКБ «Європейський» за ІІІ квартал 2010 року та завірила її печаткою банку АКБ «Європейський», доступ до якої мала лише вона. Після чого, ОСОБА_5 подала зазначену декларацію до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові (нова назва - СДПІ у м. Харкові МГУ Міндоходів  ЦО з ОВП) в електронному вигляді, яка знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30. Декларація була отримана СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові за вхідним номером №9004906249 від 09.11.2010, другий примірник вказаного документу з особистим підписом ОСОБА_5 переданий для зберігання в бухгалтерський відділ АКБ «Європейський».
		Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила службове підроблення, яке виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою умисного ухилення від сплати податків на суму 15 633 105, 00 грн.
		Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, тобто у умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, чим спричинила тяжкі наслідки державі, умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, у службовому підробленні, тобто, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
		В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення пройшло понад десять років.
		У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності.
		Захисник підтримав клопотання обвинуваченої.
		Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої.
		Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
		Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. 
		Стаття 49 КК України передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
		Згідно ст. 12 КК України  нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
		Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.
		Таким чином, з 04.03.2010 року  моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, минув строк понад десять років, з 29.10.2010 року  моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, минув строк понад десять років, з 29.10.2010 року  моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, минув строк понад три роки.
		При цьому, ОСОБА_5 від слідства не ухилялась та до закінчення строків давності нових злочинів не вчиняла, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався. 
		Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
		ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що її позиція є добровільною і істинною, їй зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просить її звільнити від кримінальної відповідальності та провадження закрити.
		За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 284, 285, 288 КПК України, суддя, -
		П О С Т А Н О В И В :
		Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності  задовольнити.
		Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
		Кримінальне провадження №32014100110000356, внесеного до ЄРДР 24.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		Цивільний позов залишити без розгляду. 
		Арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2014 року  залишити в силі.
		Речові докази: первинні документи вилучені в Національному Банку України  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави  скасувати. 
		Заставу в сумі 36 540 грн. внесену на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2014 року № 760/14508/14-к  повернути заставодавцю.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.  
		 
		 
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...