Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 716/1641/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано судом: 09.11.2020. Зареєстровано: 10.11.2020. Оприлюднено: 11.11.2020.
Дата набрання законної сили: 09.11.2020
Номер судового провадження: 33/822/544/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       09 листопада 2020 року                                                               м. Чернівці
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давнього В.П., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Павчука С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Павчука С.І., щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року,- 
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винувнною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987446/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987446" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.44-3 КУпАП</a>, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
		Згідно з постановою районного суду, 22 серпня 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» розташованого в АДРЕСА_2, здійснювала прийом покупців без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.1 п.10 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_10_21/pravo1/KP200641.html?pravo=1" title="Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; нормативно-правовий акт № 641 від 22.07.2020" target="_blank">Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року</a> та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987446/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987446" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.44-3 КУпАП</a>.
		На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Павчук С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987446/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987446" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 44-3 КУпАП</a> у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#77" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 22 КУпАП</a>.
		Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що судом першої інстанції належним чином не досліджені докази у справі, що спростовують її вину, зокрема пояснення, які надала в судовому засіданні ОСОБА_1 , та обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та чи заподіяна шкода.
		Вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
		ЄУНС 716/1641/20
		Справа№33/822/544/20                                         Головуючий у І інстанції: Пухарєва О.В.
		Категорія:<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987446/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987446" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.44-3 КУпАП</a>                     Доповідач: Давній В.П.
		 
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та апеляційні доводи її захисника - адвоката Павчука С.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.
		Відповідно до вимог ч.7 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983049/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983049" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 294 КУпАП</a>, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
		Згідно положень ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2797/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2797" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">245</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2820/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2820" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">251</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2822/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2822" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">252</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3064/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#3064" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">280 КУпАП</a>, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2820/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2820" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 251 КУпАП</a>, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
		На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог не у повній мірі.
		Так, при винесенні постанови суд першої інстанції в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення поклав докази, зокрема - протокол, відеозапис з бодікамери поліцейського. 
		Зі змісту протоколу серії АПР18 №3496 від 22.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», здійснював прийом покупців без засобу індивідуального заходу, а саме захисної маски.
		Так, положеннями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987446/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987446" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 44-3 КУпАП</a> передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_05_23/pravo1/T001645.html?pravo=1" title="Про захист населення від інфекційних хвороб; нормативно-правовий акт № 1645-III від 06.04.2000" target="_blank">Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»</a>, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
		Згідно пп.1 п.10 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_10_21/pravo1/KP200641.html?pravo=1" title="Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; нормативно-правовий акт № 641 від 22.07.2020" target="_blank">Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2»</a>, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
		Суд першої інстанції належним чином дослідив надані докази під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та з`ясував всі його обставини, і таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987446/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987446" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 44-3 КупАП</a>, є обґрунтованими.
		Згідно з вимогами ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#80" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">23</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_131/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#131" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">33 КУпАП</a>, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які суд 1-ї інстанції врахував не в повній мірі.
		Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги пояснення та дані про особу ОСОБА_1 , а саме її пояснення, що вона перебувала в масці цілий день та вирішила її замінити коли в магазині нікого не було, однак до магазину увійшли працівники поліції, які виявила що вона без маски та склали протокол. 
		Також не враховано, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку, отримує допомогу в розмірі 860 грн. в місяць.
		Її сім`я складається із трьох осіб - чоловіка ОСОБА_2 , який постійної роботи не має, тимчасово не працює, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . разом з її сімєю проживають її батьки, а саме батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 , які не ніде не працюють. 
		Не враховано також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
		Крім того, згідно ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2820/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2820" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.251 КУпАП</a> обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, 
		Працівниками поліції не надано інших доказів, про те що ОСОБА_1 раніше було порушено правила карантину, а саме - відсутність засобів індивідуального захисту, а також не надано доказів настання тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення.
		Апеляційний суд зважає також на пояснення ОСОБА_1 , які вказують, що вона носила маску цілий день та вирішила її замінити на нову однак не успіла бо в цей час зайшли працівники поліції та склали протокол. Умислу на вчинення правопорушення, передбачене <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987446/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987446" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.44-3 КУпАП</a>, віна не мала, у вчиненому розкаюється, просить не застосовувати суворе стягнення.
		За таких обставин, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., із врахуванням особи правопорушника, його майнового стану та обставин даної справи, є непомірним тягарем для ОСОБА_1 , не є співмірним вчиненому правопорушенню, та суперечить принципам співмірності та достатності відповідальності за скоєне, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.
		Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#77" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.22 КУпАП</a>, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#77" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.22 КУпАП</a>, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#80" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 23 КУпАП</a> мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
		На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Павчука С.І. підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції щодо нього - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#77" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 22 КУпАП</a>, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
		Керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#77" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">22</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3087/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#3087" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">284</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983049/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983049" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">294 КУпАП</a>, суд апеляційної інстанції, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу адвоката Павчука Святослава Івановича - задовольнити.
		Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987446/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987446" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.44-3 КУпАП</a> на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_08_13/pravo1/KD0005.html?pravo=1#77" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.22 КУпАП</a>, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Суддя Чернівецького                                                                 В.П. Давній
		апеляційного суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...