Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/1015/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 10.11.2020. Зареєстровано: 10.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2020.
Дата набрання законної сили: 10.11.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"10" листопада 2020 р.           Справа№ 920/1015/19
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Козир Т.П.
		суддів:            Агрикової  О.В. 
		          Коробенка Г.П. 
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"
		на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.08.2020  
		у справі №920/1015/19 (суддя Джепа Ю.А.)
		за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" 
		до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 
		2) Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 
		про стягнення 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн
		 
		та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 
		до 1) Акціонерного товариства "Сбербанк" 
		2) Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"
		про визнання недійсним договору,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою  Господарського суду Сумської області від 19 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника другого відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.
		Зустрічну позовну заяву від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020) та заяву від 08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020) представника другого відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" разом із доданими до них документами повернуто заявнику без розгляду.
		Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і проявив надмірний формалізм, оскільки зустрічна позовна заява була подана до першого підготовчого засідання, а строк її подання пропущений з поважних причин (введення карантину і виявлення двох підтверджених випадків захворювання коронавірусом працівників підприємства).
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 02 листопада 2020 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні,  без виклику учасників справи.
		Позивач і відповідач 1 не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.
		03 листопада 2020  року від Господарського суду Сумської області надійшла копія ухвали господарського суду від 07.10.2019 про відкриття провадження у справі та копія поштового повідомлення про вручення вказаної ухвали ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада  2020 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді  Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Коробенка Г.П.
		Частиною 2 ст. 270  ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
		Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
		Дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		03 жовтня 2019 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій  просило суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на свою користь борг за кредитним договором від 11.02.2011 №02-В/11/38/ЮО в розмірі 40152366,76 доларів США та 671975659,19 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитною лінією - 26000000,00 доларів США; проценти за користування кредитною лінією - 14152366,45 доларів США, пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 199678829,77 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 472296829,42 грн.
		Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.11.2019, крім того, встановлено строк подання відповідачами  відзивів на позовну заяву - у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
		Копію вказаної ухвали відповідач 2 (апелянт) отримав 17 жовтня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
		31 жовтня 2019 року Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" подало до Господарського суду Сумської області зустрічний позов, у якому просило суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ "Сбербанк" до АТ "Сумське НВО" ДП "Завод ОБ та ВТ" про стягнення 40   152   366,76 доларів США та 671   975   659,19 грн. боргу за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО; визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" та Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".
		Проте, у зв`язку із несплатою судового збору ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 листопада 2019 року вказаний зустрічний позов було залишено без руху, а в подальшому ухвалою суду від 21 листопада 2019 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року, зустрічний позов було повернуто  заявнику.
		19 серпня 2020 року Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"  повторно подало зустрічний позов, у якому просило: поновити строк на подання зустрічного позову; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством "Сбербанк" та Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".
		Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, заявник посилався на те, що з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України введено карантин, у зв`язку із чим були внесені зміни до ГПК України і строк подання зустрічного позову продовжувався до 06 серпня 2020 року, однак 03 серпня 2020 року на підприємстві був зафіксований перший випадок коронавірусу, станом на 18.08.2020 виявлено два підтверджених випадки, а згідно з наказом від 03.08.2020 працівників заявника направлено на режим самоізоляції з 03.08.2020 по 17.08.2020 та дистанційної роботи з 03.08.2020 до 31.08.2020.
		Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 19 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, а зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.
		Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічний позов поданий з пропуском встановленого строку і  заявником не обґрунтовано причин поважності пропуску встановленого строку для подачі зустрічного позову, що є підставою для повернення такої заяви заявнику.
		Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.
		Пунктом 3 ч. 2 ст. 46  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
		Порядок подання зустрічного позову регламентований статтею 180 ГПК України, частиною 1 якої встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
		Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		У відповідності до наведених положень ст. 165 ГПК України ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2019 року було встановлено строк для подання відзивів на позов - у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
		Вказана ухвала була отримана ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 17 жовтня 2019 року, отже, зустрічна позовна мала бути подана ним у строк до 01 листопада 2019 року.
		Заявник скористався своїм правом на подання зустрічного позову та 31 жовтня 2019 року ним було подано зустрічний позов від 31.10.2019 № 79/15-104, однак при цьому ним не було сплачено судовий збір, у зв`язку із чим цей зустрічний позов був залишений без руху і в подальшому повернутий ухвалою суду від 21 листопада 2019 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року.
		Повторно зустрічний позов ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" подало лише 19 серпня 2020 року, отже, відповідачем було пропущено встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви.
		Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
		Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
		Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
		Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
		Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
		Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
		Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
		Заявник, в якості підстави для поновлення пропущеного строку, посилався на введення карантину з 12.03.2020 і зміни чинного процесуального законодавства, згідно яких, за його доводами, строк подання зустрічного позову продовжувався до 06 серпня 2020 року, а також на виявлення на підприємстві у серпні 2020 року двох випадків захворювання коронавірусом, що унеможливило своєчасне подання зустрічного позову в даній справі.
		Проте, вказані доводи юридично вірно визнані судом першої інстанції необґрунтованими, оскільки представником заявника не надано суду доказів включення представника другого відповідача (адвоката Капустіна Д.О.) до кола осіб, які безпосередньо контактували з хворими на COVID-19 працівниками другого відповідача за первісним позовом у період з 15.07.2020 по 31.07.2020, а також включення цього представника до кола осіб, до яких застосовано режим самоізоляції з 03.08.2020 до 17.08.2020 та дистанційний режим роботи у період з 03.08.2020 до 31.08.2020.
		Крім цього, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що строк подання зустрічного позову сплив з 02 листопада 2019 року, тобто, більш ніж за чотири місяці до введення карантину і заявник взагалі не вказав причини, які перешкоджали йому повторно подати зустрічний позов як після повернення первісно поданого зустрічного позову (повернутого ухвалою суду від 21 листопада 2019 року), так і після прийняття судом апеляційної інстанції постанови про залишення вказаної ухвали без змін (13 лютого 2020 року), що відбулось за місяць до введення карантину.
		Щодо доводів заявника про те, що зустрічна позовна заява була ним подана до першого підготовчого засідання, то апеляційний господарський суд зазначає, що строк для пред`явлення зустрічного позову встановлений законом, не пов`язується з початком розгляду справи по суті та не залежить від стадії підготовчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2020  у справі №922/2382/19.
		Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. 
		Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
		Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
		За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
		Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює судового рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а понесені заявником витрати по сплаті судового збору покладаються на нього.
		Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 серпня 2020 року - без змін.
		2. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Сумської області.
		3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		          Повний текст постанови складено 10.11.2020.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 
		 
		Судді                                                                                О.В. Агрикова
		 
		                                                                                Г.П. Коробенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...