Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 172/1452/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди.
Надіслано для оприлюднення: 11.11.2020. Зареєстровано: 12.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2020.
Дата набрання законної сили: 11.12.2020
Номер судового провадження: 2/172/56/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 172/1452/19
		Провадження № 2/172/56/20
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		10.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нестеренка Сергія Володимировича до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агросоюз» про визнання незаконним рішення селищної ради, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -
		 
		В С Т А Н О В И В
		 
		Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 52-2/VІ від 21.12.2015 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва із земель запасу, які знаходяться на території Васильківського району Дніпропетровської області орієнтовною загальною площею 12,0 га. В подальшому, рішенням Васильківської селищної ради № 97-3/ VІ від 10.02.2016 року «Про передачу в оренду земельної ділянки» затверджено розроблений ФОП ОСОБА_2 проект землеустрою щодо складання документів, що надається в оренду для городництва на території Васильківського району та передано ОСОБА_1 в оренду із земель запасу земельну ділянку кадастровий номер 1220755100-04-017-0067 загальною площею 12,0 га терміном на 5 років. Підставою для винесення вказаних рішень селищною радою, серед іншого, стали заяви від імені ОСОБА_1 , подані до Васильківської селищної ради від 02.12.2015 та 08.02.2016 року відповідно. 
		Після цього 12.04.2016 року державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Побережним С.Є. зареєстровано договір оренди земельної ділянки № б/н від 11.03.2016 року, укладений між Васильківською селищною радою та ОСОБА_1 строком до 11.03.2021 року та договір суборенди земельної ділянки № б/н від 11.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Агросоюз» строком до 31.12.2020 року.
		У тексті договору оренди земельної ділянки допущено помилку у зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: замість вірного 1220755100:04:017:0067 вказаний невірний номер 1220755100:04:017:0065. Однак, державний реєстратор провів державну реєстрацію оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1220755100:04:017:0067, тобто з таким, що відрізнявся від зазначеного у договорі оренди. 
		ГУНП України в Дніпропетровській області 07.12.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 1207040000001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом укладення службовими особами Васильківської селищної ради Дніпропетровської області із ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з ознаками фіктивності та реєстрації договору суборенди з ознаками фіктивності між ОСОБА_1 та ФГ «Агросоюз», чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої № 28/1.1/586 від 21.09.2018 року підписи від імені ОСОБА_1 на усіх наданих на експертизу документах, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, в тому числі, на заявах про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою та про затвердження проекту землеустрою, на спірному договорі оренди від 11.03.2016 року та договору суборенди від 11.03.2016 року. Таким чином, вказані документи є підробленими.
		На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 12017040000001413 триває. Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України були виділені матеріали, яким присвоєний № 12018040000000946. Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді голови ФГ «Агросоюз» підписав та поставив печатку ФГ «Агросоюз» в договорі суборенди землі від 11.03.2016 року, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та ФГ «Агросоюз», Акті приймання-передачі земельної ділянки, засвідчивши у вказаних актах завідомо неправдиву інформацію у вигляді складання та підписання актів у присутності ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не підписував договір суборенди землі від 11.03.2016 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки, передав їх іншій особі з метою державної реєстрації договору суборенд. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
		Таким чином, рішення Васильківської селищної ради № 97-3/ VІ від 10.02.2016 року «Про передачу в оренду земельної ділянки» в частині надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 прийнято на підставі підробленого документу - заяви ОСОБА_1 , після чого були внесені завідомо неправді відомості у договір оренди землі від 11.03.2016 року, який був нібито укладений між Васильківською селищною радою та ОСОБА_1 та договір суборенди землі від 11.03.2016 року, який був нібито укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФГ «Агросоюз».
		Також зазначає, що в даній ситуації конкурсні торги, проведення яких передбачене ст. 134 ЗК України, не проводилися, оскільки ОСОБА_1 рішенням селищної ради надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме для городництва, хоча в подальшому при наданні земельної ділянки в оренду в рішенні не зазначено, що земельна ділянка передана для городництва.
		Підставою для визнання акт (рішення селищної ради) незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта незаконним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. 
		В даному випадку рішення уповноваженого органу щодо передачі в оренду ОСОБА_1 спірної земельної ділянки прийнято неправомірно на підставі підроблених документів - заяв від імені ОСОБА_1 , тому не було підстав для передачі спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 , що в свою чергу, дало можливість незаконно набути ФГ «Агросоюз» право суборенди земельної ділянки комунальної власності, здійснення останніми її використання, що порушує публічний порядок, а відтак вказані договори оренди землі та суборенди землі відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемними.
		Крім того, вказує, що земельна ділянка була передана в суборенду, хоча в самому договорі оренди землі зазначено, що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі і не було зазначено про право суборенди.
		Також позивач зазначає, що оскільки розпорядником земельних ділянок комунальної власності є Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, а центральний орган виконавчої влади, який здійснює контроль за використанням і охороною земель комунальної власності законом не визначений, Васильківська селищна рада, якою допущено порушення земельного законодавства, не може одночасно бути і позивачем і відповідачем у справі, тому з позовом в інтересах держави звертається керівник Синельниківської місцевої прокуратури, як позивач.
		Просить суд:
		- визнати незаконним рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 97-3/VII від 10.02.2016 року «Про передачу в оренду земельної ділянки» в частині затвердження розробленого ФОП ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо складання документів, що надається в оренду для городництва на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області та передачу в оренду ОСОБА_1 із земель запасу земельної ділянки з кадастровим номером 1220755100:04:017:0067 загальною площею 12 га, з яких: для городництва (01.07) терміном на 5 років;
		- визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 11.03.2016 року, укладений між Васильківською селищною радою Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Побережним С.Є. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 14132382 від 12.04.2016);
		- визнати недійсним договір суборенди землі № б/н від 11.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Агросоюз», зареєстрований державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Побережним С.Є. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 14132515 від 12.04.2016);
		- зобов`язати ОСОБА_1 та ФГ «Агросоюз» повернути Васильківській селищній раді Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 12 га з кадастровим номером 1220755100:04:017:0067, що розташована на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду за актом приймання-передачі;
		- стягнути з відповідачів судові витрати у справі. 
		Ухвалою судді від 20.01.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
		Відповідачем-1 та відповідачем-2 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надано.
		Відповідачем-3 надано відзив на позовну заяву, в якому ФГ «Агросоюз» просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що йому стало відомо на початку 2016 року, що керівництвом району учасникам АТО, серед яких і ОСОБА_1 , проводиться виділення незайнятих земельних ділянок в оренду. Після того як ОСОБА_1 отримав в оренду земельну ділянку, він вирішив укласти з ним договір суборенди землі. Пізніше працівники селищної ради надали йому для підпису договір суборенди землі від 11.03.2016 року, який містив підпис ОСОБА_1 та інші документи, необхідні для оформлення договору, які також містили підпис ОСОБА_1 12.04.2016 року право оренди спірної земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 9.3 договору оренди землі орендар має право на період дії договору оренди обмінюватися належним йому правом користування земельною ділянкою шляхом укладання договору суборенди. Крім того, зазначає, що висновок судового експерта не відповідає дійсності, оскільки на третій сторінці досліджуваного договору суборенди землі відсутні будь-які підписи, отже твердження експерта що на вказаній сторінці підпис ОСОБА_1 виконаний не ним, а іншою особою, є помилковим. Також відповідач зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки право у прокурора на позов виникло з моменту коли орган державної влади та прокурор мали можливість знати про порушення прав держави. Однак прокурор звернувся до суду з позовом лише в грудні 2019 року, тоді як строк позовної давності закінчився 11.03.2019 року.
		Позивачем надано відповідь на відзив відповідача-3, в якому вказано, що орган прокуратури не мав можливості знати про порушення прав та інтересів держави на момент прийняття спірного рішення селищною радою та укладання спірних договорів. Датою, коли орган прокуратури дізнався про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді є 21.09.2018 року - дата складання висновку судової почеркознавчої експертизи 21.09.2018 року або 07.12.2017 року - дата внесення до ЄРДР відповідних відомостей за фактом зловживання службовим становище посадовими особами Васильківської селищної ради щодо укладання договору оренди землі від 11.03.2016 року з ознаками фіктивності. Тому органом прокуратури не пропущений строк позовної давності. Щодо неналежності доказу - висновку почеркознавчої експертизи від 21.09.2018 року, яка була проведена в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.12.2017 року зазначає, що суд оцінює висновок експерта в сукупності з іншими доказами у справі. 
		Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого. 
		Відповідно до рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 52-2/VІ від 21.12.2015 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва із земель запасу, які знаходяться на території Васильківського району Дніпропетровської області орієнтовною загальною площею 12,0 га. 
		Рішенням Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 97-3/VІ від 10.02.2016 року «Про передачу в оренду земельної ділянки» затверджено розроблений ФОП ОСОБА_2 проект землеустрою щодо складання документів, що надається в оренду для городництва на території Васильківського району та передано ОСОБА_1 в оренду із земель запасу земельну ділянку кадастровий номер 1220755100-04-017-0065 загальною площею 12,0 га терміном на 5 років. 
		Вказані рішення селищної ради прийняті на підставі заяв, складених від імені ОСОБА_1 від 02.12.2015 року та від 08.02.2016 року відповідно. 
		11.03.2016 року між Васильківською селищною радою Дніпропетровської області в особі Павліченка С.В. та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 12,00 га, у тому числі: рілля - 12,00 га, кадастровий номер 1220755100:04:017:0065, цільове призначення якої - землі для городництва і яка знаходиться на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області строком на 5 років. Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.04.2016 року зі строком дії до 11.03.2021 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).
		Також, 11.03.2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агросоюз» в особі голови ОСОБА_3 укладено договір суборенди земельної ділянки площею 12,00 га, у тому числі: рілля - 12,00 га, кадастровий номер 1220755100:04:017:0067, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яка знаходиться на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області строком на 5 років. Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.04.2016 року зі строком дії до 31.12.2020 року з правом пролонгації, піднайму.
		07.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом зловживання службовими особами Васильківської селищної ради Дніпропетровської області службовим становищем, які уклали договір оренди з ознаками фіктивності із ОСОБА_1 та зареєстрували договір суборенди з ознаками фіктивності між ОСОБА_1 та ФГ «Агросоюз» щодо земельної ділянки, розташованої на території Васильківської селищної ради, чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.
		В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта № 28/1.1/586 від 21.09.2018 року підписи від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на: лицевій стороні першої сторінки завдання на розроблення проекту землеустрою, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання, списку межових знаків, переданих на зберігання, на лицевій стороні п`ятої сторінки договору оренди земельної ділянки від 11.03.2016 року, на розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, акті приймання-передачі земельної ділянки від 11.03.2016 року, заяві від імені ОСОБА_1 голові Васильківської селищної ради від 02.12.2015 року, згоді на збір та обробку персональних даних від імені ОСОБА_1 від 02.12.2015 року, на лицевій стороні третьої сторінки договору оренди земельної ділянки від 11.03.2016 року, акті приймання-передачі земельної ділянки від 11.03.2016 року, розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, лицевій стороні третьої сторінки договору суборенди землі від 11.03.2016 року, акті приймання-передачі земельної ділянки, без дати, акті визначення меж земельної ділянки в натурі, без дати, лицевій стороні третьої сторінки договору суборенди землі від 11.03.2016 року, на лицевій стороні першої сторінки завдання на розроблення проекту землеустрою, на списку межових знаків, переданих на зберігання, на акті приймання-передачі межових знаків, переданих на зберігання виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від імені ОСОБА_1 голові Васильківської селищної ради від 08.02.2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 
		Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040000000946 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. За результатами розгляду справи ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з метою складання та видачі службовою особою завідомо підробленого документа, 11.03.2016 року, в невстановлений час, використовуючи своє службове становище, знаходячись в сел. Васильківка Дніпропетровської області, більш точно встановити місце та час в ході досудового розслідування не виявилось можливим, підписав та поставив печатку ФГ «Агросоюз» в договорі суборенди землі від 11.03.2016 року, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та ФГ «Агросоюз» в особі голови ОСОБА_3 щодо передачі в суборенду земельної ділянки загальною площею 12 га, Акті приймання-передачі земельної ділянки, а також в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які є додатком до договору оренди землі, засвідчивши у вказаних актах завідомо неправдиву інформацію у вигляді складання та підписання Актів у присутності ОСОБА_1 , про відсутність якого під час підписання договору та Актів він достовірно знав, оскільки протягом тривалого часу перебував з останнім у трудових відносинах, а отже був особисто знайомий з ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на видачу службовою особою завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не підписував договір суборенди землі від 11.03.2016 року, Акт приймання-передачі земельної ділянки, Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які є додатком до договору оренди землі, передав їх невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка діючи в порядку ст. 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року та ст. 122 Земельного Кодексу України, з метою оформлення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1220755100:04:017:0067, 12.04.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, подала до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Партизанська, 150, вказані раніше завідомо підроблені документи.
		Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 ЗК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю реалізується громадянами виключно до закону.
		За змістом ст. 19 ЗК України, за основним цільовим призначенням виділяють, зокрема, землі сільськогосподарського призначення, які передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства.
		Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 ЗК України). Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 2 ст. 122 ЗК України).
		За змістом статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
		Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 1 ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Отже, загальним правилом, визначена обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).
		Проте, ч. 2 ст. 134 ЗК України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, серед іншого, передачі громадянам земельних ділянок для городництва. 
		Своїм рішенням Васильківська селищна рада Дніпропетровської області № 52-2/VІ від 21.12.2015 року надала ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва із земель запасу, які знаходяться на території Васильківського району Дніпропетровської області орієнтовною загальною площею 12,0 га, хоча в спірному договорі суборенди землі від 11.03.2016 року цільове призначення земельної ділянки зазначене вже інше - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
		Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перед проведенням реєстраційної дії зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документів.
		Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. 
		Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
		Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Підставою недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може мати наслідком недійсність правочину (ч. 3 ст. 228 ЦК України).
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа, отримав на підставі рішення селищної ради в оренду земельну ділянку площею 12,00 га, призначену для городництва, яка в подальшому була передана в порушення п. 9.3 спірного договору оренди від 11.03.2016 року, в якому останній виступає вже як фізична особа-підприємець і де зазначено, що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, в суборенду Фермерському господарству «Агросоюз» земельну ділянку площею 12,00 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні рішення були прийняті з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЗК України, а саме із порушенням процедури щодо передачі прав на користування земельною ділянкою на конкурентних засадах, а також що дані рішення селищної ради суперечать інтересам держави та суспільства, і це є підставою для їх недійсності.
		Крім того, як встановлено висновком експерта № 28/1.1/586 від 21.09.2018 року підписи від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наданих на дослідження документах, що перелічені в даному рішенні вище, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від імені ОСОБА_1 голові Васильківської селищної ради від 08.02.2016 року виконаний також не ОСОБА_1 , а іншою особою. 
		Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні унатурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч. 1 ст. 216 ЦК України).
		За таких обставин, встановивши що рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 97-3/VII від 10.02.2016 року «Про передачу в оренду земельної ділянки» в частині затвердження розробленого ФОП ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо складання документів, що надається в оренду для городництва та передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1220755100:04:017:0067 загальною площею 12 га, суперечить актам цивільного законодавства, порушує цивільні права та інтереси, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Також суд вважає доведеними вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 11.03.2016 року, оскільки він не відповідає інтересам держави і суспільства. Щодо вимог про визнання недійсним договору суборенди від 11.03.2016 року та зобов`язання повернути земельну ділянку, то вони є похідними, оскільки є наслідком недійсності правочину - договору оренди землі від 11.03.2016 року, а отже також є законними.
		Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
		Частинами 1, 2 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
		Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Згідно зі ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
		У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону).
		Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35).
		Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону).
		Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону).
		Пред`являючи позов до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області прокурор, на виконання вищевказаних вимог як спеціального так і процесуального закону, вказав, що Васильківською селищною радою Дніпропетровської області під час прийняття рішення від 10.02.2016 року № 97-3/VII «Про передачу в оренду земельної ділянки» порушено інтереси держави та суспільства, оскільки передача ОСОБА_1 як фізичній особі земельної ділянки загальною площею 12,00 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, яка знаходиться на території Васильківського району, за цільовим призначенням - для городництва, і яка в подальшому була передана в суборенду ФГ «Агросоюз» з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, мала відбутися шляхом проведення земельних торгів.
		Тим самим, прокурор захищає в якості державних інтересів право територіальної громади на розпорядження земельними ділянками, оскільки відсутній орган до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, а Васильківська селищна рада не може бути одночасно і позивачем і відповідачем у справі.
		Отже, прокурор зазначив і обґрунтував у позовній заяві підставу для здійснення ним представництва.
		Таким чином, суд вважає доведеними прокурором підстави для представництва законних інтересів держави в суді, оскільки відсутній орган, до компетенції якого віднесені повноваження на звернення до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про визнання незаконним та скасування його рішення, а також визнання недійсним договору оренди землі.
		За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
		Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення селищної ради, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Щодо клопотання відповідача-3 про застосування строку позовної давності суд зазначає таке.
		Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки (статті 256 та 257 ЦК України).
		Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
		Однак про існування порушення прокурору стало відомо лише після набрання законної сили ухвалою Васильківського районного суду від 24.04.2019 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з 1 квітня 2029 року. Саме з цього часу необхідно рахувати початок позовної давності. 
		Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати (судовий збір) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 19, 90, 116, 121, 122, 124, 134 Земельного Кодексу України, ст.ст. 202, 203, 215, 228 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В
		 
		1. Позов керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нестеренка Сергія Володимировича до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агросоюз» про визнання незаконним рішення селищної ради, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити.
		2. Визнати незаконним рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 97-3/VII від 10.02.2016 року «Про передачу в оренду земельної ділянки» в частині затвердження розробленого ФОП ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо складання документів, що надається в оренду для городництва на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області та передачу в оренду ОСОБА_1 в оренду із земель запасу земельну ділянку з кадастровим номером 1220755100:04:017:0067 загальною площею 12 га, з яких: для городництва (01.07) терміном на 5 років.
		3. Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 11.03.2016 року, укладений між Васильківською селищною радою Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Побережним Сергієм Євгеновичем (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 14132382 від 12.04.2016).
		4. Визнати недійсним договір суборенди землі № б/н від 11.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агросоюз», зареєстрований державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Побережним Сергієм Євгеновичем (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 14132515 від 12.04.2016).
		5. Зобов`язати ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Агросоюз» повернути Васильківській селищній раді Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 12 га з кадастровим номером 1220755100:04:017:0067, що розташована на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду за актом приймання-передачі.
		6. Стягнути з Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агросоюз» в рівних частинах на користь прокуратури Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA228201720343160001000000291 в УДКС України в м. Київ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7684,00 грн., тобто по 2561,35 грн. з кожного.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Суддя                                        І.Г. Битяк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...