Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5998/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2020. Зареєстровано: 12.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2020.
Дата набрання законної сили: 19.01.2021
Результат оскарження 19.01.2021 Центральний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		 
		11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5998/20
		Розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор Газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про скасування заходів забезпечення позову 
		у справі
		За позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область 
		до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро 
		про зобов`язання надання послуг з розподілу природного газу 
		 
		Суддя Золотарьова Я.С.
		Секретар судового засідання Волювач М.В.
		 
		Представники:
		від позивача: Спірідонова Ю.С. дов. № 9/016-юр від 24.12.19 представник
		від позивача: Вошколуп В.Г. дов. № 34/016-юр від 24.12.19 представник
		від відповідача: Астраханцева Л.Т. дов. № 007.1Др-931-1219 від 26.12.19 представник
		від відповідача: Рудницька Ю.О. дов. № 007.1Др-930-1219 від 26.12.19 представник
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" та просить суд зобов`язати відповідача надавати позивачу послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205L5H8AP016 та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.12.2020.
		Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Акціонерному товариству Оператор Газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ".
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про забезпечення позову задоволено повністю, заборонено Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ".
		06.11.2020 відповідач подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. 
		Заява обґрунтована тим, що відповідач жодних дій, направлених на припинення (обмеження) газопостачання позивачу в примусовому порядку не вживав та 06.11.2020 відповідач листом № 49020-Сл-13727-1120 відкликав повідомлення про припинення/обмеження газопостачання, яке було вручено позивачу у зв`язку з несвоєчасною оплатою послуг розподілу природного газу. 
		Крім того, відповідач зазначає, що заходи забезпечення позову, які вжиті судом, не пов`язані із предметом позову та невжиття цих заходів жодним чином не вплине та не утруднить в подальшому виконання рішення.
		Тому, відповідач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та процесуально безпідставним. 
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання на 11.11.2020.
		11.11.2020 представник позивача подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначає, що ухвала суду від 05.11.2020 прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
		Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
		Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
		Суд зазначає, що задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, господарським судом було здійснено оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, прийнято до уваги, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача. Тобто, вказані дії є процесуальним рішенням судді.
		Із заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що наведені в цій заяві доводи фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді щодо вжиття заходів забезпечення позову. 
		Суд звертає увагу на те, що незгода відповідача з таким рішенням може бути підставою для його оскарження разом із прийнятим рішенням по цій справі, однак вказана незгода не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
		Щодо твердження відповідача про те, що ним не вчиняється жодних дій, направлених на припинення (обмеження) газопостачання позивачу, суд зазначає таке.
		Повідомлення про обмеження газопостачання, яке було надіслано відповідачем позивачу свідчить про те, що відповідач вже вчинив дії, спрямовані на припинення виконання своїх обов`язків за договором, шляхом припинення газопостачання (обмеження його до "0"), що логічно призведе до припинення надання послуг з розподілу природного газу.
		Надіслання листа про відкликання цього повідомлення не свідчить про те, що відповідач в подальшому не буде вчиняти дій, які можуть призвести до припинення газопостачання, зважаючи на те, що між сторонами є спір щодо тарифу, за яким повинна надаватись послуга з розподілу природного газу. Відповідач шляхом надіслання таких повідомлень фактично намагається вплинути на позивача у позапроцесуальний спосіб, зважаючи також на монопольне становище, яке відповідач займає на ринку надання послуг з розподілу природного газу.
		Відтак, суд дійшов висновку, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі № 904/5998/20 - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду. 
		 
		Повний текст складено 12.11.2020
		 
		 
		Суддя  Я.С. Золотарьова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...