Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/9798/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2020. Зареєстровано: 12.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/522/9781/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020161500001142

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		12.11.2020                                 Справа № 522/9798/20
		Провадження № 1-«кс»/522/9781/20
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 листопада 2020 року                        м. Одеса
		Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря        - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Одеськоїмісцевої прокуратури№3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		підозрюваного у кримінальному провадженні за №12020161500001142 від 16.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора            - ОСОБА_6 ,
		слідчого            - ОСОБА_3 ,
		захисника            - ОСОБА_7 ,
		підозрюваного        - ОСОБА_5 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно клопотання 16.06.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12020161500001142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , прибули до ресторану «Три Барашки», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85/87 в м. Одесі.
		Перебуваючи у приміщенні зазначеного ресторану приблизно о 15 год. 15 хв., між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та з іншої сторони ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які також перебували у вказаному закладі на ґрунті раптової неприязні, виник конфлікт.
		У ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 з однієї сторони, та у ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з іншої сторони, бажаючи настання конфлікту, та усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місці події біля входу у ресторан «Три барашка», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з іншої сторони, почали агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, умисно, один одному почали наносити удари кулаками рук та ногами.
		В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , в той же час, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за їх діями, продовжуючи конфлікт, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашка», із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених, почали наносити удари в область тулубу ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 
		ОСОБА_20 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в свою чергу діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашка», із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених, почали наносити удари в область тулубу ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження останнім. Так, ОСОБА_20 наніс декілька ударів ножем ОСОБА_12 та один удар ножем ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_18 наніс декілька ударів рукояткою ножа по тулубу та голові ОСОБА_12 , а ОСОБА_17 наніс декілька ударів рукою при цьому утримуючи ОСОБА_12 .
		Крім цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашки», із застосуванням предметів схожих на травматичні пістолети, заздалегідь заготовлених, почали здійснювати постріли в сторону ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 зіншої сторони, ОСОБА_21 ,разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_15 в соючергу,усвідомлюючи,що вониперебувають вгромадському місці,не зважаючина присутністьсторонніх осіб,які спостерігаютьза їхдіями,продовжуючи конфлікт,діючи зхуліганських мотивів,грубо порушуючигромадський порядок,з особливоюзухвалістю,будучи впевненим,що зайого діямиспостерігають сторонніособи,з мотивівявної неповагидо суспільства,з особливоюзухвалістю, із застосуванням предмета схожого на травматичний пістолет, заздалегідь заготовленого, почали здійснювати постріли в сторону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 
		ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розуміючи перевагу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та те що їм загрожує небезпека, з метою уникнення продовження конфлікту намагалися втекти та почали рухатись в сторону проїзної частини вулиці Французький бульвар та за приміщення ресторану «Три барашка», тим самим покинувши місце вчинення злочину.
		23.06.2020 р. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
		В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
		07.07.2020 р. постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 з матеріалів кримінального провадження №12020161500001142 від 16.06.2020 р. було виділено матеріали досудового розслідування відносно ряду осіб в тому числі ОСОБА_5 , в діях яких вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України та зареєстровано їх в ЄРДР за №12020161500001275.
		Цього ж дня 07.07.2020 р. постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020161500001154 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020161500001275 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, об`єднано в одне провадження про що внесено відомості до ЄРДР №12020161500001154.
		13.08.2020 р. постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 з матеріалів кримінального провадження №12020161500001154 було виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , в діях яких вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 КК України та зареєстровано їх в ЄРДР за №12020161500001394.
		12.11.2020 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
		В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше правопорушення відповідно.
		Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України. 
		У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
		В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 296 КК України, санкція статті якої передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
		Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний на території м. Одеси та Одеської області офіційно не зареєстрований та покинув постійне місце мешкання, відсутні міцні соціальні зв`язки.
		В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Крім того, беручи до уваги насильницький характер скоєння кримінального правопорушення, слідство вважає за доцільним, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
		В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.
		Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказали на те, що ризики не доведенні. Крім того, вказали на те, що у ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки, на його утриманні бабуся та неповнолітня дитина, позитивно характеризується. Також вказали на те, що підозра не обґрунтована та ОСОБА_5 у вказаний час скоєння інкримінованого правопорушення перебував у іншому місці.
		Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
		З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
		Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
		Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Щодо наявності передбачених ст.177КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
		В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
		Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосуваннязапобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
		При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік, міцність соціальних зв`язків.
		На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Одесі, перебуває в цивільному шлюбі, на його утримані неповнолітній син 2009 року народження, позитивно характеризується, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням зобовязань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .
		Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
		Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
		Покласти на ОСОБА_5 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
		- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;
		- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.
		Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду  прокурор.
		Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 12.11.2020р. та припиняє свою дію 04.12.2020 р.
		Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...