Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 682/3398/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2020. Зареєстровано: 13.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2020.
Дата набрання законної сили: 11.11.2020
Номер судового провадження: К/9901/53851/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 листопада 2020 року 
		м. Київ
		справа № 682/3398/17
		адміністративне провадження № К/9901/53851/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Стеценка С.Г.,
		суддів: Шарапи В.М.,  Тацій Л.В., 
		розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 682/3398/17
		за позовом     ОСОБА_1 
		до    начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Наталії Петрівни
		про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
		за касаційною скаргою     ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018    року (колегія у складі: головуючого судді Совгири Д. І., суддів: Загороднюка А. Г., Курка О. П.)
		В С Т А Н О В И В:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.    У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Н. П., в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року № 11, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 8    500 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і справу про адміністративне правопорушення закрити.
		2.    В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що    він дійсно зводив тимчасову споруду (типу гараж) із дерев`яних дощок, без влаштування фундаменту (звівши всього дві стіни), як прибудова до сараїв, на місці, де раніше був сарай, що перебував в його користуванні та який дістався йому від попереднього власника квартири. Позивач отримував попередження від працівника інспекції щодо знесення ним зведеного сараю, але у строк до 23 жовтня 2017 року не зумів повністю розібрати сарай, оскільки хворів. Поряд з цим, у постанові відповідача не зазначено час, місце, суть вчиненого правопорушення, а також в порушення вимог    ст. 280 КУпАП    не з`ясовані обставини, що повинні бути з`ясовані при розгляді справи, а саме чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, при розгляді справи не було враховано, що ОСОБА_1 є пенсіонером, постійно хворіє, що фактично визнав вину у здійсненні ним будівництва, а тому навіть при наявності його вини, були всі підстави для застосування    ст.        22 КУпАП    та звільнення його від адміністративної відповідальності.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Постановою  Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29    березня 2018 року  позов задоволено повінстю.
		4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто відповідачем не доведена наявність складу правопорушення передбаченого ч. 5    ст. 96 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як то виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Оскільки відповідачем йому поставлено у вину виконання будівельних робіт без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, однак такого складу правопорушення положення ч. 5    ст. 96 КУпАП    не передбачає.
		5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018    року постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29    березня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
		6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт вчинення самочинного будівництва ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_1 підтверджується показами свідків, які допитані в суді першої інстанції, та підтверджується самим позивачем, оскільки 09 листопада 2017    року останній листом повідомив відділ з питань ДАБК про виконання ним вимог припису від 23 жовтня 2017 року, в якому зазначено, що ним самостійно знесено дану будівлю, а тому вимоги припису виконанні. За таких обставин, оскільки наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5    ст. 96 КУпАП, а саме, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, то відсутні підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		7.    Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 20 червня 2018    року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018    року, залишити в силі постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року.
		8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, суд не звернув увагу на те, що направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 09 жовтня 2017 року № 85 було видано для здійснення позапланової перевірки будівництва гаража по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктами містобудування БУ № 2 Шепетівської КЕЧ району в особі ОСОБА_2 та структурного підрозділу тепломережі КП «Славутське ЖКО» в особі ОСОБА_3 , а не здійснення ОСОБА_1 будівництва споруди по АДРЕСА_1 . Однак вказані у направленні особи не були присутні під час проведенні перевірки та складанні акту перевірки і не підписували його. Поряд з цим, контролюючий орган протиправно виніс постанову про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року № 11 відносно ОСОБА_1 . Крім того, судом апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не було направлено ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги, була отримана представником позивача електронною поштою 14 травня 2018 року і в цей же день по мобільному телефону позивача повідомили про розгляд справи апеляційним судом 15 травня 2018 року, що в порушення вимог ст. 304 КАС України позбавило можливості позивача подати відзив на апеляційну скаргу та прийняти участь у судовому засіданні.
		ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		9.    Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20    червня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М. І., судді: Берназюк Я. О., Бучик А. Ю. справу передано головуючому судді.
		10. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018    року.
		11. 13 липня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Н. П. на касаційну скаргу, в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
		12. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І., на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року № 1021/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Шарапи В. М., Тацій Л. В.
		13. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і призначено такий в порядку письмового провадження з 11 листопада 2020 року.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		14. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно направлення для проведення позапланового заходу від 09 жовтня 2017 року № 85 начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради було прийнято рішення про направлення заступника начальника відділу ОСОБА_4 та головного спеціаліста відділу ОСОБА_7 для здійснення позапланової перевірки будівництва гаража по АДРЕСА_1, щодо дотримання суб`єктами містобудування БУ № 2 Шепетівської КЕЧ району в особі ОСОБА_2 , структурного підрозділу тепломережі КП «Славутське ЖКО» в особі ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) міського голови від 11 березня 2016 року № 41/2016-р «Щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю», наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 09 жовтня 2017 року № 68 та звернення ОСОБА_5 , подане 26 вересня 2017 року до Хмельницької обласної державної адміністрації від імені ОСОБА_6 . Строк дії направлення з 09 жовтня до 23    жовтня 2017 року включно.
		15. Відповідно до винесеного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 жовтня 2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва споруди будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво споруди на теплових мережах по вказаніц вулиці, документів що дають право на виконання будівельних робіт не надав. З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 поставлено вимогу їх усунути.
		16. При цьому посадовою особою головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Канюком М. С. не визначено у приписі терміну його виконання. Однак поставлено вимогу повідомити відділ про виконання припису до 23 листопада 2017    року.
		17. 23 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , виявлено порушення: ОСОБА_1 здійснив будівництво споруди на теплових мережах по вказаній вулиці. Позивач не надав документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1    ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого    постановою КМУ від 13 квітня 2011    року №466. Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт,    ст. 9 Закону «Про архітектурну діяльність», ДБН 360-92 ** Додаток 8.1 Таблиця 1. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5    ст. 96 КУпАП.
		18. 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 листом повідомив відділ з питань ДАБК про виконання ним вимог припису від 23 жовтня 2017 року, тобто у строк до 23 листопада 2017 року.
		19. Постановою від 15 листопада 2017 року № 11 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відповідачем, встановлено що ОСОБА_1 здійснив будівництво споруди поблизу будинку АДРЕСА_1 . Вказані роботи виконані позивачем з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1 ч. 1    ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466,    ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачене ч. 5    ст. 96 КУпАП
		20. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердили факт існування споруди будинку АДРЕСА_1 на час їх перебування за цією адресою, та ствердили, що споруда очевидно мала опори у вигляді стовпців, вхід у вигляді дверей і дах із шиферу, а зліва і справа від тієї споруди були суміжні будівлі, а також підтвердили факт проведення робіт із її демонтажу ОСОБА_1 , однак якими точно датами вони спостерігали те, про що розповіли вказати достовірно не змогли.
		21. ОСОБА_10 , який є начальником відділу з питань регулювання земельних відносин ствердив обставини, викладені ним у службовій записці від 21 лютого 2018    року про те, що інформація щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 під збудованим об`єктом біля будинку АДРЕСА_1 у власність чи користування відсутня. Згідно відомостей публічної кадастрової карти України земельні ділянка під об`єктом не сформована та в державному земельному кадастрі не зареєстрована та перебуває в комунальній власності міста.
		22. Вважаючи дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача необґрунтованими та протиправними,   ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених   ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
		24. Відповідно до ч. 4    ст. 328 КАС України    підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		25. Згідно ч.ч. 1, 2 та 3    ст. 242 КАС України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		26. Статтею    2    та ч. 4 ст.    242 КАС України    встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		27. Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.
		28. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Н. П. на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у справі № 682/3398/17.
		29.  Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10    травня 2018 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до    начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Н. П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15    травня 2018 року о 11:30 годин.
		30. В матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду учасників справи від 11    травня 2018 року. 
		31. Проте, відомості щодо направлення вказаної судової повістки, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги (для позивача) учасникам справи рекомендованим поштовим повідомленням  відсутні.
		31. Поряд з цим, в матеріалах справи наявна телефонограма від 11 травня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Н. П. на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року прзначено на 15 травня 2018 року о 11:30 годин в залі судового засідання № 2 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).
		32. Також, 14 травня 2018 року секретарем судового засідання Вінницького апеляційного адміністративного суду на електронну адресу представника позивача направлено повістку від 11 травня 2018 року, що підтверджується довідкою від 14    травня 2018 року. 
		33. З роздруківки з електронної пошти вбачається, що 14 травня 2018 року о 15:05 секретарем судового засідання Вінницького апеляційного адміністративного суду на електронну адресу представника позивача направлено судову повістку від 11 травня 2018 року, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 травня 2018    року та копію апеляційної скарги.
		34. Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018    року ухвалена у відкритому судовому засіданні, в мотивувальній частині якої зазначено, що позивач у судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
		35. Одним із доводів касаційної скарги ОСОБА_1 є те, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив позивача про дату та час судового засідання, яке відбулося 15 травня 2018 року.
		36. Частиною 1    ст. 11 КАС України    встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
		37. Відповідно до ч. 1, 2    ст. 124 КАС України    судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
		38. Згідно ч. 3    ст. 126 КАС України    повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
		39. Відповідно до вимог    статті 129 КАС України    за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.    Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
		40. Отже, процесуальним законодавством передбачено обов`язок суду належним чином повідомити сторін та інших осіб які беруть участь у справі, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
		41. Відповідно до ч.ч. 1, 2    ст. 313 КАС України    суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважним. Неявка сторін або інших учасників справи, належними чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		42. Матеріали справи свідчать, що судові повістки апеляційний суд учасникам справи не направляв, а лише телефонограмою від 11 травня 2018 року повідомив позивача про судове засідання призначене на 15 травня 2018 року. Крім того, судова повістка, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги були надіслані на електронну пошту представника  позивача лише 14 травня 2015    року 15:05.
		43. Отже, судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання в передбачений процесуальним законом строк.
		44. Зазначені обставини свідчать про те, що при ухваленні постанови від 15 травня 2018 року судом апеляційної інстанцій не дотримано вимоги ч. 3    ст. 126 КАС України, оскільки позивача належним чином не повідомлено про розгляд цієї справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що позбавило його можливості брати участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, подавати докази, пояснення, заяви та клопотання.
		45. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня2020 року у справі № 9901/79/19 та у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 818/2318/18 та від 03 вересня 2020 року у справі № 825/1228/18 .
		46. Колегія суддів звертає увагу на сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08    листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», зазначено, що на національні суди покладається обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).
		47. У п. 3 ч. 3    ст. 353 КАС України    передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
		48. Згідно ч. 4    ст. 353 КАС України    справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		49. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Керуючись ст.    341,    343,    349,    353,    355,    356,    359 КАС України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018    року скасувати.
		Справу за позовом ОСОБА_1 до    начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Наталії Петрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - направити на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		СуддіС.Г. Стеценко В.М. Шарапа   Л.В. Тацій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...